Expediente : 00083-2023-0-1504-JR-LA-01

Especialista : Edith Rosario Santos Yupanqui

Cuaderno : Principal
Escrito : Correlativo
Sumilla : INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN.

AL JUEZ DEL JUZGADO CIVIL-SEDE CONCEPCIÓN.-

MALLQUI HUAROC, CARMEN CECILIA, en

los seguidos contra el IREN - CENTRO, sobre
demanda contenciosa administrativa, a usted con el
debido respeto expongo que;

I. PETITORIO
1.1. Pretensión Impugnatoria
Conforme al artículo 364 del Código Procesal Civil que indica “El recurso de
apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a
solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente”.

Con base a lo mencionado, se interpone recurso impugnatorio de apelación

contra la Resolución N° 8 de fecha 23 de noviembre de 2023, que declara
infundada la demanda. Con la finalidad, que con un mejor estudio de autos
solicito que la revoque y reformándola declare FUNDADA. En su defecto, como
pretensión subordinada sea declarada NULA.

II. PLAZO
Teniendo en cuenta el artículo 155-C de la Ley Orgánica del Poder Judicial que
indica “La resolución judicial surte efectos desde el segundo día siguiente en que
se ingresa su notificación a la casilla electrónica, con excepción de las que son
expedidas y notificadas en audiencias y diligencias especiales y a las referidas en
los artículos 155-E y 155-G.” Habiendo sido notificado electrónicamente el 29
de noviembre de 2023, esta parte se encuentra dentro del plazo de ley para
interponer el presente recurso impugnatorio.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO

 Existe una afectación al debido proceso en su dimensión de contar con una
resolución debidamente motivada, debido a que la jueza no ha analizado todos
los aspectos procesales del presente caso como son: i) No ha tomado en cuenta la
conducta procesal de la parte demandada al no presentar el expediente
administrativo; ii) No se ha pronunciado sobre el indebido procedimiento
administrativo de desvinculación realizado por la parte demandada.
 No ha valorado correctamente el Informe n° 092-2022, le Memorándum Múltiple
054-2023 y la adenda a plazo indeterminado.
 No se ha realizado una correcta interpretación de la Sexagésima Primera
Disposición Complementaria de la Ley n° 31638.
 Agravio de naturaleza económica: Al declarar infundada la demanda está
privando al solicitante de percibir sus remuneraciones mensuales, que tienen
naturaleza alimentaria.
IV. FUNDAMENTOS DEL RECURSO
El artículo 366 del Código Procesal Civil indica: “El que interpone apelación
debe fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho en la resolución,
precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria”.
De esta manera, procedo a indicar el error, sustentar mi pretensión impugnatoria
y señalar el agravio:

4.1. IDENTIFICACIÓN DEL ERROR

 Existe una afectación al debido proceso en su dimensión de contar con una
resolución debidamente motivada, debido a que la jueza no ha analizado todos
los aspectos procesales del presente caso como son: i) No ha tomado en cuenta la
conducta procesal de la parte demandada al no presentar el expediente
administrativo; ii) No se ha pronunciado sobre el indebido procedimiento
administrativo de desvinculación realizado por la parte demandada; iii) No se ha
pronunciado sobre los medios probatorios ofrecidos por la parte demandante,
como son el Memorando n° 091, 054 y la adenda del 20 de diciembre de 2022
que convirtió a plazo indeterminado la contratación CAS de la parte demandante.
4.2. DESARROLLO DE LOS FUNDAMENTOS
 La Jueza no ha tomado en cuenta la conducta procesal de la parte demandada
al no presentar el expediente administrativo.
1) El último párrafo del artículo 23 del TUO de ley del proceso contencioso
administrativo, aprobado mediante D.S. °n 011-2019-JUS, establece que:
El incumplimiento de lo ordenado a la entidad administrativa no
suspende la tramitación del proceso, debiendo el Juez en este caso aplicar
lo dispuesto en el artículo 282 del Código Procesal Civil, al momento de
resolver; sin perjuicio que tal negativa pueda ser apreciada por el Juez
como reconocimiento de verdad de los hechos alegados.

2) Al mismo tiempo, la norma nos remite al artículo 282 del Código Procesal
Civil, cuya aplicación supletoria nos permite citar su contenido en su
integridad:
El Juez puede extraer conclusiones en contra de los intereses de las partes
atendiendo a la conducta que éstas asumen en el proceso, particularmente
cuando se manifiesta notoriamente en la falta de cooperación para lograr
la finalidad de los medios probatorios, o con otras actitudes de
obstrucción. Las conclusiones del Juez estarán debidamente
fundamentadas.

3) En conclusión, la parte demandada, al no presentar ningún expediente

administrativo, y sólo el oficio del MEF, en el que se indica la falta de
presupuesto, pretenden ocultar negligencias administrativas, que devinieron
en la desesperación de los funcionarios del IREN CENTRO, en principio, los
llevó a coaccionar a los trabajadores para que firmen adendas a plazo
determinado y después, respecto a aquellos trabajadores que se negaron, se
les terminó cerrando las puertas e impidiéndoseles ingresar a su centro de
labores, incurriendo en una desvinculación ilegal sin justificación ni
motivación (indebido procedimiento administrativo), puesto que a la fecha no
existe algún acto administrativo que justifique dicho accionar.
 4) Se debe tomar, por cierto, en este caso, que la adenda al contrato
administrativo de servicios en que se considera uno a plazo indeterminado se
encuentra vigente y por lo tanto debe producir todos sus efectos.

 La jueza no se ha pronunciado sobre el indebido procedimiento administrativo

de desvinculación realizado por la parte demandada.
5) Se colige de la sentencia recurrida, la inexistencia de fundamentos
referidos al indebido procedimiento de desvinculación del cual ha sido
objeto la recurrente, con total inobservancia de lo contemplado en el lit.
f) del art. 10° del D.L. Nro. 1057, modificado por la Única Disposición
Complementaria Modificatoria de la Ley N° 31131, publicada el 09
marzo 2021, de modo que, la extinción del contrato es posible en el caso
de una: Decisión unilateral de la entidad con expresión de causa
disciplinaria o relativa a la capacidad del trabajador y debidamente
comprobada. Si el despido no tiene causa o no se prueba durante el
proceso de impugnación, el juez declara su nulidad y la reposición
del trabajador. (Énfasis nuestro).
6) En el caso de autos, la entidad demandada simplemente desconoce los
contratos CAS suscritos y procede arbitrariamente a impedir el ingreso
del recurrente SIN MOTIVO O EXPRESION DE CAUSA VALIDA
Y DEBIDAMENTE JUSTIFICADA que esté relacionada a una
CAUSA DISCIPLINARIA o RELATIVA A LA CAPACIDAD DEL
TRABAJADOR y DEBIDAMENTE COMPROBADA.
7) Es decir, en la presente causa, ni por la entidad demandada en su escrito
de contestación de demanda ni menos aun, a través de la judicatura en los
fundamentos de su sentencia (porque no se ha expresado al respecto), se
ha podido acreditar una causal válida para la extinción del CAS suscrito
que amerite su extinción, de modo que, al no haberse probado en el curso
del proceso judicial, la Judicatura debió optar por el concesorio de la
reposición a favor del recurrente, bajo expreso mandato legal.
8) Siendo ello asi, la entidad demanda no ha procedido con buena fe y ha
vulnerado la correcta desvinculación del recurrente, bajo una causal
válidamente acreditada.
9) Por otro lado, la judicatura también debió de considerar que, no es
posible resolver un contrato administrativo de servicios de un trabajador
con la justificación de no contar con presupuesto suficiente, este supuesto
de extinción del contrato no se contempla en el Decreto Supremo N°
075-2008-PCM. Así lo señaló el Tribunal del Servicio Civil mediante la
Resolución N° 000368-2021-SERVIR/TSC-Segunda Sala.
10) En síntesis, la sentencia carece de justificación respecto al procedimiento
de desvinculación de la recurrente, omitiendo los requisitos establecidos
en el artículo 10, literal f) del D.L. Nro. 1057, modificado por la Ley N°
31131. La entidad demandada, al desconocer los contratos CAS sin
presentar causa disciplinaria o relacionada a la capacidad del trabajador,
vulnera los principios de buena fe. Además, la judicatura no ha
constatado una causa válida para la extinción del contrato, incumpliendo
el mandato legal de reposición del trabajador. Es relevante señalar que la
falta de presupuesto no constituye fundamento válido según el Decreto
Supremo N° 075-2008-PCM. En consecuencia, se concluye en la
necesidad de declarar la nulidad del despido y la reinstauración del
 recurrente para salvaguardar sus derechos laborales conforme a la
normativa aplicable.

 No ha valorado correctamente el Informe n° 092-2022, el Memorándum

Múltiple 054-2023 y la adenda a plazo indeterminado.

11) Es un hecho probado que la parte demandante ingresó mediante concurso

público de méritos en el cargo de TECNÓLOGO MÉDICO-LABORATORIO,
bajo los alcances del D.L. n° 1057, suscribiendo una adenda que convierte a
plazo indeterminado su contratación, esto fue el 20 de diciembre de 2022.
12) En este contexto, la parte demandada en mayo de 2023, publicó el
comunicado sobre el registro de control de asistencia, conminando a los
trabajadores a suscribir adendas a plazo indeterminado, hecho que se
materializó con la amenaza contenida en el Memorándum Múltiple n° 1286-
2023, citamos como sigue: “Se exhorta a los servidores que deseen continuar
laborando mediante un vínculo contractual de acuerdo a la normatividad
vigente; deberán firmar ADENDAS, para poder habilitar sus datos en el rol
de turno del mes de julio del 2023, se adjunta la lista para los fines
pertinentes”
13) En primer lugar, la jueza no analiza que la adenda suscrita el 20 de
diciembre de 2022 sigue vigente, y no se pronuncia en ninguna parte de la
sentencia sobre el particular, en consecuencia, la conclusión es que la adenda
debe seguir produciendo todos sus efectos. Un hecho que acredita nuestra
aseveración es que la entidad demandada, amenazó a los trabajadores para
que firmaran adendas a plazo determinado y al no acceder a dicha demanda,
se procedió a impedirles el ingreso.
14) Señores magistrados tal era la consigna para desvincular a los
trabajadores que no les importó, dejar desabastecidas las oficinas con los
despidos ilegales masivos, conforme se acredita con el contenido del
Memorando Múltiple n°
054-2023/GRJ/DIRESA/IREN-CENTRO/OEGDRH, que establecía: “Por
medio del presente me dirijo a usted para saludarlo e informarle que, por
motivos de necesidad, las áreas que fueron afectadas quedando
desabastecidas y vulnerables, tengan por bien realizar su nuevo
requerimiento para la contratación de personal CAS, en un plazo de 48
horas. […]”
15) Nuestra postura es que ha existido un indebido procedimiento
administrativo de desvinculación, que no se encuentra debidamente
justificado ni motivado, porque no expresa las razones jurídicas sobre las
cuales ha iniciado su accionar, máxime que la administración pública se rige
por el principio de legalidad. En ese escenario, la jueza no se ha
pronunciado sobre este extremo, que engloba nuestra pretensión de que la
demandada ha realizado actos contrarios a derecho que no se sustentan a
acto administrativo, por tanto no se encuentra justificado, y por tanto no son
válidos para el derecho administrativo y para el derecho en general (Teoría
General Del Derecho), esta misma línea es seguida por el TRIBUNAL DEL
SERVICIO CIVIL, en los siguientes casos:
A) Resolución n° 002216-2023-SERVIR/TSC-Primera Sala, del 31 de julio de
2023, en donde se resolvió:
Se declara la NULIDAD del acto administrativo contenido en la Carta de
Agradecimiento, del 22 de diciembre de 2022, emitido por la responsable de la
Unidad de Recursos Humanos de la Municipalidad Distrital de Pardo Miguel, al
contravenir el deber de motivación y el principio de legalidad.
Siendo sus fundamentos destacados los siguientes:

Fundamento 34
En cuanto al plazo establecido para que las entidades identifiquen los contratos
CAS a plazo indeterminado, debemos precisar que –a criterio de este Tribunal–
dicho plazo no puede tener la condición de perentorio 24 sino ordenador.
Establecer la condición perentoria implicaría que los servidores dejen de
ser evaluados respecto a las condiciones establecidas en el numeral anterior,
por una causa imputable a las entidades, más aún, si son estas las que
reconocen y declaran el derecho de los servidores con posterioridad al
mencionado plazo.

Fundamento 35
En tal sentido, para los contratos administrativos a los cuales resulte de
aplicación la Sexagésima Primera Disposición Complementaria Final de la Ley
Nº 31638, se analizará el cumplimiento de los dos (2) requisitos antes
mencionados; es decir: a) que los contratos tengan por objeto el desarrollo de
labores permanentes y b) que cuenten con el financiamiento anual en su
Presupuesto Institucional de Apertura para el Año Fiscal 2023.

B) RESOLUCIÓN Nº 002145-2023-SERVIR/TSC-Segunda Sala, del 18 de agosto

de 2023, cuya decisión fue:
Se declara la NULIDAD del acto administrativo contenido en la Carta de
Agradecimiento, del 22 de diciembre de 2022, emitido por el responsable de la
Unidad de Recursos Humanos de la Municipalidad Distrital de Pardo Miguel;
por vulnerar el deber de motivación y el principio de legalidad.

Siendo su fundamento destacado, como sigue:

Fundamento 33
Atendiendo a dicha disposición, corresponde que la Entidad evalúe si el
impugnante cumple los requisitos y procedimiento, establecidos en dicha
norma para que su vínculo laboral sea considerado a plazo indeterminado;
pues del contenido de la Carta de Agradecimiento, del 22 de diciembre de 2022,
no se advierte que se haya realizado evaluación alguna para determinar la
aplicación de lo dispuesto en la Ley Nº 31638, no obstante que la contratación
del impugnante estuvo vigente a la fecha de publicación de dicha ley (6 de
diciembre de 2022); omisión que vulnera el deber de motivación y el
principio de legalidad.

C) RESOLUCIÓN Nº 002149-2023-SERVIR/TSC-Primera Sala, del 21 de julio de

2023, cuya decisión fue:
Se declara la NULIDAD del acto administrativo contenido en la Carta Nº
 043/2023-G.R.A./GRDE/OA/U.RR.HH./DRA, del 23 de enero de 2023, emitido
por la Dirección Regional Agraria Amazonas, al contravenir el deber de
motivación y el principio de legalidad.

Siendo sus fundamentos destacados, los subsiguientes:

Fundamento 45
Es pertinente tener en cuenta que el contrato del impugnante estuvo vigente a la
fecha de publicación de la Ley Nº 31638, Ley del Presupuesto del Sector Público
para el Año Fiscal 2023, norma que estableció en su Sexagésima Primera
Disposición Complementaria Final la posibilidad de calificar dicha contratación
-ya que fue suscrita al amparo de la Ley Nº 31365- como una a plazo
indeterminado, siempre que se cumplieran de forma conjunta con dos
condiciones: (i) Que el contrato tuviera por objeto el desarrollo de labores
permanentes y, (ii) que se cuente con financiamiento anual en el Presupuesto
Institucional de Apertura para el año 2023.

Fundamento 46
Sin embargo, no se aprecia que la Entidad haya motivado el incumplimiento
de las dos causales antes mencionadas, para considerar que la contratación del
impugnante no podía ser considerada como indeterminada en aplicación de la
Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2023; vulnerando así
el principio de legalidad y el deber de motivación de los actos
administrativos.

D) RESOLUCIÓN Nº 002039-2023-SERVIR/TSC-Segunda Sala, del 11 de agosto

de 2023, decidió:

Se declara la NULIDAD del acto administrativo contenido en la Carta Nº 448-

2022-GGRH/MPT, del 16 de diciembre de 2022, emitida por la Sub Gerencia de
Recursos Humanos de la Municipalidad Provincial de Tacna; por contravenir el
deber de motivación y el principio de legalidad.

Conforme a la metodología seguida, sus principales argumentos son:

Fundamento 47
Es pertinente tener en cuenta que el contrato de la impugnante estuvo vigente a
la fecha de publicación de la Ley Nº 31638 - Ley del Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2023, norma que estableció en su Sexagésima
Primera Disposición Complementaria Final la posibilidad de calificar dicha
contratación como una a plazo indeterminado, siempre que se cumplieran de
forma conjunta con dos condiciones: (i) Que el contrato tuviera por objeto el
desarrollo de labores permanentes y, (ii) que se cuente con financiamiento anual
en el Presupuesto Institucional de Apertura para el año 2023.

Fundamento 48
Sin embargo, de la revisión de la documentación que obra en el expediente
administrativo, no se advierte algún informe emitido por la Entidad, respecto a la
evaluación del objeto de contratación de la impugnante, es decir, si este tuvo por
objeto el desarrollo de labores permanentes o temporales; tampoco se aprecia
 algún documento emitido por la Sub Gerencia de Recursos Humanos, en el que
se informe si se contaba o no con el financiamiento anual en su Presupuesto
Institucional de Apertura para el Año Fiscal 2023, para la contratación de la
impugnante.

Fundamento 49
Asimismo, no se aprecia que la Entidad haya motivado el incumplimiento de
alguno de los requisitos antes señalados, para considerar que la contratación de
la impugnante no podía ser considerada como indeterminada en aplicación de la
Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2023; vulnerando así
el deber de motivación de los actos administrativos y el principio de legalidad.

E) RESOLUCIÓN Nº 002208-2023-SERVIR/TSC-Segunda Sala, del 18 de agosto

de 2023, se pronunció:
Se declara la NULIDAD de la Carta Nº 0030-2023-MIDAGRI-SG/OGGRH del
23 de enero de 2023, emitida por la Oficina General de Gestión de Recursos
Humanos del Ministerio de Agricultura y Riego; al contravenir el deber de
motivación y el principio de legalidad.

Con base a la estructura seguida, sus principales argumentos son:

Fundamento 43
Sobre el particular, de la lectura del acto impugnado, se aprecia que la Entidad
señala que de acuerdo a lo informado por la Oficina General de Planeamiento y
Presupuesto mediante el Memorando Nº 0115-2023-MIDAGRI-SG/OGPP del
23 de enero de 2023, no se cuenta con la disponibilidad presupuestal que permita
la continuidad del contrato del impugnante.

Fundamento 44
Sin embargo, de la revisión del Memorando Nº
0115-2023-MIDAGRI-SG/OGPP del 23 de enero de 2023, emitido por la
Oficina General de Planeamiento y Presupuesto, respecto a la necesidad de
financiamiento de partidas de gasto CAS, se advierte que si bien es cierto se
señala que existe déficit presupuestal en la partida de gastos CAS, también se
advierte que dicha oficina señala lo siguiente: “(…) se hace de conocimiento
que la Ley Nº 31638, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2023, en su artículo 9º, numeral 9.4, literal d), establece excepciones en materia
presupuestaria, entre otros respecto al financiamiento de la partida de gastos
23.28.1 “Contrato Administrativo de Servicios”, por lo que a efectos de poder
proponer modificaciones presupuestarias en el marco de la citada normativa
resulta necesario que vuestro despacho remita información de las partidas CAS,
a nivel de Pliego 013. Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego, a fin de que la
citada información permita identificar que la modificación presupuestaria
materia de evaluación se encuentra alineada con la información registrada en
el AIRHSP, para lo cual debe realizar una comparación entre el costo AIRHSP,
el Presupuesto Institucional Modificado, la Ejecución de Gastos y Proyección
de la Partida de Gasto 2.3.2.8.1 “Contrato Administrativo de Servicios”, por
cada Unidad Ejecutora (…)”.
 Fundamento 45
En tal sentido, de la lectura del acto impugnado, no se aprecia que la Entidad
haya motivado de manera categórica que no se cuenta con el financiamiento
anual en su Presupuesto Institucional de Apertura para el Año Fiscal 2023,
incumpliendo con las condiciones previstas en la Sexagésima Primera
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 31638, para considerar que la
contratación del impugnante no podía ser considerada como indeterminada en
aplicación de la Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2023;
vulnerando así el deber de motivación de los actos administrativos y el principio
de legalidad.

Fundamento 47
Siendo así, correspondía que la Entidad emita una decisión debidamente
motivada y acorde al principio de legalidad, señalando de forma clara y precisa
el cumplimiento o no de los requisitos establecidos por la Ley del Presupuesto
del Sector Público para el Año Fiscal 2023.

F) RESOLUCIÓN Nº 001852-2023-SERVIR/TSC-Segunda Sala, del 20 de julio de

2023, se dispuso:
Se declara FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el señor
NICANOR JUNIOR FERNANDEZ PAURO, contra el acto administrativo
contenido en el Memorándum Nº
48-2023-UPER-OAD-DRET/GOB.REG.TACNA, del 19 de enero de 2023
emitida por la Jefatura de la Oficina de Administrativo de la DIRECCIÓN
REGIONAL DE EDUCACIÓN TACNA; por no haberse emitido conforme a
ley.

En ese sentido, citamos sus principales argumentos:

Fundamento 32
Al respecto, de conformidad con la Sexagésima Primera Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 31368, Ley de Presupuesto del Sector
Público para el año fiscal 2023, los contratos administrativos de servicios
vigentes a la fecha de publicación de la citada ley (6 de diciembre de 2022),
suscritos al amparo, entre otros, la Septuagésima Tercera Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 31365, Ley de Presupuesto del Sector
Público para el año fiscal 2022, para el desarrollo de labores permanentes en la
entidad y que cuenten con financiamiento anual en su PIA 2023, son a plazo
indeterminado.

Fundamento 33
Por lo tanto, al contar el impugnante, al 6 de diciembre de 2022, con contrato
vigente con la Entidad y desarrollaba labores permanentes en la misma, siendo
que la Entidad no ha logrado acreditar que dicha plaza no contaría con
financiamiento en el PIA 2023, esta Sala considera que corresponde amparar su
pretensión y, en virtud de Sexagésima Primera Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 31368, Ley de Presupuesto del Sector Público para el año
fiscal 2023, reconocer su condición de trabajador indeterminado bajo el régimen
laboral del Decreto Legislativo Nº 1057.
G) RESOLUCIÓN Nº 002631-2023-SERVIR/TSC-Primera Sala, del 1 de
setiembre de 2023, decidió:
Se declara la NULIDAD del acto administrativo contenido en la Carta Nº 1008-
2022-JUS/OGRRHH, del 20 de diciembre de 2022, emitida por la Jefatura de la
Oficina General de Recursos Humanos del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, al haberse vulnerado el principio de legalidad.

Para llegar a tal decisión, argumentó que:

Fundamento 32
Al respecto, la Entidad no ha negado que la actividad desarrollada por la
impugnante, como Defensora Pública, sea una de naturaleza permanente, más
bien, se ha limitado a precisar que no cuenta con presupuesto. Sin embargo, esta
última afirmación no se encuentra sustentada en algún informe técnico o
evaluación objetiva que realmente permita identificar la falta de presupuesto.

Fundamento 33
Identificar si la impugnante tenía derecho a que su contrato administrativo de
servicios sea considerado como uno de naturaleza indefinida, era trascendente
para poder determinar la aplicación de la causal prevista en el literal h) del
artículo 10º del Decreto Legislativo Nº 1057, sin embargo, la Entidad aplica un
cese sin hacer una valoración objetiva de los requisitos previstos en la
Sexagésima Primera Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 31638,
pues de confluir estos, la Entidad se encontraba imposibilitada de cesar a la
impugnante por un supuesto vencimiento de contrato, precisamente porque su
contrato debió ser considerado como indefinido.

Fundamento 34
Por ende, esta Sala estima que, en el presente caso, la Entidad ha vulnerado el
principio de legalidad, pues no ha evaluado el cumplimiento de los dos (2)
requisitos previstos en la Sexagésima Primera Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 31638, antes de adoptar la decisión de cesar a la impugnante.

H) RESOLUCIÓN Nº 002729-2023-SERVIR/TSC-Primera Sala, del 8 de

setiembre de 2023, resolvió que:
Se declara INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el señor
HENRRY ALEXANDER CHIROQUE OLIVEROS contra el acto
administrativo contenido en la Carta Nº 951-2022-JUS/OGRRHH, del 20 de
diciembre de 2022, emitida por la Jefatura de la Oficina General de Recursos
Humanos del MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, en
aplicación del principio de legalidad.

Lo anterior se sustenta en que:

Fundamento 42
En consecuencia, se verifica que con posterioridad a la emisión de la Carta Nº
951- 2022-JUS/OGRRHH, la Entidad sí ha indicado que no cuenta con el
respectivo financiamiento anual en su Presupuesto Institucional de Apertura para
el Año Fiscal 2023, y en la medida que los requisitos establecidos en la
Sexagésima Primera Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 31638
 deben cumplirse de manera copulativa, al no cumplir con el segundo requisito
mencionado, no puede considerarse el contrato del impugnante como
indeterminado.

Fundamento 43
Cabe precisar que la pretensión del impugnante en su recurso de apelación
implica que esta Sala considere su contrato como indeterminado, de
conformidad con la Sexagésima Primera Disposición Complementaria Final de
la Ley Nº 31638. Sin embargo, tal declaración sería contraria al principio de
legalidad, considerando que se ha acreditado el incumplimiento de uno de los
requisitos: “contar con disponibilidad presupuestal en el PIA 2023”.
Fundamento 44
Por tanto, en el marco de la Sexagésima Primera Disposición Complementaria
Final de la Ley Nº 31638, esta Sala no puede disponer la declaración de un
contrato administrativo de servicios como indeterminado si no convergen los dos
requisitos señalados en el numeral 30 de la presente resolución.

I) RESOLUCIÓN Nº 001291-2023-SERVIR/TSC-Primera Sala, del 19 de mayo

de 2023, resolvió:
Se declara INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la señora
LIZETH MIRELY VILLAFANE PAJUELO contra el acto administrativo
contenido en la Carta Nº 005-2023-MPT/ORRHH, del 4 de enero de 2023,
emitida por la Jefatura de la Oficina de Recursos Humanos de la Municipalidad
Provincial de Tocache; en aplicación del principio de legalidad.

Con base a lo anterior, se tienen los siguientes argumentos:

Fundamento 39
Por tanto, de la lectura del Informe Nº 104-2023-MPT/ORRHH y la constatación
de los documentos que obran en el expediente administrativo, se puede advertir
que, la Entidad efectuó la identificación y declaración de los contratos CAS de
sus trabajadores (incluyendo el de la impugnante) como indeterminados. No
obstante, indicó expresamente –a través de su Oficina General de Planificación y
Presupuesto– que no contaba con disponibilidad presupuestal en el PIA 2023
para los trabajadores inmersos en los Decretos de Urgencia Nos 034-2021 y 083-
2021, incumpliendo los requisitos previstos en la Sexagésima Primera
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 31638.

Fundamento 40
Cabe precisar que la pretensión de la impugnante en su recurso de apelación
implica, primigeniamente, que esta Sala considere su contrato como
indeterminado, de conformidad con la Sexagésima Primera Disposición
Complementaria Final de la Ley Nº 31638. Sin embargo, tal declaración sería
contraria al principio de legalidad, considerando que no se configuró el requisito
de contar con disponibilidad presupuestal en el PIA 2023 para los trabajadores
inmersos en los Decretos de Urgencia Nos 034-2021 y 083-2021.

16) Como se puede apreciar en todas las resoluciones del TSC, se ha ordenado
la reposición del trabajador, debido a que la entidad no ha cumplido con
 motivar sus desvinculaciones, ni ha cumplido con el principio de legalidad,
como sucede en el presente caso, en ese sentido resulta coherente con la
practica actual nuestra pretensión y por lo tanto contar con una sentencia
favorable. Respecto a la indebida valoración del Informe n 092-2022, este se
precisará en el argumento siguiente referido a la correcta interpretación de la
sexagésima primera disposición complementaria final de la Ley n° 31638.

 No se ha realizado una correcta interpretación de la Sexagésima Primera

Disposición Complementaria de la Ley n° 31638.
17) En estricto sensu, esta norma sólo admite dos posibilidades: i) Convertir a
plazo indeterminado los contratos CAS; o ii) Ampliar o prorrogar la
contratación CAS hasta diciembre de 2023. Tanto en el primer como
segundo supuesto, sobre todo en el primero, se debe interpretar en el sentido
más amplio posible, porque posee un naturaleza tuitiva o protectora desde la
perspectiva del derecho laboral. Más aún si la Ley de Presupuesto de 2024
Ley n° 31953, en su artículo 31 ya no contempla la posibilidad de convertir
a plazo indeterminado los contratos CAS, sino por el contrario reafirmar su
carácter temporal, modificando las funciones hasta el 20 de diciembre de
2023.
18) Respecto al primer supuesto, en suma, una interpretación literal de la
Sexagésima Primera Disposición Complementaria Final de la Ley de
Presupuesto, significa identificar sus principales características normativas,
como son: a) Requisitos para la conversión de los contratos a plazo
indeterminado; b) Excepciones; y c) Acciones operativas.
19) En cuanto a los requisitos para la conversión, son cuatro: a) Contar con
contrato CAS vigente al 6 de diciembre de 2023; b) Haber sido contratado
bajo los alcances de los D.U n° 034 o 083 (entre otros); c) Sean para labores
de naturaleza permanente; y d) Contar con financiamiento PIA – 2023.
20) Señores magistrados, la Jueza considera que esta parte procesal cumple con
todos los requisitos, excepto el último, contar con financiamiento PIA-2023,
sin embargo, nosotros consideramos que sí cumplimos con este requisito,
que si bien no fue materializado por negligencia de la administración
pública, sí se contaba con todo el presupuesto previamente identificado a la
aprobación del PIA – 2023, como se pude advertir en el INFORME N° 092-
2022, donde los funcionarios del IREN CENTRO y el Gobierno Regional,
una vez que el IREN CENTRO se convirtió en unidad ejecutora el 21 de
setiembre de 2021, la DIRESA se quedó con una parte de su presupuesto y
cuya circunstancia no puede servir de justificación para afectar derechos
laborales, máxime si como hemos mencionado fue la única oportunidad
normativa de reconocer la condición de indeterminado a una contratación
que en la realidad de los hechos realizan labores de naturaleza permanente.
21) Adicionalmente, el párrafo anterior debe se considerado como atendible y
verdadero, ante la negativa de la entidad de presentar algún expediente
administrativo sobre el proceso de desvinculación ilegal realizado por el
IREN CENTRO.
22) Lo anterior se entiende mejor con el siguiente ejemplo, qué sucede si un
trabajador CAS contratado bajo los alcances del D.U. N° 034 O 083, fue
identificado al 20 de diciembre de 2022, por la oficina de recursos humanos
como un trabajador que no realiza labores de naturaleza permanente, por lo
tanto, no suscribió una adenda a plazo indeterminado, en consecuencia,
 tampoco se le incluyó en el PIA- 2023. Pero en aplicación del principio de
primacía de la realidad, SÍ REALIZABA LABORES DE NATURALEZA
PERMANENTE, en este caso consideramos que corresponde su
reposición. En el caso concreto, en aplicación del principio de primacía de la
realidad, la entidad contaba con el presupuesto total y plenamente
identificado, por lo tanto, corresponde otorgar validez a la adenda a plazo
indeterminado y debiéndose ordenar la reposición de los trabajadores.
23) Lo contrario, significaría dejar en total indefensión al derecho laboral, frente
a la negligencia de la administración pública.

POR TANTO:
A usted Sr. Juez sirva proveer conforme a ley.

ÚNICO OTROSI DIGO: Que, al amparo del artículo 290° de Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, suscribe el presente escrito.

Huancayo, 7 de diciembre del año 2023.