JUZGADO DISCIPLINARIO TERCERO DEL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA DE

LA PAZ.

CASO: JD -225/2023

RESPONDE DE MANERA NEGATIVA DE A

LA PRESENTE DENUNCIA
ADMINISTRATIVA Y ANUNCIA PROCESO
SUMARIO.

OTROSÍ. - SU CONTENIDO.

VERÓNICA GÓMEZ LAURA con CI: 7065590 de la ciudad de La Paz, mayor de edad hábil
por derecho, con DOMICILIO REAL en Ubicado en la Av. Romero N|3035 Zona Barrio
Municipal a efectos de la notificación PERSONAL conforme el Acuerdo N°020/2018 Art. 52
Parágrafo I, por lo que tengo a bien asumir defensa en Materia Administrativa Disciplinaria, que
habiendo sido notificada de forma sorpresiva con el auto de Admisión de Denuncia e Inicio De
Investigación de fecha 08 de agosto del 2023, emitido por vuestra autoridad disciplinaria, de forma
errónea y atentatoria que vulnera el debido proceso, por ser una acusación falsa, temeraria e irreal
por simple lógica legal, y que tengo a bien desvirtúa bajos los siguientes puntos:

PRIMERO: Que conforme se tiene de la denuncia inicial que hace al inicio de la presente denuncia
administrativa, presentada ante la Representación Distrital Consejo de la Magistratura de La Paz, en
fecha 04 de octubre del 2021, Mediante Hora de Ruta N°5641/2021 por parte de la Sra. Gloria
Ardiles Vda. de Martínez, denuncia que fue derivada por conducto regular a la Unidad de Control y
Fiscalización, a cargo del ex encargado de dicha unidad Dr. Alberto Navia Tancara, quien asigna la
denuncia a la Profesional II Técnico de Control Y Fiscalización Abg. Beatriz Kuno Burgoa,
unidad y profesionales que tienen el deber y obligación de actuar en cuanto a procedimiento y
plazos de control y fiscalización establecidos en el acuerdo N°022/2018 pleno y vigente, emitido
por el Consejo de la Magistratura, el cual señala procedimiento y plazos, para los Profesionales en
Control y Fiscalización, que el Art. 24 parágrafo I que indica…” (ADMISIÓN O RECHAZO). I.
Los Profesionales de la Unidad Nacional de Control y Fiscalización o los Técnicos de Control y
Fiscalización en los Departamentos, en el plazo máximo de dos días hábiles de recibida la
denuncia la admitirán o rechazarán, debiendo notificarse a las partes mediante tablero de la
oficina nacional o de los Encargados Departamentales de Control y Fiscalización según
corresponda. Si la denuncia es admitida se procederá a la ejecución del trabajo en materia de
control y fiscalización”…. Que contrariamente a la norma cita, realiza su primer acto investigativo
en fecha 16 de noviembre del 2021, con la solitud de informe al señor Vocal de la Sala Penal
Tercero, Dr. Henry Sánchez Camacho, (ADJUNTO PRUEBA LITERAL), 12 días posterior al 04
de noviembre del 2021, que seguidamente continua vulnerando plazos administrativos con las
solicitud de informe notificado en fecha de 29 de noviembre del 2021, a mi persona, y al
Secretario en Suplencia Legal, Dr. Yuri Gómez, y por ultimo realiza su última solicitud de informe
a la otra suplente legal Dra. Ximena Jiménez, en fecha 03 de diciembre del 2021, posterior a los 30
días de la presentación de la denuncia de fecha 04 de noviembre 2021, y que únicamente contaba
con dos (2) días hábiles para admitir o rechazar la denuncia, extremos que muestran la vulneración
de plazos procesales administrativos, que la materia administrativa es precisa y perentoria.

Que en fecha 17 de enero del 2022, Admite la denuncia y presenta Informe Final de Denuncia
CM/CFI/BKB/LP N°643/2021 de fecha 09 de Diciembre del 2021, totalmente fuera de plazos
procesal administrativo, desconociendo los plazos administrativos del Acuerdo N°022/2018, que
señala en su Art. 27 …”(PLANIFICACIÓN DE LAS ACTIVIDADES) I. Admitida la denuncia, el
profesional designado en el plazo máximo de dos días hábiles elaborará el cronograma de trabajo
que será aprobado por su inmediato superior. II. La ejecución y presentación del informe de
fiscalización en el área jurisdiccional tendrá un plazo máximo de diez (10) días, pudiendo por una
vez solicitar su ampliación por cinco (5) días al inmediato superior. La ejecución y presentación
del informe de control y fiscalización en el área administrativa financiera tendrá un plazo máximo
de quince (15) días, pudiendo por una vez solicitar su ampliación por cinco (5) días al inmediato
superior”… que de la revisión integra de la fiscalización se pude establecer que la Profesional II
Técnico de Control Y Fiscalización Abg. Beatriz Kuno Burgoa, en ningún momento amplio plazos
administrativos de cinco (5) días, por el contrario presenta informe final con fecha pasada
(INFORME FINAL DE FECHA 09 DE DICIEMBRE DEL 2021, CON SELLO DE
RECEPCIÓN 17 DE ENERO DEL 2022), hecho irregular desde toda perspectiva que lo real la
profesional tuvo la obligación de presentar su informe final con la última repuesta de solicitud de
información de 06 de diciembre del 2021, fecha de corte para la emisión del informe final con plazo
de 10 días, conforme acuerdo, con fecha de emisión del informe final el lunes 20 de diciembre del
2021, (DIEZ DÍAS HÁBILES), que por el control la misma presente legalmente su informe final
en fecha 17 de enero del 2022, fuera de plazo administrativo legal, informe que es considerado
como pieza fundamental de la denuncia escrita de fecha por el Encargado de Control y
Fiscalización Dr. Onofre Mamani, quien al igual una vez conocida la causa tiene tres (3) días para
la presentación de la denuncia escrita ante juzgados disciplinarios, empero el mismo al igual que
profesional de control y fiscalización no cumple con los plazos administrativos, siendo el informe
final de fecha 17 de enero del 2022 y la denuncia es interpuesta en fecha 26 de junio del 2023 es
decir luego de un (1) año y ocho (8) meses de haber conocido el informe final, extremos que a la
fecha causa y genero prescripción, y responsabilidad por omisión de plazos procesales por parte del
ahora denunciante, aparte de violar el debido procesos administrativo tanto en el acuerdo
Nº022/2018 - 20/2018 - 155/2017 entre otros acuerdo emitidos por autoridad competente, que la
violación de estos plazos procesales y su cumplimiento hacen que la presente denuncia a la fecha
sea nula de pleno derecho, que por el contrario sea causal de responsabilidad por parte de los ex
funcionario Abg. Beatriz Kuno Burgoa, y el actual de Control y Fiscalización Dr. Onofre Mamani,
que al no cumplir con los plazos administrativos el presente proceso con base a la denuncia escrita y
el informe final, hace nula la presente causa, siendo mi persona no consiente actos admirativos que
vulneran plazos administrativos.

SEGUNDO: Que, como es de su conocimiento pleno el hecho denunciado, se basa en el omisión de

una notificación con la Resolución Nº51/2021 de fecha 04 de junio del 2021, dentro de su plazo
procesal y en tiempo oportuno, es decir que desde el mes de junio del 2021 se tenía que haber
notificado la señalada resolución por mi persona, empero se debe tomar en cuenta que por la
demora de los Profesionales de Control y Fiscalización del Consejo de la Magistratura de La Paz,
porque la denuncia fue interpuesta el 04 de noviembre del 2021 y la presente denuncia es planteada
en fecha 26 de julio del 2023, hecho por el cual a la fecha la presente denuncia administrativa a la
fecha esta prescrita de pleno derecho, que el hecho denunciado señalado por la denunciante que la
falta de notificación con el Auto de vista Nº 51/2021 de fecha 04 de junio del 2021, fecha en la que
marca la omisión, es decir que se tenía todo el mes de junio para haber notificado y como ya señale
en el punto número que por funcionarios ya mencionados retrasaron un (1) año y ocho (8) meses la
presente denuncia, mismos que por culpa de dicha dilación se tiene una PRESCRIPCIÓN, que
conforme el acuerdo 020/2018 en su Art. 30, Núm. 1, inc. a), b) y c), y a la fecha abriendo ya
pasado el mes julio de la presente gestión, a la fecha ya habría transcurrido 2 y 3 meses, que
conforme la norma citada precedentemente ya habría prescrito el presente proceso de pleno derecho
y le mismo tendría responsabilidad por parte de los ahora denunciantes quienes omitieron el proceso
administrativo disciplinario establecidos dentro del acuerdo 022/18 y el acuerdo 020/18 es decir a la
presente fecha el proceso ya estaría prescrito. Que conforme se tiene la amplia jurisprudencia
constitucional y sentencias vinculantes se puede establecer que la solicitud de prescripción corre por
parte del peticionante o del administrado, que en el presente proceso mi persona al haber sido
notificada con auto de admisión con fecha 08 de agosto de 2023, y que el hecho consumado habría
prescrito en junio de 2023, al presente estaríamos frente a un proceso que no tiene validez y asidero
legal por estar prescrito de pleno derecho.

TERCERO. – Que, conforme se tiene del mismo cuaderno de control jurisdiccional que mi persona
habría ingresado al cargo como oficial de diligencias de la Sala Penal Tercera en fecha 24 de junio
de 2023 con fecha de alta 24 de junio de 2023 y que contrariamente la resolución ahora en cuestión,
que mi persona habría omitido en relación a la notificación a las partes procesales señala como
fecha de emisión el 04 de junio de 2021, extremos totalmente contradictorios, es decir que la
resolución ya habría sido emitida cuando mi persona no era funcionaría aún en el cargo de oficial de
diligencias, es decir que la obligación directa de notificar dicho actuado procesal correspondía al
personal titular o al suplente conforme la ley 025 señala las suplencia que emite el Tribunal
Departamental de Justicia, es decir que dicha institución tendría que haber emitido una suplencia
legal en relación al oficial de diligencias de la sala ahora en cuestión, que por simple lógica y que su
autoridad mediante el auto de admisión habría solicitado al Encargado de Recursos Humanos vía la
Unidad de Escalafón judicial del órgano judicial que señala la fecha que mi persona habría iniciado
funciones al cargo de oficial de diligencias de la sala penal tercera y conforme su propios actuado
que su autoridad habría solicitado en el auto de admisión se puede evidenciar de manera clara y
precisa que la fecha de inicio y de alta para asumir el cargo por mi persona es de 24 de junio de
2023 y que la fecha de emisión del auto de vista ya mencionado, conforme señala los informes del
propio vocal de la Sala Penal, así como del secretario suplente Dr. Yuri Gómez, se puede establecer
que la fecha es anterior al cargo en ahora en cuestión, es decir que mi persona no tiene y no tuvo
ninguna omisión cuando ingreso al cargo, es decir que si mi persona habría notificado el actuado
procesal señalado ahora como omisión estaría descongestionando o regularizando un cargo procesal
de notificación de un anterior funcionario o suplente, que conforme se puede establecer las fecha se
tiene que la figura de omisión fue realizada por la anterior funcionaría o la/el suplente, extremos
que muestran y denotan en una tercera oportunidad Que mi persona no tiene responsabilidad alguna
en el presente proceso, más cuando la misma ha saneado el procedimiento bajo el principio de
gestión de despacho siendo que como su autoridad tiene conocimiento el auto de vista es anterior al
ingreso al cargo.

CUARTO. – Que conforme se tiene de la propia denuncia señalada por la Sra. Gloria Ardiles Vda.
de Martínez, la cual presenta memoriales ante la Sala Penal Tercera, un primer memorial de fecha
26 de agosto de 2021 y un segundo memorial de fecha22 de septiembre de 2021, en los cuales se
pueden evidenciar que la misma denunciante hacia seguimiento y tenía pleno conocimiento del
estado de su proceso, donde en los mimos memoriales solicita que se emita auto de vista y a la vez
presenta queja contra el vocal relator, ahí se puede evidenciar claramente que mi persona en ningún
momento omitió o retardo la notificación de la presente causa más al contrario asumí mis funciones
con recargada carga procesal.

QUINTO. – Así, mismo autoridad que relación al no emitir o responder la petición de informe por
la profesional de control, y fiscalización, por un lapsus mentis por la tanta carga procesal que existía
dentro de la Sala Penal Tercera, tuve la confusión de llegar a pensar de que presente mi informe
puesto que el mismo lo elabore explicando el estado del proceso y la notificación juntamente
aclarando la fecha que asumí funciones, empero lamentablemente por confusiones y pensar que
llegue a presentar dicho informe, cabe aclarar y resaltar que en ningún momento me negué a dar
información simplemente fue una confusión como ya explique.

OTROSÍ. - Solicito que por secretaria de su digno despacho, se me franquee copias simples y
legalizadas de conformidad al Art. 129 de la ley 025 del órgano judicial y el Art. 101 de la ley 439.
OTROSÍ 1.- (DOMICILIO REAL). - Con el fin de cumplir con el régimen de comunicación
señalo domicilio Ubicado en la Av. Romero N|3035 Zona Barrio Municipal.

La Paz, 13 de septiembre de 2023