Señores

SECRETARIA DE HACIENDA- GOBERNACIÓN DEL HUILA

Cr5 38 -61 Sur Neiva
E. S. D-

Asunto: RECURSO DE RECONSIDERACIÓN EN SUBSIDIO DE APELACIÓN.

LUIS ÁNGEL OLAYA SALDAÑA persona mayor de edad identificado con cedula de ciudadanía No.
7.723.115, con domicilio en la ciudad de Neiva, en ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 23
de la constitución política de Colombia y artículos 13 y siguientes de la ley 1437 de 2011, mediante el presente
escrito me permito presentar RECURSO DE RECONSIDERACIÓN en subsidio de APELACIÓN contra la
RESOLUCIÓN No. JEF-052 DE 2023 NOTIFICADA 05 de septiembre de 2023, con la finalidad que se
revoque íntegramente, por cuanto los fundamentos legales en que se funda aquella providencia no están basados
en las normales legales aplicables al presente caso y por ende obtener la prescripción de los periodos gravables
del 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 y 2018, conforme a lo siguiente:

DECISIÓN QUE SE APELA.

“
{…} Así las cosas, se puede resolver el problema jurídico planteado manifestando que. teniendo en cuenta
lo solicitado se procede a informar que la Secretaría de Hacienda inició Procesos de Determinación
Oficial para las vigencias 2013,2014,2015,2016, 2017, 2018, 2018, 2020, 2021 y 2022, siendo emitida su
liquidación de aforo el para la vigencia 2013 el día 28 de febrero de 2015, para el (2014 el día 21 de
noviembre de 2017, para el 2015 el día 07 de junio de 2019, para el 2016 el día 27 de abril de 2021, para
el 2017 día 27 de abril de 2021, para el 2018 el día 27 de abril de 2021, para el 2019 el día 10 de marzo de
2021, para el 2020 el día 27 de abril de 2021, para el 2021 el día 17 de marzo de 2022 y para el 2022, el
día 21 de noviembre de 2022, por lo cual, se puede concluir que se adelanta dentro de los términos
establecidos en el Artículo 717 del Estatuto Tributario Nacional.

Por lo anterior, procedemos a informar que la Administración Departamental adelanta Procesos

Administrativo de Cabro Coactivo para la vigencia 2018, 2019, 2020, 2021 y 2022 discriminado de la
siguiente manera:

Para la vigencia 2013, se adelanta proceso administrativo de cabro coactivo por la suma de $196.500, más
los intereses que se causen desde la fecha de exigibilidad, hasta el pago efectivo de la obligación, en el
cual se generó mandamiento de pago de fecha 15 de junio de 2016, notificada la resolución que ordena el
mandamiento de pago el día 30 de diciembre de 2020

Para la vigencia 2014, se adelanta proceso administrativo de cobro coactivo…”

{…}

En mérito de lo expuesto, el Juez de Ejecuciones Fiscales del Departamento:

RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO: NEGAR la solicitud de prescripción de la vigencia 2013, 2014, 2015, 2016 y 2017
del impuesto de vehículos automotor de la placa UIL67C propuesta por LUIS ÁNGEL OLAYA SALDANA.
ARTÍCULO SEGUNDO: COMUNICAR al señor LUIS ÁNGEL OLAYA SALDANA, que contra esta
resolución procede el recurso de reconsideración dentro de los dos meses siguientes a la notificación del
presente acto administrativo, conforme al artículo 720 y siguientes del Estatuto Tributario Nacional.
ARTÍCULO TERCERO: NOTIFICAR el presente acto administrativo de acuerdo a lo establecido en el
artículo 565 del Estatuto Tributario Nacional
”{…}

ARGUMENTOS Y CONSIDERACIONES EN QUE SE FUNDAMENTA EL RECURSO DE

RECONSIDERACIÓN
NO estoy de acuerdo con los periodos que se deniega la prescripción, ya que esos periodos perdieron vigencias
porque de acuerdo al proceso de fiscalización o sea la determinación de la obligación de vigencias de los años
2013, 2014, 2015, 2016 y 2017., esta prescrita ya que la fecha de ejecutoria.

El artículo 817 del Estatuto Tributario determinó que la acción de cobro de las obligaciones prescribe en un
término de cinco (5) años, sin embargo, el artículo 818 ibidem estableció que el término de prescripción indicado
se interrumpe: “…por la notificación del mandamiento de pago, por el otorgamiento de facilidades para el
pago, por la admisión de la solicitud de concordato y por la declaratoria de oficial de la liquidación forzosa
administrativa. Interrumpida la prescripción en la forma aquí prevista, el término empezará a correr de nuevo
desde el día siguiente a la notificación del mandamiento de pago, desde la terminación del concordato o desde la
terminación de la liquidación forzosa administrativa” (…)

Nótese que la norma dispone, específicamente, que el término de prescripción de la acción de cobro de las
obligaciones como el presente caso, se interrumpe por la notificación del mandamiento de pago, empero, la
ocurrencia del tal situación no puede justificar la inactividad de la Administración en el cobro de las obligaciones
derivadas de los cobros coactivos expuestos en la resolución aquí atacada, dado que ante la omisión pretenden
revivir términos que en la actualidad están ampliamente prescritos por la ley, pues ha transcurrido más de cinco
años, desde la data mencionada.

El suscrito no ha sido notificado de ninguna actuación por parte de la administradora, dentro del proceso
ordinario Tributario enunciado anteriormente, a su vez nunca se ha ejecutado gestión persuasiva para el pago,
dentro del término señalado por la ley, si bien la expedición de un acto tendiente a revivir términos finiquitados,
es una actuación potestativa de la Administración, NO OBSTANTE LO CIERTO ES QUE LA FACULTAD
DE ÉSTA PARA HACER EFECTIVO EL PAGO DE LAS OBLIGACIONES GENERADAS ESTÁ
LIMITADA EN EL TIEMPO Y NO PUEDE IR EN CONTRA DEL OBJETO MISMO DE LA
PRESCRIPCIÓN (5 AÑOS), QUE NO ES OTRO QUE CASTIGAR LA INACTIVIDAD DE LA
ADMINISTRACIÓN POR EL TRANSCURSO DEL TIEMPO PREVISTO PARA LA OCURRENCIA
DEL FENÓMENO JURÍDICO ANOTADO.

Dentro del presente caso, la falta de formalización de la ejecución de mandamiento de pago y por supuesto la
emisión de un acto administrativo dentro de los términos señalados en el Estatuto Tributario Nacional,
IMPIDEN A TODAS LUCES EL INICIO DE UN PROCESO COACTIVO ADMINISTRATIVO y a su vez
continuar con el mismo, empero, se observa que el acto figura con fecha del 23 de julio de 2021 pretendiendo
determinar la imprescriptibilidad de la obligación consignada en la resolución No. 2021-094707, contrariando
desde ya el término de prescripción de cinco años establecido para la acción de cobro desde el ámbito laboral y
tributario.

Los elementos para que opere la prescripción extintiva son: i) el transcurso del tiempo previsto por la ley; ii)
la inactividad de la Administración para realizar el cobro de la obligación y; iii) “…la negación de la
obligación y rehusarse al pago por parte del deudor manifiesta con la solicitud de prescripción.

En tal sentido, dado que al verificar la fecha de la obligación existente la cual data con termino de ejecutoria así:

VIGENCIA FISCALIZACIÓ PRESCRIPCIÓN (5

N AÑOS)
2013 22/05/2014 2018
2014 26/05/2015 2019
2015 26/08/2015 2020
2016 10/03/2020 2021
2017 10/03/2020 2022
2018 01/08/2018 2023
Lo anterior permite concluir que el termino de prescripción de 5 años debe ser contabilizado desde la data de
vigencia, sin embargo, al contabilizar los términos desde la fecha de la fiscalización, también se observa que la
misma perdió la fuerza ejecutoria la acción coactiva y por ende la prescripción y retiro del mismo en contra de la
suscrita.

Dado que la interrupción del término de la prescripción no opera de manera indefinida en el tiempo, ya que el
mandamiento de pago es un evento constitutivo del inicio de un nuevo proceso de cobro coactivo por el valor
insoluto e intereses, dicha situación no es indiferente a las reglas de prescripción previstas en el artículo 817 del
Estatuto Tributario y normas del código civil, permitiendo concluir la aplicación en el presente caso del
fenómeno prescriptivo de la acción de cobro por inexibilidad de la obligación.

Veamos lo establecido en el Artículo 91 de la ley 1437 de 2011, Nuevo Código Contencioso Administrativo.

Pérdida de ejecutoriedad del acto administrativo. Salvo norma expresa en contrario, los actos administrativos en
firme serán obligatorios mientras no hayan sido anulados por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.
Perderán obligatoriedad y, por lo tanto, no podrán ser ejecutados en los siguientes casos:

1. Cuando sean suspendidos provisionalmente sus efectos por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

2. Cuando desaparezcan sus fundamentos de hecho o de derecho.

3. Cuando al cabo de cinco (5) años de estar en firme, la autoridad no ha realizado los actos que le
correspondan para ejecutarlos.

4. Cuando se cumpla la condición resolutoria a que se encuentre sometido el acto.

5. Cuando pierdan vigencia.

ARTÍCULO 86. TÉRMINO DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE COBRO. Modificase el artículo 817 del
Estatuto Tributario, el cual queda así:

“Artículo 817. Término de prescripción de la acción de cobro. La acción de cobro de las obligaciones fiscales,
prescribe en el término de cinco (5) años, contados a partir de:

1. La fecha de vencimiento del término para declarar, fijado por el Gobierno Nacional, para las
declaraciones presentadas oportunamente.

2. La fecha de presentación de la declaración, en el caso de las presentadas en forma extemporánea.

3. La fecha de presentación de la declaración de corrección, en relación con los mayores valores.

4. La fecha de ejecutoria del respectivo acto administrativo de determinación o discusión .”

Por ende, para que las entidades territoriales o los contribuyentes puedan contabilizar el término de prescripción
en todos aquellos casos en que la normatividad vigente no exige la presentación de una declaración tributaria,
como es el caso del impuesto vehicular, la administración municipal estará obligada a liquidar oficialmente el
tributo mediante acto administrativo, dentro de los términos que el Estatuto Tributario establece para la
determinación oficial del mismo, empero en el caso la inacción por parte de la entidad territorial en calidad de
acreedor, no puede ser utilizada en contra de mis representados, aquella omisión a la fecha generó un cobro
desmesurado y exorbitante que por obvia razones impiden un pago dentro de un plazo fijo establecido por la
administración, pues esta no previó el monto facturado.
A su vez Artículo 8° de la Ley 1066 de 2006, modificó el inciso 2° del artículo 817 del Estatuto Tributario, en el
sentido que "La competencia para decretar la prescripción de la acción de cobro será de los Administradores de
Impuestos o de Impuestos y Aduanas Nacionales respectivos, y será decretada de oficio o a petición de parte".

Las obligaciones tributarias, están sujetas al paso del tiempo para su nacimiento, determinación de su vigencia y
exigibilidad. Para la regulación de lo último, se prevé la prescripción extintiva, la cual de acuerdo con lo
establecido en el Código Civil es un modo de extinguir las acciones o derechos ajenos, por no haberse ejercido
dichas acciones y derechos durante cierto tiempo.

Por su parte, tal y como se manifestó en los hechos del presente oficio el artículo 817 del Estatuto tributario
Nacional dispone que la acción de cobro prescribe en el término de cinco años, por lo que para el caso en
mención, ello ocurrió en el año 2018 al 2023, máxime si se tiene en cuenta que las obligaciones del año 2013 al
2018, nunca fueron debidamente notificadas al suscrito, por lo que la oportunidad de la Administración para
ejecutar tales montos, dichos años ha concluido.

En consecuencia, a mis mandantes, no le asiste obligación alguna de cancelar los impuestos vehiculares del año
2013 al 2018, como quiera que estos se encuentran prescritos a favor de aquellos, pues la omisión de la
administración de generar los cobros de forma oportuna no pueden ser óbice para aplicar un monto con intereses
moratorios.

PRINCIPIO DE PUBLICIDAD EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

No cabe duda de que el principio de publicidad es uno de los presupuestos esenciales del debido proceso
administrativo, pues su finalidad es dar a conocer la actuación desarrollada por la administración pública a la
comunidad o a los particulares directamente afectados, dependiendo de si el contenido del acto administrativo es
general o particular. Lo anterior, en aras de garantizar (i) la transparencia en la ejecución de funciones por parte
de los servidores públicos; (ii) la eficacia y vigencia del acto administrativo y (iii) el oportuno control judicial de
las actuaciones desarrolladas por las autoridades.

En cuanto a su marco legal, el principio de publicidad se encuentra regulado y consiste en lo siguiente: (i) las
autoridades deben dar a conocer al público y a los interesados sus actos, contratos y resoluciones; (ii) la
publicación debe ser sistemática y permanente, es decir, sin que haya una solicitud previa y (iii) la publicidad se
debe hacer a través de comunicaciones, notificaciones y publicaciones.

PRETENSIONES

En consecuencia, solicito:

PRIMERO: Se sirva declarar la PRESCRIPCIÓN de las obligaciones tributarias originadas del impuesto
sobre vehículo automotor de los periodos gravables del 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 y 2018, y de aquellos que
con el pasar del tiempo hayan perdido su exigibilidad, lo anterior a mi favor, en calidad de propietario de la
motocicleta de marca AUTECO con placas UIL67C, pues en el presente caso se configuró el decaimiento del
acto administrativo consagrado en el numeral 3 del artículo 91 de la ley 1437 de 2011, por haber transcurrido
más de cinco años desde la fecha en que finalizó el plazo de pago voluntario y, ante la inoperancia de la
administración de efectuar el cobro coactivo, esta exceptiva esta llamada a prosperar.

PRETENSIÓN SUBSIDIARIA
PRIMERO: Solicito se ORDENE dar aplicación al descuento del 80% del valor de la sanción e intereses de los
periodos comprendidos del 2017 al 2022, correspondientes a la suma de TRESCIENTOS CUARENTA Y UN
MIL SETECIENTOS PESOS MTCE ($341.700) y los intereses por un valor de NOVECIENTOS SESENTA
Y CUATRO MIL PESOS MTCE ($964.000), hasta la fecha de radicación del presente derecho de petición,
conforme a la ordenanza vigente para la época.

SEGUNDO: LIQUIDAR y EMITIR recibo del pago total de impuesto del vehículo automotor de placas
UIL67C actualizado, con aplicación de las pretensiones anteriores y descuentos correspondientes, con la
finalidad de efectuar la cancelación de lo adeudado y adelantar los trámites correspondientes del traspaso a
persona indeterminada del bien mueble.

PRIMERO: Solicito se ORDENE dar aplicación al descuento del 80% del valor de la sanción e intereses de los
periodos, hasta la fecha de radicación del presente derecho de petición, conforme a la ordenanza vigente para la
época.

PETICIÓN ESPECIAL

1. En el caso de requerir alguna documentación especial como declaraciones juramentadas y demás, por
favor relacionar las mismas, para acceder a los beneficios propios de aplicación de descuentos.
2. Peticiono se indique los documentos necesarios para suscribir acuerdo de pago sobre el monto que
establezca la entidad.

En el caso de que la decisión de su despacho no sea favorable y se mantenga, recurro al recurso de

APELACIÓN y solicito sea remitidas las diligencias para que superior jerárquico que corresponda decida
lo concerniente y lo que en derecho corresponda.

PRUEBAS

Solicito se tenga como pruebas los documentos que obran en el expediente.

ANEXOS:

Para efectos de notificación, únicamente para la respuesta de este derecho de petición a la siguiente Dirección:
carrera 5 No- 10-38 oficina 202 Neiva Huila, Email. Silviajaramillosanchez@gmail.com Celular: 3152134368.

Atentamente.

______________________________
LUIS ÁNGEL OLAYA SALDAÑA.
C.C. No. 7.723.115