“AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ

Y EL DE SARROLLO”

UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

Resolución de Casos

CATEDRATICO

PALOMINO AMARO RAÚL

ALUMNA

PEÑA RAMOS YAJHAIRA

CICLO: V AULA: C1 – 305

CATEDRA

DERECHO PENAL PARTE GENERAL

CASO 1
OMISIÓN IMPROPIA ART. 13

El salvavidas tenía la POSICIÓN DE GARANTE de Deber de salvamento al momento de

poder realizar su trabajo que es salvaguardar las vidas de los bañistas e incumple su
HACER al no ir al rescate del bañista ya que tendría que haber nadado en contra
corriente en muy poco tiempo.

• Este delito se configuraría como delito de comisión por omisión y será imputable
ya que la omisión corresponde a la realización del tipo penal mediante un
HACER y la pena de este mismo podrá ser atenuante según lo establece el Art 13
del Código Penal.

CASO 2

OMISIÓN PROPIA ART. 126

En el caso expuesto se da una SITUACIÓN DE HECHO cuando Humberto y Fabiola

discuten, a partir de ello sucede una situación en la que la estantería cae
violentamente encima de Fabiola dejándola inconsciente y Humberto atina a huir
IMCUMPLIENDO CON SU DEBER de socorrerla cuando él tenía la CAPACIDAD DE
REALIZAR DICHO ACTO de poder ayudarla.

• Humberto será imputado por la omisión de socorro y exposición del peligro

según refiere el artículo 126 del código penal el que omite prestar socorro a la
persona que puso en peligro su vida será reprimido con una pena privativa de
libertad no mayor de 3 años.
CASO 3

OMISIÓN PROPIA ART. 127

Se da un delito de Omisión impropia por la SITUACIÓN DE HECHO que existe a la hora

de que Rogelio(vagabundo) pide ayuda a Enrique, pero este tiende a arrastrarlo
INCUMPLIENDO CON SU DEBER de brindarle la ayuda que Rogelio le había solicitado y
tiende además de ello Enrique tiende a alejarlo de su propiedad arrastrándolo hacia la
acera incumpliendo también la CAPACIDAD PARA REALIZAR EL DEBER que tenía.
•
Enrique será imputado por el delito de Omisión de auxilio a persona en peligro o
aviso a la autoridad tal y como lo establece el artículo 127 del código penal: El
que encuentra a un herido o a cualquier otra persona en estado de grave e
inminente peligro y omite prestarle auxilio inmediato pudiendo hacerlo sin riesgo
propio o de tercero o se abstiene de dar aviso a la autoridad, será reprimido con
pena privativa de libertad no mayor de un año o con treinta a ciento veinte días -
multa

CASO 4

OMISIÓN IMPROPIA ART. 128

Se incumple el DEBER DE ASEGURAMIENTO en el caso expuesto ya que Teresa decide

tolerar la situación que había visto (relaciones sexuales entre su hija y amante) por
miedo a que su amante Juan Carlos la abandone.

• Teresa será imputada según lo establece el artículo 128 del código penal:
Exposición a peligro de persona dependiente, con la pena privativa de libertad no
menor de dos ni mayor de cuatro años por tener parentesco sanguíneo con la
menor que tiene relaciones sexuales con su amante y que ella opta por tolerar.

• Juan Carlos el amante de Teresa será imputado por el delito de Violación sexual
de menor de edad tal y como lo establece el artículo 173 del código penal siendo
este reprimido con pena de cadena perpetua, ya que mantuvo relaciones
sexuales con una menor de edad que tenía 13 años.
CASO 5
OMISIÓN PROPIA

En el caso expuesto se da una SITUACIÓN DE HECHO a la hora que Francisco cae al agua
por un descuido y su hijo y Alicia (novia de su hijo) INCUMPLIERON SU DEBER de
brindarle ayuda TENIENDO LA CAPACIDAD DE REALIZAR EL DEBER ambos tanto su hijo
con la novia de este.

• Ambos serán imputados por el delito de Omisión de auxilio a persona en peligro

o aviso a la autoridad tal y como lo establece el artículo 127 del código penal, por
lo cual su pena a cumplir de ambos será la de ser reprimidos con pena privativa
de libertad no mayor de un año o treinta a ciento veinte días-multa
.

CASO 6

CULPABILIDAD

En el caso expuesto se da una agresión ilegítima por parte de Joaquín que realizó un,
EXCESO INTENSIVO de su conducta a partir de que estaba cansado del carácter
agresivo por parte de Juana y por ello hay un EXCESO EN LA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN,
lo cual será IMPUTABLE CON RESPONSABILIDAD.

• Joaquín será reprochado penalmente por su actuar que va en contra de la

norma causando lesiones a Juana que requerirá un prolongado tratamiento
médico.
CASO 7
ANTIJURICIDAD

El taxista actuó de esa manera a causa de un miedo insuperable tal y como menciona el
Art. 20 inciso 7 ya que el taxista aún no se encontraba seguro porque Inés aún seguía
con el arma y a causa de ello la obra de esta manera.

• El taxista es inimputable porque se defendió y era necesario en la peligrosidad

que se encontraba.

CASO 8

CULPABILIDAD

Jacinto realiza un EXCESO EXTENSIVO de sus habilidades en el Karate y de su suposición

a la hora de actuar en contra de Mario que pensaba que le estaba robando y por ello
fue directamente a agredir y al final dejándolo gravemente herido

• Jacinto es CULPABLE de las LESIONES GRAVES que le causó a Mario tal y como lo
establece el Artículo 121 del código penal, pero será procesado CON ATENUANTE
porque su justificación es la de su pensamiento, que él creía que le estaban
robando y su actuar es por ello.

CASO 9
ANTIJURICIDAD

Josefa actuó en LEGÍTIMA DEFENSA al percatarse que su ex marido tenía la intención de

atacarla, pero realizó un EXCESO EXTENSIVO al realizarle varias puñaladas que le
causaron la muerte a su ex marido.

• Josefa será CULPABLE de HOMICIDIO CON ATENUANTE porque existe la

justificación de su actuar ya que su ex marido tenía la intención de atentar en
contra ella.
CASO 10
CULPABILIDAD

Juan realizó un disparo hacia Andres pensando que este era Luis quien lo venía
siguiente con una navaja por lo cual sucedió un ERROR DE PROHIBICIÓN, (ERROR SOBRE
LAS CIRCUNSTANCIAS OBJETIVAS DE UNA CAUSA JUSTIFICACIÓN) pero esto lo pudo
evitar Juan al cerciorarse si se trataba o no que la persona era Luis quien lo venía
siguiente (error vencible)

• Juan será culpable de homicidio simple CON PENA ATENUADA ya que él pensaba
que a la persona a quien había disparado era Luis.

CASO 11
ANTIJURICIDAD

Miguel actuó en un ESTADO DE NECESIDAD EXCULPANTE ya que realizó disparos en

contra de José el delincuente para proteger el bien jurídico que estaba encargado de
cuidar que era la entidad bancaria.

Miguel será inimputable tal y como lo establece el Art 20.4 y no tendrá sanción penal
alguna.

CASO 12
ANTIJURICIDAD

Rafael actuó en un ESTADO DE NECESIDAD EXCULPANTE ya que sino realizaba el hecho

de darle golpes a Rafael este lo hubiera hecho ya que esa intención tenia, Rafael actua
asi por defender su vida según como lo establece el artículo. 20.5

• Rafael será inimputable ya que está exento de responsabilidad por el hecho de

salvaguardar su vida por encima de otro.
CASO 13

ANTIJURICIDAD

Se puede considerar como un acto típico justificado ya que ante un estado de

necesidad Rafael desveló información personal del estado de salud de Santiago para
salvaguardar otro bien jurídico como es la salud de Rocío que corría peligro de ser
contagiada por su novio.

• Se exenta de cualquier responsabilidad penal a Rafael (medico internista de un

hospital).

CASO 14

ANTIJURICIDAD

Diego comete el delito bajo influencias de drogas teniendo estos problemas de

síndrome de abstinencia y tenía mermadas sus facultades intelectivas y sobre todo
volitivas a la hora de realizar los hechos por lo que a este se le exculpa cualquier pena.

• Diego será INIMPUTADO según lo establece el artículo. 20. 1 ya que se

encontraba bajo una GRAVE ALTERACIÓN DE CONCIENCIA a causa de las drogas
que ingería.