¡Buenas Tardes Profesora!

                                

Caso 18:

                Durante la noche, Marisa se levanta sonámbula de la cama y se asoma a la terraza del patio interior.
Allí, comienza a proferir insultos contra su vecina Otilia, a quien odia profundamente. Varias vecinas se han
despertado por los gritos de Marisa y, a la mañana siguiente, le comunicaron a Otilia los insultos que le dirigió
Marisa.

ANALISIS:

Antes de empezar a desarrollar el presente caso, me parece menester hace una breve alusión sobre que es la teoría
general del delito. Dicha teoría forma parte de la dogmática jurídica y tiene la finalidad practica de determinar si una
conducta es o no delito. Realizamos este proceso a través de los 4 estratos que conforman a la misma, analizándolos
negativamente.

En principio, en el presente notamos que no hay acción porque Marisa se levantó sonámbula por ende no hay una
relación de causalidad, no hay esta relación psicológica que se establece entre el interés de cometer el delito y lo
cometido. Ni siquiera tenía intención de hacerlo. El movimiento que ella realiza es producto de su estado de
inconciencia absoluta por ello no pudo comprender la criminalidad de su acto. Es un caso de involuntabilidad. Al no
haber acción termina aquí el análisis porque ello impide proseguir a los demás estratos.

Este supuesto esta regulado en el art 34 inc 1 del CP dicho articulo resuelve que por su parte Otilia puede solicitar al
Tribunal competente la reclusión de Marisa en un establecimiento adecuado hasta que se comprobase la
desaparición de las condiciones que la hicieren peligrosa.

Caso 19:

                Mientras Ángela riega las macetas de su balcón. Ve pasar por la calle a su amiga Paloma,
aprovechando para saludarla. Instintivamente, levanta sus brazos en un gesto de saludo, dejando caer el
agua del balde sobre Paloma, estropeándole el valioso vestido que lleva puesto.

 ANALISIS:

ACCIÓN: Aquí claramente no hay acción porque estamos en presencia de una causal de exclusión de la misma es una
fuerza física interna/acto reflejo porque es un movimiento automático que tiene Angela que al ver a su amiga la
saludo inmediatamente sin percatarse de lo que ello produciría. No tuvo la diligencia debida.

No procede seguir analizando los demás estratos porque al no haber acción se excluye el resto. No hay intención, no
hay voluntad ni es antijuridico, tampoco es punible.

Este caso también se encuadra en el art 34 inc 1 del CP “ El que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por
insuficiencia de sus facultades, por alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de inconsciencia, error o
ignorancia..”. Aquí remarco la parte de ignorancia porque vemos como Angela ignora totalmente lo que podría
causar. Quizás otra persona con mayor cuidado lo hubiera prevenido.

Caso 23:

                 La Sra. Zafea, para calmar el llanto de su bebé, lo pone a dormir a su lado. Ella se duerme y durante el
sueño se da vuelta en la cama de tal forma que asfixia al niño.

                  En qué variaría el caso si quien hubiera colocado al niño junto a su madre hubiera sido el padre, a la
medianoche.

ANALISIS:
SUJETOS DE LA CONDUCTA:

 Sujeto Activo: Sra Zafea.

 Sujeto Pasivo: Su bebé (victima)

-ACCIÓN: Efectivamente hay acción por parte de la Sra. Zafea porque para poder calmar el llanto de su bebé lo pone
a dormir a su lado. Aquí no se presenta ninguna causal que excluya su conducta porque la señora no estaba en un
estado de inconciencia que no le permita comprender la criminalidad de sus actos (involuntabilidad), ni fue producto
de un acto reflejo ya que ella pensó antes de hacerlo, no fue una reacción automática, tampoco es causa de una
fuerza física irresistible interna ni externa nadie la obligo ni la indujo a ello.

-TIPICIDAD: Es la característica de una conducta de adecuarse a un tipo penal.

Delitos contra la vida.

La presente se encuadra en el tipo penal regulado en el art 84 del CP que expresa “será reprimido con prisión de seis
meses a cinco años e inhabilitación especial, en su caso, por cinco a diez años el que, por imprudencia,
negligencia, impericia en su arte o profesión o inobservancia de los reglamentos o de los deberes de su
cargo, causare a otro la muerte”. Porque la sra. Zafea provocó el daño no porque tuvo la intención de hacerlo sino
por su negligencia e inobservancia de las consecuencias que traía consigo dejar a su bebe a su lado pese a que
estaba cansada y que podría quedarse dormida como sucedió. No tuvo diligencia debida para con los deberes de
cuidar su hijo.

-ANTIJURIDICIDAD: Es la característica de la conducta de ser contraria a todo el ordenamiento jurídico en general.

Pese a que no es una conducta intencional con ánimos de dañar sino porque se lesiona un bien jurídico tutelado “la
vida del bebe” que al ser un derecho personalísimo tiene protección constitucional cito el Art 4 de la CN “ Toda
persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido…. Nadie puede ser privado de la vida
arbitrariamente” ( Convención Americana sobre derechos humanos) y por su parte el CCYC en art 19 que expresa
que se protege la vida desde la concepción.

-CULPABILIDAD: En líneas generales, no hay culpa porque ella no advirtió la gravedad de su conducta, es decir las
consecuencias a posteriori. Pero en este caso particular es importante hacer mención que si bien podría decirse que
ella debiera responder por culpa leve. La doctrina ha discutido arduamente en este punto ya que se entiende que la
persona no advirtió aquello que cualquiera con mayor cuidado y precaución lo hubiera advertido. Descartamos
totalmente el dolo ya que no tuvo intención de daño, no hay una relación psicológica entre lo hizo y el resultado de
ello. Al no haber culpabilidad estamos en presencia de un injusto penal y no un delito.

-PUNIBILIDAD: en stricto sensu, es la posibilidad de coerción penal. Es decir, la posibilidad efectiva de imponer la
pena merecida. Este es un concepto ajeno a delito.

Aquí entiendo que no hay posibilidad de aplicar la pena ya que estamos en presencia de una causa absolutoria como
bien lo señala el art 185 inc 1 “Están exentos de responsabilidad criminal, sin perjuicio de la civil, por los hurtos,
defraudaciones o daños que recíprocamente se causaren: los cónyuges, ascendientes, descendientes y afines en
línea recta”

SEGUNDA OPCIÓN:

Para mi lo que varía en que si el padre fue quien dejo al bebé a lado de su madre es en Autoría del acto como así
también los efectos que se producirían. En primer caso se presume que la autora del hecho fue su madre, pero en
segundo caso el autor será el padre quien lo dejo y su madre pasará a ser cómplice porque permitió que siga su bebé
allí.

Caso 26:

                   Javier administra un veneno a Manuel, a quien odia. Pero antes de que el veneno surta efecto
aparece Jacinto y mata a Manuel de un tiro.
                    Imaginemos la hipótesis anterior, pero Manuel, ya paralizado por el efecto del veneno no puede
acercarse a la puerta a pedir auxilio y Jacinto aprovecha el momento de encontrarlo paralizado y lo mata de un
tiro.

ANALISIS:

SUJETOS DE LA CONDUCTA:

 Sujeto Activo: Javier – Jacinto.

 Sujeto Pasivo: Manuel (victima)

-ACCIÓN: Aquí observamos que hay dos acciones contra la victima e interfieren dos sujetos distintos. Por un lado,
tenemos a Javier quien administra un veneno a Manuel y por otro lado a Jacinto quien termina el cometido y mata
definitivamente a Manuel de un tiro. No encontramos causales de exclusión de la conducta como inconciencia
absoluta (epilepsia, sonambulismo, estado de coma, etc) ni tampoco estaban turbadas sus facultades ya que no se
encontraban ebrios, ni drogados. (cito Art34 CP).

-TIPICIDAD: En este supuesto nos encontramos ante una tentativa de homicidio por parte de Javier porque si bien él
le da el veneno, pero este aun no surtió efecto al momento que lo encontró Jacinto. Es decir, que el hecho no fue
consumado por él , ya que la víctima seguía con vida y quien termina matándolo de un disparo es Jacinto. Así se
configura el delito de homicidio simple en segunda instancia.

Ambos delitos se encuentran regulados en el CP art 42-Tentativa “El que con fin de cometer un delito determinado
comienza su ejecución, pero no lo consuma…”. Por otro lado, el articulo 79 “Se aplicará reclusión o prisión de 8 a 25
años, al que matare a otro siempre que en este código no se estableciere otra pena.

 Dentro del concepto de tipicidad también se analiza si la persona actuó con dolo o culpa, aquí los dos autores del
hecho actuaron con dolo con la intención de causar ese daño. Motivados por el odio a Manual y las ansias de matarlo.

-ANTIJURIDICIDAD: Claramente es antijurídica ya que se lesiona un derecho fundamental que es el derecho a la vida.

-CULPABILIDAD: También hay culpabilidad ya que actúan por si, con la intención de realizar dicha conducta y no opera
ninguna causal de inculpabilidad como estado de necesidad disculpante, coacción o miedo insuperable. El factor
común promotor es el odio hacia la victima que llevo a ese triste desenlace.

- PUNIBILIDAD: Procede efectivamente la pena en ambos, no hay causas absolutorias.

 Javier: Deberá de responder por la pena que se le asigna. Recordemos que el art 44 del CP advierte que en
los casos de tentativa se disminuirá de un tercio a la mitad a diferencia de que si hubiera cometido el delito.

 Jacinto: Procede prisión o reclusión de 8 a 25 años.

SEGUNDA HIPOTESIS:

Lo que varía en esta segunda hipótesis es que ya no se configuraría una tentativa por parte de Javier porque ya el
veneno surtió efecto. Estamos en presencia ya de un homicidio también. Y por su parte Jacinto solo aprovecha la
situación agravando aun más la situación de la víctima.

Caso 31:

             El curandero Modesto le recomienda a Valeria un tratamiento, que en dos semanas le provoca
ceguera definitiva. Los médicos que revisan a Valeria manifiestan que su ceguera no se podía impedir, pero
que si no se hubiera practicado el tratamiento recomendado por el curandero, aquella se hubiese producido
en tres meses.

ANALISIS:
-SUJETOS DE LA CONDUCTA:

 Sujeto Activo: Curandero Modesto.

 Sujeto Pasivo: Valeria (victima).

ACCIÓN: Si hay acción porque el curandero fue quien le recomienda ese tratamiento que si bien no fue el detonante
de su mal ya que de igual forma ocurriría pero lo aceleró al proceso. No hay causales de exclusión de conducta.

Lesiones:

TIPICIDAD: Se encuadra en el tipo penal previsto en el art 91 del CP “Se impondrá reclusión o prisión de 3 a 10
años, si la lesión produjere una enfermedad mental o corporal, cierta o probablemente incurable, la inutilidad
permanente para el trabajo, la pérdida de un sentido…”. Este artículo es muy explícito, con el tratamiento
recomendado el curandero aceleró el proceso e hizo que Valeria perdiera su visión y que esto no solo le dificulta el
trabajar sino también desarrollarse en todos los ámbitos de su vida. Produce una lesión grave que, si bien no se iba
evitar, pero podría haberse retardado el proceso de no haber seguido dicha recomendación Valeria. Aquí no media
dolo porque no lo hizo con intención, pero si culpa porque por que no advirtió los daños que provocaría su tratamiento
en ella.

-ANTIJURIDICIDAD: Es antijuridica la conducta porque atenta contra la integridad física de la persona.

-CULPABILIDAD: Hay culpa porque el curandero receto algo que provocó daños en la vida de Valeria acelerando su
ceguera.

- PUNIBILIDAD: También procede, me remito a lo expresado anteriormente art 91.

Caso 26:

                   Javier administra un veneno a Manuel, a quien odia. Pero antes de que el veneno surta efecto
aparece Jacinto y mata a Manuel de un tiro.

                    Imaginemos la hipótesis anterior, pero Manuel, ya paralizado por el efecto del veneno no puede
acercarse a la puerta a pedir auxilio y Jacinto aprovecha el momento de encontrarlo paralizado y lo mata de un
tiro.

ANALISIS:

SUJETOS DE LA CONDUCTA:

 Sujeto Activo: Javier – Jacinto.

 Sujeto Pasivo: Manuel (victima)

-ACCIÓN: Aquí observamos que hay dos acciones contra la victima e interfieren dos sujetos distintos. Por un lado,
tenemos a Javier quien administra un veneno a Manuel y por otro lado a Jacinto quien termina el cometido y mata
definitivamente a Manuel de un tiro. No encontramos causales de exclusión de la conducta como inconciencia
absoluta (epilepsia, sonambulismo, estado de coma, etc) ni tampoco estaban turbadas sus facultades ya que no se
encontraban ebrios, ni drogados. (cito Art34 CP).

-TIPICIDAD: En este supuesto nos encontramos ante una tentativa de homicidio por parte de Javier porque si bien él
le da el veneno, pero este aun no surtió efecto al momento que lo encontró Jacinto. Es decir, que el hecho no fue
consumado por él , ya que la víctima seguía con vida y quien termina matándolo de un disparo es Jacinto. Así se
configura el delito de homicidio simple en segunda instancia.

Ambos delitos se encuentran regulados en el CP art 42-Tentativa “El que con fin de cometer un delito determinado
comienza su ejecución, pero no lo consuma…”. Por otro lado, el articulo 79 “Se aplicará reclusión o prisión de 8 a 25
años, al que matare a otro siempre que en este código no se estableciere otra pena.

 Dentro del concepto de tipicidad también se analiza si la persona actuó con dolo o culpa, aquí los dos autores del
hecho actuaron con dolo con la intención de causar ese daño. Motivados por el odio a Manual y las ansias de matarlo.
-ANTIJURIDICIDAD: Claramente es antijurídica ya que se lesiona un derecho fundamental que es el derecho a la vida.

-CULPABILIDAD: También hay culpabilidad ya que actúan por si, con la intención de realizar dicha conducta y no opera
ninguna causal de inculpabilidad como estado de necesidad disculpante, coacción o miedo insuperable. El factor
común promotor es el odio hacia la victima que llevo a ese triste desenlace.

- PUNIBILIDAD: Procede efectivamente la pena en ambos, no hay causas absolutorias.

 Javier: Deberá de responder por la pena que se le asigna. Recordemos que el art 44 del CP advierte que en
los casos de tentativa se disminuirá de un tercio a la mitad a diferencia de que si hubiera cometido el delito.

 Jacinto: Procede prisión o reclusión de 8 a 25 años.

SEGUNDA HIPOTESIS:

Lo que varía en esta segunda hipótesis es que ya no se configuraría una tentativa por parte de Javier porque ya el
veneno surtió efecto. Estamos en presencia ya de un homicidio también. Y por su parte Jacinto solo aprovecha la
situación agravando aun más la situación de la víctima.

Caso 31:

             El curandero Modesto le recomienda a Valeria un tratamiento, que en dos semanas le provoca
ceguera definitiva. Los médicos que revisan a Valeria manifiestan que su ceguera no se podía impedir, pero
que si no se hubiera practicado el tratamiento recomendado por el curandero, aquella se hubiese producido
en tres meses.

ANALISIS:

-SUJETOS DE LA CONDUCTA:

 Sujeto Activo: Curandero Modesto.

 Sujeto Pasivo: Valeria (victima).

ACCIÓN: Si hay acción porque el curandero fue quien le recomienda ese tratamiento que si bien no fue el detonante
de su mal ya que de igual forma ocurriría pero lo aceleró al proceso. No hay causales de exclusión de conducta.

Lesiones:

TIPICIDAD: Se encuadra en el tipo penal previsto en el art 91 del CP “Se impondrá reclusión o prisión de 3 a 10
años, si la lesión produjere una enfermedad mental o corporal, cierta o probablemente incurable, la inutilidad
permanente para el trabajo, la pérdida de un sentido…”. Este artículo es muy explícito, con el tratamiento
recomendado el curandero aceleró el proceso e hizo que Valeria perdiera su visión y que esto no solo le dificulta el
trabajar sino también desarrollarse en todos los ámbitos de su vida. Produce una lesión grave que, si bien no se iba
evitar, pero podría haberse retardado el proceso de no haber seguido dicha recomendación Valeria. Aquí no media
dolo porque no lo hizo con intención, pero si culpa porque por que no advirtió los daños que provocaría su tratamiento
en ella.

-ANTIJURIDICIDAD: Es antijuridica la conducta porque atenta contra la integridad física de la persona.

-CULPABILIDAD: Hay culpa porque el curandero receto algo que provocó daños en la vida de Valeria acelerando su
ceguera.

- PUNIBILIDAD: También procede, me remito a lo expresado anteriormente art 91

Caso 108:
                 Fermín en estado de total ebriedad, golpea al camarero del bar en el cual se halla, porque se ha negado a
servirle más copias en vista a su condición.

ANALISIS:

En el presente caso no hay acción ya que Fermín estaba en estado de ebriedad (alteraciones morbosas) razón por la
cual no puede comprender la criminalidad de su acto. (Art 34)

Hurtado Davila Gisel- 43949046