Jan Brander Hierard

PUNTAJE: 4,6 + 1,0

NOTA: 5,6
20.427.927-6
Determine la eventual responsabilidad penal de Alarico. (Máximo 2 carillas para
responder) – 1 punto
Cabe atribuirle a Alarico la pena por abuso sexual, amenazas y le es aplicable la pena de la
violación por coautoría o inducción, por aplicación del artículo 365 bis, 361 n°1 y 296 N°1
CP. En el caso de la amenaza, existe una aplicación del artículo 296 n° 1 CP; “El que
amenazare seriamente a otro con causar a él mismo o a su familia, en su persona, honra o
propiedad, un mal que constituya delito, siempre que por los antecedentes aparezca
verosímil la consumación del hecho, será castigado:  1º. Con presidio menor en sus
grados medio a máximo, si hubiere hecho la amenaza exigiendo una cantidad o
imponiendo ilegítimamente cualquiera otra condición y el culpable hubiere conseguido
su propósito”. Para este caso existe una discusión respecto a si la violación puede ser un
delito de autoría mediata, es decir, que otra persona realice la violación. La violación se
define como; “Comete violación el que accede carnalmente, por vía vaginal, anal o bucal,
a una persona mayor de catorce años…”. El que accede carnalmente a otro deja claro que
se debe tratar del mismo autor que realiza la violación, no alguien externo, es decir, con el
pene de otro. Según el caso, Alarico utiliza a Diego para acceder carnalmente a Valentina
por vía vaginal, los cuales eran pareja, pero eso no importa al momento del delito debido a
que no existía un consentimiento de ambos para realizar el coito ya que Alarico los obligo
con una pistola apuntándolos. El problema es que, como se planteó anteriormente, la
violación según la definición del CP deja fuera la opción de que un tercero realice la
violación. Pero existe una aplicación del artículo 365 bis; “Si la acción sexual consistiere
en la introducción de objetos de cualquier índole (por ejemplo; el pene de otro), por vía
vaginal, anal o bucal, o se utilizaren animales en ello”. Por lo que, sumando a las
amenazas, las cuales, si son mediatas y poseen un sustento, ya que se exige una conducta de
las victimas que sería la condición (realizar el coito sin consentimiento de ambos) y el mal
de no cumplir esa conducta es la muerte. El articulo 15 CP regula quienes pueden ser
autores y particularmente el numero 2 señala que; ART.  15. Se consideran autores: 2. ° Los
que fuerzan o inducen directamente a otro a ejecutarlo. La discusión anterior es
respaldada por los abogados Jean Pierre Matus y M.ª Cecilia, que establece que; “El
“hombre de atrás” que induce a otro a cometer el delito mediante coacción o engaño, el
que impide o procura impedir que se evite y el que, concertado para su ejecución, lo
presencia, pueden ser sancionados con la pena del autor, según el art. 15, sin necesidad de
trasgredir el límite que impone el principio de legalidad a la interpretación de los tipos
penales”1. También señala que; “sólo puede ser responsable por inducción y no como autor
mediato. Sin embargo, sí es posible imputar violación a título de coautoría, inducción o
1
Ramírez Guzmán, M.ª Cecilia, Matus Acuña, Jean Pierre, MANUAL DE DERECHO PENAL CHILENO
PARTE ESPECIAL, Tirant lo Blanch Valencia, 2021, página 202
complicidad a terceros que no realizan el acceso carnal, pero sí alguna de las conductas
que, en relación con el tipo, pueden subsumirse en las descripciones empíricas de los arts.
15 y 16, como el caso de la mujer que intervienen en el hecho aplicando la fuerza o
intimidación para que otro acceda carnalmente a la víctima2”. Se entiende que el delito de
violación es de propia mano, pero cabe la posibilidad de que un tercero induzca a otro a
realizar la violación, siendo la figura del “hombre de atrás”, por lo que Alarico no es un
autor directo, debido a que el no accede carnalmente a Valentina, pero induce a Diego para
que lo haga, entonces Alarico es un autor mediato del delito de violación. Por lo que,
siguiendo dichos artículos, si se da una violación respecto a Valentina, ya que si existe la
intención de introducción de un pene de otra persona a la víctima. Por lo que, si cabe
atribuirle la de violación por la utilización comitiva de medios, ya que Alarico utiliza a
Diego para acceder carnalmente a Valentina. Pero la discusión como se mencionó
anteriormente es si la violación es de mera actividad o no, pero Bascuñán dice que también
la violación es de resultado, lo atentado y consumado, la violación respecto al artículo 361
N° 1 CP; 1º, cuando se usa de fuerza o intimidación. Toda intención que se tenga para la
consumación, pero no se logra ya sea por la resistencia de la víctima, pero no puede debido
a la intimidación por la pistola y la fuerza de la amenaza. Por lo que, si se consuma la
violación de Valentina, ya que, si hay acceso carnal y no hay consentimiento de ella, ya que
se encuentra viciado debido a la fuerza o intimidación de Alarico. En el caso de Diego, este
sufre un abuso sexual respecto al artículo 366 ter, ya que se utilizan los genitales de Pedro
para realizar el acceso carnal a Valentina, por lo que, según dicho artículo, efectivamente
hay un acceso carnal a Valentina, pero no a Diego, por lo que solo es abusado sexual según
la definición de abuso o acción sexual del articulo 366 ter CP; “Para los efectos de los tres
artículos anteriores, se entenderá por acción sexual cualquier acto de significación sexual
y de relevancia realizado mediante contacto corporal con la víctima, o que haya afectado
los genitales…aun cuando no hubiere contacto corporal con ella”. En el caso concreto, si
se afectan los genitales de Diego, entonces Alarico es culpable del delito de abuso sexual
respecto a Diego. Además, cabe destacar que Diego no es culpable del delito de violación
ya que él fue usado para el delito, siendo obligado por Alarico con la amenaza de matarlo si
no lo hace, por lo que no se le podría atribuir el delito de violación debido a que su vida y la
de su esposa si no tenían relaciones, ellos serian asesinados por Alarico.
Alarico también es culpable del delito de amenazas establecidas en el articulo 296 n°1, ya
que un año antes de realizar nuevamente otra amenaza, este va al hotel donde se encuentra
la pareja y los obliga a no tener relaciones o los mataría, por lo que, si existe una amenaza
real ya que tiene un arma, existe además una condición, la cual consiste en tener una
conducta, que es no tener relaciones, lo cual no constituye una conducta contra la ley por
parte de la pareja, pero si impone ilegítimamente una condición, y la amenaza es la muerte
y dicha conducta si se cumple, por lo que Alarico si consigue su propósito. Debemos que se
trata del mismo delito que un año después, pero la conducta que exige es diferente a la del
año posterior, por lo que es el mismo delito y se cumple el propósito igualmente, pero la
condición es diferente y existe una temporalidad, por lo que es un delito diferente en base a
2
Ramírez Guzmán, M.ª Cecilia, Matus Acuña, Jean Pierre, MANUAL DE DERECHO PENAL CHILENO
PARTE ESPECIAL, Tirant lo Blanch Valencia, 2021, página 201.
la conducta exigida y en una fecha distinta, por lo tanto, no afecta el principio del ne bis in
idem y cabe atribuirle la pena Con presidio menor en sus grados medio a máximo
PUNTAJE: 1,0
Determine la eventual responsabilidad penal de Kate, Michelle y/o Pablo (Máximo 3
carillas para responder) –1 punto
En primer lugar, no existe responsabilidad de Pablo ya que él es menor de edad y fue la
víctima del estupro.
En el caso de responsabilidad de Kate, es culpable de estupro y adquisición de pornografía
infantil.
En el caso del estupro, este se define según el artículo 363 CP; “Será castigado con presidio
menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo, el que accediere
carnalmente, por vía vaginal, anal o bucal, a una persona menor de edad, pero mayor de
catorce años”. por lo que Pablo posee 15 años, por lo que es mayor de 14 años, pero menor
de edad. El problema es que el estupro requiere un acceso carnal por parte del autor, pero
en este caso es una autora, por lo que ella no puede acceder carnalmente a otro, debido a
que la intención de Kate era que Pablo la penetrara. En ese sentido no se podría aplicar el
estupro debido a que este necesita un acceso carnal del autor. Pero el artículo 366 CP; “El
que abusivamente realizare una acción sexual distinta del acceso carnal con una
persona mayor de catorce años, será castigado con presidio menor en su grado máximo,
cuando el abuso consistiere en la concurrencia de alguna de las circunstancias
enumeradas en el artículo 361. Igual pena se aplicará cuando el abuso consistiere en la
concurrencia de alguna de las circunstancias enumeradas en el artículo 363, siempre
que la víctima fuere mayor de catorce y menor de dieciocho años”. Siguiendo la lógica
del artículo, se puede aplicar el artículo 366 del CP de manera que también se aplique el
articulo 363 CP, en específico el numeral 4 que establece que; “4º Cuando se engaña a la
víctima abusando de su inexperiencia o ignorancia sexual”. Dado los hechos del caso,
Pablo no tenía experiencia sexual y Kate se aprovecha de esa situación y lo termina
engañando, diciendo que, si no tienen relaciones sexuales con él, ella no puede cantar bien,
lo cual una persona con experiencia sexual sabe que el tener relaciones no mejora o repara
o prepara la voz de esa persona, lo que efectivamente hace Kate después de perpetrar el
estupro, ya que nunca perdió la voz. Lo anterior es respaldado por el profesor Matus y M. ª
Cecilia; “La circunstancia que se habría querido describir es la de una persona menor
sexualmente ignorante o inexperta que se enfrenta a un individuo sexualmente experto, y
que por lo mismo tiene una capacidad de manipulación de la voluntad del menor para
llevarlo a una interacción sexual. Tal conducta obedece para el sujeto activo a la
satisfacción de sus impulsos sexuales, pero para el no tiene ese mismo sentido, porque se
ha manipulado su voluntad, y ahí radica el abuso. El engaño, por tanto, consiste en una
modalidad precisa de abuso de la inexperiencia o ignorancia sexual"3. Por lo que,
3
Ramírez Guzmán, M.ª Cecilia, Matus Acuña, Jean Pierre, MANUAL DE DERECHO PENAL CHILENO
PARTE ESPECIAL, Tirant lo Blanch Valencia, 2021, página 209
mediante el articulo 366 CP, permite aplicar el artículo 363 n°4 CP. Por lo que, si concurre
la pena del estupro, articulo 363 n°4, respecto a Kate.
En el caso de la adquisición y almacenamiento de la pornografía infantil que ella consume
antes de sus conciertos, se puede aplicar el artículo 374 bis inciso 2°; “El que
maliciosamente adquiera o almacene material pornográfico, cualquiera sea su soporte, en
cuya elaboración hayan sido utilizados menores de dieciocho años, será castigado con
presidio menor en su grado medio”. Si bien ella consume dicho material, ella no lo
distribuye o produce y en el caso concreto, ya que no sabía que estaba siendo grabada por
Michelle y que ella, aunque hubiera sabido que estaba siendo grabada, no se le podría
atribuir la producción de pornografía infantil debido a que no tuvo intención de producir
dicho material ni de distribuirlo o comerciarlo. Por lo que cabe atribuirle antes de eso, la
adquisición maliciosa de pornografía infantil por aplicación del artículo 374 bis. Pero cabe
destacar que Kate no tiene intenciones de distribuir el material que adquiere, pero si se
produce una conducta típica, es decir, con independencia que si se destinara o no al trafico
comercial.
En el caso de la producción de material pornográfico infantil del articulo 366 quinquies, ya
que ella participa en el acto sexual con Pablo, pero no sabe que está siendo grabada por
Michelle, Kate no tiene ninguna intención de grabar un video con Pablo, por lo que
tampoco existe un ánimo o intención producir, adquirir, almacenar, distribuir, difundir o
comercializar dicho video, ya que ella nunca supo que estaba siendo grabada.
Respecto a la responsabilidad de Michelle, esta es culpable de la distribución de
pornografía infantil, debido a que el artículo 374 bis inciso 1°; “El que comercialice,
importe, exporte, distribuya, difunda o exhiba material pornográfico, cualquiera sea su
soporte, en cuya elaboración hayan sido utilizados menores de dieciocho años, será
sancionado con la pena de  presidio menor en su grado máximo”. Debido a que ella como
asistente le proporcionaba a Kate pornografía infantil que reproducía en sus pantallas antes
de los conciertos. Este delito es tanto para la filtración del video de Pablo con Kate que
grabo ella con su celular y anterior a eso, el distribuir la pornografía infantil en las pantallas
para su jefa se estaría culpando por el mismo delito a la misma persona dos veces, por lo
que existe una infracción al principio ne bis in idem.
También sería responsable penalmente del delito de producción de material pornográfico
infantil, el cual se define según el artículo 366 quinquies inciso segundo; “ Para los efectos
de este artículo y del artículo 374 bis, se entenderá por material pornográfico en cuya
elaboración hubieren sido utilizados menores de dieciocho años, toda representación de
éstos dedicados a actividades sexuales explícitas, reales o simuladas, o toda
representación de sus partes genitales con fines primordialmente sexuales, o
toda  representación de dichos menores en que se emplee su voz o imagen, con los mismos
fines”. Debemos tener en consideración que grabar no es lo mismo que producir, el grabar
puede ser simplemente para el uso personal de la persona, pero en cuestión es aplicable el
articulo 366 quinquies inciso primero; “El que participare en la  producción de material
pornográfico, cualquiera sea su soporte, en cuya elaboración hubieren sido utilizados
menores de dieciocho años, será sancionado con presidio menor en su grado máximo”.
Michelle grabo con su celular la relación sexual de Kate y Pablo, pero su intención no era
de uso personal, tenía la intención de mostrarlo en las pantallas para la excitación o
motivación de Kate antes de dar su concierto, por lo que existe un animo de Michelle de
distribuirlo a su jefa, por lo que sí está presente la conducta de distribuirlo, independiente si
se desea lucrar o no con el material. Por lo que Michelle es culpable del delito de
producción de material pornográfico infantil.

PUNTAJE: 0,8
Determine la eventual responsabilidad penal de las personas nombradas en la
narración (Máximo 4 carillas para responder) –2 puntos.
Pedro cometió el delito de mutilación de un dedo índice por el articulo 396 inc 2° CP; “En
los casos de mutilaciones de miembros menos importantes, como un dedo o una oreja, la
pena será presidio menor en sus grados mínimo a medio”.
También cabe la aplicación del artículo 399 CP por la cachetada a Elena, lanzarla por las
escaleras y el golpe a Alberto, por lo que dichas lesiones no se consuman de manera tal que
cae dentro de las circunstancias descritas en el artículo 397 CP, ya que pedro no comete
lesiones graves, debido a que no resulta en; “  1.° Con la pena de presidio mayor en su
grado mínimo, si de resultas de las lesiones queda el ofendido demente, inútil para el
trabajo, impotente, impedido de algún miembro importante o notablemente deforme.
    2.° Con la de presidio menor en su grado medio, si las lesiones produjeren al ofendido
enfermedad o incapacidad para el trabajo por más de treinta días”. Ya que las lesiones
que le produjo a Elena y Alberto en que resulten en dementes, deformes, inútil para el
trabajo, impotente o impedido de algún miembro importante, ni con alguna enfermedad o
incapacidad para el trabajo por 30 días, ya que en el caso de Alberto solo fueron 20 días.
Por lo que se aplicaría el articulo 399 CP; “Las lesiones no comprendidas en los artículos
precedentes se reputan menos graves, y serán penadas con relegación o presidio menores en
sus grados mínimos o con multa de once a veinte unidades tributarias mensuales”. Entonces
cabe atribuirle el delito de lesiones menos graves.
Posteriormente tienen relaciones, pero Elena accede por temor a la reacción de Pedro, por
lo que el consentimiento de ella está viciado por temor a la reacción de Pedro, entonces
estamos en el caso de una violación, ya que concurre el acceso carnal y la inexistencia del
consentimiento de la víctima. Por lo que cabe dentro del caso 361 n°1 CP; “La violación
será castigada con la pena de presidio mayor en su grado mínimo a medio. Comete
violación el que accede carnalmente, por vía vaginal, anal o bucal, a una persona mayor
de catorce años, en alguno de los casos siguientes: 1º Cuando se usa de fuerza o
intimidación”.
Pedro pudo haber cometido el delito de secuestro, ya que, si bien, Pedro arrastra hasta su
auto a Elena, en el caso concreto no aparece que este le puso seguro a la puerta del auto,
por lo que para que exista la figura de secuestro, el secuestrador debe agotar todas las
opciones de la víctima, pero como no se especifica en el caso, no podría entrar en la
hipótesis de secuestro. De igual manera, tampoco pudo haber cometido el delito de abuso
sexual, en el cual Pedro ingreso la mano en el pantalón de Elena, puede ser considerado un
abuso bajo la redacción del articulo 366 ter. Pero también existe un concurso, ya que
posteriormente Pedro viola a Elena, por lo que el delito de abuso se subsume en el delito de
violación. Por lo que Pedro no es punible por el delito de secuestro ni abuso sexual.
Pedro también es culpable de la mutilación de un miembro menos importante, debido a que
le cercena el dedo índice a Juan con un cuchillo, ya que el artículo 396 inciso segundo; “En
los casos de mutilaciones de miembros menos importantes, como un dedo o una oreja, la
pena será presidio menor en sus grados mínimo a medio”4. Por lo que es aplicable la pena
de dicho artículo, ya que Pedro le mutilo uno d ellos dedos índices a Juan. Podría entrar en
una discusión respecto a que, si tuvo o no la malicia de mutilar uno de sus dedos, debido a
que los artículos 396, pero por los hechos del caso, se entiende que existe malicia por parte
de Pedro,
JUAN; no es responsable ya que es la víctima de la mutilación de su dedo índice.
ALBERTO; no existe propiamente tal una aplicación del ART. 297 CP a Alberto, ya que;
“Las amenazas de un mal que no constituya delito hechas en la forma expresada en los
números 1º o 2º del artículo anterior, serán castigadas con la pena de reclusión menor en
sus grados mínimo a medio”. Ya que el “ahuyentar” no es una amenaza propiamente tal y
no se constituye como se menciona en los numerales 1 y 2 del artículo 296 CP.
ELENA; no es responsable, ya que es la víctima de las lesiones menos graves y la
violación.

PUNTAJE: 1,8

4
Ramírez Guzmán, M.ª Cecilia, Matus Acuña, Jean Pierre, MANUAL DE DERECHO PENAL CHILENO
PARTE ESPECIAL, Tirant lo Blanch Valencia, 2021, página 201.
Determine la eventual responsabilidad penal de las personas nombradas en la
narración (Máximo 3 carillas para responder) – 2 puntos
En el caso de Leonor no cabe atribuirle ninguna responsabilidad penal.
Aline; cabe atribuirle la pena de la violación del articulo 361 n°1. Como se menciono en el
caso uno, estamos delante de una situación de “el hombre de atrás”, pero en este caso es
una mujer, Aline, quien proporciona los medios para que “el marques” viole a Leonor.
Debido a la redacción de violación en nuestro CP, es necesario el acceso carnal, ósea un
pene, pero el problema es que Aline es una mujer, por lo que según la redacción del CP ella
no puede violar a otra persona. Pero si nos fijamos en el artículo 365 bis; “Si la acción
sexual consistiere en la introducción de objetos de cualquier índole, por vía vaginal, anal o
bucal, o se utilizaren animales en ello, será castigada: 1.- con presidio mayor en su grado
mínimo a medio, si concurre cualquiera de las circunstancias enumeradas en el artículo
361”. Se puede entender que cuando se refiere al objeto de “cualquier índole” se puede
referir al pene de otro. Aline utiliza al marques para que el viole a Leonor, por lo que existe
un acceso carnal con el pene del marqués, pero Aline no la accede carnal y directamente,
pero teniendo en consideración el articulo 15 N°3; “Se consideran autores: Los que,
concertados para su ejecución, facilitan los medios con que se lleva a efecto el hecho o lo
presencian sin tomar parte inmediata en él.”. Aline crea un perfil falso en la página BDSM
y proporciona los medios al marques para que este recree una escena de violación, pero
Aline, al ser ella quien crea el perfil falso, sabe que su amiga no consiente en realizar la
escena de violación, ya que Leonor nunca dio su consentimiento en realizar dicha
recreación sexual, por lo que es posible aplicar el artículo 361 n°1; “Comete violación el
que accede carnalmente, por vía vaginal, anal o bucal, a una persona mayor de catorce
años, en alguno de los casos siguientes: 1º Cuando se usa de fuerza o intimidación”. El
marques mediante su fuerza somete a Leonor la cual no puede doblegar la fuerza de su
agresor. Los abogados Jean Pierre Matus y M.ª Cecilia; “sólo puede ser responsable por
inducción y no como autor mediato. Sin embargo, sí es posible imputar violación a título
de coautoría, inducción o complicidad a terceros que no realizan el acceso carnal, pero sí
alguna de las conductas que, en relación con el tipo, pueden subsumirse en las
descripciones empíricas de los arts. 15 y 16, como el caso de la mujer que intervienen en el
hecho aplicando la fuerza o intimidación para que otro acceda carnalmente a la víctima”.
Sumándole lo que establecen los mismos autores; “De allí que quien engaña a otro
ofreciéndole a su mujer que se encuentra privada de sentido, afirmándole que ella ha
consentido previamente en esa clase de experiencia sexual, sólo puede ser responsable por
inducción y no como autor mediato5”. Si bien, Leonor no se encuentra privada de sentido,
si esta consiente y que no presta su consentimiento para la realización de las relaciones
sexuales. Por lo que cabe atribuirle a Aline la misma pena del delito de violación por
aplicación del articulo 361 n°1 por inducción, coautoría o complicidad.
Respecto a la responsabilidad del marqués. Este es un caso más difícil ya que el cree que la
escena que está realizando, ósea, la fantasía sexual o recreación de una violación es con
consentimiento de Leonor, por ello el cree que los movimientos que ella está haciendo para
oponerse al acceso carnal no son de verdad, si no una actuación, ya que en los perfiles de la
página BDSM entregan el consentimiento para la realización de dichos actos, por lo que no
se le podría atribuir que violo a Leonor. Pero, el problema en cuestión es que Leonor no
entrega su consentimiento. El CP no define que es el consentimiento, solo define lo que es
la violación, pero no menciona nada respecto al consentimiento, pero que es el factor
determinante, ya que si hay consentimiento no hay violación. Leonor nunca da su
consentimiento, el forcejeo que ella realizo fue real, no fue actuado. El caso esta muy al
limite respecto al delito de violación, ya que para la violación necesita dolo directo, es
decir, que sepa que lo que esta haciendo un mal y desea hacerlo, por lo que deja fuera el
dolo eventual. En el caso, el marques piensa que tiene el consentimiento de Leonor para
realizar la escena de una violación. Lo que importa es que en el momento de la realización
del delito hay o no consentimiento por parte de la víctima, incluso en el caso de que exista
un consentimiento posterior, este tampoco importara, debido a que solo importa el
consentimiento en el momento del delito, el elemento mas importante es el consentimiento;
“Pero quien cree que la víctima consciente el acto sexual por estar ebria o privada de
razón o imposibilitada de expresar su negativa por cualquier causa no está exento de
responsabilidad, pues el elemento fáctico relevante es la ausencia de consentimiento, no
la negativa a consentir. Con mayor razón, debe rechazarse la defensa basada en el
argumento de la vis grata puellis, entendida como el forzamiento implícitamente
consentido (“fuerza que agrada”), pues mientras la víctima exprese su negativa, no podrá
inferirse de ella un consentimiento a ser forzada”6. Volviendo a la idea de dolo, como se
dijo anteriormente, debe existir un dolo directo, pero el marques pensaba que se trataba de
una actuación, el problema es respecto a hasta que punto se puede actuar, los hechos del
caso son; “Acto seguido, el hombre la tomó e inmovilizó. La tocó en su trasero y senos y la
desnudó. Leonor se retorcía resistiendo la agresión. No podía doblegar la fuerza impuesta
5
Ramírez Guzmán, M.ª Cecilia, Matus Acuña, Jean Pierre, MANUAL DE DERECHO PENAL CHILENO
PARTE ESPECIAL, Tirant lo Blanch Valencia, 2021, página 201.
6
Ramírez Guzmán, M.ª Cecilia, Matus Acuña, Jean Pierre, MANUAL DE DERECHO PENAL CHILENO
PARTE ESPECIAL, Tirant lo Blanch Valencia, 2021, pagina 200.
por su agresor. Estas agresiones continuaron hasta que El Marqués la accedió carnalmente
por vía vaginal, interpretando los gritos y golpes de la mujer como parte del fingimiento
que habían consensuado. El hombre siguió accediéndola carnalmente por un largo rato”.
Pero la información que nos brinda el caso es que; “el encuentro debe ser seguro (S),
sensato (S) y consensuado (C). Seguras, en cuanto al conocimiento necesario sobre su
desarrollo y sobre el material usado, así como sobre la prevención de riesgos. Sensatas, en
cuanto a la capacidad razonable de decisión por parte de los actores, no alterada por drogas
o bebidas y acorde con la experiencia de cada participante, sabiendo diferenciar fantasía
y realidad. Consensuadas, en cuanto a que los participantes estén de acuerdo sobre la
forma e intensidad con la que se realicen, e igualmente que dicho acuerdo pueda
rescindirse en cualquier momento”, debemos tener en consideración lo anterior, ya que los
hechos del caso dan a entender que el marques no tuvo el debido cuidado de diferenciar
entre lo real y lo ficticio. Leonor hizo todo lo posible para dejar en claro su negativa y
repudio al acto sexual, lo cual el marques debió entender que Leonor puede rescindirse en
cualquier momento, lo cual no respeto. Por lo que el dolo eventual del marques se
transforma en un dolo directo, ya que directamente no respeta las normas establecidas en la
pagina BDSM, por lo que si cabe atribuirle el delito de violación del articulo 361 N°1 CP.
Cabe destacar que en el caso concreto no se especifica si el inmovilizar era parte del
supuesto “trato” entre Leonor y el marqués. Algunas practicas utilizan una “palabra clave”
que cuando la dicen se entiende que desean parar el acto, pero tampoco se especifica en el
caso concreto.

PUNTAJE: 1,0