Noviembre de 2023

Universidad Externado de Colombia

Comunidad de Derecho Penal General 201-2
Dr. Hernando Barreto Ardila
Samuel Alejandro Ortiz Mancipe

Sí debe responder penalmente por algún delito, el cual se describe como homicidio, contenido en
los artículo 103 del Código Penal 1. Adicionalmente, teniendo en cuenta el entorno fáctico del caso,
Juan debe responder a título de homicidio agravado respecto de su esposa, puesto que, en el artículo
104 del Código Penal, numeral 12, establece como una circunstancia de agravación cuando se
comete homicidio en los cónyuges. Sin embargo, para el presente caso, al considerar los elementos
fácticos constitutivos y estructuradores del estado de ”ira e intenso dolor”, contenido en el artículo
57 del Código Penal3, sí concurre una circunstancia de atenuación punitiva, dado que se presentó un
evento de disminución de la capacidad intelectiva y volitiva del sujeto activo de la conducta punible
(Juan), provocada por una ofensa grave e injustificada que determina una respuesta violenta. En ese
sentido, los elementos necesarios para configurarla son: i) que la conducta sea causada por un
impulso violento, provocado por ii) un acto grave e injusto, de lo que surge necesariamente iii) la
relación causal entre uno y otro comportamiento. Por lo tanto, sí se enmarca en esta descripción al
encontrarse Juan en un estado de ira e intenso dolor con motivo de un comportamiento ajeno, grave
e injustificado.

1
ARTÍCULO 103. HOMICIDIO. El que matare a otro, incurrirá en prisión de doscientos ocho (208) a
cuatrocientos cincuenta (450) meses.
2
ARTÍCULO 57. IRA O INTENSO DOLOR. El que realice la conducta punible en estado de ira o de intenso
dolor, causados por comportamiento ajeno grave e injustificado, incurrirá en pena no menor de la sexta
parte del mínimo ni mayor de la mitad del máximo de la señalada en la respectiva disposición.
3
Artículo 32. Ausencia de responsabilidad. 11. Se obre con error invencible de la licitud de su conducta. Si el
error fuere vencible la pena se rebajará en la mitad.

Para estimar cumplida la conciencia de la antijuridicidad basta que la persona haya tenido la oportunidad, en
términos razonables, de actualizar el conocimiento de lo injusto de su conducta.
No cometió ningún delito José, dado que Rosita ya tiene la edad establecida para dar
consentimiento para sostener relaciones sexuales. La descripción típica, contenia en el artículo 209
del Código Penal4, solo se incurre en ella aquellos que sostengan relaciones sexuales con menores
de esta edad (14 años). Para este caso conceto, Rosita ya había superado esta edad. Además, el caso
parece indicar que el consentimiento fue libre, entusiasta y específico. Tampoco se trata de una
menor que se encuentra en incapacidad de resistir, tampoco de superioridad manifiesta que se
encuentre medidado por condiciones de dependencia emocional, económica o de protección.

No cometió de un delito, de ahí que, de acuerdo con el artículo 28 de la Constitución Política, toda
persona es libre y, como parte de esa libertad, se prohíbe la detención, prisión o arresto por deudas 5.
Ello significa que la libertad de la persona no sirve de garantía de sus obligaciones patrimoniales y
que a través de su sacrificio no se puede satisfacer el pago que el deudor no ha hecho
voluntariamente a sus acreedores.

Sí, Francisco cometió el delito de peculado por apropiación dada su calidad de servidor público que
se apropia en provecho suyo de bienes del Estado, que en este caso son las hojas con membrete de
la entidad que le fueron confiadas para el ejercicio de su labor. Sin embargo, esto no deja de ser un
delito de bagatela, puesto que su lesividad es mínima, al no representar más de 7 hojas.

Sí cometió un delito María, tal es la omisión de denuncia de particular, pero se encuentra amparada

4
ARTÍCULO 209. ACTOS SEXUALES CON MENOR DE CATORCE AÑOS. <Artículo modificado por el artículo 5
de la Ley 1236 de 2008> El que realizare actos sexuales diversos del acceso carnal con persona menor de
catorce (14) años o en su presencia, o la induzca a prácticas sexuales, incurrirá en prisión de nueve (9) a trece
(13) años.
5
ARTÍCULO 103. HOMICIDIO. El que matare a otro, incurrirá en prisión de doscientos ocho (208) a
cuatrocientos cincuenta (450) meses.
en el artículo 33 de la Constitución Política 6, así como por el artículo 68 de la Ley 906 de 20047 y el
artículo 28 de la Ley 600 de 2000 8, en el entendido de que la exoneración de denuncia allí prevista
se presenta con respecto a parientes en el cuarto grado de consanguinidad (hermano, segundo
grado de consanguinidad). Resulta irrelevante el cargo que desempeña en la DIAN puesto que la
omisión en nada se relaciona con el ejercicio de sus funciones en dicha entidad.

En efecto, Jacobo cometió un delito, el de “lesiones personales personales agravadas por lesión con
agentes químicos ácido y/o sustancias similares”, tipificado en el artículo 116A del Código Penal 9.
Siguiendo la naturaleza del delito y las circunstncias en que se presentó, debe atenderse el principio
de especialidad del tipo penal de lesiones personales.
Su error tendría importancia puesto que, al incurrir en error de tipo in personam, al confundir el
sujeto pasivo, podría incurrirse en una circunstancia de agravación. Pero, para este caso, su error
resulta irrelevante puesto que actuó con el dolo de lesionar el bien jurídico de una persona.

6
ARTÍCULO 33. Nadie podrá ser obligado a declarar contra sí mismo o contra su cónyuge, compañero
permanente o parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil.
7
ARTÍCULO 27. TENTATIVA. El que iniciare la ejecución de una conducta punible mediante actos idóneos e
inequívocamente dirigidos a su consumación, y ésta no se produjere por circunstancias ajenas a su voluntad,
incurrirá en pena no menor de la mitad del mínimo ni mayor de las tres cuartas partes del máximo de la
señalada para la conducta punible consumada.

Cuando la conducta punible no se consuma por circunstancias ajenas a la voluntad del autor o partícipe,
incurrirá en pena no menor de la tercera parte del mínimo ni mayor de las dos terceras partes del máximo de
la señalada para su consumación, si voluntariamente ha realizado todos los esfuerzos necesarios para
impedirla.
8
Esta causal excluyente de responsabilidad penal denominada “insuperable coacción ajena” resulta aplicable
en este caso concreto, al ser un evento en que la persona obra sometida por la vis compulsiva, derivada de
amenazas contra su vida ejercidas por el jefe de un grupo armado ilegal
9
Inciso 3 del artículo 28 constitucional. En ningún caso podrá haber detención, prisión ni arresto por
deudas, ni penas y medidas de seguridad imprescriptibles.
Sí, el Coronel Rafael cometió el delito de homicidio, previsto en el artículo 103 del Código Penal 10,
obrando con dolo directo (pues, quien actúa con dolo directo, en su acción conoce perfectamente
que está realizando un hecho prohibido y, además, tiene voluntad de cometerlo). De acuerdo con el
principio de proporcionalidad, el personal uniformado de la Policía Nacional, al hacer uso de la
fuerza, armas y municiones, debe hacerlo de manera moderada y actuar en proporción a la gravedad
de la amenaza y el objetivo legítimo que se quiere lograr, escogiendo entre los medios eficaces
aquellos que causen menor daño a la integridad de las personas y sus bienes. El Coronel de la
Policía no debió disparar por la espalda, como primera medida, a un sujeto que huía y que se
encontraba desarmado y que posteriormente terminó ocasionándole la muerte (la forma resulta
desproporcionada). Lo anterior supera las facultades que se tienen para alegarse la legítima defensa.
Con haberlo reducido en el momento actual del hurto bastaba para repeler la lesión contra el bien
jurídico tutelado (el patrimonio económico ajeno).

Sí cometió un delito Fernando y, si bien se adecúa al tipo de homicidio previsto en el artículo 103
del Código Penal11, su proceder está justificado y amparado bajo la legítima defensa, la cual es una
causal de ausencia de responsabilidad, en concordancia con el artículo 32, numeral 6 del mentado
Código12.

10
La sociedad actual se encuentra debidamente organizada y a cada individuo se le impone la satisfacción de
determinados roles, y ello conlleva la carga correlativa de confiar en que en idénticas condiciones los demás
actúen de acuerdo con los requerimientos socioculturales impuestos por la comunidad en que conviven. Es
por esto que no se imputan objetivamente los resultados producidos por quien ha obrado esperando que
otros actúen de acuerdo con los mandatos legales dentro de su competencia.
11
Artículo 32. Ausencia de responsabilidad. 11. Se obre con error invencible de la licitud de su conducta. Si
el error fuere vencible la pena se rebajará en la mitad.

Para estimar cumplida la conciencia de la antijuridicidad basta que la persona haya tenido la oportunidad, en
términos razonables, de actualizar el conocimiento de lo injusto de su conducta.
12
ARTÍCULO 103. HOMICIDIO. El que matare a otro, incurrirá en prisión de doscientos ocho (208) a
cuatrocientos cincuenta (450) meses.
En el actuar de Mariana se evidencia un concurso de delitos, los cuales son el homicidio, descrito en
el artículo 103 del Código Penal13 y, además, la conducta típica de fabricación, tráfico, porte o
tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, contenida en el artículo 365 del
Código Penal14.
Pese a que la acción cometida por Mariana no buscaba un bien jurídico para repeler una agresión
actual o inminente (dado que ya había sido realizado y había iniciado la persecución, por lo que no
puede alegar legítima defensa), debe entenderse que actuaba bajo ira e intenso dolor producto de
una acción grave e injustificada (como lo es el homicidio de su progenitor), lo que da lugar a la
disminución punitiva contenida en el artículo 57 del Código Penal 15. Otra alternativa que sí podría
haber una circunstancia que lo exonere de responsabilidad penal, al alegarse un error de
prohibición, en cuanto la falla en el conocimiento del agente no reside en los elementos
estructurales del modelo de conducta prohibida por la ley, las cuales conoce, sino en la asunción que
tiene acerca de su permisibilidad. dependerán Dependiendo de la modalidad, pero tratándose de un
error de tipo invencible, en este evento no habrá culpabilidad y consecuentemente tampoco
responsabilidad penal16. Y una última opción que también podría alegarse (y que la exime de
responsabilidad penal, inclusive de) es la inimputabilidad17 bajo un “trastorno mental transitorio sin
base patológica”, al ser una perturbación en las funciones dependientes de la psiquis del sujeto, que

13
ARTÍCULO 103. HOMICIDIO. El que matare a otro, incurrirá en prisión de doscientos ocho (208) a
cuatrocientos cincuenta (450) meses.
14
En las acciones a propio riesgo o "autopuestas" en peligro la víctima (con plena conciencia) se pone en tal
situación, por lo que no puede imputársele el tipo objetivo a un tercero, toda vez que quien
conscientemente se expone a un acontecer amenazante se hace responsable de las consecuencias de su
propia actuación, explicó la Corte Suprema de Justicia. Se trata de categorías desarrolladas por la doctrina y
la jurisprudencia que a partir del artículo 25 del Código Penal (Ley 599 del 2000) permiten establecer en qué
situaciones no hay lugar a la imputación como elemento integrante del tipo objetivo y, por ello, no habrá
tipicidad como categoría dogmática de la entidad delictiva.
15
ARTÍCULO 34. DE LAS PENAS. <Aparte subrayado CONDICIONALMENTE exequible> Las penas que se
pueden imponer con arreglo a éste Código son principales, sustitutivas y accesorias privativas de otros
derechos cuando no obren como principales.

En los eventos de delitos culposos o con penas no privativas de la libertad, cuando las consecuencias de la
conducta han alcanzado exclusivamente al autor o a sus ascendientes, descendientes, cónyuge, compañero
o compañera permanente, hermano, adoptante o adoptivo, o pariente hasta el segundo grado de afinidad,
se podrá prescindir de la imposición de la sanción penal cuando ella no resulte necesaria.
16
ARTÍCULO 105. HOMICIDIO PRETERINTENCIONAL. El que preterintencionalmente matare a otro, incurrirá
en la pena imponible de acuerdo con los dos artículos anteriores disminuida de una tercera parte a la mitad.
17
ARTÍCULO 103. HOMICIDIO. El que matare a otro, incurrirá en prisión de doscientos ocho (208) a
cuatrocientos cincuenta (450) meses.
produce una alteración de duración breve en la capacidad cognitiva y volitiva y que se debe a una
causa externa con respecto al sujeto que la padece.

Ulises incurrió en un concurso de delitos simultáneo heterogéneo en cuanto se adecúa en varios

tipos penales, descritos en el Código Penal como: Homicidio18, tentativa de homicidio19 y actos de
terrorismo20 (en el entendido de que Colombia se encuentra inmersa en un conflicto armado interno
y que, quien obra como determinador, es el jefe de la organización es quien determina a otro a
realizar la conducta antijurídica -en este caso Ulises-). Sin embargo, su actuar se produjo bajo
insuperable coacción ajena, prevista en el numeral 8 del artículo 32 del Código Penal 21, lo cual lo
exime de responsabilidad penal22.

18
ARTÍCULO 144. ACTOS DE TERRORISMO. <Penas aumentadas por el artículo 14 de la Ley 890 de 2004, a
partir del 1o. de enero de 2005> El que, con ocasión y en desarrollo de conflicto armado, realice u ordene
llevar a cabo ataques indiscriminados o excesivos o haga objeto a la población civil de ataques, represalias,
actos o amenazas de violencia cuya finalidad principal sea aterrorizarla, incurrirá por esa sola conducta en
prisión de doscientos cuarenta (240) a cuatrocientos cincuenta (450) meses, multa de dos mil seiscientos
sesenta y seis punto sesenta y seis (2666.66) a cincuenta mil (50,000) salarios mínimos legales mensuales
vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de doscientos cuarenta (240) a
trescientos sesenta (360) meses.
19
ARTÍCULO 57. IRA O INTENSO DOLOR. El que realice la conducta punible en estado de ira o de intenso
dolor, causados por comportamiento ajeno grave e injustificado, incurrirá en pena no menor de la sexta
parte del mínimo ni mayor de la mitad del máximo de la señalada en la respectiva disposición.
20
ARTÍCULO 103. HOMICIDIO. El que matare a otro, incurrirá en prisión de doscientos ocho (208) a
cuatrocientos cincuenta (450) meses.
21
ARTÍCULO 28. EXONERACION DEL DEBER DE DENUNCIAR. <Artículo CONDICIONALMENTE exequible>
<Para los delitos cometidos con posterioridad al 1o. de enero de 2005 rige la Ley 906 de 2004, con sujeción
al proceso de implementación establecido en su Artículo 528> Nadie está obligado a formular denuncia
contra sí mismo, contra su cónyuge, compañero o compañera permanente o contra sus parientes dentro del
cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil, ni a denunciar las conductas punibles
que haya conocido por causa o con ocasión del ejercicio de actividades que le impongan legalmente secreto
profesional.
22
ARTÍCULO 68. EXONERACIÓN DEL DEBER DE DENUNCIAR. <Artículo CONDICIONALMENTE exequible>
Nadie está obligado a formular denuncia contra sí mismo, contra su cónyuge, compañero o compañera
permanente o contra sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad,
ni a denunciar cuando medie el secreto profesional.
Sí, Diego incurrió en el delito de homicidio preterintencional, previsto en el artículo 115 del Código
Penal23, puesto que, en el tipo preterintencional, el sujeto activo dirige su voluntad hacia la
obtención de un resultado querido (acercarle el vehículo a la bicicleta para golpearlo y causar que
perdiera la estabilidad), pero se produce uno más grave que se reprocha a título de culpa porque
tenía la capacidad de preverlo (que al perder estabilidad cayera desde la parte superior del puente
por el que se desplazaba y perdiera la vida el ciclista). Es una mixtura entre el dolo y la culpa, y así
lo establece el artículo 24 del Código Penal al indicar que «[l]a conducta es preterintencional
cuando su resultado, siendo previsible, excede la intención del agente». No concurre la existencia
ninguna circunstancia que pueda exonerarlo de responsabilidad penal.

La conducta de Rodolfo se adecúa al tipo penal de homicidio24 con dolo directo, puesto que
embistió a dos fleteros que se desplazaron en una motocicleta luego de asaltarlo. La actuación del
hombre fue desproporcionada pues, si bien el Estado lo faculta para proteger en este caso su
patrimonio económico, esta protección debe usarse con el único fin de cesar el peligro o el ataque
actual o inminente. No podría alegarse que se configuró la legítima defensa como circunstancia que
pueda exonerarlo de responsabilidad penal, puesto que la forma de repeler el ataque resulta
desproporcionada (el embestir a los agresores y ocasionar la muerte de uno de ellos supera las
facultades que se tienen para defenderse). Sin embargo, sí podría haber una circunstancia que lo
exonere de responsabilidad penal, al alegarse un error de prohibición, en cuanto la falla en el
conocimiento del agente no reside en los elementos estructurales del modelo de conducta prohibida
por la ley, las cuales conoce, sino en la asunción que tiene acerca de su permisibilidad. dependerán
Dependiendo de la modalidad, pero tratándose de un error de tipo invencible, en este evento no
habrá culpabilidad y consecuentemente tampoco responsabilidad penal 25.
23
Artículo 32. Ausencia de responsabilidad. No habrá lugar a responsabilidad penal cuando: 8. Se obre bajo
insuperable coacción ajena.
24
Artículo 109. Homicidio culposo. El que por culpa matare a otro, incurrirá en prisión de treinta y dos (32) a
ciento ocho (108) meses y multa de veinte y seis punto sesenta y seis (26.66) a ciento cincuenta (150)
salarios mínimos legales mensuales vigentes.
25
ARTÍCULO 103. HOMICIDIO. El que matare a otro, incurrirá en prisión de doscientos ocho (208) a
cuatrocientos cincuenta (450) meses.
Sí cometió un delito, que se encuentra tipificado en el artículo 407 del Código Penal, denominado
cohecho por dar u ofrecer26. Sí hay una circunstancia que puede exonerarlo de responsabilidad en
este caso concreto, puesto que, el hecho de ofrecer $20.000 pesos resulta una conducta inocua/torpe,
dado que no va a conseguir el resultado querido y no alcanza a lesionar el bien jurídico tutelado
(administración pública). En consecuencia, no hay antijuridicidad y, por ende, no hay delito.

Si bien el deceso de la persona que fue atropellada y que desencadenó en su muerte por parte de
Josefa es acorde al tipo penal de homicidio en modalidad culposa 27, Josefa se encuentra exonerada

26
ARTÍCULO 120. LESIONES CULPOSAS. <Penas aumentadas por el artículo 14 de la Ley 890 de 2004, a partir
del 1o. de enero de 2005> El que por culpa cause a otro alguna de las lesiones a que se refieren los artículos
anteriores, incurrirá en la respectiva pena disminuida de las cuatro quintas a las tres cuartas partes.

Cuando la conducta culposa sea cometida utilizando medios motorizados o arma de fuego se impondrá
igualmente la pena de privación del derecho de conducir vehículos automotores y motocicletas y de
privación del derecho a la tenencia y porte de arma, respectivamente, de dieciséis (16) a cincuenta y cuatro
(54) meses.
27
ARTÍCULO 25. ACCIÓN Y OMISIÓN. La conducta punible puede ser realizada por acción o por omisión.

Quien tuviere el deber jurídico de impedir un resultado perteneciente a una descripción típica y no lo llevare
a cabo, estando en posibilidad de hacerlo, quedará sujeto a la pena contemplada en la respectiva norma
penal. A tal efecto, se requiere que el agente tenga a su cargo la protección en concreto del bien jurídico
protegido, o que se le haya encomendado como garante la vigilancia de una determinada fuente de riesgo,
conforme a la Constitución o a la ley.

Son constitutivas de posiciones de garantía las siguientes situaciones:

1. Cuando se asuma voluntariamente la protección real de una persona o de una fuente de riesgo, dentro del
propio ámbito de dominio.

2. Cuando exista una estrecha comunidad de vida entre personas.

3. Cuando se emprenda la realización de una actividad riesgosa por varias personas.

de responsabilidad penal. Aunque Josefa materialmente causó el homicidio, el mismo no pueden
imputársele porque fueron consecuencia del actuar imprudente de la víctima, quien decidió
atravesar la vía saliendo de unos arbustos intempestivamente y no habiendo cruzado por el puente
peatonal, siendo su imprudencia la que lo colocó en peligro, concretándose una autopuesta en riesgo
o acción a propio riesgo28. Pese a ser una actividad cotidiana que, aunque genera riesgos
jurídicamente relevantes, debe ser permitidas, siempre y cuando se respeten las reglas de cuidado
previstas en la ley (como es el caso de Josefa, quien conducía reglamentariamente), a efectos de
garantizar la convivencia social, verbi gratia, el tráfico automovilístico. Además, opera el principio
de confianza29.

4. Cuando se haya creado precedentemente una situación antijurídica de riesgo próximo para el bien jurídico
correspondiente.
28
ARTÍCULO 178. TORTURA. <Penas aumentadas por el artículo 14 de la Ley 890 de 2004, a partir del 1o. de
enero de 2005. El texto con las penas aumentadas es el siguiente:> El que inflija a una persona dolores o
sufrimientos graves, físicos o psíquicos, con el fin de obtener de ella o de un tercero información o confesión,
de castigarla por un acto por ella cometido o que se sospeche que ha cometido o de intimidarla o
coaccionarla por cualquier razón que comporte algún tipo de discriminación incurrirá en prisión de ciento
veintiocho (128) a doscientos setenta (270) meses, multa de mil sesenta y seis punto sesenta y seis (1066.66)
a tres mil (3000) salarios mínimos legales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas por el mismo término de la pena privativa de la libertad.

En la misma pena incurrirá el que cometa la conducta con fines distintos a los descritos en el inciso anterior.

No se entenderá por tortura el dolor o los sufrimientos que se deriven únicamente de sanciones lícitas o que
sean consecuencia normal o inherente a ellas.
29
Si bien imagina que se encuentra ante una situación que validaría su acción, v. gr., cree que lo están
atacando o lo van a atacar, esa suposición no puede ser fantasiosa y alejada totalmente de lo objetivo, sino
que ha de ser razonable frente a las circunstancias o según las actitudes del supuesto agresor. En este
ámbito, cuando el agente reacciona por la creencia errada de que obra conforme a una casual de
justificación queda intacta la ilicitud del comportamiento hecho, resolviéndose en el plano de la culpabilidad
Joaquín puede verse exonerado de responsabilidad penal al operar el principio de confianza, por lo
que no se imputan objetivamente los resultados producidos por quien ha obrado esperando que otros
actúen de acuerdo con los mandatos legales dentro de su competencia, dado que él no estaba
llamado a verificar el estado del vehículo luego de sacarlo del concesionario automotriz.
A Santiago se le imputa el delito de lesiones personales doloso fue el resultado de un proceder
dejado su resultado al azar (a título de dolo eventual).

La conducta de Luis se tipifica como homicidio, de conformidad con el artículo 103 del Código
Penal30, puesto que este disparó contra un parrillero de una motocicleta que lo encañonó. El obrar de
Luis no se encuentra amparado en la causal de exoneración de responsabilidad penal de la legítima
defensa (exclusión de la antijuridicidad), pues no se puede alegar legítima defensa cuando le dispara
a un ladrón que portaba un arma de juguete, ya que ambos objetos no son proporcionales. El creer
que el arma de juguete era un arma de fuego solo da como resultado que la agresión era imaginaria
y no real, por lo tanto, no cabe la legitima defensa. Otra alternativa sería tratar la conducta como
defensa subjetiva, también llamada putativa o supuesta prevista en el numeral 10º del artículo 32 del
Código Penal31, el autor supone falsamente que se encuentra en una situación de legítima defensa,
yerra acerca de circunstancias, de la agresión, de su injusticia, de su inminencia o actualidad. Luis,
al considerar que se ponía en riesgo inminente la integridad y la vida de él, por lo que
obligadamente tuvo que usar el arma y terminar con el riesgo inminente y, si posteriormente
determinó que el arma era de juguete, no estaba obligado a saberlo ni mucho menos a comprobarlo,
por lo que se encuentra en un error de prohibición invencible. De esta forma, está protegido por el
error de prohibición invencible, el cual es una causa de inculpabilidad, librándote del delito de
lesiones u homicidio según sea el caso 32. Así, la entidad de la falsa creencia tiene consecuencias,
porque si era vencible la conducta se sanciona en forma culposa cuando tal modalidad ha sido
consagrada en la codificación penal, pero si es invencible sí exonera de responsabilidad penal

30
ARTÍCULO 407. COHECHO POR DAR U OFRECER. <Penas aumentadas por el artículo 14 de la Ley 890 de
2004, a partir del 1o. de enero de 2005. El texto con las penas aumentadas es el siguiente:> El que dé u
ofrezca dinero u otra utilidad a servidor público, en los casos previstos en los dos artículos anteriores,
incurrirá en prisión de cuarenta y ocho (48) a ciento ocho (108) meses, multa de sesenta y seis punto sesenta
y seis (66.66) a ciento cincuenta (150) salarios mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el
ejercicio de derechos y funciones públicas de ochenta (80) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses.
31
ARTÍCULO 103. HOMICIDIO. El que matare a otro, incurrirá en prisión de doscientos ocho (208) a
cuatrocientos cincuenta (450) meses.
32
ARTÍCULO 365. FABRICACIÓN, TRÁFICO Y PORTE DE ARMAS DE FUEGO O MUNICIONES. <Artículo
modificado por el artículo 19 de la Ley 1453 de 2011> El que sin permiso de autoridad competente importe,
trafique, fabrique, transporte, almacene, distribuya, venda, suministre, repare, porte o tenga en un lugar
armas de fuego de defensa personal, sus partes esenciales, accesorios esenciales o municiones, incurrirá en
prisión de nueve (9) a doce (12) años.
No comete ningún delito Álvaro, dado que su novia ya superaba la edad mínima exigida para
consentir sostener relaciones sexuales (14 años; tenía 17), el hecho de la promesa de matrimonio es
un elemento externo.

Sebastián incurrió en el delito de lesiones personales culposas 33 agravadas34. Sin embargo, se podrá
prescindir de la imposición de la sanción penal cuando ella no resulte necesaria, en virtud del
artículo 34 del Código Penal.35. Lo que procede por parte de la progenitora es iniciar un proceso
civil ordinario por responsabilidad civil extracontractual para reclamar una indemnización.

33
La pena será de cuatrocientos (400) a seiscientos (600) meses de prisión, si la conducta descrita en el
artículo anterior (103, homicidio) se cometiere:
1. En los cónyuges o compañeros permanentes; en el padre y la madre de familia, aunque no convivan en un
mismo hogar, en los ascendientes o descendientes de los anteriores y los hijos adoptivos; y en todas las
demás personas que de manera permanente se hallaren integradas a la unidad doméstica.
34
ARTÍCULO 116A. LESIONES CON AGENTES QUÍMICOS, ÁCIDO Y/O SUSTANCIAS SIMILARES. <Artículo
adicionado por el artículo 1 de la Ley 1773 de 2016> El que cause a otro daño en el cuerpo o en la salud,
usando para ello cualquier tipo de agente químico, álcalis, sustancias similares o corrosivas que generen
destrucción al entrar en contacto con el tejido humano, incurrirá en pena de prisión de ciento cincuenta
(150) meses a doscientos cuarenta (240) meses y multa de ciento veinte (120) a doscientos cincuenta (250)
salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Cuando la conducta cause deformidad o daño permanente, pérdida parcial o total, funcional o anatómica, la
pena será de doscientos cincuenta y un (251) meses a trescientos sesenta (360) meses de prisión y multa de
mil (1.000) a tres mil (3.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Si la deformidad afectare el rostro, la pena se aumentará hasta en una tercera parte.

35
ARTÍCULO 121. CIRCUNSTANCIAS DE AGRAVACIÓN PUNITIVA POR LESIONES CULPOSAS. Las
circunstancias de agravación previstas en el Artículo 110, lo serán también de las lesiones culposas y las
penas previstas para este delito se aumentarán en la proporción indicada en ese artículo.
ARTÍCULO 110. CIRCUNSTANCIAS DE AGRAVACIÓN PUNITIVA PARA EL HOMICIDIO CULPOSO. <Artículo
modificado por el artículo 1 de la Ley 1326 de 2009> La pena prevista en el artículo anterior se aumentará:

1. Si al momento de cometer la conducta el agente se encontraba bajo el influjo de bebida embriagante o

droga o sustancia que produzca dependencia física o síquica y ello haya sido determinante para su
ocurrencia, la pena se aumentará de la mitad al doble de la pena.
El soldado Ricardo y el General del Ejército incurrieron en el delito de tortura, contemplado en el
artículo 178 del Código Penal36. El General actuó en calidad de autor mediato (que corresponde a
una de las maneras en que, contemporáneamente, puede imputarse y atribuirse la participación
delictual a aquellos líderes con jerarquía superior) y el soldado Ricardo en calidad de autor material
o directo. Ninguno encuentra circunstancias que lo exoneren de responsabilidad penal.

Darío, Leonardo y Adolfo cometieron el delito de homicidio, previsto en el artículo 103 del Código
Penal37. Los tres son coautores del delito en cuanto se pusieron de acuerdo y se dividieron y
repartieron el trabajo/funciones para ejecutarlo, configurando así una coautoría impropia.

El actor Robert cometió el delito de homicidio, contemplado en el artículo 103 del Código Penal 38

36
El artículo 33 del Código Penal define la población inimputable para la ley penal, estableciendo que lo es la
persona que en el momento de ejecutar una conducta típica y antijurídica no tuviere la capacidad de
comprender su ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensión ya sea por inmadurez psicológica,
trastorno mental, diversidad sociocultural o estados similares.
37
ARTÍCULO 103. HOMICIDIO. El que matare a otro, incurrirá en prisión de doscientos ocho (208) a
cuatrocientos cincuenta (450) meses.
38
ARTÍCULO 32. AUSENCIA DE RESPONSABILIDAD. No habrá lugar a responsabilidad penal cuando:
en modalidad culposa, puesto que su conducta conllevó al deceso de su compañera de set Kim, sin
que este tuviera el dolo de alcanzar tal cometido. Ahora bien, Stiven debe responder por comisión
por omisión (u omisión impropia)39 puesto que tenía el deber de controlar la fuente de riesgo y
Robert debe responder en calidad de autor material, sin embargo, se encontraba bajo un error de
tipo invencible y, en tal medida, se encuentra exonerado de la responsabilidad penal.

6. <Numeral modificado por el artículo 3 de la Ley 2197 de 2022 -corregido por el artículo 2 del Decreto 207
de 2022-. El nuevo texto es el siguiente:> Se obre por la necesidad de defender un derecho propio o ajeno
contra injusta agresión actual o inminente, siempre que la defensa sea:

6.1. Legítima defensa privilegiada. Se presume también como legítima la defensa que se ejerza para rechazar
al extraño que usando maniobras o mediante violencia penetre o permanezca arbitrariamente en
habitación o dependencias inmediatas, o vehículo ocupado. La fuerza letal se podrá ejercer de forma
excepcional para repeler la agresión al derecho propio o ajeno.

PARÁGRAFO. En los casos del ejercicio de la legítima defensa privilegiada, la valoración de la defensa se
deberá aplicar un estándar de proporcionalidad en el elemento de racionalidad de la conducta.
39
Se obre con error invencible de que no concurre en su conducta un hecho constitutivo de la descripción
típica o de que concurren los presupuestos objetivos de una causal que excluya la responsabilidad. Si el error
fuere vencible la conducta será punible cuando la Ley la hubiere previsto como culposa.

Cuando el agente obre en un error sobre los elementos que posibilitarían un tipo penal más benigno,
responderá por la realización del supuesto de hecho privilegiado.