SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0560/2013-L

Sucre, 28 de junio de 2013

SALA LIQUIDADORA TRANSITORIA

Magistrada Relatora: Dra. Blanca Isabel Alarcón Yampasi
Acción de amparo constitucional

Expediente: 2011-24391-49-AAC
Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 735/2011 de 19 de septiembre, cursante de fs. 227 a 230, pronunciada

dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por María Esther Estévez Villazón contra
Yang Yisong representante legal de la empresa Huawei Technologies (BOLIVIA) S.R.L.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 6 y 13 de septiembre de 2011, cursantes de fs. 61 a 65 vta. y 69 a 71,

la accionante expone los siguientes fundamentos:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Refiere que desde el 3 de abril de 2007, ingresó a trabajar en la empresa Huawei Technologies
(BOLIVIA) S.R.L. como Gerente de Contabilidad, hasta que el 8 de abril de 2011, de forma ilegal e
intempestiva fue despedida injustificadamente, con la argucia de una supuesta reestructuración,
desconociéndose que tenía la categoría de ser dirigente sindical nombrada democráticamente por
los trabajadores, por lo que se encontraba amparada por el art. 51.VI de la Constitución Política del
Estado (CPE).

Ante tal acontecimiento, acudió al Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, solicitando su
reincorporación, amparándose en los Decretos Supremos (DDSS) 28699 de 1 de mayo de 2006, 495
de 1 de mayo de 2010, así como la Resolución Ministerial (RM) 868/2010 de 26 de octubre, en cuya
instancia el inspector de trabajo, llevó adelante la audiencia pertinente, habiendo los personeros de
la empresa denunciada, expuesto argumentos subjetivos inventados, que no guardaban relación ni
coherencia con la nota de despido, donde le anuncian la terminación de su dependencia laboral por
reestructuración.

El 25 de abril de 2011, el inspector que atendió su denuncia, emitió informe recomendando su

reincorporación inmediata en virtud del art. 48.II de la CPE, y el 29 del mismo mes y año, el Jefe
Departamental de Trabajo de La Paz, conminó y determinó se proceda a su reincorporación, al
mismo puesto que ocupaba al momento de su despido, más el pago de salarios devengados y demás
derechos sociales, la que tras ser notificada a la empresa demandada, de forma arbitraria se negaron
a cumplirla, aspecto que fue denunciado al Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, cuyos
funcionarios verificaron la negativa de la empresa Huawei Technologies (BOLIVIA) S.R.L., a cumplir
sus determinaciones laborales.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Señala como vulnerados sus derechos al trabajo y a la estabilidad laboral, citando al efecto los arts.
46 y 49.III de la CPE.

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela demandada, y en consecuencia, se la restituya en las funciones que

ocupaba en la empresa Huawei Technologies (BOLIVIA) S.R.L., mediante su reincorporación, más la
cancelación de sus salarios devengados y el respeto a todos sus derechos laborales adquiridos.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 19 de septiembre de 2011, según consta del acta cursante de fs.
217 a 226, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

La accionante por intermedio de su abogado, ratificó su demanda constitucional, añadiendo los

siguientes argumentos: a) En la audiencia que se llevó a cabo en la Jefatura Departamental de
Trabajo, la empresa argumentó otro tipo de hechos, denuncias y sindicaciones, como que hubiera
incumplido su contrato de trabajo, cometiendo incluso delitos que causaron un grave daño
económico, por lo que no existe relación ni coherencia entre el memorándum de despido y lo que se
expresó en esa oportunidad; b) Las sindicaciones efectuadas de forma posterior al despido, nunca
merecieron un proceso administrativo interno, pues no se sabe si la empresa Huawei Technologies
(BOLIVIA) S.R.L., tiene un reglamento aprobado por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión
Social, por lo que al no haber existido un proceso, tales sindicaciones y calumnias, no tienen validez
legal; y, c) Jamás incumplió su contrato, menos infringió el art. 16 de la Ley General del Trabajo
(LGT), los hechos que se le imputan tienen una data de hace dos a tres años atrás y en el ámbito
laboral no se permite el despido por infracciones cometidas supuestamente tiempo atrás.
Fundamentos sobre los cuales reitera su petitorio.

En audiencia el Tribunal de garantías, preguntó a la accionante, sobre si conformaba parte de algún

sindicato, habiendo respondido que el Ministerio de Trabajo a partir de la emisión de nuevas
disposiciones, creo los comités Mixtos de Higiene Ocupacional en defensa de los trabajadores y que
su persona fue designada parte de dicho Comité por todos los trabajadores, al respecto no se hace
exigible que lleven la denominación de sindicato, siendo reconocidos por el Ministerio de Trabajo,
Empleo y Previsión Social, quienes la posesionaron en tal condición y que goza de fuero sindical
conforme al art. 51 de la CPE.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Jorge Emilio Badani Veintemillas, en mérito al testimonio de poder especial y suficiente 401/2011 de
6 de junio, se apersona en nombre y representación del demandado y por memorial cursante de fs.
78 a 82, presenta informe escrito, cuyos fundamentos reiterados en audiencia, son los siguientes: 1)
Es cierto que el 16 de mayo de 2007, Huawei Technologies (BOLIVIA) S.R.L., contrató a la accionante
como Gerente de Contabilidad con un salario mensual de Bs10 866.- (diez mil ochocientos sesenta y
seis bolivianos); sin embargo, en el trabajo desempeñado incumplió reiteradamente sus
obligaciones, así como al reglamento interno, por lo que ante la necesidad de contar con un personal
eficiente, fue despedida de forma justificada, con el respectivo pago de beneficios sociales; 2) La
conminatoria efectuada el 29 de abril de 2011, por el Jefe Departamental de Trabajo, se realizó en
base a un procedimiento que no respetó los derechos de la empresa antes señalada, ni los principios
del debido proceso ni del derecho de defensa, por lo que el 10 de mayo del mismo año, impugnaron
la Conminatoria de Reincorporación J.D.T.L.P./D.S. 0495/JSG/ 037/2011, que se encuentra bajo
conocimiento del Juzgado Tercero de Trabajo y Seguridad Social; 3) Conforme al art. 96 de la Ley del
Tribunal Constitucional (LTC), la acción de amparo constitucional, no procede contra resoluciones
cuya ejecución se encuentre suspendido por algún medio de defensa, recurso ordinario o
extraordinario, por lo que al existir impugnación contra la conminatoria de reincorporación, la
presente acción es improcedente; 4) El art. 16 de la LGT y 9 de su Decreto Reglamentario, facultan a
los empleadores a rescindir los contratos de trabajo que suscriben con sus trabajadores, en caso de
verificarse causales de despido justificado y si bien, las normas laborales son protectoras, tal
beneficio es para quienes cumplen sus obligaciones, no para aquellos que no lo hacen, y
adicionalmente causan un daño económico a sus empleadores; 5) La accionante infringió de manera
reiterada las obligaciones asumidas con Huawei Technologies (BOLIVIA) S.R.L., ocasionando daño
económico a la empresa, generando incluso un maltrato psicológico a sus subalternos, presentando
tardíamente los formularios impositivos; por otro lado, tenía una carencia de registro en el Colegio
de Contadores y efectuó la contratación irregular de contadores externos, tales elementos coinciden
con los arts. 16 inc. c) de la LGT y 9 inc. e) de su Decreto Reglamentario, por lo que no se ha
vulnerado ningún derecho ni garantía constitucional; 6) Por otro lado, se debe tener presente que,
los trabajadores de la empresa ahora demandada, no cuentan con un sindicato, por lo que no
existen dirigentes sindicales en dicha compañía, resultando absurdo que se pretenda arrogar la
calidad de dirigente sindical, más si se considera que por RM 551/2012 de 6 de diciembre, quedaron
derogados todos los alcances de los denominados comités mixtos de las empresas; y, 7) Toda
controversia laboral, incluida la reincorporación, constituye un procedimiento de competencia
privativa del Juez de Trabajo y Seguridad Social, el art. 73 inc. 8) de la Ley del Órgano “Jurisdiccional”
-Judicial- (LOJ), establece que los asuntos relacionados a la reincorporación son de competencia de
los Jueces laborales; en el caso, la accionante desconoce la competencia de la jurisdicción laboral, al
acudir a un tribunal de garantías, no habiendo agotado las acciones laborales, por tanto no resulta
legal se conceda la protección solicitada. Fundamentos por los que solicitan se declare improcedente
e “infundada” la acción de amparo constitucional, con costas, declarando que no tiene derecho a la
reincorporación, ni al pago de salarios devengados, ni ningún otro derecho social.

Asimismo en audiencia, a la solicitud de aclaración efectuada por el Tribunal de garantías, sobre por
qué si la accionante hubiera cometido tantas faltas en el trabajo, en la nota de despido se alega
reestructuración interna, en ese sentido el apoderado del demandado refirió que, no hubo intención
de perjudicar a la accionante y que se pretendía solucionar el tema del incumplimiento, para que así
la misma pueda presentar su currículum en otra entidad, por ello incluso se le depositó sus
beneficios sociales y se le giró un memorándum en donde no se hizo referencia al art. 16 de la LGT y
art. 9 de su Decreto Reglamentario; por otro lado, a la pregunta si la accionante conformaba parte
del Comité Mixto de Seguridad y Salud e Higiene de la empresa, se respondió que si.

I.2.3. Intervención del Ministerio Público

Walter Bravo, Fiscal de Materia, en audiencia requirió porque se deniegue la acción, en mérito a los
siguientes fundamentos: i) El carácter subsidiario de la acción de amparo constitucional, ha sido
desarrollado por la jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional, señalando que no podrá
ser interpuesta mientras no se haya hecho uso de los recursos ordinarios o administrativos; ii) No
procede contra resoluciones que con cualquier otro recurso, puedan ser modificados o suprimidos,
aun cuando no se haya hecho uso oportuno de los mismos, en el caso la parte demandada ha
impugnado la decisión de reincorporación, que se encuentra en trámite en el Juzgado de Trabajo; y,
iii) Finalmente se debe considerar que, la parte accionante no ha hecho uso de su demanda de
reincorporación, ante las autoridades judiciales competentes.

I.2.4. Resolución

La Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal Departamental de
Justicia- de La Paz, constituida en Tribunal de garantías, por Resolución 735/2011 de 19 de
septiembre, cursante de fs. 227 a 230, concedió en parte la tutela solicitada, sólo en cuanto a la
aplicación del Reglamento de Comités Mixtos de Higiene y Seguridad Ocupacional, por el tiempo de
funciones de vigencia de dicho comité, debiendo ser reincorporada únicamente a ese efecto, en
mérito a los siguientes fundamentos: a) El derecho al trabajo previsto por la Constitución Política del
Estado, establece que toda persona tiene derecho al trabajo digno, normativa que es de obligatorio
cumplimiento, aplicando el principio protector al trabajador; b) Con relación a la garantía de
ocupación y estabilidad laboral que la accionante invoca como derechos fundamentales, cabe
aclarar que los mismos en si no son derechos consagrados en la Ley Fundamental o los instrumentos
internacionales, sino forman parte de las obligaciones positivas para el Estado; c) El Gobierno debe
crear en el marco de sus políticas económicas y sociales, que las personas tengan acceso al trabajo,
garantizando su estabilidad laboral, por lo que los Tribunales de garantías no constituyen instancia
de ejecución de actos administrativos y dado el carácter vinculante resulta inconsistente en cuanto a
este aspecto la tutela solicitada; y, d) Con relación al derecho a la estabilidad laboral, es expresa la
inamovilidad funcionaria de los miembros de Comités Mixtos de Higiene y Seguridad Ocupacional.
En el caso, el 5 de noviembre de 2010, el Jefe Departamental de Trabajo, posesionó al comité del
cual es parte integrante la accionante y siendo que las funciones de dicho comité duran un año,
corresponde dar aplicación al art. 1 del Convenio 98 sobre el derecho de sindicación y de
negociación colectiva, 1949, de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y al art. 2 del
Convenio 87 sobre la libertad sindical y la protección del derecho de sindicación, 1948 de la OIT,
garantizándose su estabilidad durante el tiempo de sus funciones.

I.3. Consideraciones de Sala

Por mandato de las normas previstas por el art. 20.I y II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; la
Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional, conformó la Sala Liquidadora Transitoria,
posesionando a los Magistrados de la misma, el 15 de febrero de 2012, a objeto de la liquidación de
las acciones tutelares ingresadas a los Tribunales de garantías hasta el 31 de diciembre de 2011,
modificada por la Disposición Transitoria Segunda del Código Procesal Constitucional vigente desde
el 6 de agosto de 2012. Con la referida competencia, se procedió al sorteo de la presente causa,
dictándose Resolución dentro de plazo.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes se llega a las siguientes conclusiones:

II.1. En mérito al contrato individual de trabajo a tiempo indefinido, suscrito el 16 de mayo de

2007, María Esther Estévez Villazón ingresó a trabajar a la empresa Huawei Technologies (BOLIVIA)
S.R.L., en el cargo de Gerente de Contabilidad (fs. 52 a 58).

II.2. El 12 de octubre de 2010, dando cumplimiento al nuevo reglamento de conformación de

Comités Mixtos de Higiene y Seguridad Ocupacional, aprobado por Resolución Ministerial 496/2004
de 23 de septiembre, se constituyó el comité de la empresa Huawei Technologies (BOLIVIA) S.R.L.,
siendo parte del mismo la accionante en su condición de Secretario, comité que fue posesionado el 5
de noviembre de 2010, por las autoridades del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social (fs.
30 a 32).

II.3. Mediante Cite HW-HR 025/2011 de 8 de abril, Yang Yisong representante legal de la
empresa Huawei Technologies (BOLIVIA) S.R.L., comunicó a la ahora accionante la terminación del
contrato laboral por restructuración; asimismo y que dentro de los quince días siguientes, se
depositará en el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, el finiquito por concepto de
beneficios sociales (fs. 1).

II.4. Por informe de 25 de abril de 2011, Deyvi Erick Parrado Vega, Inspector de Trabajo, en
mérito a la denuncia de reincorporación, efectuada por María Esther Estévez Villazón contra la
empresa Huawei Technologies (BOLIVIA) S.R.L., recomendó se emita la conminatoria de
reincorporación; toda vez que, la carta de despido haría mención a reestructuración; en cuyo merito,
el Jefe Departamental de Trabajo de La Paz, Jhonny Saique Gutiérrez, mediante nota J.D.T.L.P./D.S.
0495/JSG/ 037/2011 de 29 de abril, conminó a la reincorporación inmediata de la accionante a su
fuente laboral, al mismo puesto que ocupaba al momento de su despido, más el pago de salarios
devengados y demás derechos sociales (fs. 2 a 7).

II.5. A través del Informe CCS-V106/11 de 20 de mayo de 2011, el Inspector de Trabajo, Carlos
Calle Silva, puso a conocimiento de la Jefatura Departamental de Trabajo que, la reincorporación
laboral ordenada en el caso de María Esther Estévez Villazón, fue incumplida por la compañía ahora
demandada (fs. 8).

II.6. La empresa Huawei Technologies (BOLIVIA) S.R.L., por escrito de 10 de mayo de 2011,
presentado en la “Corte Superior del Distrito de La Paz”, argumentando que María Esther Estévez
Villazón, causó un grave daño económico a la empresa, por incumplir sus funciones, impugnó la
Conminatoria J.D.T.L.P./D.S. 0495/JSG/ 037/2011, solicitando sea dejada sin efecto, en cuyo trámite
el Juez Cuarto de Trabajo y Seguridad Social de La Paz, por Resolución 101/2011 de 4 de junio, se
declaró incompetente para conocer la demanda, ordenando el archivo de obrados (fs. 138 a 143, y
208 y vta.).

II.7. De fs. 115 a 122, cursan cuatro Autos de multa y dos Autos Iníciales de Sumario
Contravencional, dictados por el Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), contra la empresa Huawei
Technologies (BOLIVIA) S.R.L., los cuales conforme al informe de 22 de marzo de 2011 (fs. 123),
efectuado por Elsa Isabel Canelas Mehmet -especialista en Recursos Humanos (RR.HH.)-, habrían
sido ocasionados por el incumplimiento de labores por María Esther Estévez Villazón, quien no hubo
presentado los estados financieros en los plazos de ley, al no contar con sello y firma de contador
autorizado, lo que la obligó incluso a efectuar la contratación de contadores externos.

II.8. De fs. 125 a 134, cursan dos notas de 21 y 23 de febrero de 2011, dirigidas a Lu Yu, Gerente
General de Huawei Technologies (BOLIVIA) S.R.L., por Marcelo Rodríguez Mareño, Tax manager,
sosteniendo que en el área de finanzas, se habría detectado la recepción de facturas falsas, otras con
número de identificación tributaria incorrectas, que no se realizó una selección formal del proveedor
y que los servicios de 2010, fueron pagados con avances de efectivo, solicitado por el área de
finanzas, así como de existir irregularidades de contratación de consultor externo y que la persona
que permitió tales anomalías seria María Esther Estévez Villazón.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

La accionante alega que Yang Yisong, representante de la empresa Huawei Technologies (BOLIVIA)
S.R.L., vulneró sus derechos al trabajo y a la estabilidad laboral, pues sin que exista razón justificada,
argumentando supuesta reestructuración interna de la empresa, sin considerar que su persona
formaba parte del Comité Mixto de Higiene y Seguridad Ocupacional de la empresa, mediante Cite
HW-HR 025/2011 de 8 de abril, le comunicó la conclusión de su relación laboral, acto arbitrario que
denunció a la Jefatura Departamental de Trabajo, cuya instancia mediante Conminatoria
J.D.T.L.P./D.S. 0495/JSG/ 037/2011 de 29 de abril, ordenó la reincorporación a su fuente laboral, más
el pago de salarios devengados y demás derechos sociales; sin embargo, tras notificarse a la
empresa denunciada, esta rehusó cumplirla lo que fue evidenciado por la inspectoría de trabajo.

Precisado el problema jurídico, corresponde verificar si existe una causal que impida ingresar al
fondo de la problemática planteada y en su caso determinar si existió vulneración de los derechos
fundamentales invocados.

III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional

La acción de amparo constitucional, conforme establecen los arts. 128 y 129.I de la CPE., tendrá
lugar: “…contra los actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona
individual o colectiva, que restrinjan, supriman, o amenacen restringir o suprimir los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley” y “…siempre que no exista otro medio o recurso legal para
la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados";
disposiciones que expresamente establecen que las supuestas lesiones a los derechos
fundamentales y garantías constitucionales deben ser reparadas en la jurisdicción ordinaria, y sólo
en defecto de ésta, de ser evidente la lesión al derecho invocado e irreparable el daño emergente de
la acción u omisión o de la amenaza de restricción de los derechos, puede acudirse a la jurisdicción
constitucional.

III.2. Jurisprudencia constitucional, referida a la protección que se debe brindar a la orden

de conminatoria de reincorporación dispuesta por las Jefaturas Departamentales de Trabajo

La SCP 0177/2012 de 14 de mayo, a tiempo de modular y consolidar la

protección al derecho a la estabilidad laboral, efectuó el siguiente razonamiento constitucional: “…a
efecto de consolidar la protección de la estabilidad laboral que rige en el Estado Plurinacional de
Bolivia, a partir de la vigencia de la Constitución, se hace necesaria la modulación sobre el tema:

En consecuencia, aplicando las normas legales relativas a la estabilidad laboral descritas, se debe
considerar los siguientes supuestos:

1)En caso de que una trabajadora o un trabajador, ante un eventual retiro

intempestivo sin causa legal justificada opte por su reincorporación, deberá denunciar este hecho
ante las Jefaturas Departamentales de Trabajo; entidades que deberán asumir el trámite previsto
por el DS 0495, emitiendo si corresponde la conminatoria de reincorporación en los términos
previstos en esta norma, y en caso de que el empleador incumpla la conminatoria, el trabajador o
trabajadora podrá interponer la acción de amparo constitucional, misma que resulta más idónea en
estos casos por las razones antes expuestas.

2)Aclarando que la conminatoria dispuesta por el Ministerio de Trabajo

Empleo y Previsión Social, en los alcances del DS 0495, no constituye una resolución que defina la
situación laboral de la trabajadora o el trabajador, por cuanto el empleador puede impugnar ésta
determinación en la justicia ordinaria, conforme previene el referido Decreto Supremo; vale decir
interponiendo una acción laboral dentro los alcances establecidos por el art. 65 del Código Procesal
del Trabajo (CPT), precepto que otorga la posibilidad al empleador de constituirse en parte
demandante en una acción social, instancia en la que en definitiva se establecerá si el despido fue o
no justificado, esto debido a que la justicia constitucional sólo viabiliza la tutela inmediata ante la
decisión unilateral del empleador que opta por un despido intempestivo sin causa legal justificada.

3)En aquellos casos en que la trabajadora o trabajador, fuera sometido a un

proceso interno dentro el cual se determine su despido por una de las causales establecidas en el
art. 16 de la LGT y art. 9 del DR, en su caso por vulneración a su Reglamento Interno, el
procedimiento previsto por el DS 0495, no será aplicable; debiendo la trabajadora o trabajador, que
estime que su destitución fue ilegal o injustificada, incoar la correspondiente demanda de
reincorporación ante la judicatura laboral”.

III.3. Análisis del caso concreto

En el problema que se analiza, la accionante alega que la empresa Huawei Technologies (BOLIVIA)
S.R.L., a través de su personero legal, vulneró sus derechos al trabajo y estabilidad laboral, pues sin
existir justificativo alguno, olvidando que formaba parte del Comité Mixto de Higiene y Salubridad
Ocupacional, por nota de 8 de abril de 2011, dispuso la conclusión de su relación laboral, por lo que
efectuó la denuncia a la Jefatura Departamental de Trabajo, instancia que dispuso su
reincorporación, más el pago de salarios devengados y demás derechos sociales, empero tras
notificarse a la empresa denunciada, ésta rehusó cumplir tal determinación.

De antecedentes se tiene que, mediante cite HW-HR 025/2011 de 8 de abril, Yang Yisong
representante legal de la empresa Huawei Technologies (BOLIVIA) S.R.L., argumentando
restructuración interna de la compañía, comunicó a la accionante la terminación del contrato
laboral, por lo que presentó denuncia de reincorporación en la Jefatura Departamental de Trabajo,
quienes mediante Conminatoria J.D.T.L.P./D.S. 0495/JSG/ 037/2011, ordenaron su inmediata
reincorporación laboral, al puesto que ocupaba al momento de su despido, más el pago de salarios
devengados y demás derechos sociales; empero, no fue cumplida por la empresa demandada, bajo
el argumento de haberse impugnado tal determinación, así como de que la accionante cometió
varias faltas previstas en el art. 16 de la LGT y el art. 9 de su Decreto Reglamentario.

En primer lugar de manera general debemos entender que, el derecho a la estabilidad laboral,
representa en su esencia la seguridad, para todo quien se encuentre trabajando en entidades
públicas o privadas, a no ser despedido o retirado por razones o causas no justificadas,
constituyendo una garantía para el desenvolvimiento de las relaciones laborales, con cierto margen
de estabilidad. Dentro de ese contexto, constituye para el Estado, una obligación y responsabilidad,
generar políticas que aseguren su configuración, así el 1 de mayo de 2010, se promulgó el DS 495,
que conjuntamente la RM 868/2010 de 26 de octubre, regulan un procedimiento que deben
observar las Jefaturas Departamentales de Trabajo, cuando conozcan denuncias de retiro o despido
injustificados, quienes tras verificar tal extremo mediante conminatoria ordenaran la
reincorporación del trabajador al mismo puesto que ocupaba (artículo Único del DS 495).

El mismo Decreto Supremo, a tiempo de incluir el parágrafo IV en el art. 10 del DS 28699 de 1 de

mayo de 2006, establece la naturaleza de la referida conminatoria, al señalar: “La conminatoria es
obligatoria en su cumplimiento a partir de su notificación y únicamente podrá ser impugnada en la
vía judicial, cuya interposición no implica la suspensión de su ejecución”, por lo anterior, se tiene
que, la decisión de la autoridad administrativa laboral, es de inexcusable cumplimiento para el
empleador, pues constituye una disposición laboral, amparada por la Norma Suprema.

En el caso concreto se advierte que, la parte demandada rehusó dar cumplimiento a la orden de
conminatoria, tal cual se tiene del informe CCS-V106/11 de 20 de mayo de 2011, evacuado por el
Inspector de Trabajo, Carlos Calle Silva, hecho que motivó a que la accionante active la jurisdicción
constitucional.

En el caso, resulta pertinente referirnos a los argumentos de la parte demandada, por cuya razón
incumplieron la orden de la Jefatura Laboral, alegando que la accionante causó un daño económico
a la empresa, maltrató psicológicamente al personal subalterno, así como de haber tomado
atribuciones que no le correspondían, por lo que estarían en su libre derecho de concluir la relación
laboral, al subsumirse tales causales en la previsión de los arts. 16 de la LGT y 9 de su Decreto
Reglamentario. Al respecto, conforme al art. 115.II de la CPE, con relación al propio Reglamento
Interno de Trabajo de la empresa Huawei Technologies (BOLIVIA) S.R.L., correspondía someter a la
accionante a un debido proceso interno, en cuyo ínterin se determine lo que en derecho
corresponda, mas no tomar decisiones arbitrarias, contradiciéndose incluso con el argumento
expuesto en la nota de conclusión de la relación laboral, por lo que tales aseveraciones no pueden
ser consideradas como fundamento para no cumplir una determinación laboral.

Por otro lado es cierto que, la empresa ahora demandada, impugnó la conminatoria de
reincorporación laboral, que se radicó en el Juzgado Cuarto de Trabajo y Seguridad Social, cuyo
titular se declaró incompetente de conocer dicha demanda; sin embargo, éste Tribunal no ingresará
a considerar las razones de tal decisión, por no constituir el hecho lesivo denunciado en la acción de
amparo constitucional; empero, ello tampoco puede constituir óbice para no cumplir la
conminatoria laboral, pues conforme al art. 10.IV y V del DS 28699, la impugnación no suspende su
cumplimiento, por lo que el trabajador está habilitado para interponer las acciones constitucionales,
ello debido a la inmediatez de tutela que requieren los derechos laborales.

En consecuencia, la empresa Huawei Technologies (BOLIVIA) S.R.L., al no cumplir la conminatoria

ordenada por la Jefatura Departamental de Trabajo, argumentando habérsela impugnado o que la
accionante hubiera cometido faltas que no podrían ser pasadas por alto, ha vulnerado el derecho al
trabajo, así como a la estabilidad laboral, pues como se dijo en repetidas veces tal determinación
tiene carácter obligatorio, por lo que corresponde concederse tutela, respecto a la reincorporación
demandada.

Finalmente se ha establecido que, la accionante forma parte del Comité Mixto de Higiene y
Seguridad Ocupacional de la compañía antes referida, en cuyo mérito y considerando que tales
comités gozan de estabilidad laboral, el Tribunal de garantías concedió la tutela, mas no debido al
incumplimiento de la orden de conminatoria, por no constituir una instancia que hace cumplir actos
administrativos. Sobre tal fundamento, evidentemente a la fecha de dictarse la resolución venida en
revisión, la SCP 0177/2012, no se encontraba vigente; sin embargo, considerado el principio
prospectivo de la jurisprudencia y siendo que a la fecha del presente fallo constitucional, existe
nueva jurisprudencia, la misma es de cumplimiento obligatorio, por su carácter vinculante,
correspondiendo concederse la tutela también por dicho incumplimiento; empero, ello no afectara
el supuesto de que la accionante hubiese sido sometida a un debido proceso, en cuyo mérito si pudo
haber dispuesto su retiro definitivo, debido al tiempo transcurrido entre la resolución del Tribunal de
garantías y la presente Sentencia Constitucional Plurinacional.

III.4. Otras consideraciones

En el caso concreto, tras haberse impugnado la determinación de conminatoria efectuada por la

Jefatura Departamental de Trabajo, el Juez Cuarto de Trabajo y Seguridad Social del Departamento
de La Paz, argumentando no tener competencia para conocer la impugnación y que la misma
debiera ser formulada en la vía administrativa, se declaró incompetente para conocer la demanda,
disponiendo el archivo de obrados. Este Tribunal se encuentra sorprendido por tal decisión, pues
advierte un desconocimiento integral del DS 495 que establece que la conminatoria laboral, podrá
ser impugnada vía judicial, por lo que no correspondía tal criterio, sino tramitarla conforme a ley.

Consecuentemente, el Tribunal de garantías, al haber concedido en parte la tutela demandada, ha

aplicado parcialmente los alcances de esta acción tutelar.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Liquidadora Transitoria, en virtud de lo previsto

en el art. 20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011; en revisión, resuelve:

1º CONFIRMAR en parte la Resolución 735/2011 de 19 de septiembre, cursante de fs. 227 a

230, pronunciada por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de La Paz, y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada, sólo con
relación a la reincorporación de la accionante a su fuente de trabajo.

2º Existiendo la impugnación a la conminatoria laboral, no teniendo la certeza de si la

resolución de incompetencia de la autoridad laboral, fue recurrida o no, corresponde a la accionante
acudir ante dicha autoridad a efectos de reclamar el pago de salarios adeudados, siempre que
corresponda en derecho.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Blanca Isabel Alarcón Yampasi

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chávez

MAGISTRADO

Fdo. Dra. Carmen Silvana Sandoval Landivar

MAGISTRADA

Fdo. Dra. Edith Vilma Oroz Carrasco

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales

MAGISTRADO