Estado Plurinacional de Bolivia

Organo Judicial

AUTO SUPREMO
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 729

Sucre, 05 de octubre de 2015

Expediente: 496/2011-S

Demandante: Bonifacio Aparicio Ramos

Demandado: Administración de Aeropuerto y Servicios Auxiliares de la Navegación Aérea

Distrito : La Paz

Magistrado Relator: Dr. Pastor S. Mamani Villca

===============================================================

VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 232 a 238 vta., interpuesto por Marco Antonio Dick, en

representación de Bonifacio Aparicio Ramos, impugnando el Auto de Vista Nº 066/2011 de 2 de agosto, cursante de fs.

228 a 229, pronunciado por la Sala Social y Administrativa Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial

de La Paz; dentro del proceso Laboral seguido por el ahora recurrente contra la Administración de Aeropuertos y

Servicios Auxiliares de la Navegación Aérea (AASANA); la respuesta al mencionado recurso de fs. 241 a 244; el Auto

de 21 de septiembre de 2011, que concedió el recurso; los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

I.1. Antecedentes del proceso

I.1.1. Sentencia

Interpuesta la demanda de reincorporación sujeto al pago de salario devengado y otros, tramitada ésta, el Juez

Segundo de Trabajo y Seguridad Social de El Alto, emitió la Sentencia Nº 37/2010 de 23 de julio, cursante de fs. 198 a

205, declarando improbada la demanda, con costas, disponiendo no haber lugar a su reincorporación ni al pago de

salarios devengados desde su retiro hasta el presente ni el pago de la multa ni actualización prevista en el Decreto

Supremo (DS) Nº 28699, por haberse demostrado la inexistencia de relación laboral.

I.1.2. Auto de Vista

En grado de apelación interpuesta por el representante legal del actor, la Sala Social y Administrativa Segunda de la

Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, mediante el Auto de Vista Nº 066/2011 de 2 de agosto de fs. 228 a 229,

confirmó la Sentencia apelada.

I.2. Motivos del recurso de casación

El Auto de Vista referido, motivó que el demandante, formule el recurso de casación en el fondo de fs. 232 a 238 vta.,

en el que expresa:

Señala que, el Auto de Vista Nº 066/2011 de 2 de agosto, cursante de fs. 228 a 229, vulneró los arts. 46, 52 y 13 de la

Impresión: 10-02-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

Ley General del Trabajo (LGT), pues a su mandante no se le pagó sueldo por más de tres meses (violación del art. 52

LGT) lo que constituye retiro forzoso (art. 13 de la LGT), a pesar de que éste cumplió con la jornada efectiva, conforme

lo dispone el art. 46 del mismo cuerpo legal mencionado, al empleador no le dio ningún trabajo, tiempo considerado por

el Juez a quo como parte del tiempo de servicios, pero contradictoriamente sostiene también que su mandante hizo

abandono del trabajo al no asistir a su nuevo cargo, sin que la empresa hubiera alegado tal situación.

El Tribunal ad quem no valoró, ni contrapuso el cumplimiento de la jornada efectiva con el trabajo efectivo, ya que no

hace referencia al hecho de que su mandante si bien no asistió al nuevo cargo ilegal, concurrió a AASANA a cumplir

con su cargo de chofer, valoración con relación al art. 46 de la LGT, que permite a un empleado ganar su salario por su

simple presencia (independiente de si el empleador le da o no trabajo efectivo). Asimismo, convalidó una actitud odiosa

por la que según el Tribunal de apelación su mandante tendría que haber asumido su nuevo cargo, no obstante que la

impugnación a esa determinación estaba en curso, lo que es una aberración y atenta contra la dignidad de la persona,

su mandante adquirió por ascenso un nivel jerárquico y remunerativo mayor al de vigilante o sereno, por eso, se negó

a asumir el puesto jerárquicamente inferior (sereno) e impugnó dicha determinación misma que suspende la ejecución

de la decisión ilegal de rebaja de sueldo y nivel; sin embargo, continuó asistiendo a la empresa a seguir desarrollando

sus habituales funciones de chofer, cumpliendo día a día con la jornada completa, otra cosa es que del empleador no le

asignó trabajo a realizar aspecto que vulneró el art. 3.g) de la LGT.

Acusa que, el Tribunal ad quem afirmó que no puede considerar la existencia de un despido indirecto porque existía un

proceso administrativo interno pendiente que defina este tema; sin embargo, convalidó la Sentencia del inferior que

sostenía que hubo un retiro voluntario. La empresa no rescindió el contrato por abandono de trabajo o retiro voluntario,

su mandante se vio obligado a acogerse al despido indirecto antes de que el proceso interno concluya por el no pago

de salarios, si el Ad quem considera que, el tema del despido era un asunto pendiente hasta que se termine el proceso

interno debió revocar la Sentencia del A quo por sostener lo contrario pero también debió considerar que termine o no

el proceso administrativo ya que existía aun motivo de retiro que debió ser calificado por el Tribunal de apelación como

legal o ilegal pero no lo hizo arguyendo que estaba pendiente el proceso administrativo, lo que es ilegal e irracional.

Por lo demás, el Tribunal de apelación resolvió los agravios correspondientes de una manera simplista, sosteniendo

que su mandante no asumió el cargo y que había proceso interno no concluido, sin pronunciarse sobre los demás

aspectos impugnados limitándose a avalar la actuación del Juez a quo que sostuvo que su mandante fue contratado

como sereno y por lo mismo debió aceptar el nuevo cargo pero en ningún momento adjuntó el memorando de

designación de chofer; que no se produjo un despido indirecto porque no se le rebajo el salario, por no haberse

cumplido la transferencia no existió ningún desgaste físico o intelectual; y por eso, no se le debe ningún salario; que su

mandante hizo abandono de su trabajo, estando el empleador obligado a acatar las órdenes del superior, su mandante

más bien había sido ascendido al nivel 17, hechos que el Tribunal de apelación ratificó en el Auto de Vista.

a) Sobre el hecho de que su mandante fue contratado como sereno, ocurrió el 19 de octubre de 2001, pero el 16 de

enero de 2006, trabajó como chofer llegando a un estatus laboral que no puede ser desmejorado, sin lesionar su

Impresión: 10-02-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 2/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

dignidad, aspecto que debió ser considerado por el Tribunal de apelación, en aplicación del art. 3.g) de la LGT,

disposición que al contrario fue vulnerada por los de instancia, pues si bien es cierto que su mandante no presentó su

memorando de chofer que cursa de fs. 45 y 100, el memorando de preaviso que quedó sin efecto, en el que la empresa

se dirige a su mandante como Señor Bonifacio Aparicio Chofer a fs. 148 cursa el detalle de pagos según planilla de los

sueldos de la gestión 2007, presentados por la propia empresa, donde se advierte que su mandante tenía el cargo de

chofer; por lo que, no podía ser bajado a un cargo y una remuneración inferior, el informe del Jefe de Recursos

Humanos a la Asesora Legal de AASANA cursante a fs. 149 señaló: “El 05 de noviembre de 2004, se realiza el cambio

de ítem asignándole el ítem 163 nivel 17 en el cargo de chofer” y, finalmente, el acta de confesión provocada a fs. 161,

que en la respuesta a la pregunta 5 dice: “Ha desempeñado sus funciones en calidad de chofer el año 2004 o 2005

aproximadamente hasta el año 2007”, como se puede advertir los de instancia se equivocaron al mencionar que no se

demostró la condición de chofer de su mandante y que para eso debía adjuntar su memorando.

b) Respecto a que no se produjo despido indirecto porque no se le rebajó su sueldo, no es evidente, pues a fs. 148

cursa el detalle de pago según planilla de sueldos de 2007, presentada por la empresa demandada, en el que de forma

irrefutable se advierte que su mandante percibió montos superiores al que corresponde a un sereno de Bs. 3947,40.-

01/2007, 3827,40.- O7/2007, 3.624,40.- 11/2007 en el cargo de chofer, el mes de diciembre de 2007 se le pago como

sereno, solamente Bs. 3.492,40.- existiendo una evidente disminución salarial, constituyendo un despido indirecto,

sumado a ello el no pago de salarios por tres meses, la rebaja del sueldo queda en un segundo plano, además rigiendo

en materia laboral la inversión de la prueba con cargo al empleador solicitó para que se verifique su reducción salarial,

que la empresa presente la planilla correspondiente al primer y último mes de trabajo de su mandante y así como la

escala salarial de AASANA, obligación que, pese a la conminatoria no fue cumplida.

c) Con relación al hecho de que al no haberse cumplido la transferencia no existía ningún desgaste físico o intelectual

y que a esa emergencia no se le debía a su mandante ningún salario; en principio, aclaró no era evidente que AASANA

no hubiera pagado a su mandante por el ilegal cargo de sereno, le canceló del mes de diciembre de 2007, pese a que

nunca se constituyó en ese cargo; pero, posteriormente de manera ilegal le dejó de pagar para que renuncie al cargo.

Aclaró que su mandante objetó la transferencia de trabajó en la localidad de Huaricollo, pero no hizo abandono de

trabajo, pues se encontraba en AASANA de El Alto de enero a abril 2008, cumpliendo con la jornada efectiva,

conforme lo dispone el art. 47 de la LGT, tan evidente es ese extremo que fue ese el lugar donde se le notificó con el

inició del proceso administrativo. Si bien, el Juez a quo menciona que no hubo desgaste físico, reconoce que cumplió

la jornada efectiva; por ello, en la Sentencia consignó como fecha de retiro del actor el 4 de abril de 2008, sin

considerar el tiempo que se negó a ir a trabajar a Huaricollo, en ese sentido, es cierto que no hubo desgaste físico,

pues esperaba órdenes de AASANA y no se las daba, pero cumplió la jornada efectiva de trabajo.

d) Sobre que su mandante fue negligente y, que por ello, no tenía derecho a sus salarios, los de instancia incurrieron

en incoherencia al asegurar que a un trabajador negligente no se le debe pagar salarios, cuando la negligencia tiene un

régimen disciplinario sometido al debido proceso no pudiendo castigarse esa conducta privándole de su salario que

Impresión: 10-02-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 3/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

tiene carácter vital; en el caso, su mandante no fue negligente sino que los ejecutivos ordenaron al personal que no se

le de trabajo alguno.

e) Con relación al hecho de que su mandante hubiera realizado abandono de trabajo, para empezar la parte

demandada no presentó ningún memorando de rescisión o resolución de contrato por abandono de trabajo, tampoco

sostuvo como defensa tal extremo; sin embargo, los de instancia afirman que el retiro de su mandante fue voluntario,

su mandante hace referencia a un despido indirecto por falta de pago de sus salarios de los meses de enero, febrero y

marzo 2008. El Juez a quo, incluso entró en contradicción pues, por una parte, se refiere a un supuesto abandono de

trabajo desde el 4 de diciembre de 2007 y, luego, en la Sentencia reconoce como tiempo de servicios de su mandante

hasta el 4 de abril de 2008. Lo único que adujo la empresa sobre este tema es que su mandante no se presentó a

trabajar a su nuevo cargo, conducta sometida a un proceso interno; quedando como única controversia a resolverse, si

le correspondía o no el pago de salarios para determinar si el despido indirecto fue legal o ilegal; no puede haber

abandono de trabajo después de considerarse despedido por la falta de pago de salarios.

f) Con relación a la aplicación del art. 16 inc. d) y f) de la LGT como del art. 9 incs. d) y f) del Decreto Reglamentario de

Ley General del Trabajo (DR-LGT), dichas disposiciones fueron derogadas por el art. 2 de la Ley de 23 de noviembre

de 1944, asimismo la RM Nº 446 de 8 de julio de 2009, dada la derogación; señala que, tampoco se aplicará a los

quinquenios consolidados a favor de la trabajadora o trabajador, sea cual fuese la causa de la conclusión laboral.

g) Finalmente, con relación a que su mandante habría sido ascendido al nivel 17 como concluyen los de instancia

incurren en error al creer que en AASANA los niveles ascienden en jerarquía (nivel 1 inferior, nivel 17 nivel superior),

conforme la prueba cursante en obrados que corresponde al detalle de pagos según Planilla de Sueldos de 2007,

cursante a fs. 148, se puede advertir que su mandante percibía montos superiores al que corresponden a un sereno en

el cargo de chofer, constando en obrados la documental de fs. 87 y 149, que el cargo de sereno corresponde al nivel 19

y el de chofer al nivel 17.

I.2.1. Petitorio

Por lo expuesto, interpuso recurso de casación en el fondo, solicitando al Tribunal Supremo de Justicia: 1) Se tenga

presente que por despido indirecto se puede válidamente demandar la reincorporación, conforme al art. 5.II de la RM

362/2007 de 18 de julio; 2) Que previa valoración de los antecedentes determine si correspondía el pago de salarios

por cumplimiento de la jornada efectiva conforme los arts. 46 y 52 de a LGT, por lo que, el no pago por más de tres

meses el trabajador tiene derecho a considerarse despedido indirectamente, lo que es bien entendido como retiro

forzoso, conforme lo señala el art. 5 de la RM 362/07 de 18 de julio, señalada como base jurídica de la presente

acción, en el memorial de demanda en el punto IV, correspondiendo el derecho a la estabilidad laboral en aplicación del

DS Nº 28699; 3) Por ende, revoque la Sentencia y el Auto de Vista impugnados y dicte Auto Supremo declarando

probada la demanda, en todas su partes, disponiendo la reincorporación de su mandante Bonifacio Aparicio Ramos, al

mismo cargo de chofer, con nivel 17, más el pago de los demás derechos que le corresponde conforme al DS Nº

28699, a ser averiguados en ejecución de Sentencia, sea con costas.

Impresión: 10-02-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 4/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

I.3. Respuesta al recurso de casación

La AASANA regional La Paz), a través de su representante legal Hugo Monzón Castillo, en su calidad de Director

Regional, mediante memorial cursante de fs. 241 a 244 contestó el recuro de casación señalando: 1) El actor fue

contratado como sereno en la localidad de Calamara Nº 176 nivel 18 el 19 de octubre de 2001, posteriormente, fue

designado en la locación de Huaricollo mediante memorando YGYA/844/03-YGYC/604/03 de 30 de septiembre de

2003, habiendo desempeñado funciones en esa estación; posteriormente, por motivos de mejor servicio se emitió el

memorando Cite YGYA/422/07 de 4 de diciembre de 2007, por el que se cambia al ítem 174, con el mismo nivel

salarial, estando el trabajador subordinado a las determinaciones del empleador para la prestación del servicio, en ese

ámbito la relación laboral está sujeta a cambios constantes de acuerdo al requerimiento de la empresa; 2) El actor,

pese a la legal notificación de su designación como sereno de Huaricollo no se presentó a la fuente laboral para el

desempeño de sus funciones, situación que puso en peligro el normal funcionamiento y la seguridad de la estación de

Huaricollo, dependiente de AAASANA regional La Paz, produciéndose la casual de retiro voluntario por su decisión

personal, pese a las varias conminatorias realizadas, vulnerando con esa actitud la previsión de los incs. d), e) y f) del

art. 16 y 9 del DR-LGT; 3) Al demandante no le corresponde el pago de salarios correspondientes a los meses de

enero, febrero, marzo y abril de 2008 porque no se apersonó a su fuente laboral a desempeñar sus funciones, tal como

se le había instruido de manera que no ha cumplido con la jornada efectiva.

CONSIDERANDO II:

II.1. Fundamentos jurídicos del fallo

El represente legal de Bonifacio Aparicio Ramos interpone el recurso de casación contra el Auto de Vista Nº 066/2011

de 2 de agosto, por haber vulnerado los arts. 46, 52 y 13 de la LGT, observando al efecto el fundamento del Juez a quo

ratificado por el Tribunal ad quem sobre: a) el argumento que el demandante fue contratado como sereno; y por tanto,

debería aceptar el nuevo cargo también como sereno, porque en ningún momento se adjuntó el memorando de

designación como chofer; b) En cuanto al hecho que no se produjo despido indirecto porque no se le rebajó su salario;

c) En relación a que al no haber cumplido la transferencia, no existió ningún desgaste físico ni intelectual; por lo que, no

se debe ningún salario; d) Respecto del hecho que el demandante fue negligente; por lo que, no tenía derecho al cobro

de sus salarios; e) En relación al hecho que el trabajador hubiera incurrido en causal de abandono de trabajo; f) Sobre

la aplicación de los incs. d) y f) del art. 16 de la LGT, como de los incs. d) y f) del art. 9 del DR-LGT; g) Sobre el

argumento que el demandante hubiera sido ascendido al nivel 17, cuando en realidad, a su mandante no se le pagó el

sueldo por más de tres meses (violación del art. 52 LGT), lo que constituye retiro forzoso (art. 13 de la LGT), a pesar de

que éste cumplió con la jornada efectiva (art. 46 LGT); dentro de la cual, el empleador no le dio ningún trabajo, no

pudiendo haber asumido su nuevo cargo porque la impugnación a esa determinación estaba en curso.

Establecidos los motivos por el que se impugna el Auto de Vista que resolvió el recurso de apelación, al efecto es

importante partir el análisis de los motivos del recurso de casación, refiriéndonos al fundamento del Tribunal de

apelación para confirmar la Sentencia apelada, revisada dicha resolución se establece que el argumento esencial del

Impresión: 10-02-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 5/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

Tribunal ad quem fue el siguiente:

“…la controversia principal resulta ser la causal de desvinculación laboral, por cuanto el demandante se acoge al

despido indirecto injustificado por falta de pago de salarios, solicitando su reincorporación; ante ese hecho, es de

recalcar que el actor Bonifacio Aparicio Ramos, ante la última remoción de cargo no se ha hecho presente en el lugar

de su designación (Huaricollo), conforme sale del libro de asistencia cursante a fs. 115 a 126, por lo que es sometido a

proceso administrativo Nº 05/2008, mediante Auto Inicial de Sumario Nº JS/AIS 066/08, cursante a fs. 16-17, bajo los

argumentos de dicho Auto, el mismo que es notificado al procesado en fecha 12 de febrero de 2008 según la diligencia

de fs. 18, posteriormente teniendo conocimiento del proceso administrativo instaurado, presenta la carta de fecha 04 de

abril de 2008 donde se acoge al despido indirecto injustificado por falta de pago de salarios, pero sin tomar en cuenta

que desde la fecha de la remoción (04 de diciembre de 2007) hasta el momento de la nota 04 de abril de 2008, este no

ha cumplido labor alguna ni se ha hecho presente en el lugar de trabajo, dejándose en claro que al no estar de acuerdo

con las decisiones asumidas por la institución, no son causal de inasistencia a su fuente laboral, pudiendo impugnar las

decisiones de la empresa asumiendo funciones en el cargo, tal como lo ha manifestado al A quo en el inc. d) del

noveno considerando del fallo”.

“Que, los antecedentes descritos precedentemente demuestran que la causal de desvinculación laboral señalada por

el actor (Despido Indirecto Injustificado), no puede ser considerada ni analizada por cuanto existe Proceso

Administrativo Pendiente, que es de conocimiento del actor, además que el trabajador Bonifacio Aparicio Ramos, no ha

efectuado denuncia alguna sobre el despido indirecto injustificado por ante instancias del Ministerio de Trabajo, por lo

que se llega a la conclusión de que el juez a quo no ha hecho otra cosa que sujetar su decisión a los antecedentes

cursantes en el expediente procesal, consiguientemente corresponde avalar la decisión asumida por el inferior”.

Consecuentemente, esta sala considera correcta la determinación del Tribunal de apelación y, por lo mismo, no

encuentra vulneración de los arts. 46, 52 y 13 de la LGT, al efecto responde todos y cada uno de los argumentos del

recurrente de la siguiente manera:

a) Sobre el argumento que el demandante fue contratado como sereno y por tanto, debería aceptar el nuevo cargo

también como sereno, porque en ningún momento se adjuntó el memorando de designación como chofer, debe tenerse

presente lo siguiente:

El trabajador puede no estar de acuerdo con las decisiones del empleador, aun cuando este último tiene la potestad de

ubicar a sus trabajadores en los puestos y respectivos y hacer cumplir las funciones que mejor satisfagan las

necesidades de la empresa. Sin embargo, y pese a la aplicación del principio de inversión de la carga de la prueba, que

no es absoluto, ya que de acuerdo con lo establecido por los arts. 66 y 150 del Código Procesal del Trabajo (CPT), si

bien el trabajador no se encuentra obligado a probar, tampoco se encuentra eximido de hacerlo, si con ello va a

contribuir al establecimiento de la verdad.

Por otra parte, aún en el supuesto de haberse producido rebaja salarial o como pretende su mandatario, se hubiera

afectado su dignidad al encomendarle el desempeño de las tareas inherentes a las de sereno, cuando en realidad su

Impresión: 10-02-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 6/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

mandante cumplía funciones de chofer; el trabajador no tenía por qué haber hecho abandono de funciones, como

tampoco simplemente no acatar las órdenes del empleador al no haberse constituido en el lugar de sus funciones

(Huaricollo) y dejar de prestar servicios a favor de su empleador por más de tres meses, cuando su deber era el de

constituirse en el lugar señalado y paralelamente de su deber, plantear las impugnaciones o reclamos que creyere

convenientes, hasta la restitución de sus derechos, en la medida que éstos hubieran sido vulnerados, si correspondía.

No obstante, en los hechos es evidente que el trabajador hizo abandono de sus funciones al negarse a acatar las

órdenes del empleador.

b) En cuanto al despido indirecto

Se aplica igualmente el fundamento desarrollado para el punto anterior, es evidente que parte de la obligación del

trabajador es actuar con diligencia y no con negligencia, que expresó el demandante en el caso de autos, al

desobedecer las órdenes del empleador y no constituirse en el lugar de sus funciones, como ya se manifestó, pudo

haber efectuado todas las reclamaciones que desde su perspectiva correspondían. Es decir, que el trabajador no debió

pretender la solución al problema, sobre la base de la expresión de un capricho o del restablecimiento de sus derechos,

en base a sus propias acciones y decisiones, sino cumplir lo ordenado, y a partir, de ello, impugnar las órdenes del

empleador.

c) En cuanto a que al no haber cumplido la transferencia, no existió ningún desgaste físico ni intelectual por lo que no

se debe ningún salario, cabe puntualizar:

La expresión del Juez a quo, al señalar que no se produjo ningún desgaste físico ni intelectual, lo hizo en relación con

la interpretación del art. 2 de la LGT, siendo lógico, además de legal y racional, que se debe pagar el sueldo o salario

de un trabajador, cuando éste ha cumplido las tareas para las que fue contratado, sometiéndose a las órdenes del

empleador, durante la jornada de 8 horas diarias, de donde surge la relación de dependencia y subordinación; claro

está que, ello no significa que el empleador pueda incurrir en abusos en contra del trabajador; sin embargo, tiene la vía

administrativa y jurisdiccional para realizar sus reclamaciones o impugnaciones, mas no pretender resolver la

confrontación entre trabajador y empleador por su propios medios (justicia por mano propia), y menos en una actitud

verdaderamente caprichosa y negligente, dejando de trabajar durante más de tres meses. No corresponde el pago de

los salarios reclamados en este caso, pues el trabajador no desarrollo ninguna tarea ni prestó servicio alguno que

signifique el pago de los mismos, que constituyen una contraprestación por el trabajo.

d) Respecto al cobro de sus salarios

Todo derecho nace del cumplimiento correlativo de un deber; en el caso presente, el trabajador, como

abundantemente se ha reiterado, pretendió la aplicación de la norma, sobre la base del capricho propio, sin considerar

que tanto empleador como trabajador se encuentran sometidos al cumplimiento de la ley.

Si bien es evidente que, el trabajador puede ser privado de hasta el 20% de su salario, en aplicación del inciso 1) del

art. 179 del Código de Procedimiento Civil (CPC), ya que la presentación de la demanda en el caso en estudio data de

19 de mayo de 2008, encontrándose en vigencia la Constitución Política del Estado de 2 de febrero de 1967 y sus

Impresión: 10-02-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 7/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

reformas, no es menos cierto que para ello debe mediar orden judicial, en relación con el sueldo o salario devengado

del trabajador, es decir, con el sueldo o salario percibido o ganado en un período determinado, pero no pagado. En el

caso presente no puede hacerse referencia devengamiento del salario, cuando el trabajador no prestó servicios ni

desarrolló trabajo que justifique su pago.

Todo trabajador tiene derechos constitucionales a ser protegidos jurídicamente, como los tiene también el empleador.

La justicia no se aplica reconociendo el derecho de uno en desmedro de otro.

Asimismo, es evidente que la institución demandada se encuentra sujeta al cumplimiento de las previsiones,

contenidas en la Ley de Administración y Control Gubernamentales y en el DS N° 23318-A y sus modificaciones;

precisamente por ello, además de los fundamentos ya expresados, las autoridades que dirigen los destinos de tal

institución, podrían incurrir en causas de responsabilidad por el ejercicio de la función pública en caso de autorizar el

pago de sueldos y salarios a trabajadores que no cumplen una labor efectiva y que justifique dicho pago.

e) Sobre el abandono de trabajo

No es cierto lo expresado por el recurrente en la pretendida contradicción en la Sentencia sobre el tiempo de servicios,

el Juez de primera instancia aclaró que el trabajador se retiró el 4 de abril de 2008; sin embargo, no cumplió funciones

en la empresa desde enero, hasta el momento de su retiro el 4 de abril de 2008.

Cuando el recurrente señala respecto de lo anterior, “…mi mandante se haya retirado al no asistir a su nuevo cargo

ilegal…”, es decir, que existe la expresión y el reconocimiento que el trabajador no se presentó en el lugar de sus

funciones; además, se debe aclarar que no es al trabajador a quien corresponde definir lo que es legal o ilegal,

debiendo en su caso, ocurrir a la autoridad administrativa o jurisdiccional a efecto de restablecer el orden legal y el

resguardo de los derechos de las partes.

Asimismo, reconoce el recurrente en su memorial, el trabajador no se presentó a su fuente de trabajo por seis días

continuos, ello no significa que deba seguirse un proceso interno; la norma establece simplemente que el abandono de

trabajo tiene como consecuencia la pérdida de la fuente laboral, sin derecho a la percepción del desahucio.

f) Sobre la aplicación de los incs. d) y f) del art. 16 de la LGT, como de los incs. d) y f) del art. 9 del DR-LGT, cabe

advertir:

En relación con la inasistencia del trabajador, evidentemente la Ley de 23 de noviembre de 1944 derogó los incs. d) y

f) del art.16 de la LGT y las mismas literales del art. 9 del DR-LGT; sin embargo, el DS N° 1592 de 19 de abril de 1949,

los restituyó, disponiendo que en el caso de inasistencia por seis días hábiles, el trabajador perderá el derecho al cobro

del desahucio.

En cuanto al tratamiento de la indemnización, debe aplicarse el DS N° 11478, es decir que no afecta al quinquenio

consolidado.

g) Sobre el argumento que el demandante hubiera sido ascendido al nivel 17, se debe tomar en cuenta:

El trabajador, si se produjo la reducción salarial que alega, no debió abandonar su trabajo y como se ha reiterado

abundantemente, debió asumir las funciones que le fueron encomendadas, realizando sus reclamaciones en sede

Impresión: 10-02-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 8/9
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

administrativa o jurisdiccional. La posible confusión en que hubiera incurrido el Juez de primera instancia al interpretar

los niveles salariales, no desvirtúa el hecho que el trabajador, al negarse a asumir sus labores, efectivamente incurrió

en abandono de funciones.

Consecuentemente, no siendo evidente la aplicación indebida y violación de las normas acusadas en el recurso,

corresponde dar aplicación a los arts. 271.2) y 273 del CPC, por mandato de la norma remisiva contenida en el art. 252

del CPT.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm., Social y Adm. Primera, con la atribución conferida en los arts.

184.1 de la CPE y 42.I.1 de la Ley del Órgano Judicial, declara INFUNDADO el recurso de casación de fs. 232 a 238

vta., interpuesto por Marco Antonio Dick, en representación legal de Bonifacio Aparicio Ramos.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Firmado: Dr. Pastor Segundo Mamani Villca

Dr. Antonio Guido Campero Segovia

Ante mí: Dr. Pedro Gabriel Fernández Zuleta

Secretario de la Sala Contenciosa y Contenciosa Adm, Social Adm. Primera

Impresión: 10-02-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 9/9