IMPUTACIÓN OBJETIVA

TIPICID ANTIJURI CULPABILIDAD

Objetiva Subjetiva

T. Se encuentra dentro de la
tipicidad.

★ La imputación es un instituto dogmático liberador de responsabilidad penal que nos permite

distinguir entre las conductas inmersas en el tipo penal y las que han de quedar fuera de su
alcance, aún cuando hayan producido causalmente el resultado lesivo.
Ejemplo del médico y el bisturí: No incrementó ni creó el riesgo permitido porque no era su
función esterilizar el bisturí.
★ La imputación objetiva surge para resolver PROBLEMAS DE CAUSALIDAD en DELITOS DE
RESULTADO.
Lo que une CONDUCTA (causa) y RESULTADO (efecto) es la CAUSALIDAD.

TEORÍAS DE LA CAUSALIDAD:
● T. de la Equivalencia: Decía que entre una conducta y un resultado hay varias causas y todas
ellas son equivalentes (no hay causa más grande o más chica).
Método de comprobación: Conditio sine qua non. (Hay que suprimir en mente)*
- Algunas de las probables condiciones, si son suprimidas, hacían desaparecer el
resultado. LA CONDICIÓN ERA CAUSA DEL RESULTADO.
- Pero si suprimimos alguna condición y el resultado igual se produce, entonces NO ES
CAUSA DEL RESULTADO.
*Problema: Encuentra varias causas. Haríamos responder a una persona que no tiene
tanto reproche en su actuar. Ejemplo: Un médico que hace un corte perfecto en una
operación, pero el paciente muere porque el bisturí estaba contaminado. Se le imputa al
médico, cirujano, enfermero; a los tres se los trataría por igual.

● T. Individualizadora: De las varias causas que existen, se debe de SELECCIONAR UNA

CAUSA.
➢ T. de la causa próxima.
➢ T. de la causa eficiente.
➢ T. de la causa individualizadora valorativa
- T. de la causa adecuada o adecuación de la conducta (es un antecedente de la
imputación objetiva)
 Que exista un hecho (conducta y resultado). Que dicha conducta sea
voluntaria.
ELEMENTOS Que haya creado con su conducta un peligro desaprobado (riesgo
prohibido).
El resultado debe de ser producto del peligro desaprobado (riesgo prohibido).

ROXÍN:
IMPUTACIÓN OBJETIVA DEL RESULTADO
❖ Se hará Imputación Objetiva de un resultado cuando se crea o incrementa un riesgo permitido y
se materializa en el resultado.
❖ Un resultado se le imputa objetivamente a una persona cuando:
➔ Incrementa el riesgo permitido: Si el riesgo permitido es transitar por las autopistas
usando vehículos, se incrementa cuando se supera la velocidad permitida.
➔ Crea un riesgo no permitido: Consumir alcohol es un riesgo permitido, y conducir es un
riesgo permitido. Si se juntan, se crea un riesgo no permitido, el cual es conducir en
estado de ebriedad.
❖ Para Roxín la IMPUTACIÓN OBJETIVA es el análisis de la causalidad a partir de criterios de
incremento de riesgo permitido.
❖ Entonces la imputación objetiva sirve para resolver problemas de causalidad en base al criterio
del RIESGO, para establecer de las varias causas cuál es relevante jurídicamente. Y de las
varias causas es relevante la que crea un riesgo no permitido o incremente un riesgo permitido.

❖ Niveles de la imputación objetiva:

1. PRIMER NIVEL de la I. Objetiva
● Incremento del riesgo permitido.
● Creación de un riesgo no permitido.
Que ello se represente en el resultado*

2. SEGUNDO NIVEL de la I. Objetiva. (EXCLUSIÓN DE LA I. OBJETIVA)

 Verificar supuestos donde se excluye la imputación objetiva.
● Disminución de riesgo permitido
Si se ha creado un riesgo no permitido, a su vez este disminuye el riesgo.
Ejemplo 1: Si una piedra sale volando, y esta choca con una persona, la mata.
Pero si una persona desvía la piedra y esta piedra ya no golpea en la cabeza sino
en el brazo, se ha disminuido el riesgo.
Ejemplo 2: Cae una maceta y una persona la empuja a un lado. Ya no cae la
maceta en su cabeza.
Ejemplo 3: Una persona es mordida por una serpiente en la pierna, y ese veneno
está gangrenando para el corazón, pero su amigo para evitar que eso pase le
corta la pierna.
● Riesgo Insignificante / Riesgo socialmente aceptado
Ejemplo: Un abogado está en su despacho y mira TV allí. (Delito de peculado)
Ejemplo: Nieto que le da una palmada a su abuelo y el abuelo se atraganta con
su desayuno y muere.
D. Culposo:
● Ámbito de protección de la norma
“Lo que la norma quiere evitar”
Ejemplo: El caso de la tolva* La prohibición de que se suban personas en una
tolva de un camión intenta proteger de que en choques las personas no salgan
fuera de este. Pero la norma jamás pensó en que una persona en estado de susto
se aviente de la tolva.
(LA CONDUCTA ES ATÍPICA)
● Conducta alternativa conforme al derecho (genera el mismo resultado)
Ejemplo: Persona X conduce en estado de ebriedad, pero también a alta
velocidad. Persona Y es depresiva y quiere morir. La persona X lo atropella. Hay
imputación objetiva pero se excluye porque una conducta alternativa conforme al
derecho hubiera generado el mismo resultado.

JAKOBS:
IMPUTACIÓN OBJETIVA DEL COMPORTAMIENTO:
❖ Imputación objetiva normativista o Imputación objetiva funcionalista radical.
❖ Jakobs recopila 3 conceptos: PERSONA - SOCIEDAD - NORMA. (Las personas viven en
sociedad, y estas subsisten y se mantienen gracias a la norma, que son dirigidas a las personas)
- La norma fija ROLES en la persona. Si la persona incumple el rol se le imputa
penalmente.
❖ La imputación penal es un incumplimiento de rol de magnitud tal que es delito. “Imputación es el
incumplimiento del rol”.
❖ El que incumple la norma a través del incumplimiento del rol, comunica el incumplimiento a la
sociedad → Entonces todos incumplen → La norma pierde vigencia.
❖ Jakobs no pone el acento en el resultado, porque él habla del COMPORTAMIENTO.
➔ TENTATIVA → Es ejecución delictiva, es comportamiento criminal, es puesta en peligro,
es riesgo creado e incrementado, pero NO es resultado. La tentativa es DELITO
(entonces lo que se sanciona es el comportamiento, no el resultado).
❖ La imputación objetiva ya no complementa a la causalidad. Ahora REEMPLAZA LA
CAUSALIDAD. Hay delito con el solo comportamiento que crea el riesgo no permitido o
incrementa el riesgo permitido.
 ❖ Hay roles generales (DEBERES NEGATIVOS), en los que me confieren solo por ser persona
(respetar la vida, la propiedad privada) especiales (DEBERES POSITIVOS), que yo los creo
(conductor, peatón, ser padre, fiscal).

● PROHIBICIÓN DE REGRESO:
En el proceso causal no se puede regresar donde todos aquellos que han actuado cumpliendo
su rol. Si yo actué cumpliendo mi rol, jamás deberé responder, aún cuando causalmente mi
comportamiento fue útil para un resultado.
Ejemplo: Vendedor vende un veneno para ratas a otro, pero este otro lo usa para matar a un
tercero.
Ejemplo: Un policía deja su pistola por ahí y una persona X lo coje y usa para asaltar un banco.
● PRINCIPIO DE CONFIANZA:
Yo cumplo mi rol y tengo confianza en que los demás también cumplirán su rol. Cada uno
responde por lo que hicieron. Se da de manera HORIZONTAL.
Ejemplo del médico: El médico confía en que sus colegas hayan esterilizado el bisturí. El
médico tiene confianza en que el anestesiólogo haya anestesiado al paciente.
*IMPORTANTE! Desaparece en RELACIONES VERTICALES (un médico con un estudiante de
medicina) Porque el médico está en el deber de vigilar a su estudiante en el hospital.
● AUTOPUESTA EN PELIGRO:
Yo tengo la obligación de autoprotegerme. No puedo dejar que personas X se hagan cargo de lo
que yo tengo que hacer.
Elementos:
1. Se actúa voluntariamente.
2. El que contribuye con el daño no es garante.
3. Riesgos que no son del otro la obligación de preservarlos.
Ejemplo 1: Una persona X recoge un fajo de billetes y la persona Y lo ve y le dice que le dé su
reloj. X le da su reloj y cuando llega a su casa se da cuenta que los billetes son falsos.
Ejemplo 2: Caso del brujo. Un amarre que no funciona. La persona va a demandar por estafa,
pero la ley no le hace caso.

HAY IMPUTACIÓN CUANDO:

● EJEMPLO 1: Un señor está golpeando a su esposa y el vecino presta el cuchillo en el momento.
● EJEMPLO 2: Quien construye un hacha letal a petición de otros interviene.
● EJEMPLO 3: Conocer la ubicación de un banco, el horario de apertura, el momento en el que
hay menos gente, etc. Si todo eso lo revelamos en conjunto hay un MOSAICO delictivo. En el
que se va a hacer una planificación para asaltar el banco.
***Caso de Alejandro: Introduce una bomba en su auto y su conductor muere.

Necesita dos presupuestos sucesivos:

● Relación de causalidad: Nexo entre la muerte y acción de Alejandro.
Se comprueba por medio de la Teoría de la Equivalencia de las Condiciones (conditio sine qua non).
Demostrar que la muerte del conductor es por la bomba. Si el comportamiento de Alejandro no es lo
suficientemente relevante, falla este presupuesto. (Ejemplo: El conductor muere por un infarto que nada
tiene que ver con la bomba)

● Resultado sea objetivamente atribuible: Que la explosión de la bomba es atribuible a

Alejandro.
➢ Creación de un riesgo jurídicamente relevante:
Entre el resultado causado y la acción es necesario que exista una RELACIÓN DE
RIESGO:
- El resultado es objetivamente imputable cuando el resultado es consecuencia del
riesgo implícito en la acción del sujeto. (el conductor muere por la explosión de la
bomba)
- Si el resultado excede del riesgo normal, derivado de la acción no es imputable.
(viene un camión que choca al auto y hace que la explosión sea aún mayor,
entonces se dice que la muerte no es resultado del riesgo implícito)

➢ Fin de la protección de la norma:

- Solo son imputables aquellos resultados que entran dentro del área de protección
de una norma penal. Resultados que sean tratados de evitar con dicha norma.
(Caso de Alejandro y los explosivos, porque la norma de que no se usen los
explosivos por las consecuencias que trae: la muerte)
- Los resultados producidos fuera del ámbito de protección de la norma no son
imputables al comportamiento del autor. (Caso del jefe que hace que sus
trabajadores laboren en día festivo -lo cual va en contra de sus derechos-. El
fallecimiento de los trabajadores no es jurídicamente atribuible al jefe, puesto que
la norma laboral sobre el descanso de trabajadores no tiene el fin de que se
eviten muertes)

***CUESTIONES A TENER EN CUENTA:

 ● La IMPUTACIÓN OBJETIVA se basa en quién debe o no responder por el hecho.
● La teoría de Roxin y Jakobs.

Roxín → DOMINIO DEL HECHO

Roxín se da cuenta de que la Teoría de Dominio del hecho no funciona para todo delito, así que
crea la teoría de la infracción del deber.
Ejemplo:
● Un funcionario, encargado de cuidar el dinero de una entidad, le da las llaves o contraseña de la
caja fuerte (sin intención maliciosa). Por lo que el amigo aprovechándose de la situación hurta el
dinero.
El tipo penal en el código dice: “El funcionario que…”
En este caso, el amigo es el autor del hecho. Pero el funcionario, ¿cómo responde penalmente?
Si no tuvo la intención de hurtar, ni fue cómplice, tampoco es partícipe. Asimismo, el amigo no es
funcionario.
→ INFRACCIÓN DEL DEBER (No le importa el dominio del hecho)
Ejemplo: Un funcionario tiene un deber específico. No importa si domina el hecho o no.

Jakobs
→ DELITOS POR ORGANIZACIÓN (Es lo mismo decir “Dominio del hecho”)
→ DELITOS DE DEBER INSTITUCIONAL (Introduce el término institución)
Ejemplo: Institución es la vinculación que existe entre un padre e hijo.

● Intraneus: Que tiene el deber.

● Extraneus (Extraño): Que no tiene el deber positivo.

Acerca de la imputación:
➔ Roxín dice que se imputa a quien lesiona o pone en peligro los bienes jurídicos (perspectiva
como RESULTADO)
➢ CRÍTICA. Si se va a proteger primeramente a los bienes jurídicos, entonces el derecho
penal sólo entrará en este cuando estos bienes se lesionan.
➔ Jakobs dice que se imputa quien infringe el deber (perspectiva como COMPORTAMIENTO)
➢ CRÍTICA. Está enfocado en proteger normas. Y si se protegen normas, estas pueden ser
en algunos casos muy injustas o tiranas.

Sobre el caso del taxista que escucha la conversación de unos ladrones****

- Jakobs dice que no importa, no responde penalmente porque el aspecto objetivo no
analiza conocimientos especiales, sólo analiza el aspecto externo (neutral).
- Roxín dice que si importa.
- Corte Suprema - Resolvió con Prohibición de Regreso.

****ACERCA DE LA LECTURA:
★ Ontológico > Lo que sucede sin ser valorado. Es la CAUSALIDAD (El problema de la causalidad
es que va muy atrás).
Se resuelve por medio del CONDITIO SINE QUA NON o SUPRESIÓN MENTAL
- Condición sin la cual no es posible, condición inexcusable; se emplea para referirse a
algo que no es posible sin una condición determinada, porque es aquella sin la cual no se
hará una cosa o se tendrá por no hecha.
★ IMPUTACIÓN OBJETIVA (Es VALORATIVA)
★ ¿Cómo valorar el aporte de los integrantes?
- CUANTITATIVA → DOMINIO DEL HECHO
Con la equivalencia de las condiciones, al final todos responderán igual.
- CUALITATIVA → INFRACCIÓN DEL DEBER
Porque se le resta importancia al defensa cuando en sí su aporte ha sido relevante.
*Ninguna sirve para valorar.
- Entonces lo que sirve es una valoración COLECTIVA y no individual.
● Por ello para Jakobs todos dominan el hecho. Ejemplo: Un colaborador en un hurto con
otros integrantes puede frustrar el hecho llamando a un policía.
IMPORTANTE! En los delitos imprudentes/culposos no hay dominio del hecho.
➢ El autor no es el que fácticamente haga más.