Culpabilidad

Cairoli sostiene que no hay delito sin reprochabilidad, la persona humana es un

sujeto capaz de resolver lo que va a hacer. Para este autor la culpabilidad es la
actitud interna de un sujeto, contraria a la norma cuando pudo conducirse
según ella y no lo hizo.

Para Langon la culpabilidad es un juicio de reproche, es el reproche personal

que se le formula al autor de un hecho típico y antijurídico por no haberse
motivado conforme a la norma, por haber ejecutado el acto criminal y por no
haber desarrollado una conducta alternativa acorde a derecho.

Teorías de la culpabilidad

1-Teoría psicológica:

Para esta teoría la culpabilidad es una simple relación causal entre la

voluntad del sujeto y el resultado. Conforme a esta teoría el Juez le dice
al autor del delito: “Usted ha causado un resultado, ha querido la acción
aunque no haya tenido conciencia de la antijuridicidad de su conducta,
por esa razón lo declaro culpable”.

La imputabilidad aparece como un presupuesto de la culpabilidad, es

como una suerte de capacidad de culpabilidad.

Zaffaroni y Cairoli critican esta posición ya que como se limita a señalar

la existencia de un nexo psicológico, olvida que el comportamiento del
agente debe ser contrario a la norma.

No explica la culpa inconsciente en donde falta la relación psíquica con

el resultado.

No explica porque en algunos casos, como en las causas de justificación

en la que hay u8n nexo psicológico no hay culpabilidad.

2-Concepción finalista o teoría normativa pura

Para Welzel es la que fundamenta el reproche personal contra el autor,
en el sentido de que no omitió la conducta antijurídica aún cuando podía
hacerlo.

En la moderna concepción del delito que parte de la teoría de la acción

final, el dolo y la culpa han sido colocados dentro de la teoría del injusto,
han sido desalojados de la culpabilidad, dejan de ser formas o
elementos de esta para configurar tipos especiales, dolosos o culposos,
cada uno de ellos con su propia estructura.

Elementos de la culpabilidad:

a. la imputabilidad: es la capacidad o aptitud para conocer el ilícito y

voluntad de realización;

b. la conciencia de la ilicitud: que es la posibilidad virtual de conocer la

ilicitud del acto;

c. la exigibilidad de una conducta alternativa a la cumplida conforme a

derecho.

El dolo, ubicado en el tipo, consiste en la voluntad de realización del

hecho típico, este dolo es neutro, avalorado, acromático, es decir, libre
de valoración, por cuanto el conocimiento de la antijuridicidad ha
quedado dentro de la culpabilidad.

El elemento normativo del dolo, es decir la conciencia de la ilicitud

permanece en sede de la culpabilidad y se aparta del dolo malo del
causalismo que tradicionalmente era considerado elemento de la
culpabilidad y consistía en la conciencia de la ilicitud y la voluntad de
actuar.

3-Teoría Psico Normativa:

La culpabilidad es la actitud psicológica del agente (elemento

psicológico) frente al resultado desobediente a la obligación (elemento
normativo).

La teoría psicologista tiene razón cuando advierte que el

comportamiento del agente se traduce en un fenómeno psíquico
habiendo un nexo psico causal entre el hecho y el resultado, los
normativistas también tienen razón cuando afirman que la culpabilidad
implica un comportamiento del agente distinto del que debía cumplir,
porque así lo exigía el ordenamiento jurídico.
Conciencia de la Antijuridicidad

No hay concordancia en la doctrina. Algunos autores sostienen que el

conocimiento consiste en representarse la norma que se transgredió. Otros en
cambio, exigen conciencia y voluntad del hecho conocido como contrario a
deber.

Bayardo sostiene que el conocimiento de la antijuridicidad debe consistir en la

representación de las circunstancias de hecho y de la antijuridicidad de la
conducta (esto es saber lo que se hace y saber que es contrario a la ley).

Régimen de la culpabilidad Art. 18

El art. 18 establece que la culpabilidad es el elemento subjetivo del delito.

La subjetividad de la acción es querer actuar, la subjetividad de la culpabilidad

es la previsión y volición (voluntad) del resultado (preverlo y quererlo).

Grados de la culpabilidad

1. DOLO (dolo directo, dolo virtual)

2. CULPA (inconsciente, esto es sin previsión)

3. ULTRAINTENCIÓN (se da en dos delitos: homicidio y lesiones).

1. DOLO

Es la voluntad del resultado. La voluntad corresponde al momento

volitivo (determinación en vista a un fin) y el carácter consciente al
momento intelectivo.

Representación del evento y del resultado.

El art. 18 define al dolo como la “intención ajustada al resultado”.

Teorías del dolo

a. De la voluntad:

El dolo es la voluntad del resultado.

Carrara sostenía que el dolo es la intención más o menos perfecta

de efectuar un acto que se conoce contrario a la ley.

b. De la representación:

Von Liszt: dolo es la previsión cierta del resultado.

c. Ecléctica:

Dolo es la voluntad del acto consciente. Unifica los dos criterios

anteriores.

d. Del asentimiento:

Beling: este autor sostiene que la representación es insuficiente

para configurar el dolo, pero cuando un sujeto actúa a pesar de
haberse representado un resultado que prevé como posible, ese
resultado además de considerarse representado se considera
querido. Esta es la base del dolo eventual. Si el agente prevé el
resultado aunque no lo quiso, se considera querido porque los
asintió.

Las teorías de la voluntad, de la representación y la del asentimiento son

las que fundamentan la definición de dolo. El dolo es la voluntad
(intención), es representación del resultado (previsión) y es así mismo
asentimiento (consentimiento indirecto) en el caso del dolo eventual.
Dolo según su contenido

a. Dolo genérico:

La voluntad se dirige a causar un resultado peligroso o dañoso del

que la ley hace depender un delito.

b. Dolo específico:

La voluntad tiende a la consecución de un fin especial, este fin es

requerido por la ley penal para diferenciar entre si los diferentes
delitos.

Bayardo entiendo que no existe el dolo específico, ya que el bien de

aprovecharse o hacer que otro se aproveche en el caso del hurto es
un elemento subjetivo del tipo (la referencia subjetiva).

c. Dolo directo:

Consiste en la intención ajustada al resultado. Aparece un querer

directo del resultado que presupone la representación de la acción
vedada por la ley, de las circunstancias que la vedan y del
conocimiento de que se comete un delito.

El dolo está compuesto por la voluntad y la representación que se

traduce como conciencia y previsión del resultado.

Este dolo directo está formado por un elemento volitivo y un elemento

intelectivo. El volitivo es la intención, es querer una determinada
acción y el intelectivo es la conciencia de la antijuridicidad que se
propone con la acción.

d. Dolo eventual:

El art. 18 lo define como el resultado que no se quiso, pero que se

previó, este es considerado intencional.

El asentimiento se equipara con el querer, el resultado no se quiere

pero se prevé como posible, lo cual no detiene el accionar voluntario
del sujeto que asiente el resultado.
 Diferencia entre dolo eventual y culpa con previsión

Ambas coinciden en que el resultado es previsto como posible o

probable. La diferencia está en que en la culpa con previsión el sujeto
hace todo lo posible para evitar el resultado, no obstante lo cual el
resultado se termina produciendo.

DOLO EVENTUAL CULPA CON PREVISIÓN

El agente asiente el resultado. El agente trato de impedirlo.

Ej. es el cazador y botella. Ej. lanza cuchillos del circo.

Egoísmo y duda. Ligereza y esperanza de que el

evento no ocurra.

Tiene previsión legal expresa, art.18 No tiene previsión legal expresa, se

C.P. incrimina a titulo de dolo eventual.

Elementos del dolo eventual

a. Intelectivo:

Representación como posible o probable de las circunstancias del

hecho (duda de si es una liebre o su compañero), o de la ilicitud de la
conducta (duda de si su comportamiento es o no delito).

b. Volitivo:

No se quiere el resultado, pero si dudo, hubo asentimiento porque

arriesga.

El art. 18 establece que el resultado que no se quiso pero se previó, se

considera intencional.
e. Dolo de daño:

El resultado que el agente tiende a producir, es un daño efectivo, es

la destrucción o disminución del bien jurídico.

Delitos con dolo de peligro

La voluntad consciente se dirige a poner en peligro el bien jurídico sin

querer el daño amenazado por ese peligro. Ej. Art. 218 que es el
envenenamiento o adulteración de aguas. El art. 20 es una especie
de definición de peligro abstracto. En estos delitos el peligro se
presume por lo tanto no se puede probar lo contrario, sin embargo se
puede probar que el sujeto no previó o no pudo prever el resultado
peligroso o padeció un error exculpable.

Cuando la ley manda o prohíbe ciertos actos en defensa de

determinados bienes jurídicos, el dolo y la culpa se aprecian con
relación a los actos mandados o prohibidos y no con relación al bien
jurídico.

Ej. 218 prohíbe envenenar o adulterar agua o sustancias destinadas

a la alimentación pública, el dolo no se aprecia con relación al bien
jurídico tutelado que es la salud pública, sino que se aprecia en
relación al imperativo que no es envenenar ni adulterar. Importa que
se quiera envenenar, aunque no se quiera dañar la salud pública.

f. Dolo de ímpetu:

Es aquel en que la acción sigue inmediatamente a la resolución

criminal, sin que medie un intervalo de tiempo entre ellas.

Carrara sostenía que era aquel en el que se actúa de improviso,

motivado por una ciega pasión.

g. Dolo deliberado o de propósito:

Este contiene la reflexión normal, inherente al propósito de delinquir.

h. Dolo premeditado:
 Supone la resolución propia del dolo deliberado pero hay
permanencia de esa resolución en el tiempo, se medita el delito y se
espera el mejor momento.

i. Dolo inicial y dolo subsecuente:

El inicial es aquel que antecede la iniciación del proceso criminoso, y

el subsecuente se da cuando el sujeto inicia su conducta sin
intención criminal y en el curso de ella decide cambiar lo que le
impulsa a cometer un delito.

Agregado de la Ley de Seguridad Ciudadana:

Último inciso art. 18:

“En ningún caso podrá castigarse por un resultado antijurídico distinto o

más grave que el querido que no haya podido ser previsto por el
agente”.

Se trato de eliminar cualquier clase de responsabilidad objetiva ya que

no hay responsabilidad sin culpabilidad.

2. CULPA

Es el grado mínimo de la culpabilidad, por debajo de la culpa no hay

nada.

Teorías de la culpa

a. Culpa como defecto de inteligencia:

La culpa se basa en un defecto de la inteligencia, porque la pena le

recordaría al sujeto que no debe cometer el acto antijurídico.

Crítica: Si fuera un defecto mental no habría que castigarlo.

b. Culpa como defecto de la voluntad:

 Carrara afirmaba que la culpa es la omisión voluntaria de la
diligencia, por lo que la esencia de la culpa consiste enteramente en
la previsibilidad lo que es diferente a la previsión.

La falta de la reflexión se debe a un vicio de la voluntad.

Crítica: Al basar el contenido de la culpa en el hecho de no haber

querido prever lo que era previsible puede llegar a confundirse con el
dolo eventual.

c. Concepción finalista:

Para el finalismo tanto la culpa como el dolo integran el tipo. En la

culpa lo típico es el planteamiento defectuoso de la causalidad para
obtener el fin propuesto. En los delitos culposos la finalidad se dirige
hacia otro resultado que el tipo penal.

Requisitos para la configuración del tipo culposo:

- que la acción cause un resultado típico;

- que la causalidad haya sido planeada defectuosamente,

violando un deber de cuidado;

- que el resultado este determinado por la violación de

una norma.

Esta concepción distingue la culpa por negligencia y por imprudencia.

Noción de Cairoli sobre culpa

La culpa es el grado de la culpabilidad que genera menos

responsabilidad.

En la base de todo hecho culposo debe estar un hecho penalmente

irrelevante, este es el arranque lícito de la culpa.

Partiendo del hecho lícito la culpa se estructura con los siguientes

elementos:

- La existencia de una expresa imposición legal de

cumplir un deber de cuidado o atención con objeto de
evitar el riesgo
 En nuestro derecho los delitos culposos solo son
castigados si están expresamente previstos como tales por
una ley.

- El riesgo que implica la acción irrelevante debe ser

previsible, esto es, debe ser un resultado representable
para el sujeto que cumple el hecho inicial.

- Ese resultado previsible no debe haber sido previsto,

por causa de negligencia, imprudencia o impericia.

- Debe obrar una relación de causalidad, entre el hecho

primigenio y el resultado previsto como tipo penal culposo.

- El hecho original que dará arranque a todo el resultado

antijurídico debe ser lícito.

Tipos o grados de la culpa

a. Culpa por negligencia:

Es la omisión de los debidos cuidados que no permitieron al autor

tener conciencia del riego que su conducta ocasionaría a personas,
bienes o intereses de terceros.

Es la culpa in omittendo, la del descuidado, la del perezoso, la de

quien no toma precaución frente al resultado previsible.

Ej. No revisar el estado general del vehículo.

b. Culpa por imprudencia:

Es la ligereza. El imprudente constata el riesgo y aún así procede.

c. Culpa por impericia:

Es la falta de un mínimo de aptitud profesional, no se refiere

solamente a las profesiones académicas o universitarias, sino que lo
que significa es dedicación habitual del sujeto, se trata de una
omisión de capacitación, una falta de saber teórico o practico en el
propio oficio que se desempeña.

Ej. Cirujano, mecánico.

 La impericia no debe evaluarse en función de la tarea que habría
desplegado el más hábil de esa actividad, por el contrario la situación
debe medirse con una regla de prudente razonabilidad y generalidad.

d. Culpa por violación de leyes o reglamentos:

En esta especie de culpa no puede prescindirse de los elementos

que forman la culpa en general, so pretexto de que la ley ha creado
una presunción absoluta o relativa de que toda vez que sea violado
un reglamento se comete un delito culposo.

La culpa por inobservancia legal o reglamentaria no puede apartarse

de las reglas de las demás formas de culpa, y ello porque en el fondo
lleva consigo una negligencia, imprudencia o impericia.

Por ej. Si un automóvil rebasa a otro en un puente, viola un

reglamento general de tránsito, si de ese hecho resulta la lesión o la
muerte, el conductor será responsable siempre que se prueben todos
los elementos de este grado de culpabilidad, nadie puede dudar que
el comportamiento de este conductor fue imprudente.

Concurso de culpas

La concurrencia de acciones culposas se produce cuando el hecho del

agente, concurre colaborando el hecho de la víctima. Por ej. Un peatón
que cruza la calle con luz roja y es atropellado por un vehículo que iba a
exceso de velocidad. Acá responde el peatón porque las culpas no se
compensan.

Allí cabría concurrencia de las culpas, pero en este caso el principio de

compensación es ineficaz en el derecho penal.

La concurrencia no modifica la imputación penal, ya que ella es personal

y solo se exige que el autor haya obrado con culpa aunque la víctima
haya colaborado.

Culpas por previsión del resultado como imposible

 Es una hipótesis muy criticable, se trata de la culpa de quien previó
como imposible un resultado que luego acaece y la solución que le da el
art. 18 es la de considerar ese hecho como culposo.

Para Cairoli esta solución es injusta.

Bayardo estima que considerar que el resultado no puede acaecer, está

muy cerca de la imprevisión.

Otras cuestiones sobre la culpa

No se admite la tentativa en los delitos culposos ya que según el art. 5

para que exista tentativa se requiere la intención de lesionar un derecho.
En cambio en la culpa falta esa intención.

3. ULTRAINTENCIÓN

En el delito ultra intencional el resultado va mas allá de la intención del

agente, pues este pretende un fin dañoso y causa un efecto más grave
que el que se propuso inicialmente.

En estos delitos hay dolo en la base y culpa en el resultado o ápice.

Ej. Un sujeto discute con otro al borde del precipicio, el primero golpea a
otro con ánimo de lesionarlo pero este cae al piso y muere.

Otro ej. El encargado de un edificio odia a unos de sus ocupantes que es

muy corto de vista, con el fin de que tropiece y sufra una lesión coloca
en el último escalón un obstáculo de difícil percepción, este tropieza pero
no se lesiona, muere.

Homicidio ultra intencional.

Elementos de la ultraintención

a. Acto inicial estructurado típicamente como delito y cometido con

intención. Esta acción se dirige a un resultado menor que el obtenido.

b. El resultado sobrepasa la intención originaria.

 c. Previsibilidad de ese resultado más grave: esta previsibilidad es la
posibilidad que tiene el autor de conocer ese nexo entre su acción y
el efecto sobre pujante. No de cualquier persona, sino del autor de la
conducta.

d. La carencia de previsión de ese resultado: el sujeto no debe haber

previsto, lo que su experiencia le indicaba como posible de prever.

Diferencias entre la ULTRAINTENCIÓN y DOLO EVENTUAL

Nuestro codificador en la nota explicativa correspondiente al art. 18

explica el fundamento de la ultraintención identificándolo erróneamente
con el dolo eventual.

ULTRAINTENCIÓN DOLO EVENTUAL

Necesita previsión legal expresa. No requiere previsión legal expresa.

La ultra intención se da únicamente Se puede dar en todos los delitos.

en los delitos de homicidios y
lesiones.

Está integrada por la imprevisión de Se prevé el resultado como

un resultado previsible. posibilidad o probabilidad.

No puede haber tentativa y ultraintención, ya que en la tentativa se

quiere lo más y se causa lo menos. En cambio en la ultraintención se
quiere lo menos y se causa lo más.

La ultraintención no es incompatible con la coparticipación.