Expediente: 03245-2023-32

Especialista: Pichilingue Farro

Casilla: 48587 SINOE

Cuaderno: Prisión Preventiva

Sumilla: Apelación de Auto

SEÑOR MAGISTRADO DEL SEGUNDO JUZGADO DE

INVESTIGACION PREPARATORIA, FLAGRANCIA, OAF Y
CEED DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA:

DWIGHT MONTEMAYOR MENDOZA, abogado defensor de

Jairo Manuel Pretell Leon, en lo seguidos en su contra por el supuesto delito de
Tenencia Ilegal de Armas y otros, en agravio del Estado; Ante Usted con respeto me
presento y expongo:

I. PETITORIO:

Que, acudo a su despacho con las facultades que me confiere el

artículo 290° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y al
amparo de lo prescrito en el Articulo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Penal, que ampara el "Principio de Proporcionalidad de las Medidas Coercitivas" y el
Art 278°, INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA
RESOLUCIÓN ORALIZADA DE FECHA 07 DE JUNIO DEL PRESENTE AÑO,
en el extremo que
declara FUNDADO el Requerimiento Fiscal de Prisión Preventiva contra mi
patrocinado por el delito de Fabricación, suministro o tenencia de materiales peligrosos
y residuos peligroso y el delito de Fabricación, comercialización o porte Ilegal de
Armas, por el plazo de NUEVE MESES para que cumpla con elevar los actuados al
superior jerárquico. que con un mejor estudio DEBERÁ DECLARAR FUNDADO el
presente Recurso revocando el Auto Apelado, DISPONGA LA COMPARECENCIA
DE MI PATROCINADO, en razón de los fundamentos de hecho y derecho que
expondré oral y oportunamente en la sala competente.
 II. FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Los presupuestos prescritos en el Artículo 268° prescritos para el

Trámite de la prisión Preventiva SE APLICAN COPULATIVAMENTE, sin embargo,
en el presente proceso el Aquo, ERRADAMENTE no los ha respetado y declaró
fundado el Requerimiento Fiscal de Prisión preventiva, tal como a continuación lo
expongo:

PRIMER PRESUPUESTO — Literal "a": Que en el presente

proceso no existe prueba suficiente que demuestre la responsabilidad del investigado ya
que SOLO EL HECHO DE ENCONTRARSE EL ARMA Y EXPLOSIVOS EN UN
AUTO
DE TRANSPORTE PUBLICO, donde habían tres pasajeros y hace servicios de
colectivo, pueda concluir que dichos objetos pertenezcan al imputado, lo cual no es
prueba suficiente para acreditar la comisión de estos dos delitos: más aun teniendo en
cuenta que de acuerdo a los primeros recaudos de investigación, la conducta de mi
patrocinado no se adecua al delito imputado.

1.- Esta defensa argumento y fundamento su oposición basada en

puntos precisos respecto a los elementos de convicción precisando que no cumplían el
primer presupuesto que establece el art. 268° del CPP, es por ello que el Aquo debió
declarar infundada la petición, en primer orden se aprecia que el Ministerio Publico en
su requerimiento de prisión preventiva en sus voluminosos elementos de convicción, en
el cual el Aquo refiere que supuestamente vincularía al investigado con el hecho
delictivo, solo son pocos, los cuales paso a refutar:

a) Acta de registro vehicular, incautación, decomiso y lacrado: lo que

se aprecia y se mencionó en el plenario que dicha diligencia plasmada en la acta es
ilegal dado que no está de acuerdo a las normas procesales establecidas porque no han
sido realizadas en el lugar de los hechos sino en otro lugar, a pesar de que no habría
circunstancia alguna para que se haga en otro lugar, es por ello que los efectivos
policiales deberían haber cercado el área y traer a los policías especializados, empero
dicha diligencia se hizo en hora de madrugada, sin los abogados defensores de los otros
imputados, evidenciándose una vulneración a los derechos constitucionales del
justiciable; dado que hasta incluso pudo haber sido sembrada.
 Only two pages were converted.
Please Sign Up to convert the full document.

www.freepdfconvert.com/membership