CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario:BELIZARIO VIVEROS ELIZABETH ALEXANDRA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 29/04/2022 13:09:06,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 29/04/2022 13:09:00

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
AREQUIPA
Número de Digitalización
PALACIO DE JUSTICIA
0000345512-2022-ANX-SP-PE

*420220097192019057620407737074*
420220097192019057620407737074008
NOTIFICACION N° 9719-2022-SP-PE
EXPEDIENTE 05762-2019-74-0407-JR-PE-01 SALA 3° SALA PENAL DE APELACIONES - SEDE CENTRAL
RELATOR BELIZARIO VIVEROS ELIZABETH ALEXANDRA SECRETARIO DE SALA

IMPUTADO : QUISPE YANQUI, TOMAS

AGRAVIADO : CCOLLA JALLAHUI, SEBASTIAS
DESTINATARIO QUISPE YANQUI TOMAS

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 106030

Se adjunta Resolución SENTENCIA DE VISTA 32-2022 de fecha 27/04/2022 a Fjs : 9

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SENTENCIA DE VISTA

29 DE ABRIL DE 2022

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal:CORNEJO PALOMINO Carlo
Magno Florentino FAU
20456310959 soft
Fecha: 27/04/2022 09:14:08,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal:COAGUILA VALDIVIA Jaime
Francisco FAU 20456310959 soft
Fecha: 27/04/2022 11:24:01,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
PALACIO DE JUSTICIA,
Asistente De Audiencia -
Audio:VARGAS LUPO IVONNE
KATHERINE /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 27/04/2022 11:32:45,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal:AQUIZE DIAZ DE MONTES DE OCA Consuelo Cecilia FAU
20456310959 soft
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA Fecha: 26/04/2022 22:23:14,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL
PODER JUDICIAL
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
DEL PERÚ
EXPEDIENTE N° : 05762-2019-74-0407-JR-PE-01
IMPUTADO : TOMAS QUISPE YANQUI
DELITO : FALSEDAD IDEOLÓGICA
AGRAVIADO : SEBASTIAN CCOLLA JALLAHUI
PROCEDE : JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE ISLAY – MOLLENDO
JUEZ : ELBER LUCRECIO CAMPANO ESPEJO
CONFIRMA CONDENA POR EL DELITO DE FALSEDAD
IDEOLÓGICA
El Juzgado ha emitido una sentencia condenatoria evaluando
adecuadamente los medios actuados en juicio y expresando en
forma debida los argumentos que llevaron a dicha decisión,
con respeto al deber de motivación; asimismo, no se
encuentra justificación alguna para amparar la revocatoria de
la decisión, por lo que se confirma la sentencia condenatoria.
SENTENCIA DE VISTA N° 32-2022
RESOLUCIÓN N° 14-2022
Arequipa, dos mil veintidós, abril, veintiocho.-
V I S T O S y O Í D O S: En audiencia PÚBLICA a través del
aplicativo Google Meet, el recurso de apelación interpuesto por la defensa del sentenciado TOMAS
QUISPE YANQUI.
I. PARTE EXPOSITIVA
PRIMERO: Resolución objeto de alzada.-
Es materia de grado1 la Sentencia N° 066-2021, de fecha diecisiete de mayo de dos mil veintiuno,
emitida por el Juzgado Penal Unipersonal de Islay – Mollendo, que resolvió: Declarar a TOMAS
QUISPE YANQUI, autor del delito Contra la Fe Pública en la modalidad de FALSEDAD
IDEOLÓGICA, previsto y sancionado en el artículo 428 del Código Penal, en agravio de
Sebastián Ccolla Jallahui; como tal le impuso tres años de pena privativa de la libertad
suspendida en su ejecución por el plazo de dos años sujeto a las reglas de conducta que se indican
en la sentencia; impone además 180 días multa y, le fija por concepto de reparación civil la suma
de siete mil soles que deberá pagar a favor del agraviado.
SEGUNDO: Pretensión impugnatoria y expresión de agravios.-
Formula apelación la defensa técnica del sentenciado TOMAS QUISPE YANQUI 2, quien,
ratificándose en audiencia de su escrito de apelación, ha invocado como pretensión que se revoque
la sentencia y se absuelva al imputado. Sustenta su impugnación, esencialmente en los siguientes
argumentos:
2.1. El Juzgado no ha merituado lo señalado por la defensa referido a que la existencia del
contrato está supeditada a que se cumpla los requisitos para su transferencia, y en el presente
1 En nuestra Carta Magna se establece en el artículo 139° inciso 3), como principio de la función jurisdiccional, la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional, así como en su inciso 6 se consagra el derecho a la pluralidad de instancia.
2 Interviene en audiencia de apelación de sentencia, el letrado Carlos Rendón Salas.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
DEL PERÚ

caso el contrato de compra venta fue realizado solo por el acusado en su condición de
“casado”, por lo que no sería válido, por la falta de manifestación de voluntad por parte de la
esposa del imputado, hechos que fueron expuestos en juicio y que no fueron valorados por
el juez.

2.2. No se ha valorado correctamente los medios probatorios actuados referidos a los

documentos Constancia de posesión otorgada por el Presidente de la Asociación de Vivienda
de Interés Social “El Fiscal” de fecha 25 de mayo de 2018 y el Contrato de Servicio de
SEAL, puesto que a) estos difieren no solo en la temporalidad, no siendo posible señalar que
de una compra venta realizada en marzo de 2008, se pretenda acreditar una posesión –
requisito para acreditar la propiedad- con una documentación como la constancia de
posesión de 2018, es decir de 10 años posteriores; b) Resulta ilógico que el juzgado valore el
medio probatorio, sin considerar que el contrato de servicios de luz fue en el año 2018, es
decir 10 años después de la compra venta, resultando ilógico que se pretenda determinar que
al momento de los hechos, el presunto agraviado haya estado en posesión del bien, por el
contrario, se acredita la intensión de engañar presentando documentación posterior que no
debió ser merituada; c) Por el contrario dichos medios acreditan que no se ha perfeccionado
la compra venta realizada, habiéndose valorado una copia simple de la compra venta,
presumiblemente realizada en un Juzgado de Paz, no habiéndose solicitado una copia
certificada del mismo o la declaración de la jueza.

2.3. En relación a los medios probatorios del acusado, no se ha valorado correctamente las
declaraciones de los testigos Marcial Pari Gerónimo y Adrian Vilcazán Vilca, dado que
ambos relatos determinan que conocen al imputado y que libaron licor en la fecha de los
hechos, asimismo, ambos reconocen conocer al presunto agraviado, y que este se llevó al
señor Tomás Quispe ya mareado, por lo que al existir coincidencia en dichos relatos y
coherencia, es que no fueron valorados correctamente dado que se busca determinar la
imposibilidad en que se encontraba el imputado para poder realizar dicha transferencia.

2.4. Contrario a lo señalado por el juzgado, no se ha podido determinar si se ha realizado la

transferencia, puesto que, el documento valorado es una copia simple, no habiéndose
determinado si existe en los registros del Juzgado de Paz.

TERCERO: Posición de la Fiscalía y la defensa de la parte agraviada.-

A su turno, el representante del MINISTERIO PÚBLICO3, en audiencia de apelación solicitó se

declare infundada la apelación interpuesta por la defensa técnica del sentenciado, y en consecuencia
se confirme la sentencia apelada, precisando que: conforme a lo señalado por el artículo 425.2 del
Código Procesal Penal no se puede otorgar diferente valor probatorio a la prueba personal actuada
en primera instancia bajo el principio de inmediación, y en el presente caso no se ha actuado
ninguna prueba en segunda instancia que permita modificar la valoración otorgada, además de no
haberse precisado la existencia de alguna zona abierta que lo permita. La sentencia recoge lo
actuado en el juicio oral, y la defensa no niega que se llevó a cabo el contrato de venta al agraviado
pero dice que fue luego de libar licor con amigos; El juzgado ha valorado debidamente el contrato
privado de compra venta de marzo de 2008 y en la cláusula primera el imputado declara ser

3En representación de la Segunda Fiscalía Superior Penal de Apelaciones de Arequipa, la Fiscal Superior Katherine Salazar Calderón
Samalvides.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
DEL PERÚ

propietario del bien y en la cláusula cuarta el precio pactado, contrato que fue celebrado ante el
Juzgado de Paz de Cocachacra conforme a la copia certificada presentada en audiencia de juicio
oral. En tal sentido, los testigos ofrecidos por la defensa no restan la realidad de la transferencia
efectuada, habiéndose además acreditado la enajenación posterior realizada también por el
sentenciado, por lo que solicita se confirme la sentencia.

Por su parte la defensa de la Parte Agraviada4, coincidiendo con lo argumentado por el Ministerio
Público, solicita se confirme la sentencia, señalando que el documento de compra venta de marzo
de 2008 es válido y no se ha declarado su nulidad, y sobre la no participación de la esposa del
imputado, debe considerarse que el agraviado es lego y la señora que es su tía, tenía conocimiento
de la transferencia, pero le dijo que era suficiente que participe el imputado en la venta. Tampoco se
ha acreditado que estuviera privado de discernimiento en aquel momento. En sede civil se ha
tramitado en el Juzgado Mixto de Islay el Expediente 271-2018 sobre Nulidad del contrato de
compra venta mediante Escritura Pública celebrado por el imputado a favor de su hijo, en el cual se
dictó sentencia de primera instancia que declaró fundada la demanda iniciada por el agraviado y
declaró nula la compra venta y la cancelación de la inscripción registral, siendo apelada, la Tercera
Sala Civil mediante sentencia de vista confirmó la sentencia de primera instancia en todos sus
extremos, habiendo interpuesto el demandado recurso de casación en diciembre de 2021 y elevada a
la Corte Suprema. Además el hijo del sentenciado ha iniciado un proceso de desalojo en contra del
agraviado.

CUARTO: Derecho a la última palabra del acusado Tomás Quispe Yanqui.-

Señala estar de acuerdo con la defensa de su abogado, sostiene además que el agraviado es su
sobrino, que le exigía registre la transferencia, y se aprovechó de su estado etílico; que su esposa no
sabía que vendió el terreno y recién se enteró cuando los ha demandado, que el agraviado nunca ha
poseído el bien.

QUINTO: Iter procesal de segunda instancia.-

5.1. La sentencia de fecha diecisiete de mayo de 2021, fue notificada electrónicamente a las
partes procesales con fecha veintitrés de setiembre de 2021, es decir más de cuatro meses
después, presentando el sentenciado su impugnación el treinta del mismo mes y año, es decir
dentro del plazo legal, concediéndosele el recurso mediante Resolución N° 04, del cuatro de
octubre de dos mil veintiuno; elevándose la presente causa a la Sala Superior Penal con fecha
veintidós de octubre de dos mil veintiuno.

5.2. En segunda instancia, mediante Resolución N° 06 de fecha veintiséis de octubre se corrió

traslado de los recursos de impugnación y mediante Resolución N° 07, de fecha nueve de
noviembre se otorgó la oportunidad, si correspondiera, para que las partes procesales
ofrezcan medios probatorios; no habiéndose admitido ningún medio para actuación en esta
instancia.

5.3. Señalada la fecha para la audiencia de apelación, se instaló la misma ante el Colegiado
Superior presidido por el señor Juez Superior Carlo Magno Cornejo Palomino e integrado
por los señores jueces superiores Consuelo Cecilia Aquize Díaz (quien asumió la dirección del
debate) y Jaime Coaguila Valdivia.
4 En defensa de la parte agraviada, concurre el letrado Eudaldo Chora Coaguila.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
DEL PERÚ

II. PARTE CONSIDERATIVA

PRIMERO: Aspecto normativo.-

1.1. El numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, establece que las
decisiones judiciales deben ser motivadas. Sobre el contenido de la sentencia el inciso 3 del
artículo 394 del Código Procesal Penal establece que dicha resolución final debe contener:
“La motivación clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dan por probadas o
improbadas, y la valoración de la prueba que la sustenta, con indicación del razonamiento que la justifique”.

1.2. En tal sentido, la Corte Suprema de la República en la Casación N°975-2016/Lambayeque,

ha señalado que: “la finalidad de la motivación consiste en hacer conocer las razones, con apoyo en
actos de prueba, que justifican la decisión adoptada, quedando así de manifiesto que no se actuó con
arbitrariedad. La motivación ha de tener la extensión e intensidad adecuada para cubrir la esencial finalidad
de la misma, que el Juez explique suficientemente el proceso intelectivo que le condujo a decidir de una
determinada manera. (…) Es suficiente a estos efectos que el órgano jurisdiccional exteriorice su proceso
valorativo en términos que permitan conocer sus líneas generales que fundamentan su decisión”5.

1.3. En torno al recurso

de apelación, el artículo 409.1 del Código Procesal Penal, manifiesta que la impugnación de
una resolución judicial por las partes, confiere al Tribunal de alzada la competencia
exclusiva para resolver únicamente la materia o extremo impugnado. En otras palabras, la
normativa precitada instituye al principio de limitación; respecto del cual el Tribunal
Constitucional ha señalado: “… le impone al Superior o Tribunal de alzada la limitación de sólo
referirse al tema del cuestionamiento a través de un medio impugnatorio, es decir el superior que resuelve la
alzada no podría ir más allá de lo impugnado por cualquiera de las partes. De lo que se colige que en toda
impugnación el órgano revisor solo puede actuar bajo el principio de limitación
(tantum apelatum quantum devolutum) que a su vez implica reconocer la prohibición de
la reformatio in peius, que significa que el superior jerárquico está prohibido de reformar la decisión
cuestionada en perjuicio del inculpado más allá de los términos de la impugnación”6.

SEGUNDO: Hechos objeto del juzgamiento.-

2.1. Imputación fáctica:

Conforme la acusación fiscal y hechos consignados en la sentencia apelada, se atribuyó al

procesado, los siguientes hechos:
“Que mediante contrato privado de transferencia de compra venta con fecha 16 de marzo del 2008,
Tomas Quispe Yanqui atribuyéndose la calidad de propietario único vende la propiedad inmueble
ubicada en AVIS EL Fiscal Mz. I, lote 9, zona A del distrito de Cocachacra al ahora agraviado Sebastián
Ccolla Jallahui derecho que no fue inscrito en los registros públicos. Que en dichas circunstancias el
ahora acusado Tomas Quispe Yanqui habiendo transferido ya el inmueble, irrogándose la calidad de
propietario conjuntamente con su esposa Cirila Jallahui Ccolla vende el inmueble arriba mencionado
conforme la escritura pública Nro. 0614 de fecha 01 de septiembre del 2017 a favor de su hijo Denis
Saúl Quispe Jallahui en dicha escritura clausula primera el investigado inserta declaraciones falsas como
el irrogarse ser propietario del inmueble y en su claúsula sexta al haber manifestado que sobre el
inmueble no existe carga y/o gravamen que pudiera limitar el libre ejercicio del derecho de disposición

5 Casación N°975-2016/Lambayeque, fundamento jurídico 6.2

6 Véase Expediente N°05975-2008-PHC/TC, fundamento jurídico 5.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
DEL PERÚ

del bien inmueble; logrando así, el agraviado se desprenda de S/. 900.00 soles, dinero que había
obtenido producto de su trabajo posteriormente el imputado le hace entrega del documento contrato
de transferencia de dominio original emitido por la Municipalidad Provincia de Islay indicando que el
terreno no estaba registrado y que era título suficiente para que el agraviado sea propietario.
Que posteriormente al tomar posesión y haber realizado construcciones en el inmueble y de instalar los
servicios de agua y luz, siendo que en el año 2015 le hacen llegar una carta notarial indicándole que se
retire del lote y haga entrega del mismo. Ya en el año 2018 le hacen llegar una demanda de desalojo,
tomando conocimiento que el imputado conjuntamente con su esposa habían realizado la venta del
predio a favor de su hijo dándose además con la sorpresa que el mismo había sido inscrito en los
registros públicos a favor de Denis Saul Quispe Jallahui con fecha 04 de septiembre del 2017.”

2.2. Imputación jurídica:

Estos hechos fueron calificados por el Ministerio Público como delito contra la fe
pública en la modalidad de falsedad ideológica, previsto y sancionado en el artículo
428 del Código Penal
Falsedad ideológica
Artículo 428.- El que inserta o hace insertar, en instrumento público, declaraciones falsas
concernientes a hechos que deban probarse con el documento, con el objeto de emplearlo como si la
declaración fuera conforme a la verdad, será reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio, con
pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años y con ciento ochenta a trescientos
sesenticinco días-multa.
El que hace uso del documento como si el contenido fuera exacto, siempre que de su uso pueda
resultar algún perjuicio, será reprimido, en su caso, con las mismas penas.

TERCERO: Análisis Jurídico Fáctico del caso en concreto.-

Conforme se previno en la parte considerativa, la defensa técnica del procesado TOMÁS QUISPE
YANQUI, ha ratificado y sustentado su recurso de apelación, solicitando como pretensión la
revocatoria de la sentencia y reformándola se declare a su patrocinado absuelto de los cargos
imputados. En tal sentido, al amparo del principio de congruencia recursal y al ser reexaminados los
agravios con la sentencia recurrida, este Tribunal no encuentra fundamento en los argumentos
del recurrente, por lo que, decide confirmar la sentencia venida en grado. Analizamos los
argumentos de la impugnación:

3.1. El apelante sostiene como primer agravio que, “El Juzgado no ha merituado lo señalado
por la defensa referido a que la existencia del contrato está supeditada a que se cumpla
los requisitos para su transferencia, y en el presente caso el contrato de compra venta
fue realizado solo por el acusado en su condición de “casado”, por lo que no sería
válido, por la falta de manifestación de voluntad por parte de la esposa del imputado,
hechos que fueron expuestos en juicio y que no fueron valorados por el juez.” Señala
además que “En relación a los medios probatorios del acusado, no se ha valorado
correctamente las declaraciones de los testigos Marcial Pari Gerónimo y Adrian
Vilcazán Vilca, dado que ambos relatos determinan que conocen al imputado y que
libaron licor en la fecha de los hechos, asimismo, ambos reconocen conocer al presunto
agraviado, y que este se llevó al señor Tomás Quispe ya mareado, por lo que al existir
coincidencia en dichos relatos y coherencia, es que no fueron valorados correctamente
dado que se busca determinar la imposibilidad en que se encontraba el imputado para
poder realizar dicha transferencia.”

3.2. Sobre este extremo, como afirma el Ministerio Público, no es objeto de cuestionamiento por la
defensa del imputado, el hecho de la firma del contrato de compra venta al agraviado en el año
2008, menos aún se ha cuestionado el hecho de haber suscrito un segundo contrato de compra
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
DEL PERÚ

venta por el mismo inmueble el 01 de setiembre de 2017 a favor de su hijo Denis Saúl Quispe
Jallahui. El argumento defensivo radica en negar la validez del primer contrato de compra
venta realizado por el imputado, esto es el del año 2008 a favor del agraviado, argumentando
en primer lugar que el mismo no contó con la intervención de su esposa teniendo la condición
de casados; y en segundo lugar por haber sido firmado cuando el imputado se encontraba bajo
los efectos del consumo de alcohol.

3.3. Este argumento defensivo ha sido postulado por la defensa en primera instancia y ha merecido
respuesta razonada del juzgado en la sentencia, limitándose la defensa a reiterar aquel
argumento, sin cuestionar el razonamiento judicial. Aún más, se advierte que el documento de
compra venta a favor del agraviado en el año 2008 no ha sido en forma alguna anulado y por
el contrario, estos mismos argumentos también fueron objeto de alegación en el proceso civil
sobre Nulidad del acto jurídico de la compra venta de setiembre de 2017 realizada por el
imputado a su hijo, proceso que mereció sentencia de primera y segunda instancia que declaró
la nulidad de aquella compra venta aun cuando el proceso aún no ha concluido informando las
partes que se encuentra con recurso de casación.

3.4. Por otra parte, el cuestionamiento a la valoración de las declaraciones sobre los testigos Pari y
Vilcazan, se tiene en consideración que como bien ha sostenido el Ministerio Público el
numeral 2 del artículo 425 del Código Procesal Penal precisa que “La Sala Penal Superior no
puede otorgar diferente valor probatorio a la prueba personal que fue objeto de inmediación por el Juez de
primera instancia, salvo que su valor probatorio sea cuestionado por una prueba actuada en segunda instancia”
Asimismo, se tiene en cuenta que, la Corte Suprema se ha pronunciado en reiterada
jurisprudencia sobre la valoración de la prueba personal en segunda instancia7 señalando en la
Casación N° 1923-2018-CUSCO8: “CUARTO: Que, ahora bien, cuando se trata de apreciar la

7 Casación N° 5-2007-HUAURA, de fecha once de octubre de 2007:

“SÉPTIMO. Es exacto que con arreglo a los principios de inmediación y de oralidad, que priman en materia de la actuación y ulterior valorabilidad
y valoración de la prueba personal, el Tribunal de Alzada no está autorizado a variar la conclusión o valoración que de su contenido y
atendibilidad realice el órgano jurisdiccional de primera instancia. Ello, desde luego, reduce el criterio fiscalizador del Tribunal de Apelación, pero
no lo elimina. En esos casos –las denominadas “zonas opacas”-. Los datos expresados por los testigos estrechamente ligados a la inmediación
(lenguaje, capacidad narrativa, expresividad de sus manifestaciones, precisiones en su discurso, etcétera) no son susceptibles de supervisión y
control en apelación; no pueden ser variados.
Empero, existen “zonas abiertas”, accesibles al control. Se trata de los aspectos relativos a la estructura racional del propio contenido de la
prueba, ajenos en sí mismos a la percepción sensorial del juzgado de primera instancia, que pueden ser fiscalizados a través de las reglas de la
lógica, la experiencia y los conocimientos científicos. En consecuencia, el relato fáctico que el Tribunal de Primera Instancia asume como hecho
probado, no siempre es inconmovible, pues: a) puede ser entendido o apreciado con manifiesto error o de modo radicalmente inexacto –el testigo
no dice lo que lo menciona el fallo-; b) puede ser oscuro, impreciso, dubitativo, ininteligible, incompleto, incongruente o contradictorio en sí mismo;
o, c) ha podido ser desvirtuado por pruebas practicadas en segunda instancia (…)”
8 CASACIÓN 1923-2018-CUSCO de fecha cinco de octubre de 2020

“CUARTO. Que, ahora bien, cuando se trata de apreciar la prueba personal, desde el principio de inmediación, no cabe que en segunda
instancia el Tribunal Superior le otorgue diferente valor probatorio al que mereció en primera instancia -se refiere, desde luego, a la valoración
individual del concreto medio de prueba personal-, salvo que éste fuera cuestionado exitosamente por una prueba actuada en la audiencia de
apelación, conforme reza el artículo 425, numeral 2, del Código Procesal Penal.
Se entiende por “valor probatorio”, el resultado probatorio específico: el elemento de prueba que pueda obtenerse del relato o exposición del
órgano de prueba. Sin embargo, ello presupone, respecto de la interpretación de la prueba, que el órgano judicial de primera instancia obtuvo
correcta y completamente todo lo relevante que expresó el declarante. De otro lado, es indispensable examinar que el relato del órgano de
prueba sea claro, coherente (sin contradicciones), verosímil (apariencia de verdadero o creíble por no ofrecer carácter alguno de falsedad) o no
fantasioso y circunstanciado, sin lagunas -de no ser así, por razones de lógica elemental, no es posible aceptar tal elemento de prueba-.
∞ Así las cosas, desde las dos premisas precedentes es posible examinar si las referencias del Tribunal Superior a la prueba personal cumplen o
no la regla del artículo 425, numeral 2, del Código Procesal Penal. Por ende:
1. Esta interpretación requiere no mutilar ni tergiversar lo que expuso el órgano de prueba, y asumir una perspectiva integral del conjunto de sus
testimonios, en tanto en cuanto se incorporaron al debate si en el plenario se le dio lectura al acta escrita o la grabación fue materia de audición o
de visionado y/o se interrogó y se debatió sobre lo expuesto por e! propio testigo o perito en primera instancia, esas declaraciones, siempre que
se hayan actuado legalmente, también deben tomarse en cuenta-.
2. Asimismo, es posible, aceptando el íntegro de lo que incorporó el Juzgado Penal sobre la(s) declaración(es) del órgano de prueba, y sin negar
su conclusión sobre el elemento(s) de prueba que de ella(s) puede(n) desprenderse, estimar, a tono con las otras pruebas actuadas en segunda
instancia o con las demás pruebas que corren en autos (pericial, documental y material incorporadas en primera instancia), que el elemento de
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
DEL PERÚ

prueba personal, desde el principio de inmediación, no cabe que en segunda instancia el Tribunal Superior le
otorgue diferente valor probatorio al que mereció en primera instancia -se refiere, desde luego, a la valoración
individual del concreto medio de prueba personal-, salvo que éste fuera cuestionado exitosamente por una prueba
actuada en la audiencia de apelación, conforme reza el artículo 425, numeral 2, del Código Procesal Penal.”;
en este caso se trata de cuestionamiento a prueba personal rendida bajo el principio de
inmediación en primera instancia y que el impugnante no se ha señalado zona abierta alguna ni
actuado prueba en segunda instancia que la cuestione o permita una valoración distinta por
este Colegiado, máxime si el juzgado ha recogido fielmente lo declarado por dichos testigos,
ninguno de los cuales ha sostenido haberse encontrado presente al momento de la firma del
documento de compra venta al agraviado en el año 2008.

3.5. En tal virtud, el argumento defensivo se desestima.

3.6. En segundo lugar, cuestiona la defensa que no se ha valorado correctamente los medios
probatorios actuados referidos a los documentos Constancia de posesión otorgada por el
Presidente de la Asociación de Vivienda de Interés Social “El Fiscal” de fecha 25 de
mayo de 2018 y el Contrato de Servicio de SEAL, puesto que a) estos difieren no solo en
la temporalidad, no siendo posible señalar que de una compra venta realizada en
marzo de 2008, se pretenda acreditar una posesión –requisito para acreditar la
propiedad- con una documentación como la constancia de posesión de 2018, es decir de
10 años posteriores; b) Resulta ilógico que el juzgado valore el medio probatorio, sin
considerar que el contrato de servicios de luz fue en el año 2018, es decir 10 años
después de la compra venta, resultando ilógico que se pretenda determinar que al
momento de los hechos, el presunto agraviado haya estado en posesión del bien, por el
contrario, se acredita la intensión de engañar presentando documentación posterior que
no debió ser merituada; c) Por el contrario dichos medios acreditan que no se ha
perfeccionado la compra venta realizada, habiéndose valorado una copia simple de la
compra venta, presumiblemente realizada en un Juzgado de Paz, no habiéndose
solicitado una copia certificada del mismo o la declaración de la jueza.

3.7. Sobre estos documentos el juzgado ha señalado en la valoración conjunta de la prueba que “De
la declaración del agraviado corroborada con el documento oralizado constancia de posesión otorgada por el
Presidente de la Asociación de Vivienda de Interés Social “El Fiscal” de fecha 25 de mayo de 2018, así como
el contrato de servicio de SEAL se ha probado que el agraviado en ejecución del referido
contrato efectúa actos de posesión del bien antes mencionado”. Se advierte entonces, con
meridiana claridad, que el juzgado no hace referencia alguna a la posesión “al momento de los
hechos”, y si bien la defensa hace mención a documentos de 10 años posteriores, debe
recordarse que “los hechos imputados” en este proceso son los ocurridos el 01 de setiembre
de 2017 fecha en la que se suscribe la escritura pública 0614 de compra venta a favor del hijo

prueba que dimana de la(s) declaración(es) examinadas no cumple el estándar de prueba pertinente: verosimilitud objetiva o más allá de toda
duda razonable.
oo El Tribunal Superior, además, debe cumplir con las exigencias de la garantía de presunción de inocencia en su manifestación de las
exigencias del juicio de hecho (desarrollada legalmente por el numeral II, numeral 1, del Título Preliminar del Código Procesal Penal) y tomar en
consideración lo que establecen específicamente los apartados 1 y 2, del artículo 393 del Código Procesal Penal (utilizar únicamente pruebas
legítimamente incorporadas al juicio, examinar las pruebas individualmente y luego conjuntamente con las demás, y, a los efectos de las
inferencias probatorias, respetar las reglas de la sana crítica, esto es, acatamiento a las leyes de la lógica -del pensamiento formal-: identidad, no
contradicción, tercero excluido y razón suficiente-, corrección de las máximas de la experiencia, y utilización de los conocimientos científicos).”
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
DEL PERÚ

del imputado; y adicionalmente que sobre la posesión referida por el impugnante, el mismo
imputado en su declaración en juicio recogida en la sentencia, señaló que no sabía cuándo el
agraviado entró al terreno, que le reclamó en el año 2013 cuando se enteró su señora, y que le
pidió que se retire y que en el año 2014 le remitió una carta notarial. Siendo ello así, no se
advierte error alguno en el razonamiento judicial el cual se adecúa a los antecedentes y
actuados del juicio oral.

Conclusión,

Se advierte que el Juzgado ha emitido una sentencia condenatoria evaluando adecuadamente los
medios actuados en juicio y expresando en forma debida los argumentos que llevaron a dicha
decisión, con respeto al deber de motivación; asimismo, no se encuentra justificación alguna para
amparar la revocatoria de la decisión, por lo que se confirma la sentencia condenatoria.

QUINTO: Costas Procesales.-

Conforme al numeral 2 del artículo 504 del Código Procesal Penal, las costas serán pagadas por
quien interponga un recurso sin éxito o se desistió de su persecución. En el caso de autos, se
advierte que el recurso impugnatorio ha sido interpuesto en forma regular en ejercicio del derecho
de defensa, por lo que, corresponde eximir el pago de las costas de la instancia.

III. PARTE RESO LUTIVA

Por tales consideraciones:

1. DECLARAMOS INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la defensa del

sentenciado TOMÁS QUISPE YANQUI.

2. CONFIRMAMOS la Sentencia N° 066-2021, de fecha diecisiete de mayo de dos mil veintiuno,

emitida por el Juzgado Penal Unipersonal de Islay – Mollendo, que resolvió: Declarar a
TOMAS QUISPE YANQUI, autor del delito Contra la Fe Pública en la modalidad de
FALSEDAD IDEOLÓGICA, previsto y sancionado en el artículo 428 del Código Penal, en
agravio de Sebastián Ccolla Jallahui; como tal le impuso tres años de pena privativa de la
libertad suspendida en su ejecución por el plazo de dos años sujeto a las reglas de conducta que
se indican en la sentencia; impone además 180 días multa y, le fija por concepto de reparación
civil la suma de siete mil soles que deberá pagar a favor del agraviado.

3. EXONERAMOS las costas de la instancia.

4. DISPONEMOS la remisión de copias de las piezas correspondientes a la ODECMA para los

fines pertinentes ante la demora en la tramitación de la presente causa conforme se advirtió en el
considerando 5.1 de la parte expositiva de esta sentencia.

5. ORDENAMOS la devolución del presente proceso al juzgado de origen. TÓMESE RAZÓN

Y HÁGASE SABER. Juez Superior Ponente: Señora Consuelo Cecilia Aquize Díaz.-

SS.

CORNEJO PALOMINO
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

PODER JUDICIAL
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
DEL PERÚ

AQUIZE DÍAZ (DD)

COAGUILA VALDIVIA