Expediente:

Especialista: Abog. Muller Pezo

Carp. Fisc.: 2015-2008
Fisc. Resp.: Nick Vasquez
Escrito: N° 01
Sumilla: Fundamenta Apelación

AL SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE MAYNAS.

VICTOR ANTONIO COBOS MONTALVÁN, Abogado Defensor

Público, a cargo de la defensa de MILCIADES MARTINEZ
MARIN, investigado por el delito Contra la Salud Pública –
Microcomercialización, en agravio de la Sociedad; ante usted
respetuosamente me presento y digo:

I.- PETITORIO:

Que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 139º inciso 3° de la Constitución Política del Estado, que
reconoce y garantiza el derecho al Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva, interpongo
recurso de apelación contra la RESOLUCIÓN NÚMERO N° DOS, de fecha 19 de diciembre de 2015,
que declara: “Fundado el requerimiento de Prisión Preventiva”, solicitado por el representante del
Ministerio Público, con la finalidad de que la instancia superior REVOQUE la Apelada y con un mejor
criterio jurídico, declare INFUNDADA, y/o se Declare NULA por carecer evidentemente de
motivación, por los siguientes fundamentos de hecho que paso a exponer:

II.- PROCEDENCIA DEL RECURSO:

El presente recurso se interpone en virtud a lo establecido por el artículo 416 inciso d), del Código
Procesal Penal, que establece: “El recurso de apelación procederá contra: Los autos que se
pronuncien … sobre aplicación de medidas coercitivas”.

III.- AGRAVIO PROCESAL.

El agravio que produce la resolución recurrida es evidente, ya que vulnera el derecho a la libertad de
mi patrocinado, sustentándose en una Auto que viola derechos y principios contenidos en la
Constitución y en el Código Procesal Penal.

IV.- CAUSAS PARA LA FORMULACION DEL RECURSO:

El Auto que es objeto del presente recurso de apelación, es cuestionada por la violación del derecho
de la DEBIDA MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, derecho protegido por el Artículo
394° inciso 3) y Artículo 393°, segundo párrafo del Código Procesal Penal concordante con el Artículo
139°, inciso 5) de la Constitución.

V.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE NUESTRA PRETENSIÓN.-

ANTECEDENTES.

1
En la ciudad de Iquitos,  el día 19 de Diciembre de 2015, la Juez del Primer Juzgado de Investigación
Preparatoria  en audiencia pública, resolvió mediante la resolución N° 02 (Auto) declarar fundado el
requerimiento de Prisión Preventiva formulado por el Fiscal de Cuarta Fiscalía Provincial Penal
Corporativa;  atendiendo que conforme a su criterio; existen fundados y graves elementos de
convicción que estiman razonablemente que don MILCIADES MARTINEZ MARIN es autor del delito
de Microcomercialización; que la prognosis de la pena privativa de libertad a imponerse supera los
cuatro años y que  existe peligro procesal.

El Mandato de Prisión Preventiva.

Que, el artículo 268° del Nuevo Código Procesal Penal, señala que: El Juez, a solicitud del Ministerio
Público, podrá dictar mandato de prisión preventiva, si atendiendo a los primeros recaudos sea
posible determinar la concurrencia de los siguientes presupuestos: a) Que existen fundados y
graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule
al imputado como autor o partícipe del mismo. b) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro
años de pena privativa de libertad; y c) Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras
circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de
la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización).

 Graves y fundados elementos de convicción que vincule al imputado como autor o

participes del hecho delictuoso.

a) La existencia de fundamentos y graves elementos de convicción suficientes que

vinculen al imputado con la comisión del delito investigado.
Los elementos de convicción son actos de investigación, tanto de la Policía como de la
Fiscalía, que sustentan la existencia verosímil de la imputación de un hecho delictivo a una
determinada persona; es decir, son elementos de convicción de cargo que son llevados a la
audiencia, como sustento probatorio del requerimiento de prisión preventiva.

Sobre el particular, el juez de investigación preparatoria no ha realizado una debida valoración

respecto a los elementos de convicción fundados y graves, pues conforme se aprecia de los mismos,
esto es, del Acta de Intervención Policial se tiene que mi patrocinado no fue encontrado en posesión
de la pasta básica de cocaína encontrada en el lugar de la intervención, lo cual concuerda con el Acta
de Registro Personal, que también señala que mi patrocinado no fue encontrado en posesión de
ninguna sustancia prohibida, sumado a ello, tenemos que se imputa a mi patrocinado la
comercialización al menudeo de pasta básica de cocaína, sin embargo, del Acta de Registro Personal
antes citada, se tiene que el mismo no solo no fue encontrado en posesión de dicha sustancia, sino
que tampoco se le encontró monedas de baja denominación en su poder, que puedan llevar a
afirmar que el mismo se dedica a dicha actividad, pues, al momento de la intervención no se le
encontró ni una sola moneda o billete en su poder. Por otro lado, tenemos que la declaración de mi
patrocinado de que su persona se dedica al consumo de pasta básica de cocaína está plenamente
corroborado por los dictámenes periciales de sarro y orina que señalan que el mismo es consumidor
de pasta básica de cocaína y marihuana. Es decir, en base a los argumentos antes señalados se tiene
que no existen graves y fundados elementos de convicción que mi patrocinados dedica a dicha
actividad ilícita, por el contrario, de los elementos de convicción aportados a la investigación se
tienen que el mismo seria consumidor de pasta básica de cocaína.

VI.- FUNDAMENTACIÓN JURIDICA:

- Artículos 401°, 414°, 416° y 419° del Código procesal penal.

- Artículo 26°, del Código Procesal Penal.

2
 - Artículo 139°, incisos 5) de la Constitución Política del Perú.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez, solicito tener por interpuesto el Recurso de Apelación sustanciarlo de acuerdo a su
naturaleza y en su oportunidad, disponer la elevación de los de la materia a la Sala Penal de
Apelaciones como corresponde legalmente.

Iquitos, 31 de Enero de 2015.