CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 2928-2016
ICA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

SUMILLA.- El proceso de ejecución no está destinado a obtener

declaración alguna de derechos sino que tiene por objeto hacer efectiva
una obligación que aparece consignada en determinado título al que la
ley presume legitimidad.

Lima, veinticuatro de julio de dos mil diecisiete.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPUBLICA; vista la causa número dos mil novecientos veintiocho - dos
mil dieciséis, en Audiencia Pública de la fecha, y producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por Florentina Loayza Hurfano
(fojas 289), contra el auto de vista contenida en la Resolución número cuarenta
y siete, de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, expedida por la Sala Mixta
y Penal de Apelaciones de Nasca de la Corte Superior de Justicia de Ica (fojas
263), la cual confirmó la apelada contenido en la Resolución número cuarenta y
tres, de fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince (fojas 239), que declaró
infundada las observaciones planteadas por el ejecutante, fundada la
contradicción formulada por el ejecutado e infundada la demanda.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Esta Sala Suprema, por resolución de fecha veintidós de setiembre de dos mil
dieciséis (folios 46 del cuadernillo de casación), ha declarado la procedencia
del recurso de casación interpuesto por la causal de: a) Infracción normativa
del artículo 19 numeral 1 inciso e) de la Ley de Títulos Valores; sostiene
que se afecta su derecho, toda vez que no se ha tomado en cuenta que el
ejecutado no cumplió con presentar el documento donde constan los acuerdos
transgredidos, por cuanto la Ley de Títulos Valores reduce la actividad
probatoria de un título valor emitido en forma incompleta a la prueba

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 2928-2016
ICA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

documental donde consten tales acuerdos. La motivación precisada en la

Resolución número cuarenta y siete ha sido determinada por el Informe
Pericial, el cual fue cuestionado por su parte, precisando claras observaciones
por no ser real ni veraz; basado en su metodología e instrumentales modernos
que se requieren en este tipo de exámenes, como tampoco el título valor ha
sido objeto de análisis directo en el laboratorio para determinar su originalidad y
demás características que pueda determinarse de él, teniendo en cuenta el
monto del dinero en controversia; como tampoco el Juez para dilucidar la
controversia no designó a un nuevo perito; y b) Infracción normativa del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú; refiere que se
transgrede su derecho por cuanto la resolución recurrida denota una falta de
coherencia sustentada entre la realidad de hecho, teniendo como único medio
probatorio el Informe Pericial; vulnerando el Debido Proceso.

III. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- DEMANDA: Previamente a la absolución del recurso de casación
declarada procedente, es menester hacer un breve recuento de lo acontecido
en sede de instancia. En tal sentido, se desprende que Florentina Loayza
Hurfano (fojas 07), demanda en la vía ejecutiva contra Apolinario Juan Flores
Málaga, solicitando el pago ascendente a la suma de noventa y siete mil soles
(S/.97,000.00), cuya obligación se encuentra contenida en la letra de cambio
girada con fecha diecisiete de mayo de dos mil once, así como el pago de
intereses legales devengados, costas y costos.

SEGUNDO.- CONTESTACION DE LA DEMANDA: El ejecutado al contradecir

el mandato ejecutivo denuncia como causal de contradicción lo establecido en
el inciso 2 del artículo 690-D del Código Procesal Civil refiriendo
sustancialmente que el titulo valor ha sido completado en forma contraria a los
acuerdos adoptados por cuanto en realidad la suma adeudada es de cuarenta
mil soles (S/.40,000.00), siendo totalmente falso que el monto adeudado sea
por la suma de noventa y siete mil soles (S/.97,000.00) la ejecutante al haber
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 2928-2016
ICA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

firmado una letra de cambio en blanco que fue llenada por la demandante con
posterioridad a su firma que aparece en el referido título valor; para tales
efectos, el recurrente solicita una pericia grafotécnica sobre la letra de cambio a
fin de establecer que el llenado de la misma es posterior a su firma, además
que la tinta utilizada para su firma y el llenado son distintas.

TERCERO.- RESOLUCION DE PRIMERA INSTANCIA: Tramitada la demanda

conforme a su naturaleza y efectuado el dictamen pericial correspondiente, el
Juzgado Mixto y de Investigación Preparatoria de Marcona, mediante
Resolución número cuarenta y tres, de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
quince declara infundada las observaciones planteadas por el ejecutante a la
pericia grafotécnica practicada al título valor respectivo, fundada la
contradicción formulada por el ejecutado e infundada la demanda,
estableciendo sobre la base del dictamen pericial efectuado que la cambial fue
aceptada en blanco y luego llenado por la tenedora, lo que importaba en
consecuencia que al ejecutado no se le había entregado una copia de la letra
de cambio y menos que ambas partes hubiesen suscrito acuerdo alguno sobre
el llenado posterior, por lo que en aplicación del principio iura novit curia
recogido en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil estima
la contradicción por la causal prevista en la primera parte del inciso 2 del
artículo 690-D del Código Procesal Civil, declarándolo fundado por la causal de
nulidad formal del título valor por contravenir las formalidades para su emisión
según los requisitos previstos en el artículo 119 inciso 1 de la Ley de Títulos
Valores.

CUARTO.- RESOLUCION DE SEGUNDA INSTANCIA: La Sala Mixta y Penal

de Apelaciones de Nasca de la Corte Superior de Justicia de Ica mediante
Resolución número cuarenta y siete, de fecha veinte de abril de dos mil
dieciséis, confirma la resolución apelada, precisando en concreto que el
ejecutante había hecho firmar al ejecutado una letra de cambio incompleta, por
lo que debió de cumplir con entregar una copia debidamente firmada del título
3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 2928-2016
ICA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

valor en blanco al ejecutado así como el documento en el que constaban los

acuerdos para el posterior llenado de la misma, a efectos de que el ejecutado
tenga toda la información adecuada acerca de cómo sería completado el titulo
valor, en caso sea necesaria su ejecución, requisitos esenciales que no se
habían cumplido pese a encontrarse previstos en el artículo 10 numeral 10.2 de
la Ley de Títulos Valores.

QUINTO.- LA CAUSAL POR INFRACCION NORMATIVA PROCESAL:

Existiendo denuncias por infracción normativa material y procesal, corresponde
verificar primero si se ha configurado o no esta última causal, pues en caso de
ser estimada, se dispondría el reenvío de la causa al estadio procesal
correspondiente, impidiendo que sea factible el análisis de las normas
materiales en las que se sustenta o debió sustentarse la resolución recurrida.

SEXTO.- El proceso ejecutivo es una modalidad del proceso de ejecución que

se promueve en virtud de un título valor a los que la ley le concede merito
ejecutivo, en consecuencia lo que se pretende en este proceso es que se haga
efectiva la obligación que consta en el documento y no declarar derechos
dudosos o controvertidos, dado que en este caso no puede analizarse las
relaciones internas entre las partes sino solo lo que emana del documento. De
ello podemos inferir que el proceso de ejecución no es un proceso declarativo
puesto que lo que pretende es que se despache la ejecución y se realicen los
actos procesales precisos para llegar hasta el final de la ejecución para lo cual
el mandato ejecutivo, dispondrá el cumplimiento de la obligación contendía en
el título bajo apercibimiento de iniciarse la ejecución forzada.

SÉTIMO.- Conforme al artículo 688 del Código Procesal Civil los procesos de
ejecución se promueven en mérito de títulos ejecutivos de naturaleza judicial o
extrajudicial, siendo que para el caso del proceso sobre Obligación de Dar
Suma de Dinero el título lo constituye, entre otros, los títulos valores que

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 2928-2016
ICA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

confieran acción cambiaria, conforme a lo previsto en el inciso 4 del artículo

688 del citado Código.

OCTAVO.- Acorde con la naturaleza del proceso único de ejecución, los

artículos 690-D y 690-E del Código Procesal Civil regulan el trámite de la
contradicción, disponiendo que el ejecutado en el mismo plazo que tiene para
pagar, puede contradecir alegando solamente: i) La inexigibilidad o liquidez de
la obligación contenida en el título; ii) La nulidad formal o falsedad del título; o,
cuando siendo éste un título valor incompleto, hubiere sido completado en
forma contraria a los acuerdos adoptados, debiendo en este caso observarse la
ley de la materia; y, iii) La extinción de la obligación exigida; precisando que
para la contradicción sólo será admisible, la declaración de parte, la prueba de
documentos y la pericia, y que la misma, previo traslado por tres días y con
contestación o sin ella, se resolverá ordenando el remate o declarando fundada
la contradicción.

NOVENO.- En el caso específico de las letras de cambio, el artículo 119 de la

Ley de Títulos Valores, concordante con el artículo 18 del inciso 1de la acotada
Ley establece que un título cambiario tendrá merito ejecutivo si reúne los
requisitos formales exigidos por ley. De otro lado, el artículo 19, numeral 19.1,
literal e) de la referida Ley número 27287 preconiza que cualquiera fuere la vía
en la que se ejerciten las acciones derivadas del título valor el demandado
podrá contradecir la demanda, fundándose, en que el titulo valor incompleto al
emitirse haya sido completado en forma contraria a los acuerdos adoptados,
acompañando necesariamente el respectivo documento donde consten tales
acuerdos transgredidos por el demandante.

DÉCIMO.- Analizada la decisión de la Sala Superior impugnada en casación,

se aprecia que el ad quem ha establecido que era obligación del ejecutante
entregar una copia debidamente firmada del título valor en blanco al ejecutado
así como el documento en el que constasen los acuerdos para el posterior
5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 2928-2016
ICA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

llenado de la misma; invirtiendo de manera desmedida la carga de la prueba a

favor del ejecutado y olvidando que por la naturaleza formal del presente
proceso de ejecución y de lo señalado en el inciso e) del artículo 19 de la Ley
de Títulos Valores, era el demandado, al contradecir la demanda, quien debía
necesariamente acompañar el respectivo documento donde debía constar los
acuerdos transgredidos por el ejecutante al tratarse de un título valor emitido de
forma incompleta, no existiendo análisis alguno sobre dicha omisión.

DÉCIMO PRIMERO.- Asimismo, no se advierte que se haya efectuado un

análisis razonado respecto a la disposición contenida en el artículo 10 inciso 2
de la Ley de Títulos Valores. En efecto, la norma en comento señala de manera
literal: “quien emite o acepta un título valor incompleto tiene el derecho de
agregar en el cláusula que limite su transferencia, así como recibir del tomador
una copia del título, debidamente firmado en el momento de su entrega, y del
documento que contiene los acuerdos donde consten la forma de completarlo y
las condiciones de transferencia. En tal caso, salvo que se trate del cheque, su
transferencia surte los efectos de la cesión de derechos”. En ese contexto,
conforme se aprecia de la norma prenotada, esta contiene determinadas reglas
para la emisión de títulos valores incompletos, los que si bien han sido
analizadas por la Sala Superior, no obstante, dada la naturaleza formal de los
procesos únicos de ejecución, resultaba necesario igualmente contrastarla con
la causal de contradicción descrita en el artículo 19 del inciso e) del de la Ley
de Títulos Valores, que en su caso trasladaba al ejecutado la obligación de
acompañar el documento donde debía constar los acuerdos transgredidos por
la ejecutante, lo que en el presente caso, tampoco se advierte la existencia de
pronunciamiento alguno.

DÉCIMO SEGUNDO.- De otro lado, si bien se ha efectuado un dictamen

pericial grafotécnico sobre la letra de cambio obrante a fojas 04, materia del
presente proceso de ejecución, no menos cierto es que el Juez de la causa
ordenó dicho examen pericial con la finalidad de determinar si la letra de
6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 2928-2016
ICA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

cambio por la cantidad de noventa y siete mil soles (S/.97,000.00) había sido
llenado en blanco, lo que si bien en efecto quedó establecido en las
conclusiones periciales de fojas 92, no obstante no se aprecia el mérito
probatorio de dicho examen pericial ni de qué manera podría ayudar a dilucidar
la controversia en el presente caso ello por cuanto el numeral 10 de la Ley de
Títulos Valores reconoce la licitud en la emisión del título valor incompleto,
tanto más, cuando el análisis en el presente caso debía centrarse en dilucidar
si el título cambiario había sido o no completado por un monto mayor al que
adeudaba el ejecutado, conforme se tiene señalado en los fundamentos de la
contradicción alegados por el demandado, aspectos que igualmente no se
advierten que hubiesen sido materia de análisis por los órganos de instancia;
en el contexto descrito, se requiere que la Sala Superior emita un
pronunciamiento acorde con los términos integrales descritos en la causal de
contradicción formulada por el ejecutado en sus escritos de fojas 22 y 30, en
consonancia con una interpretación de los artículos 10, 18 y 19 de la citada Ley
de Títulos Valores.

DÉCIMO TERCERO.- Esta deficiencia en la motivación y la ausencia de

análisis idóneo de las pruebas aportadas acarrea ineludiblemente la nulidad de
la resolución cuestionada por contravenir lo dispuesto en los incisos 3 y 4 del
artículo 122 del Código Procesal Civil, la cual señala que las resoluciones
contienen los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho, con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado, además de la expresión clara y precisa
de lo que se decide u ordena respecto de todos los puntos controvertidos.

DÉCIMO CUARTO.- Siendo así, al verificarse la contravención de normas que

garantizan el derecho a un debido proceso, debe ampararse el recurso de
casación y proceder conforme a los dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del
Código citado, careciendo de objeto pronunciarse sobre la causal de infracción
normativa material denunciada.
7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 2928-2016
ICA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

IV. DECISIÓN:
Que, estando a las consideraciones que anteceden y a lo dispuesto en el
artículo 396 del Código Procesal Civil:

4.1. Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Florentina

Loayza Hurfano (fojas 289), CASARON la resolución impugnada, y en
consecuencia, NULO el auto de vista contenida en la Resolución número
cuarenta y siete, de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, expedida por la
Sala Mixta y Penal de Apelaciones de Nasca de la Corte Superior de Justicia
de Ica (fojas 263), ORDENARON que la Sala Superior emita nueva resolución
con arreglo a derecho y a lo actuado; DECLARARON que carece de objeto
pronunciarse sobre la causal material alegada.

4.2. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial

"El Peruano", bajo responsabilidad; en los seguidos por Florentina Loayza
Hurfano contra Apolinario Juan Flores Málaga, sobre Obligación de Dar Suma
de Dinero; y los devolvieron. Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo.-
S.S.

ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

MIRANDA MOLINA

DE LA BARRA BARRERA

CÉSPEDES CABALA