Revista Internacional de Periodoncia y Odontología Restauradora

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.com

DERECHOS DE AUTOR © 2004 POR QUINTESSENCE Publishing Co, Inc. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO PERSONAL SOLAMENTE. NINGUNA PARTE DE ESTE ARTÍCULO
PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO ESCRITO DEL EDITOR.
 19
PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO ESCRITO DEL EDITOR.
DERECHOS DE AUTOR © 2004 POR QUINTESSENCE Publishing Co, Inc. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO PERSONAL SOLAMENTE. NINGUNA PARTE DE ESTE ARTÍCULO

Modelado y caracterización del

CEJ para la optimización del
diseño estético de implantes

German O. Gallucci, DMD*/Urs C. Belser, Prof. Dr. Med Dent**/ Jean-Pierre El carácter festoneado del complejo
Bernard, PD, Dr. Med***/Pascal Magne, PD, Dr. Med Dent**** dentogingival es un elemento esencial a
respetar y reproducir en prostodoncia,1,2
Este estudio evaluó las dimensiones y características de la unión amelocementaria (UCE) de los dientes
permitiendo resultados de tratamiento
anteriores maxilares; el CEJ natural se comparó con el diseño de implante actual y se utilizó para optimizar el
estético duraderos e integrando la
diseño. Se utilizaron imágenes digitales estandarizadas de 137 dientes humanos extraídos (45 incisivos
centrales, 46 incisivos laterales y 46 caninos) para medir las dimensiones cervicales, la curvatura de la CEJ y restauración completa y
la distancia desde el cenit de la CEJ hasta el contacto interdental en vistas proximales. Las coordenadas x e y armoniosamente en la dentición anterior
del contorno CEJ se digitalizaron antes del procesamiento matemático para permitir la representación de
existente.3
una sola curva promedio para las superficies bucal, palatina, mesial y distal para cada tipo de diente. Estas
La morfología y las dimensiones del
mediciones se combinaron con los datos existentes relacionados con la unión dentogingival y
“implantomucosa” para extrapolar puntos de referencia biológicos específicos alrededor de dientes e ancho biológico han sido bien definidas
implantes. Se compararon las dimensiones cervicales medias, la distancia desde el cenit de la CEJ hasta el tanto alrededor de los dientes como de
contacto interdental y la curvatura de la CEJ. Las dimensiones cervicales diferían significativamente, con una los implantes dentales.4–8; en ambos
sección transversal cervical más simétrica para los incisivos centrales, una forma ligeramente más
casos se han identificado componentes
rectangular para los incisivos laterales y una forma claramente rectangular para los caninos. La curvatura
fisiológicos y dimensiones similares. La
de la CEJ fue estadísticamente diferente entre todos los grupos de dientes (centrales-laterales-caninos);
dentro de los grupos, el valor de la curvatura siempre fue superior en la cara mesial en comparación con la posición y el contorno de la unión
distal (3,46 mm frente a 3,13 mm para los centrales, 2,97 mm frente a 2,38 mm para los laterales y 2,55 mm dentogingival están influenciados por la
frente a 1,60 mm para los caninos). Las discrepancias en el ancho biológico de los implantes dentales anatomía del diente (unión cemento-
oscilaron entre 4,10 y 5,96 mm y fueron diferentes entre todos los grupos de dientes (centrales).-laterales-
esmalte [UEC]), la ubicación de la raíz
caninos); dentro de los grupos, la discrepancia siempre fue superior en la cara mesial en comparación con la
distal. El diseño actual del implante que presenta un hombro plano con rotación simétrica debe
dentro del hueso alveolar y la relación
reconsiderarse en vista del contorno natural de la CEJ para mejorar las consideraciones biológicas y la entre los dientes adyacentes. La posición
estética relacionada.(Int J Periodontics Restorative Dent 2004;24:19–29.) y el contorno de la unión
“implantomucosa” pueden variar según
la técnica de colocación quirúrgica y el
* * ** Profesor, Departamento de Prostodoncia y Departamento de Estomatología y Cirugía Oral,
Escuela de Medicina Dental, Universidad de Ginebra, Suiza.
diseño del implante.9–12Los datos
* * * Profesor y Presidente, Departamento de Prostodoncia, Escuela de Medicina Dental, Universidad radiográficos y clínicos indican que el
de Ginebra, Suiza.
epitelio migra por debajo de la unión
** * * Profesor Asistente, Departamento de Estomatología y Cirugía Oral, Escuela de
Medicina Dental, Universidad de Ginebra, Suiza.
implante-pilar (microgap) en implantes
* * * * Profesor Titular, Departamento de Prostodoncia, Escuela de Medicina Dental, Universidad inicialmente sumergidos.8
de Ginebra, Suiza.

**** Correspondencia a: Dr. German O. Gallucci, 19 Rue Barthélemy-Menn, CH-1205 Ginebra, Suiza.
El cambio del hueso crestal marginal
Fax: + (41-22) 372.94.97. correo electrónico: german.gallucci@medecine.unige.ch ha sido bien documentado y ocurre

Volumen 24, Número 1, 2004

 20
PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO ESCRITO DEL EDITOR.
DERECHOS DE AUTOR © 2004 POR QUINTESSENCE Publishing Co, Inc. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO PERSONAL SOLAMENTE. NINGUNA PARTE DE ESTE ARTÍCULO

Figura 1Ejemplos de fotografías utilizadas para las mediciones. Para cada

muestra se utilizaron cuatro imágenes diferentes correspondientes a cada lado
del diente (representado aquí por un incisivo central maxilar). La resolución se
mantuvo en 1.536-2.304 píxeles (formato tiff), lo que da como resultado 3,5
megabytes cada uno (escala de grises de 8 bits). Estos archivos gráficos se
agruparon según los tres tipos de dientes (incisivos y caninos centrales y
laterales maxilares).

Medio vestibular Distal Palatal

Figura 2Técnica de medición. Primero, contorno de CEJ(linea punteada)fue

trazado (~ 20 puntos en proximal y ~ 15 puntos en áreas faciales y palatinas). En
vistas proximales,vicepresidentela distancia se definió como la longitud entre la
mayoría de los puntos vestibulares y palatinos de la CEJ. ElCla distancia se midió
como la longitud que separa el punto más incisal de la línea CEJ y vp (medida en
ángulo recto). Finalmente,Californiala distancia se definió entre el punto más
incisal de la CEJ y el borde más apical del área de contacto interproximal. En las
vistas bucal y proximal,Marylandla distancia se definió como la longitud entre
los puntos más mesial y más distal de la UCE.

debido a la remodelación del tejido
blando para establecer la dimensión
biológica adecuada de la barrera de
tejido blando periimplantario.13La
reabsorción ósea es de unos 2 mm apical
a la unión implante-pilar.14–18
Teniendo en cuenta lo anterior,
no se puede ignorar que el
establecimiento de una unión
implantomucosa festoneada puede
requerir el uso de un diseño de
implante festoneado. Sin embargo, el
diseño exacto de un implante de este
tipo y su posible variación según el
tipo de diente a reemplazar no ha sido
investigado científicamente hasta el
día de hoy. Sabiendo que(1)la unión
epitelial sigue la curvatura de la UCA
cuando los dientes están en alineación
y contacto normales,4,19–22y(2)
hay distancias proporcionales mantenidas
por otros tejidos de soporte,4
el CEJ se convierte en un modelo para
la definición y caracterización del
festoneado de partes blandas.
El objetivo del presente estudio fue
generar un modelo de la CEJ de incisivos y
caninos maxilares humanos; esta
referencia se comparó con el diseño de
implante actual y se utilizó para proponer
un implante estético optimizado.
Método y materiales
En este estudio se utilizaron ciento treinta y
siete dientes anteriores superiores
humanos extraídos (45 incisivos centrales,
46 incisivos laterales y 46 caninos). Todos
los dientes estaban libres de
restauraciones y decadencia, y el CEJ
era claramente visible. Después del
escalado y la limpieza ultrasónica, se
tomaron fotografías estandarizadas
utilizando una cámara digital (Fujifilm
Finepix S1 Pro) acoplada a un soporte
fotográfico (Kaiser RT 1). Los dientes
se colocaron de acuerdo con sus ejes
longitudinales y se tomó una imagen
para cada lado (bucal, palatino, mesial
y distal; Fig. 1) con un aumento de 1,5,
lo que resultó en 548 fotografías
digitales estandarizadas.
Se utilizó un programa de
procesamiento de imágenes (Scion
Image, desarrollado en la Rama de
Servicios de Investigación del Instituto
Nacional de Salud Mental, Estados
Unidos) para trazar el contorno de la
UCE y medir su vestibulopalatal (vp) y

Revista Internacional de Periodoncia y Odontología Restauradora


PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO ESCRITO DEL EDITOR.
DERECHOS DE AUTOR © 2004 POR QUINTESSENCE Publishing Co, Inc. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO PERSONAL SOLAMENTE. NINGUNA PARTE DE ESTE ARTÍCULO
dimensiones cervicales mesiodistales
(md). Se usaron aproximadamente 20
puntos de referencia para definir el
contorno proximal de la LAC y 15
puntos para su contorno bucal y
palatino (Fig. 2). Se realizaron
mediciones adicionales en las vistas
proximales para calcular la curvatura
de la LAC (c) y su distancia más corta al
área de contacto interdental (ca); c se
definió como la distancia entre el
punto más incisal y la línea que
conecta los puntos más apicales de la
UCA (Fig. 2). El perímetro del área de
contacto interproximal se pudo
identificar a través de la característica
reflexión del flash y la tinción de la
superficie. Se utilizó una herramienta
de calibración especial que se
encuentra en el software Scion Image
para convertir todas las distancias en
milímetros.
Medidas lineales
Los datos se transfirieron a un programa
de hoja de cálculo para el tratamiento
matemático, incluido el cálculo de la
curvatura CEJ promedio, las dimensiones
cervicales y la distancia de contacto CEJ-
interdental. Se utilizó un análisis de
varianza de una vía (ANOVA) para
comparar los valores medios de c
(mesial, distal), ca (mesial, distal) y las
dimensiones cervicales (vp, md). Su
varianza se dividió en dos componentes:
un componente entre dientes (central
frente a lateral frente a canino) y un
componente dentro del diente (mesial
frente a distal, vp frente a md). Se utilizó
una prueba de rango de diferencia
mínima significativa múltiple (LSD) (nivel
de confianza del 95 %).
21
luego se aplicó para determinar qué
medias diferían estadísticamente de
otras.
Caracterización del contorno CEJ
Los datos de salida del contorno CEJ
(coordenadas x e y) se sometieron a un
procesamiento matemático especial para
permitir la representación de una sola
curva promedio para cada superficie en
cada tipo de diente. En primer lugar, la
serie de datos correspondientes a los
dientes del lado derecho de la arcada
dentaria debía invertirse matemáticamente
(para producir un efecto de espejo), lo que
permitía tratar todos los datos
unilateralmente como dientes del lado
izquierdo. En las áreas proximales, el punto
más incisal de la UAC se utilizó como
referencia para la alineación individual de
las coordenadas x e y. Luego se calculó la
coordenada promedio para cada punto de
la curva. El mismo tratamiento se utilizó
para los lados vestibular y palatino,
utilizando esta vez el punto más apical de la
UCA como referencia para el alineamiento.
Medidas comparativas
diente-implante
Teniendo en cuenta los datos
relacionados con la unión
dentogingival e implantomucosa,4–22
es posible identificar el espacio vertical
que debe llenarse con el tejido blando
alrededor de un diente o un implante
para crear la arquitectura natural del
periodonto original intacto.
Para los dientes naturales, el punto
de contacto proximal (CP) constituye el
límite coronal de la papila19; el
Volumen 24, Número 1, 2004
 22
PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO ESCRITO DEL EDITOR.
DERECHOS DE AUTOR © 2004 POR QUINTESSENCE Publishing Co, Inc. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO PERSONAL SOLAMENTE. NINGUNA PARTE DE ESTE ARTÍCULO

Fig. 3Simulación de la colocación tradicional de implantes en la zona

estética y relaciones diente-implante en la superficie proximal.fBIC=
primer contacto hueso-implante;µbrecha=microgap (unión implante-
pilar);maCEJ=punto más apical de la CEJ;miCB=punto más incisal del nivel
del hueso crestal;miCEJ=punto más incisal de la CEJ;PC=punto más apical
de la superficie de contacto interproximal;CyCaliforniacomo en la figura 2;
*el hueso crestal marginal sigue al CEJ.

tabla 1 Medidas medias (mm) de tres grupos de dientes maxilares estudiados*

Dimensiones cervicales C California

Grupo de dientes vicepresidente Maryland Medio Distal Medio Distal

Incisivos centrales (n = 45) 6.77 6.93 3.46 3.13 4.96 4.44

Desviación Estándar 0.46 0,65 0,56 0.47 0.57 0,63
Rango 5.13–7.66 5.82–9.13 2.49–5.12 2.24–4.66 3,69–6,54 3.01–5.60
Incisivos laterales (n = 46) 6.31 5.05 2.97 2.38 3.81 3.27
Desviación Estándar 0.38 0,68 0.53 0.53 0.52 0.50
Rango 5.39–7.01 3,75–6,47 1.91–4.35 1.36–3.44 2,71–4,74 2.48–4.28
Caninos (n = 46) 8.05 5.96 2.55 1.60 4.01 3.73
Desviación Estándar 0.46 0.43 0.53 0.46 0.50 0.83
Rango 7.23–9.00 4.72–6.90 1,59–3,91 0,84–2,57 2,90–4,95 2.39–8.26

* Los valores vinculados por corchetes verticales no fueron estadísticamente diferentes entre los grupos de dientes (P - 0,05); los valores vinculados por corchetes horizontales no fueron estadísticamente
diferentes dentro de las dimensiones cervicales c y ca (P - 0,05).
c = distancia que separa el punto más incisal de la CEJ y la línea vp en vistas proximales; ca = distancia entre el punto más incisal de la CEJ y el borde más apical del área de contacto
interproximal; vp = distancia entre la mayoría de los puntos vestibulares y palatinos de la UCA en vistas proximales; md = distancia entre la mayoría de los puntos incisales de la CEJ en la
vista bucal.

El hueso crestal (miCB) se encuentra conexión planta-pilar (o hombro del 2 mm. Se realizó un ANOVA de una
aproximadamente 1,5 mm apical a la implante) 2 mm por encima del punto vía sobre los valores agregados de c
UAC (en las etapas de erupción uno a más apical de la UCA vestibular de los (mesial, distal) y ca (mesial, distal),
tres).4,19En este caso, la distancia a dientes adyacentes (Fig. 3).3,23–26 cuya varianza se dividió en dos
llenar por el tejido blando se puede La distancia a llenar por los tejidos componentes: uno entre dientes
calcular fácilmente como ca (altura de blandos se puede describir como el (central, lateral, canino) y un
la papila) + 1,5 mm y corresponde a la ancho biológico periimplantario y se componente dentro del diente
definición del ancho biológico (Fig. 3). compone de ca + c + 2 mm (protocolo (mesial vs distal). Luego se aplicó
quirúrgico) + 2 mm (resorción ósea)14; una prueba de rango LSD múltiple
Para implantes en la región una parte significativa de esta distancia (nivel de confianza del 95%) para
anterior del maxilar, varios protocolos está representada por la altura teórica determinar qué medias diferían
quirúrgicos sugieren colocar la im- que debe alcanzar la papila: ca + c + estadísticamente de otras.

Revista Internacional de Periodoncia y Odontología Restauradora

 23
PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO ESCRITO DEL EDITOR.
DERECHOS DE AUTOR © 2004 POR QUINTESSENCE Publishing Co, Inc. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO PERSONAL SOLAMENTE. NINGUNA PARTE DE ESTE ARTÍCULO

Medio Palatal Distal vestibular

Centrales
Medio Palatal Distal vestibular

higo 4Curvas promedio correspondientes al contorno CEJ para cada
superficie dental y tipo de diente. Curvas de los incisivos centrales(líneas
negras),incisivos laterales(líneas punteadas),y caninos(líneas grises)se
superponen y alinean en su punto más vestibular(V)para contornos mesiales
y distales o el punto más mesial(METRO)para contornos vestibulares y
palatinos. (Las fotografías representan las cuatro vistas de un incisivo
central superior típico).
laterales
caninos
higo 5Curvas promedio correspondientes al contorno CEJ para cada superficie
dental y tipo de diente. Todas las curvas se presentan por separado y alineadas
en su punto más vestibular(V)para contornos mesiales y distales o el punto más
mesial(METRO)para contornos vestibulares y palatinos.flechas=desplazamiento
vertical significativo entre los extremos de la curva; un incremento en la
cuadrícula=1 mm.

Finalmente, para evaluar las
diferencias en la arquitectura biológica
alrededor de dientes e implantes en la
región anterior del maxilar, se ha
calculado la llamada “discrepancia de
ancho biológico diente-implante” (D)
restando el ancho biológico dental del
ancho biológico. alrededor de los
implantes, que se pueden resumir de la
siguiente manera:
y las distancias md fueron estadísticamente
diferentes entre todos los grupos de
dientes; el orden de magnitud fue diferente
para vp (caninos - centrales
- laterales) y md (centrales - caninos -
laterales). Para los incisivos centrales, el
ancho cervical medio fue similar tanto en
vp como en md, lo que no fue el caso
para los incisivos laterales y los caninos.
Los valores de c fueron estadísticamente
incisivos y caninos. Los valores mesiales y
distales de ca tampoco mostraron
diferencias estadísticas dentro del mismo
grupo de dientes (Tabla 1).
Caracterización del contorno CEJ
Los contornos CEJ promedio se presentan para
cada tipo de diente y superficie en las Figs. 4 y

diferentes entre todos los grupos de 5. Para todos los dientes, los contornos mesial
D = (c + aprox. + 4,0 mm) – dientes (centrales - laterales - caninos); y distal mostraron consistentemente una típica
(aprox. + 1,5 mm) = c + 2,5 mm dentro del mismo grupo, el valor de c forma de V invertida; excepto por sus

siempre fue superior en la cara mesial dimensiones, esta forma básica era similar en

en comparación con la distal. Las las superficies proximales de los incisivos

Resultados distancias más cortas entre la UCE y el centrales y laterales, con un diseño asimétrico

área de contacto interdental (ca) en la (la mayoría de las puntas palatinas

Medidas lineales superficie distal fueron estadísticamente generalmente de 0,5 a 1,0 mm más coronal

Las dimensiones cervicales promedio
(vp, md), la curvatura CEJ (c) y la distancia
de contacto CEJto-interdental (ca) se
presentan en la Tabla 1. Ambos vp
diferentes entre todos los grupos de
dientes (centrales - caninos - laterales).
Las medidas mesiales de ca no
mostraron diferencias estadísticas al
comparar las laterales
que la mayoría de las puntas vestibulares).
Este diseño se diferenciaba claramente del de
los caninos, que exhibían un contorno "más
plano" y simétrico (una forma de V invertida
más abierta).

Volumen 24, Número 1, 2004

 24
PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO ESCRITO DEL EDITOR.
DERECHOS DE AUTOR © 2004 POR QUINTESSENCE Publishing Co, Inc. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO PERSONAL SOLAMENTE. NINGUNA PARTE DE ESTE ARTÍCULO

Tabla 2 Medidas comparativas diente-implante (mm)*

incisivos centrales incisivos laterales caninos

Medición Distal mesial Distal mesial Distal mesial

Curvatura CEJ (c) 3.46 3.13 2.97 2.38 2.55 1.60

Altura de la papila dental (ca) 4.96 4.44 3.81 3.27 4.01 3.73
Ancho biológico dental (ca + 1,5 mm) 6.46 5.94 5.31 4.77 5.51 5.23
Altura de la papila del implante (c + ca + 2,0 mm) 10.42 9.57 8.78 7.65 8.56 7.33
Anchura biológica del implante (c + ca + 4,0 mm) 12.42 11.57 10.78 9.65 10.56 9.33
Discrepancia de ancho biológico diente-implante (c + 2,5 mm) 5.96 5.63 5.47 4.88 5.05 4.10

* Los valores vinculados por corchetes no fueron estadísticamente diferentes entre los grupos de dientes (P - 0,05) y dentro de la curvatura, la altura de la papila dental o la discrepancia del ancho biológico (P
- 0,05).

higo 6El segmento del arco anterior superior derecho muestra cortes transversales
cervicales de incisivos y caninos. Forma básica del incisivo central(IC)es un cuadrado,
un rectángulo para el incisivo lateral(LI),y rectángulo más alargado para canino(
CALIFORNIA). círculos punteados=diseño de implante actual promedio con ~ 4,8 mm de
diámetro;espacio entre círculos y secciones transversales de los dientes=discrepancia en
el perfil de emergencia diente-implante.

con los puntos más palatinos y Medidas comparativas resultado de ca en la Tabla 1). Lo
vestibulares al mismo nivel vertical). diente-implante mismo podría decirse del ancho
Los contornos palatino y vestibular biológico alrededor de los dientes, con
presentaban forma de U; esta forma Todas las medidas se presentan un rango entre 4,77 y 6,46 mm (se
básica era similar para los incisivos en la Tabla 2. Los valores c y ca se aplica de nuevo el mismo resultado
centrales y los caninos, con un diseño han incluido para explicar el estadístico, ya que se agregó un valor
simétrico, pero difería de la de los cálculo de las otras medidas. constante a ca).
incisivos laterales, que exhibían un Para los dientes naturales, la altura Para los implantes, la altura de la
radio de curvatura más pequeño y un de la papila osciló entre 3,27 y 4,96 mm, papila y el ancho biológico variaron entre
diseño más asimétrico (el punto más con valores máximos para los incisivos 7,33 y 10,42 mm y entre 9,33 y 12,42 mm,
mesial suele ser de 0,5 a 1,0 mm más centrales, seguidos de caninos e respectivamente. Estadísticas realizadas
coronal que el más distal). punto). incisivos laterales (ver estadísticas). sobre los valores agregados de c y ca en el

Revista Internacional de Periodoncia y Odontología Restauradora


PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO ESCRITO DEL EDITOR.
DERECHOS DE AUTOR © 2004 POR QUINTESSENCE Publishing Co, Inc. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO PERSONAL SOLAMENTE. NINGUNA PARTE DE ESTE ARTÍCULO
La superficie distal mostró diferencias
significativas entre todos los grupos
de dientes (centrales - caninos -
laterales). Las medidas mesiales no
mostraron diferencias estadísticas al
comparar incisivos laterales y caninos.
La discrepancia del ancho
biológico diente-implante osciló entre
4,10 y 5,96 mm y fue diferente entre
todos los grupos de dientes (centrales
- laterales - caninos); dentro del mismo
grupo, la discrepancia siempre fue
superior en el aspecto mesial en
comparación con el distal (aquí se
aplica el resultado estadístico de c, ya
que se agregó un valor constante a c).
Discusión
Se puede encontrar una descripción
cualitativa extensa de los dientes naturales
en numerosos libros de texto relacionados
con la anatomía dental, pero los datos
cuantitativos disponibles con respecto a la
caracterización geométrica de la UCE son
muy limitados. Cuando se trata de la
optimización de implantes, el CEJ debe ser
considerado el punto de referencia inicial.
Los resultados de este estudio pueden ser
de suma importancia en el proceso de
definición de la configuración y las
características de un implante estético
hipotéticamente ideal.
Los resultados del estudio actual indican
que las dimensiones cervicales de los dientes
anteriores difieren significativamente, con una
sección transversal cervical más simétrica para
los incisivos centrales, una forma ligeramente
más rectangular para los incisivos laterales y
una forma claramente rectangular para los
caninos. El diseño de implante promedio
incluido en la Fig. 6 describe el problema del
implante dental.
25
discrepancia en el perfil de emergencia. El
implante promedio es una combinación
perfecta con respecto a la sección
transversal básica de un incisivo central
(md similar a vp), pero su tamaño reducido
requiere una colocación más profunda para
alcanzar las dimensiones cervicales
correctas al nivel de su salida del tejido
blando. lo cual está de acuerdo con los
protocolos clínicos propuestos.3,23–26El uso
de un implante más ancho (p. ej., 6,5 mm
de diámetro del hombro) estaría indicado
para una colocación más fisiológica. Sin
embargo, esto plantea el problema de la
estética (el metal se muestra a través del
tejido marginal) y la discrepancia con la
curvatura CEJ y la conicidad de la raíz. El
implante promedio parece más adaptado al
tamaño mesiodistal de los incisivos
laterales. Estos últimos, sin embargo,
muestran un amplio rango de valores (3,75
a 6,47 mm en el estudio actual), lo que
confirma el hecho de que a menudo se
requieren varios tamaños de implantes
para resolver el reemplazo de los incisivos
laterales. Los caninos representan el mayor
desajuste para el reemplazo con implantes
estándar; cuando se coloca palatinamente,
el implante no permite un perfil de
emergencia correcto en la cara bucal y
requiere un diseño de la corona en cresta.
La situación puede resolverse con una
colocación más bucal (manteniendo, sin
embargo, un mínimo de 1 mm de hueso
bucal), favoreciendo la estética a expensas
del contorno palatino (cíngulo reducido).
Nuevamente, la colocación más profunda
del implante podría estar justificada, pero
afectará el establecimiento final del ancho
biológico.
La curvatura de la CEJ mostró una
disminución progresiva desde la línea
media del arco dentario hacia el lateral.
Volumen 24, Número 1, 2004
 26
PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO ESCRITO DEL EDITOR.
DERECHOS DE AUTOR © 2004 POR QUINTESSENCE Publishing Co, Inc. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO PERSONAL SOLAMENTE. NINGUNA PARTE DE ESTE ARTÍCULO

figura 7Contornos del CEJ proximales extremos: superficie mesial típica del
incisivo central(izquierda)en comparación con la superficie distal típica del
canino (bien).Las curvas CEJ promedio correspondientes del presente estudio
se han agregado para comparación(abajo).
higo 8Discrepancias entre dientes e implantes(D, superficie translúcida).
Los implantes se colocan ~ 2 mm apical al punto más apical del contorno
bucal de la CEJ. Hay una distancia constante entre el punto más apical de
la superficie de contacto(PC)y el punto más incisal de la UCA proximal
dentro del mismo diente (comparación mesiodistal).µbrecha=microgap
(unión implante-pilar);miCEJ=punto más incisal de la CEJ.

higo 9Relaciones diente/implante-hueso.flechas=distancia a ser rellenada por los tejidos blandos (ancho biológico) entre los incisivos
centrales. Solo con dientes naturales(izquierda),el nivel óseo interdental es favorable. Con implantes estándar adyacentes (centro),se realiza
una colocación más profunda para permitir un perfil de emergencia y una estética apropiados en la superficie bucal, pero compromete el
nivel óseo entre implantes. Con implantes estéticos optimizados(bien),tanto las relaciones interimplantarias como bucales se mejoran
mediante una porción transmucosa con forma de vieira con forma de raíz (pilar) y mini-alas interdentales (extensión de cerámica,áreas
punteadas) en la superficie proximal de las restauraciones coronales, que también contribuyen a mantener un ancho biológico realista.
(Figs. 9a y 9b de Belser U et al, Colocación de implantes en la zona estética, capítulo 40 de Lindhe J et al [eds], Clinical Periodontology and
Implant Dentistry, ed 4. Reimpreso con permiso de Blackwell Publishing Ltd.)

segmento, confirmando los datos
anatómicos.19Las situaciones más
extremas se comparan en la Fig. 7,
con el valor más alto en la superficie
mesial del incisivo central (3,46 mm)
y la curvatura más corta en la
superficie distal del canino (1,60
mm). la distancia mas corta
entre la UCE y el área de contacto
interdental (ca) demostró ser la medida
más constante dentro de los dientes; en
una situación óptima, estos espacios
interproximales entre los dientes
normalmente están ocupados por
papilas gingivales. De nuevo, datos
anatómicos19fueron confirmados,
con valores mayores para los incisivos
centrales, seguidos de caninos e incisivos
laterales, pero siempre idénticos en las
superficies mesial y distal del mismo diente.
En otras palabras, la posición del contacto
proximal está constantemente relacionada
con el CEJ subyacente dentro de un típico

Revista Internacional de Periodoncia y Odontología Restauradora


PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO ESCRITO DEL EDITOR.
DERECHOS DE AUTOR © 2004 POR QUINTESSENCE Publishing Co, Inc. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO PERSONAL SOLAMENTE. NINGUNA PARTE DE ESTE ARTÍCULO
diente. El hueso crestal se encuentra
aproximadamente 1,5 mm apical a la
UCE (en las etapas de erupción uno a
tres)4,19; el ancho biológico dental
extrapolado presentado aquí (ca
+ 1,5 mm) oscila entre 4,77 y 6,46
mm. Estos valores tienden a
exceder las mediciones clínicas.27
reclamando anchos biológicos (lados
proximales) de 5 mm cuando las
papilas están 100% presentes. Esta
diferencia puede explicarse por el
hecho de que el estudio mencionado
incluyó molares, premolares, caninos
e incisivos como una sola población.
Lo anterior exige la reconsideración
del diseño actual de los implantes y la
morfología de los dientes artificiales. El
ancho biológico del implante calculado
no es compatible con los puntos de
referencia establecidos para la biología y
la anatomía (Figs. 8 y 9). La discrepancia
diente-implante osciló entre 4,1 y 6,0
mm. En otras palabras, se debe “ahorrar”
o compensar una distancia aproximada
de 4,1 a 6,0 mm al restaurar los
implantes. Es bien aceptado que la
presencia de dientes adyacentes intactos
ayuda a mantener dichas dimensiones.
Sin embargo, la situación clínica más
difícil sigue siendo la presencia de
múltiples implantes adyacentes. Para
resolver este caso, se pueden derivar
tres elementos del presente estudio.
Primero, se debe reconsiderar el
diseño del implante. El contorno CEJ
debe utilizarse como modelo para el
festoneado del hombro del implante o
de los componentes secundarios
(pilares). Teóricamente, este hombro
debería tener forma de V invertida en
las zonas proximales y en forma de U
en las caras vestibular y palatina. El
27
la curvatura de la vieira debe
adaptarse a las características
individuales de los dientes anteriores;
se requiere una curvatura moderada
en caninos y debe aumentar al
progresar hacia la línea media del arco
dental (rango 1,60 a 3,46 mm; Tabla
1). La forma ideal del implante o la
sección transversal del componente
transmucoso secundario a nivel de la
UCE también debe tener en cuenta los
elementos presentados en la Fig. 6.
En segundo lugar, cuando se
utilizan implantes (ya sea de una o dos
partes) en una técnica semisumergida o
sumergida, el segundo abordaje
quirúrgico determinará la ubicación final
del ancho biológico periimplantario.13,28
Conociendo la remodelación posterior
del tejido (después de la colocación del
componente secundario), parece que se
previene el desarrollo de puntos de
referencia biológicos normales, incluido
el festoneado natural de los tejidos
blandos. En la actualidad, un implante de
dos partes en un solo paso con un pilar
estético festoneado individual que se
inserta definitivamente en el momento
de la cirugía parece representar la única
forma de mantener la arquitectura
natural de los tejidos de soporte. Parece
que se pueden omitir los protocolos que
sugieren la colocación de la conexión
implante-pilar 2 mm por encima del
punto más apical de la UCA vestibular de
los dientes adyacentes. Sin embargo,
sigue existiendo una preocupación: la
colocación de implantes más
superficiales podría plantear el problema
de una interacción óptica adversa entre
el tejido blando y el hombro metálico del
implante subyacente, especialmente en
presencia de una capa delgada.
Volumen 24, Número 1, 2004
 28
PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO ESCRITO DEL EDITOR.
DERECHOS DE AUTOR © 2004 POR QUINTESSENCE Publishing Co, Inc. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO PERSONAL SOLAMENTE. NINGUNA PARTE DE ESTE ARTÍCULO

mucosa marginal. En el peor de los (color y morfología) porción

casos, la recesión de la mucosa
comprometería definitivamente el
resultado estético. En este contexto, el
implante o los pilares intermedios
deben presentar una porción
transmucosa del color del diente.
La morfología interdental de las
restauraciones representa el último
parámetro que debe ser controlado por
el operador y que mejorará
significativamente el resultado estético
con respecto al ancho biológico. Los
dientes protésicos pueden compensar
razonablemente el aplanamiento de las
papilas interdentales (es decir, los
antiestéticos triángulos interdentales
negros) usando el concepto de “mini-alas
interdentales”.2Sin embargo, la
transmucosa. Los datos numéricos del
estudio actual son de suma
importancia para definir la forma y las
características exactas del implante
estético ideal, considerando la CEJ
natural como modelo en este proceso
de optimización.
Expresiones de gratitud
Los autores desean expresar su agradecimiento al
Dr. Minos Stavridakis (investigador, Universidad
de Ginebra) por proporcionar los dientes
extraídos, al Dr. Guillermo Gallucci (práctica
privada, Rosario, Argentina) y al Dr. Michael
Constanza (Division d'Epidémiologie Clinique,
Hôpitaux Universitaires de Ginebra) para el
tratamiento matemático de los datos relacionados
con el contorno CEJ, la Dra. Maria Cattani (División

superficie proximal naturalmente de Materiales Dentales, Universidad de Ginebra)

para el cálculo de los análisis estadísticos y la
convexa del diente debe modificarse.
Fundación ITI (Basilea, Suiza).
Para ello se realiza una ligera extensión
interdental, siempre respetando el perfil
de emergencia de la corona. El punto de
contacto interdental se convierte en una
línea de contacto interdental. Es
importante mencionar que en la zona
interdental se debe utilizar una cerámica
de mayor croma. Esta precaución es aún
más crítica cuando se diseñan minialas
interdentales. Si el color y la saturación
de la extensión interdental difieren de
los del resto de la corona, la forma de la
corona anatómica puede conservarse
ópticamente a pesar de la presencia de
la extensión interdental.
En vista de las discrepancias transversales y

verticales entre el diente y el implante, y teniendo

en cuenta el comportamiento del ancho biológico

alrededor de los implantes de titanio

osteointegrados, parece que el hombro del

implante tradicional debe modificarse en el

sentido de un contorno festoneado y similar a una

raíz.

Revista Internacional de Periodoncia y Odontología Restauradora


PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO ESCRITO DEL EDITOR.
DERECHOS DE AUTOR © 2004 POR QUINTESSENCE Publishing Co, Inc. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO PERSONAL SOLAMENTE. NINGUNA PARTE DE ESTE ARTÍCULO
Referencias
1. Saadoun A, Le Gall M. Implicaciones periodontales
en la planificación del tratamiento con implantes
para obtener resultados estéticos. Pract
Periodoncia Aesthet Dent 1998;10:655–664.
2. Magne P, Magne M, Belser U. El ancho
estético en prótesis fija. J Prosthodont
1999;8:106–118.
3. Belser U, Buser D, Hess D, Schmid B, Bernard
JP, Lang N. Restauraciones de implantes
estéticos en pacientes parcialmente
desdentados: una evaluación crítica.
Periodontol 2000 1998;17:132–150.
4. Gargiulo A, Wentz F, Orban B.
Dimensiones y relaciones de la unión
dentogingival en humanos. J
Periodontol 1961; 32:261–267.
5. Schroeder A, van der Zypen E, Stich H, Sutter F.
Las reacciones del hueso, el tejido conectivo y
el epitelio a los implantes endósticos con
superficies rociadas con titanio.
J Maxillofac Surg 1981;9:15–25.
6. Berglundh T, Lindhe J, Ericsson I,
Marinello CP, Liljenberg B, Thomsen P.
La barrera de tejido blando en
implantes y dientes. Clin Oral Implants
Res 1991;2: 81–90.
7. Buser D, Weber HP, Donath K, Fiorellini JP,
Paquette DW, Williams RC. Reacciones de
tejidos blandos a implantes de titanio
descargados no sumergidos en perros
beagle. J Periodontol 1992;63:225–235.
8. Cochran DL, Hermann JS, Schenk RK,
Higginbottom FL, Buser D. Anchura biológica
alrededor de los implantes de titanio. Un análisis
histométrico de la unión implanto-gingival
alrededor de implantes no sumergidos cargados
y descargados en la mandíbula canina.
J Periodontol 1997;68:186–198.
9. Bernard JP, Belser UC, Martinet JP, Borgis SA.
Osteointegración de accesorios Brånemark
utilizando una técnica quirúrgica de un solo
paso. Un estudio prospectivo preliminar de
un año en la mandíbula edéntula. Clin Oral
Implants Res 1995;6:122–129.
10. Weber HP, Buser D, Donath K, et al.
Comparación de tejidos cicatrizados
adyacentes a implantes dentales de titanio
descargados sumergidos y no sumergidos.
Un estudio histométrico en perros beagle.
Clin Oral Implants Res 1996;7:11–19.
11. Kohal RJ, De LaRosa M, Patrick D, Hürzeler MB,
Caffesse RG. Evaluación clínica e histológica
de implantes recubiertos de hidroxiapatita
sumergidos y no sumergidos:
Un estudio preliminar en perros. Int J Oral
Maxilofac Implants 1999;14:824–834.
12. Tarnow DP, Cho SC, Wallace SS. El efecto de
la distancia entre implantes en la altura de
la cresta ósea entre implantes. J
Periodontol 2000;71:546–549.
13. Bengazi F, Wennström JL, Lekholm U. Recesión
del margen de tejido blando en los implantes
orales. Un estudio prospectivo longitudinal
de 2 años. Clin Oral Implants Res 1996;7: 303–
310.
14. Ericsson I, Nilner K, Klinge B, Glantz PO.
Características radiográficas e histológicas
de implantes de titanio sumergidos y no
sumergidos. Un estudio experimental en
el perro labrador. Clin Oral Implants Res
1996;7:20–26.
15. Jung YC, Han CH, Lee KW. Una evaluación
radiográfica de 1 año del hueso marginal
alrededor de los implantes dentales. Int J Oral
Maxilofac Implants 1996;11:811–818.
16. Hermann JS, Cochran DL, Nummikoski PV, Buser D.
Cambios en el hueso crestal alrededor de los
implantes de titanio. Una evaluación radiográfica
de implantes sumergidos y no sumergidos
descargados en la mandíbula canina.
J Periodontol 1997;68:1117–1130.
17. Brägger U, Häfeli U, Huber B, Hämmerle CH,
Lang NP. Evaluación de los niveles de hueso
crestal posquirúrgicos adyacentes a
implantes dentales no sumergidos. Clin Oral
Implants Res 1998;9:218–224.
18. Hermann JS, Buser D, Schenk RK, Cochran
DL. Cambios en el hueso crestal alrededor
de los implantes de titanio. Una
evaluación histométrica de implantes
sumergidos y no sumergidos descargados
en la mandíbula canina. J Periodontol
2000;71: 1412–1424.
19. Ash MM hijo, Wheeler RC. Forma
fisiológica de los dientes y del
periodonto. En: Anatomía, fisiología y
oclusión dental de Wheeler, ed. 7.
Filadelfia: Saunders, 1993:102–127.
20. Berglundh T, Lindhe J, Sterrett JD.
Características clínicas y estructurales de los
tejidos periodontales en perros jóvenes y
viejos. J Clin Periodontol 1991;18:616–623.
29
21. Schroeder HE, Listgarten MA. Los tejidos
gingivales: La arquitectura de la
protección periodontal. Periodontol 2000
1997;13: 91–120.
22. Mullen LM, Richards DW, Quaranta V. Evidencia de
que la laminina-5 es un componente de la lámina
basal interna de la superficie del diente, que
apoya la adhesión de las células epiteliales. J
Periodontal Res 1999;34:16–24.
23. Buser D, Belser U. Implantología
estética. Reemplazo de un solo diente
con implantes ITI [cinta de video].
Berlín: Quintaesencia.
24. Davidoff SR. Modificación de tejido blando en
etapa tardía para restauraciones
implantosoportadas anatómicamente correctas. J
Prosthet Dent 1996;76:334–338.
25. Jovanovic SA, Paul SJ, Nishimura RD.
Reconstrucciones anteriores
implantosoportadas: un reto
quirúrgico. Pract Periodontics Aesthet
Dent 1999;11: 551–558.
26. Buser D, von Arx T. Procedimientos quirúrgicos en
pacientes parcialmente desdentados con
implantes ITI. Clin Oral Implants Res 2000;11
(suplemento 1):83–100.
27. Tarnow DP, Magner AW, Fletcher P. El efecto
de la distancia desde el punto de contacto
hasta la cresta del hueso sobre la presencia o
ausencia de la papila dental interproximal. J
Periodontol 1992;63:995–996.
28. Abrahamsson I, Berglundh T, Lindhe J. La
barrera mucosa después de la des/
reconexión del pilar. Un estudio
experimental en perros. J Clin Periodontol
1997;24: 568–572.
Volumen 24, Número 1, 2004