La Revista Internacional de Periodoncia y Odontología Restauradora

© 2004 de QUINTESSENCE Publishing Co, INC. Impresión de este documento se limita a uso personal. NO PARTE DE ESTE artículo puede ser reproducido o transmitida en cualquier forma sin el permiso por escrito del editor.
© 2004 de QUINTESSENCE Publishing Co, INC. Impresión de este documento se limita a uso personal. NO PARTE DE ESTE artículo puede ser reproducido o transmitida en cualquier forma sin el permiso por escrito del editor. 265

Una propuesta de clasificación de defectos óseos

adyacentes a los implantes dentales

Leonardo Vanden Bogaerde, MD, DDS * En la última década, los implantes dentales se han

convertido en un procedimiento fiable para el

tratamiento de la parte 1,2 o mandíbulas

completamente desdentados. 3,4 Durante la

Se propone una nueva clasificación de los defectos óseos adyacentes a los implantes dentales. La clasificación pone colocación del implante, a menudo se observa la

de relieve la importancia de la anatomía defecto en la progresión del proceso regenerativo. Los defectos fueron exposición del hilo, especialmente en sitios

divididos en dos grupos principales: ( 1) defectos corregidos, caracterizado por el mantenimiento de paredes hueso postextracción o donde rebordes alveolares son
circundante intactas; y delgadas. La falta de hueso adyacente a un
(2) defectos abiertos, que carecen de una o más paredes óseas. entonces el grupo defecto abierto se dividió en implante puede ser considerada una verdadera
varios subgrupos que incluyen la mayoría de las situaciones encontradas en la práctica clínica. La clasificación “defecto óseo”, y se han propuesto varias técnicas
podría ser una herramienta útil para planificar el procedimiento regenerativo correcta para cada tipo de defecto. ( Int
para promover defecto llenar con hueso de nueva
J Periodontics restaurativa Dent 2004; 24: 264-271).
formación. Uno de los procedimientos más

populares es la regeneración guiada del hueso

(GBR), que implica la colocación de una membrana

sobre el defecto para crear un espacio aislado en

el que las células osteogénicas pueden emigrar y

reposar sin perturbaciones sobre la parte expuesta

del implante. 5-9

En los últimos años, mucho esfuerzo

se ha dedicado a mejorar los
procedimientos GBR ya sea modificando la
estructura de la membrana o mejorar la
técnica quirúrgica para la colocación de la
membrana. La importancia de la anatomía
* Sin cita previa, Concorezzo, Italia. del defecto y su relación con el proceso de
regeneración no tiene, sin embargo, ha
Correspondencia a: Dr. Leonardo Vanden Bogaerde, Via De Amicis 29, 20049
Concorezzo, Italia. Fax: + 39 039 6049005. e-mail: vanden.randi@libero.it analizado adecuadamente

Volumen 24, Número 3, 2004

 266
© 2004 de QUINTESSENCE Publishing Co, INC. Impresión de este documento se limita a uso personal. NO PARTE DE ESTE artículo puede ser reproducido o transmitida en cualquier forma sin el permiso por escrito del editor.
en la literatura. En 1993, Gelb 10
propuesto una clasificación de los defectos
adyacentes a los implantes dentales,
distinguiendo los defectos de uno y tres
paredes sobre la base de la integridad del
hueso que rodea los implantes. Ese estudio
puso de relieve la correlación entre la
configuración del defecto y el resultado clínico:
Un defecto con ls Wal residuales mínimas
(zero-Wal llevó defecto) requiere el uso de una
membrana con soporte Spacemaker real para
curar, mientras que un defecto con paredes
conservados ( un defecto de tres paredes)
podría ser curado por varios procedimientos
regenerativos.
El presente artículo propone una
clasificación morfológica de defectos óseos
adyacentes a los implantes dentales y discute
brevemente las implicaciones clínicas de la
clasificación.
La Revista Internacional de Periodoncia y Odontología Restauradora
Figura 1 defecto cerrado: defecto con paredes intactas hueso circundante.
Clasificación
Los defectos óseos adyacentes a los implantes
dentales se dividen en dos grupos principales de
acuerdo con las paredes óseas restantes que
recubren los defectos:
• defectos cerradas: defectos con paredes óseas
que rodean completamente conservados (Fig 1)
• defectos abiertas: defectos que carecen de uno
o más paredes óseas circundantes
Teniendo en cuenta el contacto
hueso-implante en cuatro sitios (mesial, bucal,
distal, lingual), a nivel del cuello del implante, el
grupo defecto abierto se divide adicionalmente
en los siguientes subgrupos:
• Excita: ningún contacto implante-hueso en el
cuello del implante, defecto supraósea (Fig 2)
• ON: ningún contacto implante-hueso en el cuello
del implante, defecto intraóseo (Fig 3)
• O1: un contacto implante-hueso en el cuello del
implante (Fig 4)
• O2: dos contactos implante-hueso en el cuello
del implante (Fig 5)
• O3i: tres contactos implante-hueso en el cuello
del implante, defecto intraóseo (dehiscencia
dentro de la envoltura) (Fig 6)
• O3e: tres contactos implante-hueso en el
cuello del implante, defecto extrabony
(dehiscencia fuera de la envoltura) (Fig 7)
La clasificación también da la posibilidad
de cuantificar el grado de exposición del
implante haciendo una
© 2004 de QUINTESSENCE Publishing Co, INC. Impresión de este documento se limita a uso personal. NO PARTE DE ESTE artículo puede ser reproducido o transmitida en cualquier forma sin el permiso por escrito del editor. 267

Figura 2 defecto abierto (ONS): ningún contacto implante-hueso en el cuello del implante, supraósea Fig. 3 defecto abierto (ON): ningún contacto hueso-implante en el cuello del implante, defecto

defecto. intraóseo.

Fig 4 defecto abierto (O1): un contacto hueso-implante en el cuello del implante. Fig 5 defecto abierto (O2): dos contactos implante-hueso en el cuello del implante.

Fig 6 defecto abierto (O3i): tres contactos implante-hueso en el cuello del implante, defecto Fig 7 defecto abierto (O3e): tres contactos implante-hueso en el cuello del implante, el defecto
intraóseo (dehiscencia dentro de sobre). extrabony (dehiscencia sobre exterior).

Volumen 24, Número 3, 2004

 268
© 2004 de QUINTESSENCE Publishing Co, INC. Impresión de este documento se limita a uso personal. NO PARTE DE ESTE artículo puede ser reproducido o transmitida en cualquier forma sin el permiso por escrito del editor.

número de mediciones alrededor del proceso regenerativo que la de los defectos el contorno alveolar (Fig 7). Se percibe fácilmente

implante. Usando una sonda periodontal, la cerrados, ya que la falta de una o más paredes que la antigua garantizan no sólo un mejor

distancia en milímetros entre el hombro del óseas expone el entorno de curación de lesiones mantenimiento del espacio y mayor estabilidad

implante y el implante apical y la externas. En defectos abiertos, el coágulo de coágulo de sangre que hacer esto último.

intersección ósea se mide en cuatro sitios sangre está menos protegido, partículas de defectos O3e requieren generalmente un

(mesial, bucal, distal, lingual) alrededor del hueso injertados están más sujetos a procedimiento de regeneración más complicada, y

implante. Las evaluaciones se registraron desplazamiento, y una membrana colocada para los resultados deseados son menos predecibles

en el momento de la colocación del cubrir el defecto puede colapsar fácilmente, ya que los de defectos O3i.

implante y luego repiten en cirugía que no está suficientemente apoyada por las

reentrada. Análisis comparativo de los paredes óseas circundantes.

valores permite la evaluación de la

cantidad de hueso regenerado. Discusión
Sin embargo, dentro del grupo de defectos

abiertos, la regeneración ósea es más predecible La exposición de una parte de la superficie del

en algunos tipos de defectos que en otros. implante es una característica común de la

defectos abiertos supraóseas (ONS) carecen por colocación del implante, especialmente en sitios

defectos cerrados completo de cualquier pared del hueso (Fig 2) y postextracción o donde hay rebordes alveolares

por esta razón están completamente expuestos a delgadas. Los implantes que son muy estables en

defectos cerrados, con sus paredes óseas los micromovimientos antes mencionados durante el hueso, con sólo unos pocos hilos sin cubrir la

conservados, ofrecen condiciones favorables para el período de cicatrización. El tratamiento de estos cara vestibular, probablemente no requieren

los procesos regenerativos. La morfología de defectos es muy exigente, y el resultado es ningún tratamiento regenerativo. Lekholm et al 11 retrospectivamente

estos defectos, parecido a un cuenco o pequeño bastante incierto. considerado las posibles complicaciones de

cráter (Fig tejidos blandos y la resorción ósea marginal

1), permite la estabilidad del coágulo de sangre y la relacionados con las roscas expuestas de los

retención de partículas de hueso injertadas para defectos intraóseos (figuras 3 a 7) son implantes osteointegrados durante un período de

todo el período de curación. Las paredes de hueso más predecibles, ya que, dado el 5 años. Los implantes con exposición hilo

conservadas protegen el entorno de curación de mantenimiento de una o más paredes de hueso, limitadas a la cara vestibular (dehiscencias y

los movimientos de los tejidos blandos se aseguran de una zona parcialmente fenestraciones) no fueron tratados con cualquier

suprayacentes, permitiendo la invasión sin protegido. Obviamente, cuanto mayor sea el procedimiento de aumento de hueso. Al final del

perturbaciones de las células de regeneración número de paredes óseas en contacto con el período de observación, no se han observado

ósea. Además, los márgenes del defecto pueden cuello del implante, mejor es el pronóstico para problemas de tejidos blandos y no la resorción

actuar como un soporte, la prevención de una la curación de defectos; la tasa de regeneración ósea progresiva.

membrana se colapse en el defecto. defectos exitosa aumenta desde el ON a O3i subgrupos.

cerrados no se dividen en subgrupos, ya relleno del

defecto es muy predecible en todas las variantes

morfológicas del grupo. Los subgrupos O3i y O3e puede ser Rasmusson et al 12 comparación de la estabilidad

identificado como dehiscencias óseas, ya que de los implantes que habían sido sometidos a aumento

tienen una sola pared que falta en el aspecto de hueso y los implantes de control no tratados en un

bucal. Se diferencian por su ubicación con modelo de conejo. Los implantes se colocaron de tal

respecto al contorno del hueso: defectos O3i manera que de cuatro a cinco hilos de rosca en uno de

defectos abiertos están completamente ubicados dentro de la los lados no estaban cubiertos por el hueso. El lado de

envolvente de hueso (Fig 6), mientras que los prueba se trató de acuerdo a un procedimiento de

La anatomía de defectos abiertos, sin duda, defectos O3e sobresalen de GBR, mientras

es menos favorable para el

La Revista Internacional de Periodoncia y Odontología Restauradora

© 2004 de QUINTESSENCE Publishing Co, INC. Impresión de este documento se limita a uso personal. NO PARTE DE ESTE artículo puede ser reproducido o transmitida en cualquier forma sin el permiso por escrito del editor.
el contralateral se dejó sin tratar. La
estabilidad del implante se evaluó mediante
mediciones de frecuencia de resonancia en el
día 0 y 8 después, 16, y 24 semanas de
curación. A pesar de diferente cobertura
implante, no fue posible demostrar una
diferencia estadísticamente significativa en la
estabilidad del implante entre el lado de
prueba y control.
Los estudios mencionados anteriormente
demuestran que es posible evitar el
tratamiento GBR de las exposiciones de
implantes limitados confinados a la cara
vestibular, sin producir consecuencias
negativas, ya sea para tejido blando o hueso
marginal. La única excepción podría ser la
exposición de los implantes con superficies
rugosas, que son más sujetos a la
acumulación de placa que los implantes con
superficies lisas y, por esta razón, podría ser
susceptible a la periimplantitis. 13
La importancia de la
anatomía del defecto en el proceso de
regeneración es señalada por Gelb, 10 que trató
a defectos residuales adyacentes a los
implantes colocados en los alvéolos de
extracción frescas con aloinjerto
desmineralizado liofilizado de hueso (DFDBA),
politetrafluoroetileno expandido (e-PTFE)
membranas, o ambos. Los defectos fueron
divididos en dos grupos principales: defectos
zerowalled, al no tener la placa bucal, y los
defectos, cuyas paredes circundantes de
hueso estaban intactos tres paredes. Todos los
tres procedimientos regenerativos produce
ósea similar rellenar los defectos de tres
paredes, mientras que la cobertura de hilo en
defectos zerowalled solamente se logró con la
combinación de DFDBA
269
y e-PTFE. Gelb 10 concluyó que en los
defectos menos favorables (defectos
zerowalled), es aconsejable utilizar un
material haciendo espacio-que está
protegida y contenía por una membrana.
La clasificación presentada en el presente
artículo divide defectos en dos grupos
principales: cerrado defectos, con paredes
hueso circundante conservadas, y los defectos
abiertos, con la falta de una o más paredes
óseas.
defectos cerradas ofrecen un ambiente ideal
para la regeneración ósea y tienden a responder
positivamente a diferentes procedimientos
regenerativos. Es posible lograr relleno del defecto
utilizando membranas solo, partículas de hueso
autólogo solo, o una combinación de estas técnicas.
Como se ha demostrado en un estudio histológico, 14
parece aconsejable dejar tales defectos a curarse
espontáneamente. En un modelo animal, los autores
evaluaron el efecto de lagunas de diferentes
anchuras en la cicatrización de hueso alrededor de
los implantes colocados en los alvéolos de
extracción simuladas. sockets experimentales con
tamaños de hueco de 0,5,
1.0, y 1.4 mm fueron preparados, mientras que el
lado de control no tenía ninguna brecha. Los
defectos se dejaron sanar sin ningún procedimiento
regenerativo. Aunque clínicamente no había
llenado ósea completa de todos los defectos, el
examen histológico realizado después de 12
semanas mostró que el porcentaje de contacto
hueso-implante disminuyó a medida que la brecha
inicial se amplió.
El entorno de curación de defectos
abiertos está más expuesta a las fuerzas
externas no deseadas que la del grupo
anterior. Las características que hacen el
espacio menor de estos defectos requieren el
uso de una
Volumen 24, Número 3, 2004
 270
© 2004 de QUINTESSENCE Publishing Co, INC. Impresión de este documento se limita a uso personal. NO PARTE DE ESTE artículo puede ser reproducido o transmitida en cualquier forma sin el permiso por escrito del editor.
procedimiento regenerativo precisa para asegurar un
espacio suficiente para el crecimiento óseo y la
protección de coágulos de sangre durante la
cicatrización.
El procedimiento más difícil es el tratamiento
de defectos supraóseas (ONS), que se
caracterizan por una ausencia completa de soporte
óseo alrededor de los implantes colocados
intencionalmente unos pocos milímetros por
encima de la cresta alveolar. Unos pocos estudios 15,16
han demostrado la incapacidad de las membranas
reabsorbibles promover crecimiento del hueso en
una dirección vertical, puesto que estos materiales
carecen de suficiente rigidez y estabilidad para
proteger la zona de regeneración subyacente. En la
actualidad, uno de los mejores estrategias para
tratar estos defectos es el uso de, membranas
reforzadas no reabsorbibles. 17,18
defectos óseos incluyen dentro del contorno
del hueso (ON, O1, O2, O3i) son más susceptibles a
la repoblación por las células osteogénicas en
movimiento de las paredes óseas circundantes, y el
resultado del tratamiento en estas clases de
defectos depende de las propiedades de hacer el
espacio del defecto sí mismo. Cuando el defecto
carece de características haciendo el espacio, un
procedimiento riguroso debe aplicarse; el uso de un
injerto de hueso particulado siempre se recomienda
para el mantenimiento del espacio, a menudo en
combinación con una membrana para contener y
proteger el injerto.
En no-espacio, haciendo de defectos, el uso de un
injerto por sí sola puede dar lugar a un resultado
insatisfactorio. 19 Un estudio realizado en la tibia del
conejo comparó el efecto de la utilización de partículas de
hueso autólogo cubiertos por una membrana reabsorbible
con el uso de partículas de hueso por sí solos para
promover la formación de hueso nuevo en
La Revista Internacional de Periodoncia y Odontología Restauradora
la parte expuesta de los implantes. Después de un
periodo de curación de 12 semanas, los análisis
histológicos mostraron una cantidad
significativamente mayor de hueso recién formado en
el lado de prueba (hueso
+ membrana) que en el lado control (hueso
solo). Se especuló que la barrera tanto
impide el crecimiento de tejido conectivo en
la zona de la herida y contribuye a la
contención y la estabilización de las
partículas de hueso.
defectos óseos situados fuera del
contorno del hueso (O3e) son generalmente
no espacio de preparación de defectos, ya
que no hay paredes óseas, lo que garantiza
espacio para la regeneración. En estas
situaciones, la combinación de partículas de
hueso sólidos y una membrana para
contenerlos es obligatorio para lograr un
resultado exitoso. No es aconsejable utilizar
membranas solo en este tipo de defecto,
especialmente si se usa una membrana
reabsorbible. barreras reabsorbibles
carecen generalmente de una rigidez
suficiente para mantener el espacio y
tienden a colapsar en el defecto. por lo
tanto, necesitan un soporte válido para el
mantenimiento del espacio. 20 Las
membranas reabsorbibles eran tan eficaces
como las membranas no reabsorbibles en la
promoción de la cobertura del hueso de la
parte expuesta de los implantes, mientras
que fueron apoyados por partículas de
hueso autólogo.
Significado clínico de la clasificación
La clasificación defecto propuesto permite la
evaluación de:
• Las indicaciones reales para el tratamiento
GBR. Es posible planificar con antelación la
necesidad real de un procedimiento de
regeneración en función de las características
del defecto. Algunos defectos a menudo
requieren ningún procedimiento regenerativo
(pequeñas dehiscencias y fenestraciones).
• El tipo de tratamiento GBR adapta a la
morfología del defecto. La clasificación
indica una elección entre varios
enfoques regenerativos: ( 1)
hueso solo, ( 2) la membrana solos,
(3) membrana + injerto de hueso, y
(4) membranas reabsorbibles o no
reabsorbibles.
• La cantidad de la regeneración ósea. Las
mediciones registradas a la colocación del
implante y se repitieron al evaluación
permiso de la cirugía de reentrada de la
cantidad de relleno óseo.
• El índice de pronóstico para cada tipo de
defecto.
© 2004 de QUINTESSENCE Publishing Co, INC. Impresión de este documento se limita a uso personal. NO PARTE DE ESTE artículo puede ser reproducido o transmitida en cualquier forma sin el permiso por escrito del editor.
Reconocimiento
El autor expresa su agradecimiento al diseñador Andrea
Randi, Milán, para la realización de los dibujos.
referencias
1. Jemt T, Lekholm U, implantes Adell R. oseointegrados en
el tratamiento de pacientes parcialmente desdentados:
Un estudio preliminar sobre 876 accesorios colocados
consecutivamente. Int J Oral Maxillofac Implantes 1989;
4: 211-217.
2. Bahat O. Bránemark implantes del sistema en la parte
posterior del maxilar. Estudio clínico de 660 implantes
seguidos durante 5 a 12 años. Int J Oral Maxillofac
Implantes 2000; 15: 646-653.
3. Adell R, Lekholm U, Rockler B, Brånemark PI. Un estudio
de 15 años de implantes osteointegrados en el
tratamiento de la mandíbula edéntula. Int J Oral Surg
1981; 10: 387-416.
4. Albrektsson T, Dahl E, Enbom L, et al. Los implantes
orales osteointegrados. Un estudio multicéntrico
sueca de 8139 inserta de forma consecutiva
implantes Nobelpharma. J Periodontol 1998; 59:
287-296.
5. Dahlin C, Sennerby L, Lekholm U, Linde A, Nyman S.
generación de hueso nuevo alrededor de los implantes de
titanio utilizando una técnica de membrana: Un estudio
experimental en conejos. Int J Oral Maxillofac Implantes
1989; 4: 19-25.
6. Dahlin C, Andersson L, aumento de Linde A. Bone en
implantes fenestrados por una técnica de membrana
osteopromotive. Un estudio clínico controlado. Clin los
implantes orales Res 1991; 2: 159-165.
7. Becker W, Becker B, Handelsman M, et al. La formación de
hueso en los sitios de implantes dentales dehiscentes
tratados con material de crecimiento implante: un estudio
piloto en perros. Int J Periodontics restaurativa Dent
1990; 10: 93-101.
271
8. Becker W, Dahlin C, Becker BE, et al. El uso de 16. Schliephake H, Dard M, Planck H, Hierlemann H,
membranas de barrera e-PTFE para la promoción de Stern U. Alveolar reparación cresta utilizando
hueso alrededor de los implantes de titanio colocados en membranas reabsorbibles y partículas de hueso
alvéolos de extracción: Un estudio multicéntrico autógeno con la colocación simultánea de los
prospectivo. Int J Oral Maxillofac Implantes 1994; 9: implantes: Un estudio piloto experimental en perros.
31-40. Int J Oral Maxillofac implantes 2000, 15: 364-373.
9. Jovanovic SA, Spiekermann H, Richter EJ. La
regeneración ósea alrededor de los implantes dentales 17. Simion M, Jovanovic SA, Trisi P, Scarano
de titanio en sitios de defecto dehiscentes: Un estudio A, aumento de la cresta Piattelli A. Vertical alrededor de
clínico. Int J Oral Maxillofac Implantes 1992; 7: 233-245. los implantes dentales utilizando una técnica de
membrana y hueso autógeno o aloinjertos en los seres
humanos. Int J Periodontics restaurativa Dent 1998; 18:
10. Gelb DA. La cirugía de implante inmediato: Tres años
9-23.
de evaluación retrospectiva de 50 casos
consecutivos. Int J Oral Maxillofac Implantes 1993; 8: 18. Tinti C, Parma-Benfenati S. Vertical cresta de
388-399. aumento: protocolo quirúrgico y la evaluación
retrospectiva de 48 implantes consecutivamente
11. Lekholm U, Sennerby L, Roos J, Becker
insertados. Int J Periodontics restaurativa Dent 1998;
W. tejidos blandos y óseos marginales en
18: 435-443.
condiciones de implantes osteointegrados que han
expuestos los hilos: un estudio retrospectivo de 5 19. Lundgren AK, Sennerby L, Lundgren D, Taylor A,
años. Int J Oral Maxillofac Implantes 1996; 11: Gottlow J, aumento Nyman S. hueso en implantes
599-604. de titanio utilizando injertos de hueso autólogo y
barrera biorreabsorbible. Un estudio experimental en
12. Rasmusson L, Meredith N, Sennerby L. Las mediciones de
la tibia del conejo. Clin los implantes orales Res
la estabilidad de los cambios de los implantes de titanio
1997; 8: 82-89.
con roscas expuestas sometidos a membrana de barrera
de aumento óseo inducido. Un estudio experimental en
la tibia del conejo. Clin los implantes orales Res 1997; 8: 20. Simion M, Misitano U, Gionso L, Salvato
316-322. A. Tratamiento de dehiscencias y fenestraciones
alrededor de los implantes dentales que utilizan
membranas reabsorbibles y no reabsorbibles asociadas
13. Esposito M, Hirsch JM, Lekholm U, Thomsen P.
con los autoinjertos de hueso: Un estudio clínico
Biológica factores que contribuyen a fracasos de
comparativo. Int J Oral Maxillofac Implantes 1997; 12:
los implantes orales osteointegrados.
159-167.
Etiopatogenia. Eur J Oral Sci 1998; 106: 721-764.
14. Akimoto K, Becker W, Persson R, Baker DA, Roher MD,
O'Neal RB. Evaluación de los implantes de titanio
colocados en los alvéolos de extracción simuladas: Un
estudio realizado en perros. Int J Oral Maxillofac
Implantes 1999; 14: 351-360.
15. Hürzeler MB, Quiñones CR, Hutmacher
D, Schüpbach P. La regeneración ósea guiada alrededor de
los implantes dentales se encuentran en la cresta alveolar
atrófico mediante una barrera biorreabsorbible. Un estudio
experimental en el mono. Clin los implantes orales Res
1997; 8: 323-331.
Volumen 24, Número 3, 2004