‘‘Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres’’

‘‘Año de la lucha contra la corrupción e impunidad

INFORME DE PRECALIFICACIÓN N° -2019-SUTRAN/05.1.4-ST

A : ROBERT ALBERTO LAZARO GONZALEZ

Procurador Público de la SUTRAN

DE : PILAR J. MARCELO ARDILES

Secretaria Técnica de los Órganos Instructores del Procedimiento
Administrativo Disciplinario.

ASUNTO : Recomendación de Inicio de Procedimiento Administrativo

Disciplinario.

REFERENCIA : a) Memorando N° 322-2019-SUTRAN/03.1

b) Expediente N° 120-2019-ST

FECHA : Lima,

Me dirijo a usted, a fin de remitir el presente Informe relacionado con la investigación

preliminar y de precalificación, ello en base a la información contenida en el documento a) de
la referencia del presente informe y acorde al procedimiento estipulado en la Ley N° 30057
Ley del Servicio Civil, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, y la
Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC "Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador
de la Ley N° 30057”, aprobado mediante Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 101- 2015-
SERVIR-PE modificada por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 092-2016-SERVIR-PE.

I. BASE NORMATIVA.

I.1 Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, en adelante la Ley.

I.2 Reglamento General de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, en adelante el Reglamento General.

I.3 Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC “Régimen Disciplinario y Procedimiento

Sancionador de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil”, aprobada por Resolución de
Presidencia Ejecutiva N° 101-2015-SERVIR-PE, modificada por la Resolución de
Presidencia Ejecutiva N° 092-2016-SERVIR-PE, en adelante Directiva.

I.4 Reglamento del Régimen de Trabajo de la SUTRAN R-001-2016-SUTRAN/05.1.4-001

(en adelante Reglamento de la SUTRAN), aprobado por Resolución de Consejo
Directivo N° 03-2016-SUTRAN/01.1.

II. DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO CON LA ENTRADA EN

VIGENCIA DE LA LEY Y SU REGLAMENTO GENERAL.

II.1 A partir del 14 de setiembre de 2014, resultan aplicables las normas previstas en el
Título V de la Ley y el Titulo VI del Libro I de su Reglamento General, a todos los
servidores y ex servidores comprendidos bajo los regímenes laborales de los Decretos
Legislativos Nros. 276, 728 y 1057.

II.2 De acuerdo con lo establecido en el artículo 92 de la Ley, las autoridades del

procedimiento, cuentan con el apoyo de un Secretario Técnico, quien es el encargado

Av. Arenales N° 452 - Lima – Perú

T. (511) 200-4555
www.sutran.gob.pe
 ‘‘Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres’’
‘‘Año de la lucha contra la corrupción e impunidad

de precalificar las presuntas faltas, documentar la actividad probatoria, proponer la

fundamentación y administrar los archivos emanados del ejercicio de la potestad
sancionadora de la Entidad Pública. No tiene capacidad de decisión y sus informes u
opiniones no son vinculantes. La Secretaría Técnica depende de la Oficina de Recursos
Humanos de la Entidad o la que haga sus veces.

II.3 Al respecto, el sub numeral 6.3. del numeral 6 de la Directiva, señala que los
Procedimientos Administrativos Disciplinarios, en adelante PAD, instaurados desde el
14 de septiembre de 2014, por hechos cometidos a partir de dicha fecha, se regirán por
las normas procedimentales y sustantivas sobre régimen disciplinario previstas en la
Ley y su Reglamento General.

II.4 El sub numeral 13.1 del numeral 13 de la Directiva dispone que una vez concluida la
investigación, el Secretario Técnico realiza la precalificación de los hechos según la
gravedad de la falta, en el marco de lo dispuesto en el artículo 92 de la Ley. Esta etapa
culmina, con el archivo de la denuncia conforme se señala en el informe de
precalificación o con la remisión del Informe de precalificación recomendando el inicio
del PAD al Órgano Instructor. De otro lado, cabe mencionar que el literal j) del numeral
8.2 de la Directiva establece como una de la funciones del Secretario Técnico el
declarar no ha lugar a trámite una denuncia o un reporte, en caso que luego de las
investigaciones correspondientes considere que no existe indicios o indicios suficientes
para dar lugar a la apertura del PAD.

Por lo tanto, luego de las investigaciones realizadas en el presente caso, se cumple con
informar, de acuerdo al Anexo C2 de la Directiva.

III. IDENTIFICACIÓN DEL SERVIDOR O EX SERVIDOR CIVILE, ASÍ COMO DEL

PUESTO DESEMPEÑADO AL MOMENTO DE LA COMISIÓN DE LA FALTA.

3.1. De acuerdo a los hechos expuestos mediante el Expediente N°120-2019-ST, se ha

logrado verificar que el servidor involucrado en la presunta falta administrativa
imputada, así como el puesto desempeñado y la Unidad Orgánica a la que dependía en
el momento de la comisión de los hechos, son los que se detalla a continuación:

Nombres y Régimen
Puesto Unidad Orgánica
Apellidos Laboral
JOSE FRANCISCO Procuraduría Decreto Legislativo
Abogado.
HERRERA Pública N° 1057
FERREYROS

IV. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS QUE CONFIGURAN LA PRESUNTA FALTA,

IDENTIFICACIÓN DE LOS HECHOS SEÑALADOS EN LA DENUNCIA, REPORTE O
EL INFORME DE CONTROL INTERNO, ASÍ COMO, DE SER EL CASO, LOS
HECHOS IDENTIFICADOS PRODUCTO DE LAS INVESTIGACIONES REALIZADAS
Y LOS MEDIOS PROBATORIOS PRESENTADOS Y LOS OBTENIDOS DE OFICIO.

4.1 Mediante Memorando Nº 322-2019-SUTRAN/03.1, de fecha 29 de abril del 2019, el

Procurador Público informa a la Unidad de Recursos Humanos que el señor José
Francisco Herrera Ferreyros quien viene laborando actualmente en la Procuraduría
Pública, ha obtenido o procurado beneficios con las piezas procesales de los

Av. Arenales N° 452 - Lima – Perú

T. (511) 200-4555
www.sutran.gob.pe
 ‘‘Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres’’
‘‘Año de la lucha contra la corrupción e impunidad

expedientes que se vienen tramitando en la Procuraduría a su cargo, a afectos de

presentarlos como medios probatorios a efectos de sustentar su demanda en contra de
la Entidad, lo que se encuentra prohibido de conformidad con los numerales 8.1 y 8.2
del artículo 8 de la Ley 27815, Ley del Código de Ética del Servidor Público; ello con la
finalidad que se adopten acciones necesarias, para tal efecto adjunta lo siguiente:

(i) Copia de la solicitud de medida cautelar de no innovar presentada por el servidor

JOSE FRANCISCO HERRERA FERREYROS ante el Juez del Juzgado
Especializado de Trabajo de Lima presentada el 16 de abril de 2019, a efectos que
se conserve actualmente el vínculo laboral que actualmente tiene con la Entidad
absteniéndola de extinguirla hasta que se resuelva en forma definitiva el proceso
principal de la demanda, debiendo mantener el cargo de abogado de la
Procuraduría Pública de SUTRAN, en la que se verifica que adjunto como medios
probatorios de su demanda copia de escritos de contestación de demanda de la
Procuraduría Publica de SUTRAN.

(ii) Copia del escrito de contestación del expediente Nº 06796-2018-0-1801-JR-CA-08,

seguido por la empresa Centro Médico San Rafael SRL contra la Superintendencia
de Transporte Terrestre de Personas, Carga y Mercancías – SUTRAN (folios 36 a
44).

(iii) Copia del escrito de contestación del expediente Nº 8430-2015-0-0401-JR-LA-07,

seguido por Freddy Hugo Huyhua Ramírez contra la Superintendencia de
Transporte Terrestre de Personas, Carga y Mercancías – SUTRAN sobre
desnaturalización de contrato (folios 52 a 61).

(iv) Copia del escrito de contestación del expediente Nº 01531-2015-0-1801-JR-CA-03,

seguido por la empresa Refractarios Peruanos SAC contra la Superintendencia de
Transporte Terrestre de Personas, Carga y Mercancías – SUTRAN sobre nulidad
de resolución administrativa (folios 67 a 83).

(v) Copia del escrito de contestación del expediente Nº 1150-2015-0-1801-JR-CA-03,

seguido por la empresa Minera Cerro Corazón EIRL contra la Superintendencia de
Transporte Terrestre de Personas, Carga y Mercancías – SUTRAN sobre
impugnación de acto administrativo (folios 85 a 95).

(vi) Copia del escrito de contestación del expediente Nº 0367-2015-0-1801-SP-CA-04,

seguido por la empresa Comercializadora Fenicia SAC contra la Superintendencia
de Transporte Terrestre de Personas, Carga y Mercancías – SUTRAN sobre
proceso de revisión judicial (folios 97 a 105).

(vii) Copia del escrito de contestación del expediente Nº 00272-2015-0-1801-JR-CA-17,

seguido por la empresa Minera Jinchuni contra la Superintendencia de Transporte
Terrestre de Personas, Carga y Mercancías – SUTRAN sobre nulidad de acto
administrativo (folios 107 a 120).

(viii) Copia del escrito de contestación del expediente Nº 0393-2015-0-0401-JR-LA-02,

seguido por María Teresa Lizarraga Mendoza contra la Superintendencia de

Av. Arenales N° 452 - Lima – Perú

T. (511) 200-4555
www.sutran.gob.pe
 ‘‘Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres’’
‘‘Año de la lucha contra la corrupción e impunidad

Transporte Terrestre de Personas, Carga y Mercancías – SUTRAN sobre

desnaturalización de contrato administrativo de servicios (folios 121 a 142).

(ix) Copia del escrito de contestación del expediente Nº 0136-2015-0-10107-JX01CI,

seguido por Hubert Henry Pardo Díaz contra la Superintendencia de Transporte
Terrestre de Personas, Carga y Mercancías – SUTRAN sobre indemnización por
daños y perjuicios (folios 149 a 167).

(x) Copia del escrito de contestación del expediente Nº 00094-2015-0-2301-JR-CI-03,

seguido por la empresa Servicios Operativos del Sur SRL contra la
Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, Carga y Mercancías –
SUTRAN sobre proceso de amparo (folios 168 a 176).

(xi) Copia del escrito de contestación del expediente Nº 000484-2014/CEB, seguido

por la Escuela Peruana de Conductores Integrales Amoretti SAC e Inmobiliaria
Mescua Asociados SAC sobre eliminación de barreras burocráticas (folios 177 a
185).

4.2 A folios 204, obra el correo de fecha 29 de mayo del 2019, remitido a la Unidad de
Recursos Humanos, con el cual se solicitó un informe escalafonario del señor Jose
Francisco Herrera Ferreyros, documento atendido mediante Memorando N° 776-2019-
SUTRAN/05.1.4 de fecha 30 de mayo del 2019 (folios 206 a 221), del cual se
desprende que, dicho señor se encuentra laborando en la Procuraduría Pública de la
SUTRAN desde el 03 de agosto del 2018.

V. FUNDAMENTACIÓN DE LAS RAZONES POR LAS QUE SE RECOMIENDA EL

INICIO DEL PAD. ANÁLISIS DE LOS DOCUMENTOS Y EN GENERAL DE LOS
MEDIOS PROBATORIOS QUE SIRVEN DE SUSTENTO PARA DICHA
RECOMENDACIÓN

5.1 De acuerdo a la revisión de los antecedentes y realizado el análisis, se advierte que el

señor JOSÉ FRANCISCO HERRERA FERREYROS quien viene laborando
actualmente en la Procuraduría Pública, ha obtenido o procurado beneficios con las
piezas procesales de los expedientes que se vienen tramitando en la Procuraduría a su
cargo, a afectos de presentarlos como medios probatorios a efectos de sustentar su
demanda en contra de la Entidad, conforme se verifica de la la solicitud de medida
cautelar de no innovar presentada por el referido servidor ante el Juez del Juzgado
Especializado de Trabajo de Lima el 16 de abril de 2019.

5.2 De lo expuesto, se advierte que el servidor JOSÉ FRANCISCO HERRERA

FERREYROS habría incumplido la prohibición ética de “Obtener o procurar beneficios o
ventajas indebidas, para sí o para otros, mediante el uso de su cargo (…)”.

VI. HECHOS IMPUTADOS Y NORMA JURÍDICA PRESUNTAMENTE VULNERADA.

6.1 Esta Secretaría Técnica considera que de los hechos señalados se verifica
responsabilidad administrativa en el servidor :

JOSÉ FRANCISCO HERRERA FERREYROS, en su condición de abogado de la

Procuraduría Publica de SUTRAN habría incurrido en la prohibición ética de obtener
o procurar beneficios o ventajas indebidas, para sí o para otros, mediante el uso de

Av. Arenales N° 452 - Lima – Perú

T. (511) 200-4555
www.sutran.gob.pe
 ‘‘Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres’’
‘‘Año de la lucha contra la corrupción e impunidad

su cargo, puesto que, aprovechándose de su cargo ha obtenido o procurado

beneficios con las piezas procesales de los expedientes que se vienen tramitando
en la Procuraduría a su cargo, a afectos de presentarlos como medios probatorios a
fin de sustentar su demanda en contra de la Entidad, conforme se verifica de la
solicitud de medida cautelar de no innovar presentada por el referido servidor ante el
Juez del Juzgado Especializado de Trabajo de Lima el 16 de abril de 2019.

Los hechos descritos se enmarcan dentro de la falta administrativa de carácter

disciplinaria regulada en el literal q) del artículo 85 de la Ley del Servicio Civil, en
concordancia con el artículo 100 del Reglamento General de la Ley N° 30057,
aprobado con Decreto Supremo N° 040- 2014-PCM, los cuales establecen:

Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil

“Artículo 85°.- Son faltas de carácter disciplinario que, según su gravedad,
pueden ser sancionadas con suspensión temporal o con destitución, previo
proceso administrativo. (…): q) Las demás que señale la ley”,

Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, Reglamento General de la Ley del

Servicio Civil
“Artículo 100°.- Falta por incumplimiento de la Ley N° 27444 y de la Ley N°
27815. También constituyen faltas para efectos de la responsabilidad
administrativa disciplinaria aquellas previstas en (…) la Ley N° 27815, las cuales
se procesan conforme a las reglas procedimentales del presente título”;

Por cuanto, el citado servidor habría vulnerado el deber de responsabilidad regulado

en el numeral 2 del artículo 8 de la Ley N° 27815, Ley del Código de Ética de la
Función Pública que precisa lo siguiente:
“Artículo 8: Prohibiciones Éticas de la Función Pública
El servidor público está prohibido de: (…)
2. Obtener Ventajas Indebidas Obtener o procurar beneficios o ventajas
indebidas, para sí o para otros, mediante el uso de su cargo, autoridad, influencia
o apariencia de influencia.

El literal c) del artículo 18 de la Resolución de Consejo Directivo N° 03-2016-

SUTRAN/01.1, que aprueba el Reglamento N° R-001-2016-SUTRAN/05.1.4-004
Versión 01 “Reglamento del Régimen de Trabajo de la Superintendencia de
Transporte Terrestre de Personas, Carga y Mercancías” establece:

“Artículo 18.- Prohibiciones del Trabajador

Son prohibiciones del trabajador:
(…)
c) Utilizar o hacer público cualquier documento o información relacionada con la
entidad;
(…)”

VII. LA POSIBLE SANCIÓN A LA PRESUNTA FALTA IMPUTADA.

A efectos de la determinación de la sanción a las faltas cometida se determina

evaluando la existencia de las condiciones siguientes:

Av. Arenales N° 452 - Lima – Perú

T. (511) 200-4555
www.sutran.gob.pe
 ‘‘Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres’’
‘‘Año de la lucha contra la corrupción e impunidad

 Grave afectación a los intereses generales o a los bienes jurídicamente

protegidos por el Estado.

Considerando que el impugnante se ha valido de documentación correspondiente a

procesos judiciales que tenía la Entidad con terceros que por su naturaleza son
reservados, y cuya difusión se encuentra prohibida, el referido servidor a afectado el
principio de reserva.

 El grado de jerarquía y especialidad del servidor civil que comete la falta,

entendiendo que cuanto mayor sea la jerarquía de la autoridad y más
especializadas sus funciones, en relación con las faltas, mayor es su deber de
conocerlas y apreciarlas debidamente.

La condición laboral de la servidor JOSÉ FRANCISCO HERRERA FERREYROS,

fue la de Abogado de la Procuraduría Publica; por lo que tenía pleno conocimiento
de las prohibiciones legales que regulan su actuar como servidor público y no
obstante eso habiendo uso indebido del cargo ha obtenido o procurado beneficios
con las piezas procesales de los expedientes que se vienen tramitando en la
Procuraduría a su cargo, a afectos de presentarlos como medios probatorios a fin de
sustentar su demanda en contra de la Entidad, conforme se verifica de la solicitud de
medida cautelar de no innovar presentada por el referido servidor ante el Juez del
Juzgado Especializado de Trabajo de Lima el 16 de abril de 2019.

Por lo antes señalado, recomendamos que la sanción aplicable al servidor JOSÉ

FRANCISCO HERRERA FERREYROS sea sanción de SUSPENSIÓN, conforme al
literal a) del artículo 88 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, en concordancia con
el artículo 102 del Reglamento General de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil,
aprobado por Decreto Supremo N° 040-2014-PCM.

VIII. IDENTIFICACIÓN DEL ÓRGANO INSTRUCTOR COMPETENTE PARA DISPONER

EL INICIO DEL PAD

De conformidad con lo establecido en el numeral 15 de la Directiva

02-2015-SERVIR/GPGSC “Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la
Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil”, corresponde aplicar las sanciones establecidas en
la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, de conformidad con los literales a) y b) del
numeral 93.1 del artículo 93° del Reglamento General de la Ley del Servicio Civil,
aprobado por Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, corresponde que sea el Jefe
inmediato quien instruya y al Jefe de Recursos Humanos oficializar las referidas
sanciones, en el caso de la SUSPENSIÓN.

En ese sentido, y teniendo en cuenta que lo hechos imputados al servidor JOSÉ

FRANCISCO HERRERA FERREYROS, en su condición de abogado de la
Procuraduría Pública, correspondería al Procurador Público conducir el procedimiento
administrativo disciplinario en calidad de órgano instructor.

IX. DE SER EL CASO, PROPUESTA DE MEDIDA CAUTELAR. DEBE TENERSE EN

CUENTA LA GRAVEDAD DE LA PRESUNTA FALTA, ASÍ COMO LA AFECTACIÓN
QUE ESTA GENERA AL INTERES GENERAL.

Del análisis de los hechos, así como de lo dispuesto por el artículo 108 del Reglamento
General de la Ley del Servicio Civil, esta Secretaría Técnica no considera necesaria la
imposición de medida cautelar alguna al servidor JOSÉ FRANCISCO HERRERA
FERREYROS.

Av. Arenales N° 452 - Lima – Perú

T. (511) 200-4555
www.sutran.gob.pe
 ‘‘Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres’’
‘‘Año de la lucha contra la corrupción e impunidad

X. PLAZO DE PRESCRIPCIÓN.

De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 94 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil,

señala que la competencia para iniciar procedimientos administrativos disciplinarios
contra los servidores civiles decae en el plazo de tres (03) años contados a partir de la
comisión de la falta y uno (1) a partir de tomado conocimiento por la oficina de recursos
humanos de la entidad o de la haga sus veces, según corresponda.

En consecuencia, el procedimiento administrativo disciplinario deberá iniciarse antes del

29 de abril de 2020, bajo responsabilidad administrativa, en tanto, que en el presente
caso se considerará el plazo de tres años dado que la presunta comisión fue comunida
a la Oficina de Recursos Humanos mediante Memorándum N° 322-2019-SUTRAN/03.1
de fecha 29 de abril de 2019.

XI. RECOMENDACIÓN DEL INICIO DEL PAD.

Por lo expuesto, en el marco del literal f) del sub numeral 8.2 del numeral 8 de la
Directiva1, esta Secretaria Técnica recomienda INICIAR Procedimiento Administrativo
Disciplinario al servidor JOSÉ FRANCISCO HERRERA FERREYROS, en su condición
de Abogado de la Procuraduría Publica de SUTRAN , presuntamente habría incurrido
en falta disciplinaria tipificada en el literal q) del artículo 85 de la Ley del Servicio Civil,
en concordancia con el artículo 100 del Reglamento General de la Ley N° 30057,
aprobado con Decreto Supremo N° 040- 2014-PCM, por la infracción a la prohibición
étiva regulado en el numeral 2 del artículo 8 de la Ley N° 27815, Ley del Código de
Ética de la Función Pública, por lo que correspondería, sanción de SUSPENSIÓN SIN
GOCE DE REMUNERACION, conforme a los fundamentos expuestos en el presente
informe.

Es todo cuanto tengo que informar, salvo mejor parecer.

Atentamente,

Adjunto:
Expediente N° 120-2019-ST, a folios (221 folios).

1
8.2 Funciones:
“(…)
f) Emitir el informe correspondiente que contiene los resultados de la precalificación, sustentando la procedencia
o apertura del inicio del procedimiento e identificando la posible sanción a aplicarse y al Órgano Instructor
competente, sobre la base de la gravedad de los hechos o la fundamentación de su archivamiento.
(…)”

Av. Arenales N° 452 - Lima – Perú

T. (511) 200-4555
www.sutran.gob.pe