Secretaria Técnica del PAD

Municipalidad Distrital de Santiago

“Año de la lucha contra la corrupción e impunidad”

INFORME DE PRECALIFICACIÓN N° 001-2019-LFMJ-STPAD/MDS

A : MA. ROBERTO CARLOS LOPEZ MARIÑOS

Gerente Municipal de la MDS.

DE : Abg. LEONARDO FRANK MEDINA JUAREZ

Secretario Técnico del Procedimiento Administrativo Disciplinario.

ASUNTO : Informe de Precalificación dispone archivo de investigación

REFERENCIA: INFORME DE AUDITORIA N° 504-2015-CG/ORIC-EE

FECHA : Santiago, 24 de setiembre de 2019

Por medio de la presente se emite informe de precalificación que recomienda el

archivo del Informe N° 504-2015-CG-/ORIC-EE y en consecuencia no ha lugar el inicio de
Procedimiento Administrativo Disciplinario:

I.- Identificación del servidor o ex servidor civil.

Carlos Elías Canchari Castillo

II.- Puesto desempeñado al momento de la comisión de la falta.

Encargado de la Gerencia de Obras y Desarrollo Urbano

III.- Descripción de los hechos relacionados con la falta presuntamente cometida

señalados en el Informe N° 504-2015-CG/ORIC-EE y los medios probatorios en que se
sustentan.

Que, los hechos detallados en el informe N° 504-2015-CG/ORIC-EE, el cual fue puesto en

conocimiento al titular de la entidad en el año 2015, están relacionadas a negligencia en el
desempeño de las funciones respecto al proyecto denominado “Mejoramiento del sistema de
agua potable y construcción del sistema de alcantarillado y tratamiento de aguas servidas en
la zona sur del distrito de Santiago – Ica” con código SNIP N° 58994 (En adelante Proyecto).

3.1.- De la revisión efectuada a la documentación relacionada con la ampliación de plazo N°

1 del Proyecto se evidencio que se aprobó el expediente técnico definitivo de obra, sin la
opinión del área técnica de la Entidad (en calidad de área usuaria), referido a la subsanación
de las observaciones formuladas por el ingeniero supervisor con relación a la falta de
disponibilidad de terreno, documentación faltante en el expediente técnico, e incongruencias
Secretaria Técnica del PAD
Municipalidad Distrital de Santiago

INFORME DE PRECALIFICACIÓN N° 001-2019-LFMJ-STPAD/MDS

en el mismo, originando que durante la ejecución de la obra se paralicen los trabajos y que, en
virtud de ello, el contratista solicite la ampliación de plazo N° 1, con el consiguiente
reconocimiento y pago de mayores gastos generales por S/. 82,969.12 soles.

De los hechos se desprende que previo a la aprobación del expediente técnico se comunicó al
proyectista diversas observaciones para la subsanación correspondiente, a través de la Carta
N° 004-2009-SGDUPSP-MDS/REGIÓN ICA, de fecha 25 de febrero del 2009, suscrita por
el ingeniero Carlos Elías Canchari Castillo, entre las observaciones se encuentra: a) no cuenta
con una memoria descriptiva del proyecto, en la que se mencione o especifique las obras y/o
equipamiento propuesto en cada caserío (…) b) no se adjunta documentación que justifique la
tenencia de la propiedad del área, en donde se construirán las casetas de bombeo, líneas para
agua en el caso que se tenga que atravesar terrenos de terceros y para la laguna de tratamiento
de desagüe c) respecto al estudio de Mecánica de Suelos con fines de cimentación, la
información del informe técnico no corresponde a la zona de estudio, lo cual incide en los
cálculos correspondientes d) entre otros.

En respuesta a las observaciones mediante Carta S/N recibida por la entidad el 6 de marzo de
2009, el proyectista remitió el expediente técnico definitivo. Es así que mediante Informe N°
0223-2009/SGDUPSP/MDS/ICA de 12 de marzo de 2009, dirigido al titular de la Entidad, el
Ing. Carlos Elías Canchari Castillo, remitió el expediente técnico definitivo SIN EMITIR
OPINIÓN TÉCNICA SI LAS OBSERVACIONES FUERON LEVANTADAS O NO, NI
MUCHO MENOS MOSTRAR SU CONFORMIDAD (siendo área usuaria) ciñéndose
únicamente a firmar los folios y trasladar el expediente técnico al titular de la Entidad, no
obstante que como responsable del área técnica de la Entidad, debía supervisar los proyectos
de obras públicas, así como controlar y supervisar la ejecución de obras ejecutadas por la
Entidad.

Mediante Resolución de Alcaldía N° 126-2009-MDS/REGION ICA de 16 de marzo de 2009,

el Titular de la Entidad, aprobó el citado expediente técnico por S/. 14´769,783.75 soles,
indicando en el primer párrafo de la resolución lo siguiente:

(…) Que la Sub Gerencia de Desarrollo Urbano y Proyectos, Sociales y Productivos, es el Órgano Estructurado
de la Municipalidad, encargada de programar, formular, evaluar y opinar de los estudios y expediente técnico
previas a su ejecución y/o búsqueda de financiamiento. Por consiguiente, en la fecha 12 de marzo el 2009, mediante
Informe Técnico N° 0223-2009/SGDUPSP/MDS/ICA, la Sub Gerencia en referencia manifiesta haber terminado
con la evaluación integral a los documentos del proyecto “Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y
Secretaria Técnica del PAD
Municipalidad Distrital de Santiago

INFORME DE PRECALIFICACIÓN N° 001-2019-LFMJ-STPAD/MDS

Construcción del Sistema de Alcantarillado y Tratamiento de Aguas Servidas en la Zona Sur del Distrito de
Santiago – Ica”, emitiendo su Opinión Técnica Favorable.

Sin embargo, en el Informe N° 0223-2009/SGDUPSP/MDS/ICA, el Ing. Carlos Elías Canchari

Castillo, no consigna que haya culminado con la evaluación integral de los documentos del
proyecto, ni emitió Opinión Técnica favorable para la aprobación del Proyecto.

Posteriormente, mediante comprobante de pago N° 968 de 28 de abril de 2009, se efectuó el

pago por S/. 342,000.00 soles por los servicios de la elaboración del expediente técnico del
proyecto, a favor del Ing. Edwin Juan Gonzales Martel, en cuyo contenido, se adjunta el
Informe N° 391-2009/SGDUPSP/MDS REGION-ICA, de fecha 24 de abril del 2009, emitido
por el Ing, Carlos Canchari Castillo quien señalo lo siguiente:

“Es grato dirigirme a usted, para informar sobre la conformidad de servicio, respecto al Expediente
Técnico del proyecto “Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y Construcción del Sistema de
Alcantarillado y Tratamiento de Aguas Servidas en la Zona Sur del Distrito de Santiago-Ica”, realizado
por el Ing. Edwin Juan Gonzales Martel (…)”

Ya en la ejecución de la obra el contratista debido a la paralización de los trabajos, mediante

Carta N° 008-2010-CONSORCIO IVC-MPM-RL, de fecha 12 de marzo de 2010, solicito
ampliación de plazo N° 1 por 26 días calendario, debido a la falta de disponibilidad de terreno,
documentación faltante en el expediente técnico, e incongruencias en el mismo. Estos hechos
también fueron plasmados en el Acta de Entrega de Terreno para la ejecución de la obra,
suscrita el 06 de enero del 2010, en el cual los representantes de la empresa contratista dejaron
constancia que solicitan las constancias de propiedad de los terrenos en donde se ejecutarán
las estructuras de las cámaras de bombeo y reservorios y planta de tratamiento de desagüe.

Esta circunstancia ocasiono que mediante Carta N° 017-2010-CONSORCIO IVC-MPM, de

fecha 1 de febrero del 2010, el contratista reitera su preocupación por la demora en
pronunciarse sobre la no disponibilidad de terreno para la ejecución de trabajos. Es así que
recién con fecha 10 de febrero de 2010, mediante actas de entrega de terreno, la Entidad
procedió hacer la entrega de terreno.

3.2.- Con relación a la ejecución del Proyecto se evidencio que se aprobó el adicional de obra
N° 02 y el deductivo vinculante N° 1, para modificar las características de la laguna de
estabilización por la presencia de sales en el suelo, sin sustentar como ello afecto afectaba el
cuerpo y talud de los diques de la referida laguna y pese a que el diseño inicialmente previsto
era más adecuado y estable, por lo que dichas modificaciones no eran indispensables para
Secretaria Técnica del PAD
Municipalidad Distrital de Santiago

INFORME DE PRECALIFICACIÓN N° 001-2019-LFMJ-STPAD/MDS

alcanzar la finalidad del contrato; además que, para su aprobación no se contó con la
sustentación y/u opiniones del área técnica de la Entidad, en calidad de área usuaria, ni del
personal técnico contratado para el monitoreo de la obra.

Durante la ejecución de la obra, mediante Carta N° 011-2010-IVC-MPM/RO/GCF, de fecha

07 de julio de 2010, dirigida al consorcio Marcilla y Yañez, encargado de la supervisión de la
obra, la empresa contratista comunico que mientras se realizaban los trabajos de excavación
para las lagunas de estabilización, se observó la presencia de un alto contenido de sales en el
suelo, planteando, en base a los estudios realizados y al informe técnico emitido por la empresa
Laboratorio Geotécnica SA, el incremento de la profundidad de las pozas de la laguna de
estabilización y la modificación del material para conformar diques. Buscando con ello
modificar el diseño planteado en el expediente técnico de obra aprobado con Resolución de
Alcaldía N° 126-2009-MDS/REGION ICA de fecha 16 de marzo de 2009 y modificaciones
aprobadas con Resolución de Alcaldía N° 224-2010-MDS/REGION ICA de 26 de febrero del
2010.

Al respecto el numeral 309B1 “Suelo Estabilizado con Sal, aprobado por Resolución
Ministerial N° 304-2008 MTC/02 de 04 de abril de 2008, en resumen, estipulan que la
presencia de sales en el suelo no resultaba perjudicial para su estabilización. Conforme se
aprecia, la presencia de sales en el cuerpo no resultaba perjudicial para su estabilización;
debiéndose resaltar que la norma referida no prescribe ante su presencia, que se tenga que
retirar o evitar el contenido que pueda contener el suelo. En ese sentido no existía necesidad
ni de aumentar la profundidad del fondo de la laguna de estabilización, ni de modificar la
conformación del cuerpo del dique; más aún si toda la superficie del dique y el fondo de la
laguna de estabilización, debían ser revestidos con una geomembrana impermeable que
impediría el paso de la humedad desde el exterior hacia el cuerpo del dique, evitando con ello,
que las sales tengan contacto con el agua, lo cual evitaba también una reacción química
desfavorable.

1
La sal es un estabilizante natural, compuesto aproximadamente por 98% de NaCI y un 2% de arcillas y
limos, cuya propiedad fundamental, al ser higroscópico, es absorber la humedad del aire y de los
materiales que le rodean, reduciendo el punto de evaporación y mejorando la cohesión del suelo. Su
poder coagulante conlleva a un menor esfuerzo mecánico para lograr la densificación deseada, debido al
intercambio iónico entre el sodio y los minerales componentes de la matriz fina de los materiales,
produciéndose una acción cementante.
Secretaria Técnica del PAD
Municipalidad Distrital de Santiago

INFORME DE PRECALIFICACIÓN N° 001-2019-LFMJ-STPAD/MDS

Pese a lo antes expuesto el Sr. Edwin Juan Gonzales Martel, proyectista, a través de la Carta
N° 078-2010/EJGM de 15 de julio de 2010, adjunta al expediente de adicional N° 2 y
deductivo vinculante N° 1, otorgó conformidad para la aprobación de las modificaciones
propuestas.

Con el fin de determinar el diseño más adecuado para conformar los taludes y formar la
estructura de los diques, a solicitud de la comisión auditora, la empresa AYJ INGENIERIA
GEOTECNIA SRL realizó el informe denominado “Evaluación y comparación de la
estabilidad de los dique (terraplenes) entre el diseño del Expediente Técnico con levantamiento
de observaciones y lo realmente ejecutado en la laguna de estabilización de diciembre del
2014, determinándose que el diseño planteado en el expediente técnico de obra aprobado
con Resolución de Alcaldía N° 126-2009-MDS/REGION ICA de 16 de marzo de 2009y
modificaciones aprobadas con Resolución de Alcaldía N° 224-2010-MDS/REGION ICA de
26 de febrero de 2010, es más estable que el de la propuesta planteada por el contratista; por
lo que, no existía necesidad de modificarse las características previstas en el expediente
técnico.

Pese a lo antes argumentado, sin contar con la sustentación del área usuaria (Gerencia de Obras
y Desarrollo Urbano), ni del personal técnico contratado para el monitoreo de la obra
(Coordinador de obra), mediante Resolución de Alcaldía N° 1212-2010-ALC-MDS/REGION
ICA de 5 de noviembre del 2010, el Sr. Ismael Francisco Carpio Solís, en su condición de
alcalde de la Entidad, aprobó el adicional de obra N° 2 y el deductivo vinculante N° 1. Este
acto resolutivo que cuenta con el visto bueno de conformidad del Ing. Carlos Elías Canchari
Castillo, a cargo de la Gerencia de Obras y Desarrollo Urbano, pese a que, como responsable
del área técnica de la Entidad (área usuaria), no se pronunció, ni emitió la sustentación del
referido adicional y deductivo vinculante; lo cual, generó un saldo a favor del contratista por
S/. 359,705.64 soles correspondiente al adicional de obra N° 2 y su deductivo vinculante N°
1, que fue pagado al contratista mediante comprobante de pago N° 2729 de 25 de agosto de
2011.

3.3.- En el desarrollo de la obra se evidenció que el expediente técnico de obra definía las
características y especificaciones del equipo de bombeo del pozo Sacta-La Joya, no obstante,
se gestionaron diversas consultas y precisiones efectuadas por el contratista, respecto a la
prueba de aforo y características del equipo de bombeo; además de haberse dilatado la entrega
de dicha información en ciento treinta y un (131) días calendario de haberse solicitado la
Secretaria Técnica del PAD
Municipalidad Distrital de Santiago

INFORME DE PRECALIFICACIÓN N° 001-2019-LFMJ-STPAD/MDS

misma; originando la aprobación de la ampliación de plazo N° 2 y el posterior reconocimiento

y pago de mayores gastos generales por S/. 167,682.98.

De acuerdo al informe de control, se verifico que el expediente técnico de la obra, previo entre
otros, la construcción de un sistema de agua potable, que comprendía la construcción de un
reservorio elevado de 300m3 ubicado en el centro poblado Sacta-La Joya con una caseta de
bombeo, instalación de la línea de impulsión y, otro reservorio elevado de 300m3 ubicado en
el centro poblado La Venta Baja. Así, las especificaciones técnicas de la construcción y
equipamiento de la caseta de bombeo.

Las especificaciones técnicas contenidas en la lámina CB-02: Plano Caseta de Bombeo C.P.
Sacta del Expediente Técnico de la obra, eran suficientes para definir las características
técnicas de los suministros, instalación y otros componentes del equipo de bombeo, necesarios
para la operatividad del pozo existente en Sacta – La Joya, conforme a lo determinado en el
Informe Técnico N° 1-2015-CG/ORIC-EEMDS-HMBR de 22 de mayo del 2015, ya que
indicaban con exactitud el caudal o gasto de diseño, la altura dinámica total (A.D.T.) y las
características técnicas de la electrobomba que es parte del equipo de bombeo; además, los
cuadros contenidos en las láminas CB-01 y CB-02, se definían claramente los nombres y
ubicación de los demás componentes electromecánicos del equipo de bombeo, entre otros
datos.

No obstante, a lo indicado e ignorando las especificaciones contenidas en la lámina CB-02:

Plano Caseta de Bombeo C.P. Sacta del Expediente Técnico de Obra, con Carta N° 011-2010-
CONSORCIO MARCILLA y YAÑEZ de 20 de abril de 2010, el consorcio supervisor solicito:
(…) Remita el Aforo del Bombeo del Pozo que abastecerá al Reservorio que se encuentra ubicado en
la entrada del Centro Poblado de Sacta cuyo volumen es de 300m3 y caudal de bombeo 45lt/seg. Es de
suma urgencia esta información para poder informar y refrendar a la contratista que solicitará de
acuerdo a esto datos el tipo y potencia de equipo de bombeo.

Posteriormente, el Contratista en el asiento N° 160 de 24 de abril de 2010 del cuaderno de

obra, solicitó lo siguiente:

(…) se solicita a la supervisión, efectuar las gestiones ante la entidad, a fin de que nos alcance el
informe del desarrollo de la prueba de aforo del pozo de agua potable de La Venta de propiedad de la
Municipalidad Distrital de Santiago, con datos y características de la bomba (…)

En ese sentido, el consorcio supervisor y coordinador de la obra, inobservando la información

contenida en el expediente técnico formulado y aprobado en marzo 2009, proporcionaron al
Secretaria Técnica del PAD
Municipalidad Distrital de Santiago

INFORME DE PRECALIFICACIÓN N° 001-2019-LFMJ-STPAD/MDS

contratista, datos del pozo, distintos, pues correspondieron al caudal y el nivel dinámico
obtenidos de un aforo realizado el año 2007, originando que el contratista solicite precisiones,
con respuestas de la supervisión que, pese a la información plasmada en el expediente técnico
de obra, conllevaron a gestiones innecesarias para la obtención de nuevos datos de aforo y
potencia del equipo de bombeo.

Pese a que las características y especificaciones del equipo de bombeo del pozo Sacta-La Joya,
estaban claramente definidas en la lámina CB-02: Plano Caseta de Bombeo C.P. Sacta del
Expediente Técnico de obra; y contrariamente exigir el cumplimiento de su obligación
contractual de ejecutar la obra conforme al expediente técnico, se gestionaron diversas
consultas y precisiones que desconocieron tales especificaciones, que finalmente definieron
nuevas características técnicas.

En ese sentido el personal responsable de cautelar el cumplimiento de las especificaciones

técnicas de la lámina CB-02: Plano Caseta de Bombeo C.P. Sacta del Expediente Técnico de
obra, gestionó innecesariamente la definición de nuevas características, pese a que el
contratista tenía la obligación de cumplir con el compromiso contractual, y que conforme a las
bases administrativas del proceso exonerado N° 002-2009-MDS/CE, que forman parte del
contrato de ejecución de obra de 18 de diciembre de 2009, debió formular sus consultas y
objeciones durante el desarrollo del proceso de selección y posterior a ello, cumplir con lo
establecido en el expediente técnico sin necesidad de declaración expresa. Además, conforme
al Anexo N° 03: Carta de Compromiso de Plazo de Ejecución de la Obra contenida en la
propuesta técnica del consorcio IVC – MPM, el citado contratista se comprometió a ejecutar
la obra de acuerdo al respectivo expediente técnico.

De acuerdo al sistema de suma alzada, el contratista se encontraba obligado a ejecutar la obra

conforme a los datos contemplados en el expediente técnico; hechos que revelan la falta de
supervisión y control del ing. Carlos Elías Canchari Castillo, servidor a cargo de la gerencia
de Obras y Desarrollo Urbano, área técnica de la Entidad, encargadas del control y supervisión
de las obras ejecutadas por la Entidad.

Habiendo hecho caso omiso a la correcta información que obraba en el expediente técnico
modificaron las especificaciones técnicas, lo cual tomo un tiempo considerable para su
modificación. La demora en la entrega de la información técnica dio origen a que el contratista
solicitara la ampliación de plazo N° 2 a través de la Carta N° 016-2010-IVC-MPM/RL de
fecha 18 de setiembre del 2010, al cual fue aprobada mediante Resolución de Alcaldía N°
Secretaria Técnica del PAD
Municipalidad Distrital de Santiago

INFORME DE PRECALIFICACIÓN N° 001-2019-LFMJ-STPAD/MDS

1136-2010-MDS/A REGION ICA del 30 de Setiembre de 2010, aprobándose, además, los

mayores gastos generales que por la ampliación de plazo N° 2 asciende a S/. 142, 104.00.

3.4.- Se evidencio que no se efectuaron oportunamente las gestiones ante el concesionario de

distribución de energía eléctrica, a fin de obtener la conformidad del proyecto para la
construcción del sistema de utilización de media tensión para la cámara de bombeo de agua de
palos, originando la aprobación de la ampliación de plazo N° 4 y el reconocimiento y pago de
mayores gastos generales por S/. 32,623.15 soles.

Mediante Acta suscrita el 6 de enero de 2010, donde participaron el titular de la Entidad, el

Ing. de obras el Sr. Carlos Canchari Castillo, representantes del contratista y de la supervisión,
donde el contratista detallo en la referida acta que solicitó la documentación de la factibilidad
de servicio eléctrico para las cámaras de bombeo.

En ese entender el alcalde y el ingeniero de obras (área usuaria) al participar en el acto de

entrega de terreno tenían pleno conocimiento de la necesidad de gestionar ante el
concesionario de distribución de energía eléctrica, la conformidad del proyecto para la
construcción del sistema de utilización de media tensión para la cámara de bombeo agua de
palos.

Recién mediante Carta N° 0169-2010-ALC-MDS/REGION-ICA dirigida al concesionario

ELECTRODUNAS SAA, autorizando al contratista, a que este realice las gestiones, hechos
que se adoptaron 251 días calendarios después de firmado el Acta de Entrega de Terreno.

El referido proyecto tramitado ante Electrodunas SAA, fue aprobado recién el 4 de febrero del
2011, fecha en la cual, el señor Ismael Francisco Carpio Solís (Alcalde), dirigió al contratista
la carta N° 021-2011-ALC-MDS/REGION ICA copia del proyecto aprobado por la empresa
Electrodunas SAA.

Los hechos señalados originaron que posteriormente, el consorcio IVC-MPM mediante Carta
N° 003-2011-IVC-MPM/RL de fecha 8 de febrero del 2011, solicite la ampliación de plazo
N° 4, por 70 días calendarios. Mediante Informe N° 120-2011/GODU/MDS/REGION ICA
del 18 de febrero del 2011, el Ing. Carlos Elías Canchari Castillo, a cargo de la Gerencia de
Obras y Desarrollo Urbano, remitió al Alcalde su conformidad respecto a la solicitud de
ampliación de plazo N° 4; con lo cual, el 16 de febrero de 2011, se emitió la Resolución de
Alcaldía N° 131-2011-MDS/A.REGION ICA.
Secretaria Técnica del PAD
Municipalidad Distrital de Santiago

INFORME DE PRECALIFICACIÓN N° 001-2019-LFMJ-STPAD/MDS

Finalmente, en la liquidación técnica financiera de la obra, aprobada por Resolución de

Alcaldía N° 787-MDS-ALC/REGION ICA de 11 de agosto de 2011 con un saldo a favor del
contratista por S/. 856, 589.28 soles, de los cuales, S/. 32,623.15 soles, corresponden a la
ampliación de plazo N° 4.

IV.- Norma jurídica presuntamente vulnerada.

Se indica como norma infringida la establecida en el literal d) del Artículo 28° del D.L. N°
276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, que
establece como falta de carácter disciplinario “La negligencia en el desempeño de sus
funciones.

Esta negligencia en el desempeño de sus funciones se efectuó por omisión dado que remitió al
titular de la entidad el expediente técnico de obra para su aprobación, sin contar con la revisión
del ingeniero supervisor y sin verificar ni haber emitido su opinión sobre si se levantaron las
observaciones formuladas por la supervisión, con relación a la falta de disponibilidad de
terreno para la ejecución de la cámara de rebombeo ocasionando paralización de obras y
solicitud de ampliación de plazo por el contratista incumpliendo sus funciones establecidas en
los literales b) y e) del artículo 61 del Reglamento de Organización y Funciones aprobado por
Ordenanza Municipal N° 006-2003-AMDS-REGION-ICA del 21 de agosto del 2003.

De igual manera como responsable del área usuaria y a la vez área técnica de la Entidad, no
emitió opinión, ni sustentación para la aprobación del adicional de obra N° 2 y deductivo
vinculante N° 1, por el cual se efectuaron modificaciones en el diseño de la laguna de
estabilización que no eran indispensables para alcanzar la finalidad del contrato; incumpliendo
por omisión sus funciones como ing. a cargo de la Gerencia de Obras y Desarrollo Urbano,
previstas en los numerales 1) y 6) del artículo 95 del ROF aprobado mediante Ordenanza
Municipal N° 004-2010-MDS-REGION-ICA, de 16 de agosto del 2010.

Se suma a ello el no haber controlado y supervisado la ejecución de la obra, dado que, durante
su ejecución, el coordinador de obra y el consorcio supervisor, pese a que las características y
especificaciones del equipo de bombeo del pozo Sacta-La Joya estaban claramente definidas
en el expediente técnico de obra, no exigieron al contratista la obligación contractual de
ejecutar la obra conforme al expediente técnico. Ha incumplido sus funciones previstas en el
numeral 1) del artículo 95° del Reglamento de Organización y Funciones, aprobado mediante
Ordenanza Municipal N° 004-2010-MDS-REGION-ICA, de 16 de agosto de 2010.
Secretaria Técnica del PAD
Municipalidad Distrital de Santiago

INFORME DE PRECALIFICACIÓN N° 001-2019-LFMJ-STPAD/MDS

Por último, por omisión no realizo las acciones correspondientes a que el Titular de la Entidad,
gestione oportunamente ante la concesionaria del servicio eléctrico, la obtención de la
conformidad del proyecto para la construcción del sistema de utilización de media tensión para
cámara de bombeo del sector agua de palo, siendo una de sus funciones como encargado de la
Gerencia de Obras y Desarrollo urbano previsto en los numerales 1) y 6) del artículo 95 del
Reglamento de Organización y Funciones – ROF, aprobado por mediante Ordenanza
Municipal N° 004-2010-MDS-REGION-ICA de 16 de agosto del 2010.

V.- Fundamentación de las razones por las cuales se dispone el archivo.

5.1 El Tribunal del Servicio Civil, a través de la Resolución de Sala Plena N° 001-2016-
SERVIR/TSC, de fecha 31 de agosto del 2016, establecieron precedentes administrativos de
observancia obligatoria para determinar la correcta aplicación de las normas que regulan la
prescripción de la potestad disciplinaria.

5.2 Así el fundamento 21 de la mencionada resolución (lo cual forma parte del precedente
administrativo) dispone que la prescripción es una forma de liberar a los administrados de las
responsabilidades disciplinarias que les pudieran corresponder, originada por la inacción de la
Administración Pública, quien implícitamente renuncia al ejercicio de su poder sancionador.
Por lo que, a criterio del Tribunal, la prescripción tiene naturaleza sustantiva y, por ende, para
efectos del régimen disciplinario debe considerarse como una regla sustantiva, mas no como
una regla procedimental.

5.3 En ese sentido conforme lo dispone el artículo 1732 del D.S. N° 005-90-PCM, el plazo
para que prescriba la acción disciplinaria es de un (1) año contados a partir del momento en
que la autoridad competente toma conocimiento de la comisión de la falta disciplinaria.

5.4 A su vez, la directiva N° 002-2015-SERVIR-GPGGSC a dispuesto en el segundo párrafo

del numeral 10.1 respecto a la prescripción ha expresado que cuando la denuncia proviene de

Articulo 173.- El proceso administrativo disciplinario deberá iniciarse en el plazo no mayor de

un año (1) contado a partir del momento en que la autoridad competente tenga conocimiento
de la comisión de la falta disciplinaria, bajo responsabilidad de la citada autoridad. En caso
contrario se declarará prescrita la acción sin perjuicio del proceso civil o penal a que hubiere
lugar.
Secretaria Técnica del PAD
Municipalidad Distrital de Santiago

INFORME DE PRECALIFICACIÓN N° 001-2019-LFMJ-STPAD/MDS

autoridad de control, se entiende que la entidad conoció de la comisión de la falta cuando el

Informe de Control es recibido por el funcionario público a cargo de la conducción de la
Entidad. Entiéndase que lo expresado en la directiva hace alusión a que cuando el Informe de
Control es presentado al Titular de la Entidad, desde ese momento se computa el plazo de
prescripción de un año.

5.5 En el presente caso el Informe de Auditoria N° 504-2015-CG/ORIC-EE, fue puesto de

conocimiento en el año 2015, por lo que a partir de ese momento se contabiliza el plazo de
prescripción de un (1) año; plazo que en la actualidad se ha superado en demasía, ergo, ha
prescrito el plazo para el inicio de la potestad disciplinaria, por lo que no es posible ya en sede
administrativa iniciar el deslinde de responsabilidad y aplicar sanción alguna.

5.6 Sin perjuicio de lo antes expuesto, conforme lo prevé el artículo 25 del D.L. N° 276, Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público. Los servidores
públicos son responsables civil, penal y administrativamente por el incumplimiento de las
normas legales y administrativas en el ejercicio del servicio público, sin perjuicio de las
sanciones de carácter disciplinario por las faltas que cometan, ello en concordancia con el
Principio de Autonomía de la Responsabilidad regulado en el Artículo 264 del TUO de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante D.S. N° 004-
2019-JUS. Por lo que, habiéndose detectado también perjuicio económico, es posible iniciar
las acciones judiciales por responsabilidad civil, así como las acciones penales que pudiesen
corresponder.

VI.- Disposición

Conforme a los hechos y fundamentos expuestos se dispone el ARCHIVO de la investigación

preliminar realizada al Informe N° 504-2015-CG/ORIC-EE, sin perjuicio de ello se
recomienda que adopten las acciones judiciales señalas en el punto 5.6 del presente informe.

Sin otro particular y para los fines correspondientes, quedo de Usted.

Atentamente