INFORME FINAL N° - 2021-GRSM/DRTC-DO DEL ORGANO INSTRUCTOR

A :

ASUNTO : Informe Final del Órgano Instructor.

INVOLUCRADO :

FECHA : 13 de Abril, Tarapoto

Es grato dirigirme a Usted para saludarle cordialmente e informar lo siguiente:

Que, de acuerdo a lo previsto en el numeral 16.3 de la Directiva N°

02-2015-SERVIR/GPGSC, que establece: “La fase instructiva culmina con la recepción por
parte del Órgano Sancionador del informe al que se refiere el artículo 114° del Reglamento,
emitido por el Órgano Instructor. (…)”. Por lo cual teniendo en cuenta lo previsto por la norma
antes descrita paso a emitir la presente Informe Final:

I. ANTECEDENTES:

I.1. Que, mediante Memorando N°1013-2020-GRSM/DRTC-DO, de fecha 28 de agosto

del año fiscal 2020, el Director de Operaciones de la Dirección Regional de
Transportes y Comunicaciones San Martín, hace llegar a la Secretaria Técnica del
Procedimiento Administrativo Disciplinario – PAD, el informe de acción posterior
N°003-OCI/3463-AOP, solicitando disponer en el marco de las competencias las
acciones necesarias que advierte el hecho irregular en la Contratación del Servicio
de Alquiler de tracto más cama baja para el traslado de la excavadora New Holland
SK 210 LC de propiedad de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones
San Martín.

I.2. Mediante Memorando N° 004-2020-GRSM/DRTC-STPAD, de fecha 04 de setiembre

del año fiscal 2020, la Secretaria técnica solicita a la Unidad de Contabilidad y
Tesorería de la DRTC-SM el Comprobante de pago N°1026 y los documentos con
los cuales se efectivizo el pago por el servicio de alquiler a todo costo de tracto más
cama baja para el traslado de la excavadora New Holland SK 210 LC, obteniendo
respuesta con el informe N° 489-2020-GRSM/DRTC-DO-OGA-UCONTE, de fecha
11 de setiembre del año fiscal 2020, conteniendo todo lo antes solicitado.

I.3. Con, Resolución N°002-2020-GRSM/DRTC-DO-OGA-UPER de fecha 03 de

diciembre del año fiscal 2020, el Órgano Instructor da inicio al Proceso
Administrativo Disciplinario contra los Servidores, ex Servidores, Funcionarios y ex
Funcionarios Públicos inmersos en el presente caso, notificándolos debidamente.

I.4. Que, con fecha 16 de diciembre y 21 de diciembre del año fiscal 2020, el Sr.
Segundo Bocanegra Chujutalli y el Sr. Javier Enrique Flores ríos, interponen a
través de su abogado defensor “Recurso de Reconsideración”, contra la
 Resolución del Órgano Instructor N°002-2020-GRSM/DRTC-DO-OGA-UPER, con la
finalidad de que se declarare Nula en todos sus extremos por incurrir en las
causales de nulidad reguladas en los numerales 1,2 del Art. 10° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, al contravenir de forma manifiesta lo
dispuesto en el Inc. 93.1 de la Ley N° 30057- Ley del Servicio Civil y literales del Art.
107° del Decreto Supremo N° 040-2014-PCM – Reglamento General de la Ley del
Servicio Civil; a esto se sumó los escritos de “Recurso de Reconsideración”
presentados por la Sra. Giovana Galán García, Srta. Sol Ángel María Velasco
Mieses, y los escritos del Sr. Ebert Cotrina Vásquez, y Sr. Anthony Patrick Paredes
Paredes, quienes interpusieron Nulidad de Proceso Administrativo Disciplinario.

I.5. Que, mediante la Resolución N° 001-2021-GRSM/DRTC-DO-OGA-UPER, de fecha

27 de enero del año fiscal 2021, se resuelve en su ARTÍCULO PRIMERO declarar
Procedente el Recurso de Reconsideración presentado a pedido, por Segundo
Bocanegra Chujutalli, Javier Enrique Flores Ríos, Sol Ángel María Velasco Mieses y
Giovana Galán García, en consecuencia la Nulidad de la Resolución del Órgano
Instructor N°002-2020-GRSM/DRTC-DO-OGA-UPER, de fecha 03 de diciembre del
2020, debiéndose Retrotraer hasta la etapa en la que se produjo el vicio
administrativo, es decir hasta la etapa de Precalificación por la autoridad de
Secretaria Técnica de la entidad; ARTICULO SEGUNDO que declara Procedente
en Parte los escritos presentados por Anthony Patrick Paredes Paredes y
Ebert Cotrina Vásquez, en relación a la solicitud de Nulidad, en consecuencia la
Nulidad de la Resolución del Órgano Instructor N° 002-2020-GRSM/DRTC-DO-
OGA-UPER, debiéndose Retrotraer hasta la etapa en la que se produjo el vicio
administrativo, es decir hasta la etapa de Precalificación por la autoridad de
Secretaria Técnica de la entidad; para finalizar en su ARTÍCULO TERCERO se
Dispone a la autoridad de Secretaria Técnica, emita un nuevo informe de
Precalificación sobre los hechos y supuestas faltas investigadas. (…)

I.6. Que, al retrotraerse el Procedimiento Administrativo Disciplinario a la etapa de

Precalificación, conforme lo establece la Resolución N° 001-2021-GRSM/DRTC-DO-
OGA-UPER, de fecha 27 de enero del año fiscal 2021, la Secretaria Técnica de los
Procesos Administrativos Disciplinarios –PAD emite el Informe de Precalificación N°
004-2021-GRSM/DRTC-STPAD subsanando el vicio administrativo advertido,
remitiéndolo al Órgano Instructor para su respectivo trámite.

I.7. Que, con Resolución N° 0001-2021-GRSM/DRTC-DO, de fecha 19 de marzo del

año fiscal 2021, el Órgano Instructor (superior inmediato de la Jefatura de la Oficina
de Gestión Administrativa de la DRTC-SM) resuelve dar inicio al Procedimiento
Administrativo Disciplinario contra el Econ. Ebert Cotrina Vásquez en su calidad de
ex. Jefe de la Oficina de Gestión Presupuestal de la dirección Regional de
Transportes y Comunicaciones San Martín, por la presunta falta Administrativa
Disciplinaria prevista en el Literal d) “Negligencia en el Desempeño de sus
Funciones”, del Art. 85° de la Ley N° 30057 – Ley del Servicio civil.

I.8. Mediante escrito sin número, de fecha 31 de marzo de 2021 presentado por el
Econ. Ebert Cotrina Vásquez al Órgano Instructor de la Dirección Regional de
Transportes y Comunicaciones San Martin, con la cual presenta Descargo dentro
del plazo legal y solicita se le desvirtué los cargos que se le imputan de las
presuntas faltas cometidas.
I.9. Que, de acuerdo al descargo presentado por el Econ. Ebert Cotrina Vásquez, se
puede apreciar los siguientes argumentos:

1.9.1 Que, en respuesta a la pregunta formulada en el pliego de cargos,

expresa que su función como Jefe de la Oficina de Gestión
Administrativa; en específico era “Verificar y Asegurar el
Cumplimiento de la Directiva N° 003-2019-GRSM/ORA, aprobado
mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 641-2019-GRSM/GR,
de fecha 31 de diciembre del 2019, implementada mediante
Resolución Directoral Regional N° 022-2020-GRSM/DRTC”; al
respecto es necesario precisar que no cumplió su función a cabalidad,
al no verificar y asegurar el cumplimiento de la Directiva mencionada
líneas arriba, la cual se denominada “Normas y Procedimientos para
las contrataciones menores o iguales a ocho (8) UIT en el pliego 459 –
Gobierno Regional San Martin”; en el término de Referencia – TDR al
no advertir su Jefatura que dicha contratación de servicio de Alquiler a
todo costo Tracto más cama baja para el traslado de la excavadora
New Holland SK 210 – LC, no contaba en el TDR la correcta
información del Periodo de la Prestación de servicio en días
calendarios, si no que en su defecto contenía al Texto: “El servicio se
dará por el traslado desde el Km 23+500 de la red vial departamental
pavimentada tramo: EMP. (Pte. Colombia) – Shapaja – Chazuta hasta
el Km 35+500 de la red vial departamental pavimentada tramo: EMP.
PE – 5N (Cuñumbuque) – Cuñumbuque – san José de Sisa”, ahora
bien, al no haber advertido su jefatura la incorrecta elaboración del
TDR, siendo usted un filtro verificador estaba incumpliendo sus
funciones como Jefe de la Oficina de Gestión Administrativa de una
entidad Publica como lo es la Dirección Regional de Transportes y
Comunicaciones San Martin, por lo que no opera el Principio de buena
fe, lo que conllevo a que la ejecución del servicio sea incorrecta para
garantizar el pago de las obligaciones y presumiendo que el servicio de
alquiler no se realizó o en su defecto se realizó en una fecha no
comprobable, generando así la negligencia en el desempeño de su
función como Jefe de la Oficina de Gestión Administrativa.

1.9.2 Que, continuando con su descargo menciona y adjunta el Memorando

N°634-2020-GRSM/DRTC-DO-OGA, de fecha 07 de abril del 2020, en
donde al texto dice: “(…) Teniendo en cuenta la Directiva N° 003-2019-
GRSM/ORA Normas y Procedimientos para las contrataciones
menores o iguales a ocho (8) UIT en el pliego 459 – Gobierno Regional
San Martin, y la Ley de Contrataciones del estado y su Reglamento,
según corresponde mi despacho AUTORIZA LA PROSECUCIÓN DEL
TRAMITE para el servicio de alquiler de tracto más cama baja a todo
costo (…)”, con la cual queda corroborado que usted no advirtió la
incorrecta descripción del Periodo de la Prestación de servicio del TDR,
si no por el contrario lo autoriza sin ninguna objeción.

1.9.3 Que, dentro de su descargo adjunta el Memorando N° 758-2020-

GRSM/DRTC-DO-OGA, de fecha 13 de Mayo del 2020, donde su
persona en calidad de Jefe de la Oficina Administrativa remite al
CPCC. ANTHONY PATRICK PAREDES, Jefe de la Unidad de
Abastecimiento y Servicios Auxiliares USA, manifestándole lo
 siguiente: En concordancia al documento de la referencia, la
documentación que se anexa y la conformidad de la Dirección de
Caminos como área usuaria, mi despacho autoriza la prosecución de
trámite por la conformidad al servicio del alquiler del tracto más cama
baja a todo costo por el traslado de la excavadora New Holland SK 21
OLC tramite que realizara hasta efectivizar el pago, previa revisión de
los documentos, además aplicar la penalidad de mora y otras
penalidades, de existir. Que de acuerdo a este memorando el Econ.
Ebert Cotrina otorga la conformidad para la efectivización del servicio
hasta el pago, sin verificar que el tracto más cama baja que presto el
servicio tenía en las fotos las placas no visibles, por lo que, al no
verificar incurre en un acto de negligencia al no cumplir con su función
en conformidad a lo establecido al Manual de Organización y
Funciones (MOF).

I.10. Finalmente, en concordancia con la Directiva N°002-2015-SERVIR/GPGSC,

Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley N°30057, Ley del
Servicio Civil, Art. 18° Medios Impugnatorios, Literal 18.1, la que al texto describe:
“Contra las resoluciones que ponen fin al PAD, pueden interponer los Recursos de
Reconsideración o Apelación ante la propia autoridad que impuso la sanción”.

II. IDENTIFICACIÓN DE LA FALTA IMPUTADA Y NORMA JURÍDICA PRESUNTAMENTE

VULNERADA.

Para referirnos a la Identificación de la Falta Imputada al Econ. Ebert Cotrina Vásquez en

calidad de ex Jefe de la Oficina de Gestión Administrativa de la DRTC-SM, es necesario
tener las siguientes consideraciones:

2.1 La Ley 30057, Ley del Servicio Civil, desarrolla las reglas procedimentales y
sustantivas del régimen sancionador y es aplicable a todos los servidores y ex
servidores de los regímenes regulados bajo los decretos legislativos 276, 728, 1057 y
la Ley 30057, con las exclusiones establecidas en el Art. 90° de su reglamento.

2.2 Que de acuerdo al Art. 87° de la Ley N° 30057, ley del Servicio Civil, la sanción
aplicable debe ser proporcional a la falta cometida y se determina evaluando la
existencia de las siguientes condiciones: Literal a) grave afectación a los intereses
generales o a los bienes jurídicamente protegidos por el estado; Literal b) ocultar la
comisión de una falta o impedir su descubrimiento; literal c) el grado de jerarquía y
especialidad del servidor civil que comete la falta; literal d) las circunstanciasen que
se comete la infracción; literal e) la concurrencia de varias faltas; literal f) la
participación de uno o más servidores en la comisión de la falta o faltas; Literal g) la
reincidencia en la comisión de la falta ; así mismo se deberá graduar la sanción
observando los criterios previstos en el art.91° de la acotada ley.

2.3 Que, de acuerdo a lo mencionado líneas arriba se desprende que el ex Funcionario

de Confianza al no haber presuntamente realizado con responsabilidad y celo sus
funciones previstas en los instrumentos de gestión y en la normativa vigente al
momento de los hechos habría incurrido en falta administrativa, imputándole lo
previsto en el Artículo 85. Faltas de carácter disciplinario d) La negligencia en el
desempeño de las funciones de la Ley N° 30057 Ley del servicio civil.
 2.4 Que, de acuerdo a su descargo, al análisis de los hechos descritos y a la
documentación anexada se desprende que el Econ. Ebert Cotrina Vásquez en calidad
de ex Jefe de la Oficina de Gestión Administrativa de la DRTC-SM, en el ejercicio de
sus funciones, en calidad de funcionario de confianza, D.L. N°1057 al momento de los
hechos habría vulnerado las siguientes normas jurídicas:

1) Ley N° 27815 – Ley del Código de Ética de la Función Pública por la falta
consistente en la transgresión del principio de “Idoneidad”, “Eficacia” prevista
en el Art. 6° numeral 3 y 4 y trasgresión del deber de “Responsabilidad”
previsto en el Inc. 6 del Art. 7°.

(…) Art. 6°.- Principios de la Función Pública

(…) 3) Eficiencia: brinda calidad en cada una de sus funciones a su cargo (…)
(…) 4) Idoneidad: Entendida como aptitud técnica, legal y moral (…)
(…) Art. 7°.- Deberes de la función pública
(…) 6) Responsabilidad: todo servidor público debe desarrollar sus funciones
a cabalidad y en forma integral, asumiendo con pleno respeto su función
pública (…)

2) Resolución Directoral Regional N° 1762-2015-GRSM/DRTC - Reglamento

Interno de Trabajo.

(…) Art. 30°.- Son obligaciones de los Servidores

(…) a) Conocer, respetar y cumplir los dispositivos legales y
administrativos establecidos, así como lo dispuesto en el presente
reglamento interno de trabajo.
(…) ll) Cumplir personal y diligentemente los deberes que le asigna la
DRTC-SM.
(…) m) Conocer exhaustivamente las labores del cargo y capacitarse
para un mejor desempeño.

3) Directiva N° 003-2019-GRSM/ORA

(…) Título VII Disposiciones Específicas

(…) Ítem 7.15, (…) “Debe definirse en forma clara y precisa los aspectos
sustanciales del bien y servicio que se necesita contratar, de modo tal, que se
precise que se requiere, para que se necesita, como se requiere, donde se
debe efectuar la prestación, en qué plazo (señalados en días calendarios),
que requisitos mínimos debe tener el proveedor y/o su personal, la forma de
pago, que área va a otorgar la conformidad, entre otros aspectos (…).

III. HECHOS QUE DETERMINARON LA COMISIÓN DE LA FALTA Y LOS MEDIOS

PROBATORIOS EN QUE SE SUSTENTAN.

3.1 Vistos, los antecedentes tenemos que el hecho que determino la comisión de la
falta en el caso del Econ. Ebert Cotrina Vásquez, en calidad de ex Jefe de Oficina
de Gestión Administrativa, fue el incumplimiento de una de su función, en
específico “Verificar y Asegurar el Cumplimiento de la Directiva N° 003-2019-
GRSM/ORA, aprobado mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 641-2019-
GRSM/GR, de fecha 31 de diciembre del 2019, implementada mediante
Resolución Directoral Regional N° 022-2020-GRSM/DRTC” es por ello que
 cabe precisar que no cumplió su función a cabalidad, al no advertir diligentemente
que el Termino de Referencia – TDR no estaba acorde a lo establecido con la
Directiva N° 003-2019-GRSM/ORA, aprobado mediante Resolución Ejecutiva
Regional N° 641-2019-GRSM/GR, de fecha 31 de diciembre del 2019,
implementada mediante Resolución Directoral Regional N°
022-2020-GRSM/DRTC, la cual dispone que la Oficina de Gestión
Administrativa, Oficina de Gestión Presupuestal y demás instancias de la
Dirección Regional de Trasportes y Comunicaciones de San Martin, cumplan
con la ejecución de la Directiva N° 003-2019-GRSM/ORA denominada
“Normas y Procedimientos para las contrataciones menores o iguales a
ocho (8) UIT en el pliego 459 – Gobierno Regional San Martin”; esto al no
advertir su Jefatura que dicha contratación de servicio de Alquiler a todo costo
Tracto más cama baja para el traslado de la excavadora New Holland SK 210 –
LC, no contaba en el TDR la correcta información del Periodo de la Prestación de
servicio en días calendarios, si no que en su defecto contenía al Texto: “El
servicio se dará por el traslado desde el Km 23+500 de la red vial
departamental pavimentada tramo: EMP. (Pte. Colombia) – Shapaja –
Chazuta hasta el Km 35+500 de la red vial departamental pavimentada tramo:
EMP. PE – 5N (Cuñumbuque) – Cuñumbuque – san José de Sisa”, ahora si
bien es cierto el área usuaria al requerir la contratación debió de definir la fecha en
la que se requiere el servicio dentro del Ítem 4 del TDR – Periodo de la prestación
del Servicio, con el fin de asegurar la oportuna satisfacción de la necesidad, sin
embargo al no haber advertido su jefatura (Oficina de Gestión Administrativa)
siendo esta un filtro de acuerdo a sus funciones, lo que conllevo a que la ejecución
del servicio sea incorrecta para garantizar el pago de las obligaciones y
presumiendo que el servicio de alquiler no se realizó o en su defecto se realizó en
una fecha no comprobable, generando así la negligencia en el desempeño de su
función como Jefe de la Oficina de Gestión Administrativa.

3.2 Que, como medio probatorio tenemos en primer lugar la declaración del Econ.
Ebert Cotrina Vásquez, tomada por la Secretaria Técnica del PAD, donde
manifiesta que parte de sus funciones como Jefe de la Oficina de Gestión
Administrativa era la de Verificar y Asegurar el Cumplimiento de la Directiva N°
003-2019-GRSM/ORA, aprobado mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 641-
2019-GRSM/GR, de fecha 31 de diciembre del 2019, implementada mediante
Resolución Directoral Regional N° 022-2020-GRSM/DRTC. También manifestó
que reviso el requerimiento del área usuaria, verificando que no vulnere las
normas especificadas para luego autorizar la prosecución del trámite.

3.3 Como medios probatorios tenemos el Manual de Organización y Funciones (MOF)

en el cual se establece las funciones del Jefe de Gestión Administrativa; el
Memorando N°634-2020-GRSM/DRTC-DO-OGA, de fecha 07 de abril del 2020,
en la cual autoriza seguir con el trámite para el alquiler a todo costo Tracto más
cama baja para el traslado de la excavadora New Holland SK 210 – LC, sin tomar
en cuenta que el Termino de Referencia del área usuaria no estaba acorde al
dispositivo legal vigente Directiva N° 003-2019-GRSM/ORA denominada “Normas
y Procedimientos para las contrataciones menores o iguales a ocho (8) UIT en el
pliego 459 – Gobierno Regional San Martin, aprobado mediante Resolución
Ejecutiva Regional N° 641-2019-GRSM/GR, de fecha 31 de diciembre del 2019,
implementada mediante Resolución Directoral Regional N°
022-2020-GRSM/DRTC, el cual el ex Jefe de la Oficina de Gestión Administrativa
no advirtió que el Periodo de la Ejecución del Servicio no contenía el plazo de
 manera correcta, prosiguiéndose con el trámite administrativo hasta la ejecución
del pago, lo que acarreo en una afectación económica al estado.

3.4 Memorando N° 758-2020-GRSM/DRTC-DO-OGA, de fecha 13 de Mayo del 2020,

donde su persona en calidad de Jefe de la Oficina Administrativa remite al CPCC.
ANTHONY PATRICK PAREDES, Jefe de la Unidad de Abastecimiento y Servicios
Auxiliares USA, en donde otorga la conformidad para la efectivización del servicio
hasta el pago, sin verificar que el tracto más cama baja que presto el servicio tenía
en las fotos las placas no visibles.

IV. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA COMISION DE LA FALTA.

Este órgano Instructor de la Dirección Regional de Transporte y Comunicaciones San Martin,

revisó el descargo presentado por el Econ. Ebert Cotrina Vásquez, en calidad de Ex Jefe de la
Oficina de Gestión Administrativa, así como también los medios probatorios adjuntados y al
análisis, este órgano instructor emite su pronunciamiento de acuerdo a las siguientes
consideraciones:

IV.1. Visto el Memorando N°634-2020-GRSM/DRTC-DO-OGA, de fecha 07 de abril del

2020, donde su despacho AUTORIZA LA PROSECUCIÓN DEL TRAMITE para el
servicio de alquiler de tracto más cama baja a todo costo (…)”, con la cual queda
corroborado que el Econ. Ebert Cotrina Vásquez no advirtió la incorrecta
descripción del Periodo de la Prestación de servicio del TDR, si no por el
contrario lo autoriza sin ninguna objeción.

IV.2. Se puede apreciar que de acuerdo a las normas establecidas todo servidor público
debe desarrollar sus funciones a cabalidad, lo cual el Econ. Ebert Cotrina Vásquez
incumplió al no Cumplir personal y diligentemente las funciones que le asignó la
DRTC-SM en específico de la Contratación del Servicio de Alquiler de tracto más
cama baja para el traslado de la excavadora New Holland SK 210 LC de
propiedad de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones San Martín,
deviniendo a la ejecución de un pago de un servicio de ejecución dudoso.

IV.3. Que, visto Memorando N° 758-2020-GRSM/DRTC-DO-OGA, de fecha 13 de Mayo

del 2020, donde remite al CPCC. ANTHONY PATRICK PAREDES, Jefe de la
Unidad de Abastecimiento y Servicios Auxiliares, autorizando la prosecución de
trámite por la conformidad al servicio del alquiler del tracto más cama baja a todo
costo por el traslado de la excavadora New Holland SK 21 OLC tramite que
realizara hasta efectivizar el pago, previa revisión de los documentos, además
aplicar la penalidad de mora y otras penalidades, de existir.

Existen indicios razonables para considerar que el ex servidor público Econ. Ebert Cotrina
Vásquez como Jefe de Gestión Administrativa de la DRTC-SM, quien habría incurrido en
presunta falta administrativa tipificada en la Ley N° 30057, Ley del servicio Civil, situación que
debe ser analizada por el Órgano Sancionador en el marco del Debido Procedimiento
Administrativo.

V. RECOMENDACIONES.

Por los fundamentos facticos y jurídicos expuestos, este Órgano Instructor recomienda:
 V.1. Imponer una Sanción administrativa disciplinaria contra el ex Jefe de la
Oficina de Gestión Administrativa Econ. Ebert Cotrina Vásquez por un plazo
de Diez (10) días calendarios, puesto que habría incurrido en la falta tipificada en
el Art. 85° inc. d) La negligencia en el desempeño de sus funciones de la Ley N°
30057 – Ley de Servicio Civil.

V.2. El Procedimiento Administrativo Disciplinario a instaurar sea conocido, conducido

y evaluado conforme a la regulación establecida en la Ley N°30057 – Ley del
servicio Civil y su reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 040-2014-PCM.

V.3. El procedimiento Administrativo Disciplinario, debe ser conducido en su fase

Sancionadora por la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones San
Martin, por ser el superior Jerárquico del órgano Instructor que dio inicio al PAD.

V.4. Que, en concordancia con el Art. 112° de la Ley 30057 y su Reglamento, el

Órgano Sancionador deberá comunicar el informe del órgano instructor al servidor
civil a efectos de que este pueda ejercer su derecho de defensa a través de un
informe oral, ya sea personalmente o a través de su abogado. El servidor civil
deberá presentar la solicitud por escrito, por su parte, el órgano sancionador
deberá pronunciarse sobre este en un plazo máximo de dos días hábiles,
indicando el lugar, fecha u hora en que se realizara el informe oral.

VI. ANEXOS:

 Resolución de inicio del PAD.

 Descargo del Pliego.