RECURSO DE CASACION PENAL

AL : MAGISTRADO JUEZ PRESIDENTE Y DEMAS

HONORABLES MIEMBROS DE LA CÁMARA DE LO
PENAL DE NUESTRA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA.

VIA : SECRETARIA DE LA DE LA CÁMARA DE LO PENAL

DE LA CORTE DE APELACION DEL
DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SANTO
DOMINGO.

ASUNTO : FORMAL RECURSO DE CASACION DEDUCIDO

CONTRA LA SENTENCIA No. 274-2006, DE
FECHA 22 DE JUNIO DE 2006, RENDIDA POR
LA CÁMARA DE LO PENAL DE LA CORTE DE
APELACION DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL DE
SANTO DOMINGO.

RECURRENTE : JANDER JIMÉNEZ DIAZ

‘Imputado y Civilmente demandado’

ABOGADO : LIC. F. R. MATEO CALDERON

RECURRIDO : ANATALIA DE OLEO ENCARNACIÓN.

HONORABLES MAGISTRADOS:
 Quien suscribe LIC. F. R. MATEO CALDERON, dominicano, mayor de edad,
provisto de la Cédula de Identidad y Electoral No. 001- 0428908-7, Abogado de los
Tribunales de la República, con estudio profesional abierto en No. 112, de la Av. Pte.
Estrella Ureña, Santo Domingo Este, Santo Domingo, Tel. 809-780-8842, actuando en
nombre y representación del señor JANDER JIMÉNEZ DIAZ, en su calidad de
recurrente – imputado- civilmente demandado, en el proceso que se sigue en su contra,
por supuesta violación a los Arts. 295 Y 304 del Código Penal Dominicano, tiene a bien
a través del presente escrito interponer formal recurso de casación, contentivo de
medios, motivos, textos legales violados y solución pretendida, a los fines de que el
mismo sea declarado admisible en principio y posteriormente con lugar, produciendo así
las soluciones pretendidas, las cuales figuran en la parte in fine del presente escrito –
recurso.

RESULTA: que son hechos no controvertidos los siguientes: que con motivo de
la presentación de acusación en contra del hoy recurrente señor JANDER JIMÉNEZ
DIAZ, hecha en fecha 11 de Enero de 2005, por la Procuraduría Fiscal del Distrito
Judicial de Santo Domingo, Dicha Fiscalia presento como medios de pruebas lo
siguiente:

1.-Acta medico legal de fecha 12-11-2004.

2.- Acta para fines de envió de cadáveres del I.N.P.F. de fecha 12-11-2004.

3.- Certificado de análisis forense -examen de Balística No. 2107-2004-.

4.- Querella con Constitución en actor civil, presentada por Virgilio de los Reyes
Ramírez y Anatalia De Óleo Soler.

5.- Interrogatorio realizado a ANTONIO MANZANILLO QUEZADA.

6.- Dos actas de Nacimiento de los menores STEPHANIE Y ESTEBAN .

RESULTA: que los medios de pruebas supra indicados, fueron los mismos
lógicamente que presenta el Procurador Fiscal Adjunto de la Provincia Santo Domingo,
LIC. EUSTAQUIO PORTES DEL CARMEN, en fecha 29-03-2005, al tenor del art.
305 del Código Procesal Penal, para ser debatidos en el juicio de primer grado por ante
la Segunda Sala de la Cámara de lo Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Santo Domingo.
 RESULTA: que del análisis de las pruebas presentadas por el Ministerio Publico
se puede colegir con facilidad que los mismos no eran suficientes para la obtención de
una sentencia condenatoria en contra del imputado, pues:

-con las pruebas Nos. 1 y 2, solo se estable que una persona resulto muerta, no el
causante de esa muerte.

- con la prueba No.3, relativa a al examen balistico No. 2107, era frágil, pues se
refiere a pruebas no realizadas al imputado, sino a otras personas.

- La prueba No. 4, es una querella. Es decir un acto procesal.

-
- La prueba No. 5. Es decir de los testigos, solo se acredito a ANTONIO
MANZANILLO QUEZADA, el cual declaro en juicio no haber visto al
imputado dispararle al occiso
-
- La prueba No.6 no liga al imputado pues son solamente actas de nacimiento.

RESULTA: que como hemos expuesto anteriormente no hay un solo medio de

prueba que justificara condena contra el imputado.

RESULTA: que en el mes de Marzo de 2005 resulta apoderada la Segunda Sala

de la Cámara de lo Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santo
Domingo, para que realizase el Juicio al Imputado JANDER JIMÉNEZ DIAZ.

RESULTA que en la audiencia de fondo celebrada en 16 del mes de Marzo de

2006, por ante la Segunda Sala de la Cámara de lo Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Santo Domino, EL Ministerio Publico actuante quiso
que el Tribunal le aceptase como prueba nueva un examen balistico de fecha 09 de Julio
de 2005, el cual obtubo de manera irregular después de haberse cerrado la fase
preparatorio, que dicho fiscal concluyo en fecha 11 de Enero de 2005, fecha en la cual
presento acusacion en contra del hoy recurrente.

RESULTA: que lógicamente el Tribunal en estricto y fiel apego a las

disposiciones del art. 330 del CPP., procedió a rechazar la admisión del Certificado de
análisis Forense No. 1411-2005 de fecha 09-07-2005, por ser criterio de dicho tribunal
que el mismo no constituia prueba nueva.

RESULTA: que como resultado de un juicio apegado al debido proceso, en fecha

16 de Marzo de 2006, la Segunda Sala de la Cámara de lo Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo produjo la sentencia marcada con el
No. 194-2006, de fecha 16 de marzo de 2006, cuya parte sustancial o dispositiva dice
textualmente lo siguiente:

F A L L A

PRIMERO: DECLARA como al efecto declaramos la absolución del justiciable

JANDER JIMÉNEZ DIAZ, dominicano, mayor de edad, residente en la calle 6 No. 30,
Invimosa, Santo Domingo Este, acusado de violar los arts. 295 y 304 párrafo II, del
Código Penal Dominicano, en perjuicio de ESTEBAN RAMIREZ DE OLEO, en
razón de que el Fiscal Adjunto no probó la acusación y, los elementos probatorios
aportados al proceso son insuficientes. Lo cual pone de manifiesto que, fuera de toda
duda razonable, al encartado JANDER JIMÉNEZ DIAZ, el tribunal no le retuviera
falta penal alguna que comprometiera la responsabilidad penal, por tanto procede la
absolución del encartado en virtud de lo que dispone el art. 337.1 del Código Procesal
Penal.

SEGUNDO: DECLARAR, como al efecto declaramos de oficio las costas

penales del procedimiento a favor del encartado JANDER JIMÉNEZ DIAZ.

TERCERO: se fija la lectura para el día 23 de Marzo de 2006, a las 9.00 horas de
la mañana.

CUARTO: La presente sentencia vale notificación parte `presente y

represe4ntada.
 RESULTA: que la sentencia pre citada fue recurrida en apelación por el actor
civil y el Ministerio Publico.

RESULTA: que con motivo del conocimiento de los recursos supra mencionados,
la Cámara de lo Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo
Domingo, produjo en fecha 22 de Junio de 2006, la sentencia ahora recurrida en
casación, cuya parte sustancial plasma lo siguiente:

F A L L A:

PRIMERO: DECLARAR CON LUGAR los recursos de apelación interpuestos

por A- el LIC. AMBIORIZ ARNO CONTRERAS en nombre y representación de los
señores VIRGILIO DE LOS REYES RAMÍREZ Y ANATALIA DE OLEO
ENCARNACIÓN en fecha 4 de abril del año 2006 y B- el LIC. ANGEL DARIO
TEJADA FABAL, Procurador Fiscal Adjunto de Santo Domingo, en fecha 28 de
Marzo del año 2006, ambos en contra de la sentencia de fecha 16 de Marzo del año
2006, dictada por la Segunda Sala de la Cámara de lo Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo, cuyo dispositivo es el siguiente:

- PRIMERO: DECLARA como al efecto declaramos la absolución del justiciable JANDER

JIMÉNEZ DIAZ, dominicano, mayor de edad, residente en la calle 6 No. 30, Invimosa, Santo Domingo
Este, acusado de violar los arts. 295 y 304 párrafo II, del Código Penal Dominicano, en perjuicio de
ESTEBAN RAMIREZ DE OLEO, en razón de que el Fiscal Adjunto no probo la acusación y, los
elementos probatorios aportados al proceso son insuficiente. Lo cual pone de manifiesto que, fuera de
toda duda razonable, al encartado JANDER JIMÉNEZ DIAZ, el tribunal no le retuviera falta penal
alguna que comprometiera la responsabilidad penal, por tanto procede la absolución del encartado en
virtud de lo que dispone el art. 337.1 del Código Procesal Penal. SEGUNDO: DECLARAR, como al
efecto declaramos de oficio las costas penales del procedimiento a favor del encartado JANDER
JIMÉNEZ DIAZ. TERCERO: se fija la lectura para el dia 23 de Marzo de 2006, a las 9.00 horas de la
mañana. CUARTO: La presente sentencia vale notificación parte `presente y representada.-

SEGUNDO: Anula la sentencia impugna y ordena la celebración total de un

nuevo juicio. Envía el caso por ante el Tribunal Colegiado del Departamento Judicial de
Santo Domingo, a fin de hacer una nueva valoración de las pruebas.

TERCERO: se compensan las costas procesales.

 RESULTA: que es innegable que la Corte de Apelación ha cometido una enorme
violación a diferentes ordenamientos legales, sin embargo, el recurrente, va a sintetizar
los motivos del presente recurso, por ser de interés capital y medular para la solución del
mismo, en cuatro medios o motivos, los cuales son los siguientes:

PRIMER MOTIVO

DESNATURALIZACIÓN DE LOS
HECHOS

RESULTA: que la Corte de de Apelación en su sentencia, Pág. 5, segundo

parrafo plasma lo siguiente, citamos:

-CONSIDERANDO: que procede examinar previamente los motivos propuestos

por ambos recurrentes, con relación a la omisión del juez de juicio de recibir una
prueba nueva presentada por la Fiscalia, por la solución que se dará al caso, en tal
sentido los recurrentes alegan en el derecho de la apelación que el Juez aquo rechazo la
incorporación del Certificado de Análisis Químico Forense No. 1411 – 2005, el cual
establece que el proyectil extraído al cadáver coincide con las características
individuales del REVOLVER marca Browning, calibre 9 milímetro, ARMA DE
REGLAMENTO DEL IMPUTADO. Por lo que no cabe ninguna duda de que le causo
la muerte al hoy occiso, ESTEBAN RAMIREZ DE OLEO, violando así las
disposiciones del art. 330 del Código Procesal Pena.-

Pero RESULTA: que la Corte incurre en desnaturalización de los hechos toda vez
que contrario a lo plasmado por ella en el texto supra citado, el Certificado en mención
lo que establece es lo siguiente en su parte final, citamos de manera textual:

El proyectil descrito en la letra a, coincide en sus caracteristiticas individuales

con los proyectiles de referencia obtenidos al disparar la pistola marca Browning.
Cal. 9mm, numeración ilegible, citada en el apartado C.
 Es decir que la Corte dice que el Proyectil es compatible con un REVOLVER,
mientras que el Certificado que ella arguye debió ser admitido como prueba nueva, dice
que el proyectil es compatible con una PISTOLA, por lo cual la corte incurre en
desnaturalicion, máxime cuando el testigo ANTONIO MANZANILLO QUEZADA
declara ser quien poseía un revolver, no el imputado JANDER JIMÉNEZ DIAZ, por
lo cual la corte desnaturaliza los hechos agravando así e interpretando en contra del
imputado, lo que hace anulable la sentencia recurrida.

Incurre además en desnaturalización la Corte, al establecer que el proyectil

extraído al cadáver coincide con las características individuales del REVOLVER marca
BROWNING CALIBRE 9 MILIMETRO, ARMA DE REGLAMENTO DEL
IMPUTADO, cuando en todo momento del proceso, así como en su escrito de apelación
tanto el Ministerio Publico como el Actor Civil le atribuyen al imputado poseer una
pistola, no un revolver. De igual manera el testigo ANTONIO MANZANILLO ha
manifestado ser el dueño del revolver que la corte pretende atribuirle al imputado
recurrente.

RESULTA: que es indiscutible que la Corte ha incurrido en desnaturalización de

los hechos al atribuir el proyectil a un Revolver, cuando el Certificado dice que es de
una pistola, pero además al atribuirle como arma de reglamento al imputado un
REVOLVER, lo cual ha sido negado tanto por el Ministerio Publico como por el actor
civil y el mismo testigo el cual declara que el imputado no tenia revolver.

SEGUNDO MOTIVO

ERRÓNEA INTERPRETACIÓN DEL ART.

330 DEL CPP:
RESULTA: que en el antepenúltimo párrafo de la Pág. 5 de la sentencia recurrida
la Corte de apelación plasma lo siguiente citamos:
 -CONSIDERANDO: que resulta inadmisible que el Juez prescinda de una
prueba conducente y decisiva que ha sido presentada `por una de las partes en juicio,
bajo argumento poco fundado e ilógico del art. 330 del Código Procesal Penal-.

Pero RESULTA: que contrario al criterio de la Corte, el Juez de Primera

Instancia para no admitir el Certificado de Análisis Forense No. 1411-2005, procedió de
conformidad con la ley y como debía proceder, por los motivos siguientes:

1.- El Ministerio Publico presenta acusación en fecha 11-01-2005, y no ofreció

este medio de prueba para la audiencia preliminar, al tenor del art. 294 del CPP.

2.-Ha de entenderse que el Certificado de Análisis Forense es un acto propio de la

fase preparatoria, para la cual el Ministerio Publico dispuso de un plazo de tres meses
para obtenerlo, lo cual no hizo, sino que aparece por arte de magia con este certificado
en la audiencia de fondo celebrada en fecha 16 de Marzo de 2006. Es decir 1 año y 3
meses después de producirse el auto de apertura a juicio, lo cual lógicamente mueve a
extrema suspicacia, duda e inadmisibilidad.

3.- En ningún momento el Ministerio Publico oferta a la defensa el certificado de

marras, para así ponerlo en igualdad de armas y garantizarle al imputado su sagrado
derecho a la defensa,

4.- El supuesto Certificado al cual la Corte otorga rango de prueba nueva, es de

fecha 09-07-2005. Es decir 8 meses antes de la audiencia de fondo de primer grado, por
lo cual no podía el Juez admitir como prueba nueva una prueba que ya tenia en manos
del ministerio publico 8 meses pero que la guardo de manera perniciosa y misteriosa.

5.- Que una cosa es prueba nueva y otra es prueba manipulada, prueba escondida,
carta bajo la manga y manipulación.

6.- Por demás el supuesto certificado forense no posee ni siquiera el sello de la

institución expedidora, a diferencia del otro certificado No. 2107, lo que le resta
autentificación.

7.- que el testigo ANTONIO MANZANILLO, a cargo de la Fiscalia declara en

la audiencia de fondo celebrada en fecha 16 de Marzo de 2006 en el juicio de fondo. Es
decir 8 meses después de la obtención de la supuesta prueba del Certificado de análisis
forense, por lo cual no puede pretenderse que la supuesta prueba nueva ha sido el
desprendimiento o emanación de la declaración de dicho testigo.

RESULTA: que contrario al criterio de la Corte, el art. 330 del Código Procesal
Penal solo le permite al Juez de manera excepcional admitir pruebas nuevas y
lógicamente a condición de que se respete el derecho de defensa y todos los demás
derechos de las partes en litis.

RESULTA: que el juicio no es una fase de investigación y aporte de pruebas,

sino un escenario para el debate de las pruebas acreditadas en el auto de apertura a
juicio. No un escenario de sorpresa, sino de igualdad de condiciones y armas. Pretender
lo contrario seria alejarse del móvil de la nueva corriente de derecho que sopla en la
Republica Dominicana.

RESULTA: que admitir que el ministerio publico tenga en sus manos 8 meses
antes del juicio un medio de prueba y que no se aproveche de este como si se tratara de
algo irrelevante, es sencillamente ilógico e inconcebible.

RESULTA: que aceptar el Criterio de prueba nueva que tiene la corte, seria crear
procesos interminables, violar derecho de defensa de la parte, declarar no necesaria la
fase preparatoria, pues es admitir que la parte puedan hacer uso de las pruebas en el
momento de su deseo y no en la oportunidad `procesal prevista por la ley, seria recurrir a
un derecho costumbrista y natural, interpretado por cada quien como lo desee, en lugar
de un derecho reglado y normado, como lo es el Código Procesal Penal, cuyo sistema
garantiza un debido proceso.

VIOLACIÓN DEL ART. 419 DEL CÓDIGO

PROCESAL PENAL, 8.2.J DE NUESTRA LEY
SUPERIOR, 11.1 DECLARACIÓN UNIVERSAL
DE LOS DERECHOS HUMANOS, 14.3 PIDCP.
RESULTA que la Cámara de lo Penal de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Santo Domingo, en fecha 12 de Mayo de 2006, produjo el auto No. 402-CPP,
mediante el cual declara la admisibilidad de los recursos de apelación antes citados, pero
resulta que la Corte de Apelación no dio cumplimiento al Art. 419 del CPP, el cual
establece de manera clara lo siguiente.

Art. 419. Comunicación a las partes y remisión.

Presentado el recurso, el secretario lo notifica a las demás partes para que lo
contesten por escrito depositado en la secretaría del tribunal dentro de un plazo de
cinco días y, en su caso, presenten prueba.

El secretario, sin más trámite, dentro de las veinticuatro horas siguientes al

vencimiento del plazo anterior, remite las actuaciones a la Corte de Apelación, para
que ésta decida.

RESULTA: que en el Hipotético caso de que la Corte no encontrase el domicilio

del recurrido, debió proceder de conformidad con el Código de Procesal Civil, a
notificarles los recursos de apelación que habían sido deducidos en su contra, en
domicilio desconocido, por lo cual ha violado la Corte de Apelación el derecho de
defensa del imputado, al decidir sobre la Admisibilidad sin antes darle la oportunidad al
imputado recurrido de contestar dichos recursos.

RESULTA: que lógicamente al no permitírsele al recurrido la contestación de dos

recursos elevados contra una decisión judicial que le era favorable, la corte ha incurrido
en el vicio de violación al 419 del CPP así como a la violación del sagrado derecho a
una defensa efectiva del imputado recurrido, el cual ,tiene un rango constitucional.

CUARTO MOTIVO
VIOLACIÓN DEL ART. 24 DEL CPP, relativo a
insuficiencia de motivo, así como el 141 del Código de
Procedimiento civil, por inobservancia y falta de base
legal. .

La Corte ha violado el Art. 24 del CPP, pues este articulo exige con carácter de
nulidad que la sentencia sea motivada en hecho y derecho, sin embargo, La Corte no ha
dado motivos claros y precisos de por que al dictar directamente la sentencia en base a
las comprobaciones de los hechos y del examen de la sentencia recurrida en apelación,
procedió a anular una sentencia a todas luces lejana al derecho.

A continuación citamos de manera textual el Art. ART. 24 CPP

- Los Jueces están obligados a motivar en hecho y derecho sus decisiones,

mediante una clara y precisa indicación de la fundamentacion. La simple relación de
los documentos del procedimiento o la mención de los requerimientos de las partes o
de formulas genéricas no reemplazan en ningún caso la motivación. El
incumplimiento de esta garantía es motivo de impugnación de la decisión, conforme
lo previsto en este código.

RESULTA que de la lectura de la sentencia se desprende con extrema facilidad,

que la corte no ha expuesto un solo motivo para justificar su errática decisión, por el
contrario se ha limitado de manera aérea a interpretar normas de forma tal que entra
en contradicción con el debido proceso a que todo ciudadano en justicia tiene derecho
desde que se le imputa la comisión de un ilícito penal.

RESULTA que formalmente invitamos a la Honorable Corte de Apelación a

escudriñar la sentencia recurrida a los fines de que observe que ni siquiera una tilde de
justificación valedera ha expuesto la Corte de Apelación para llegar a tan triste
decicion.

RESULTA que el Juez no ha dado motivo ni de hecho ni de derecho que

justifique su errada decisión

RESULTA que al referirse a la necesidad de motivar la sentencia la SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA como Corte de Casación ha consagrado lo siguiente:

CONSIDERANDO que la sentencia debe mostrar, tanto el propio

convencimiento de los jueces como la explicación de las razones dirigidas a las partes,
lo cual de diafanizar el proceso en cuanto a su decisión y a las razones que motivaron las
mismas. Una sentencia carente de motivos de hechos y de derechos, conduce a la
arbitrariedad de la resolución, así mismo, la falta de fundamentacion jurídica podría
ofrecer una solución cimentada fuera del ordenamiento jurídico. Además una sentencia
carente de motivo puede ser manifiestamente injusta.
 CONSIDERANDO, que una motivación irracional o no razonable, tan poco
cumple con el voto de la norma legal. Así, de manera, la motivación racional apela a la
lógica de los hechos y nunca debe vulnerar los principios de esta, por eso no basta como
motivación una Yuxtaposición de proposiciones que no tengan ninguna conexión entre
si. Además la motivación debe ser concreta, puesto que unos razonamientos generales
sin ninguna conexión con el caso sometido, continúa siendo arbitrario y no cumple
ninguna de las formalidades de la ley, que tiene en la motivación de la sentencia el
conocimiento de las razones de hecho y de derecho que justifican su dispositivo y
posibilitan su entendimiento y posible impugnación. (B.J. 1061, de fecha 21 de Abril
de 199, Pág. 394.)

Igualmente ha dicho nuestro mas elevado tribunal que la motivación de las

decisiones judiciales es un derecho fundamental de las personas, que es parte integrante
del debido proceso, necesario e imprescindible para la efectividad del mismo. Y no dejar
en la penumbra importantes aspectos del enjuiciamiento, ya que no pueden existir zonas
de la actividad jurisdiccional, salvo aquellas que la misma ley ordena, que no se sometan
a la consideración de la opinión publica y al conocimiento de las partes, quienes no
pueden apreciar la selección de los elementos probatorios es racional y razonable de no
ponerse de manifiesto en la sentencia las razones en que la misma se basa (B.J. 1061, de
fecha 21 de Abril de 1999, Pág. 396).

RESULTA: que el presente escrito de casación lo estamos

interponiendo amparado en las disposiciones de los arts. 425 y siguientes del
Código Procesal Penal, los cuales establecen de manera textual lo siguiente:

Título V

De la casación

Art. 425. Decisiones recurribles.

La casación es admisible contra las sentencias de la Corte de Apelación, las
decisiones que ponen fin al procedimiento, o deniegan la extinción o suspensión de
la pena.
 Art. 426. Motivos.
El recurso de casación procede exclusivamente por la inobservancia o
errónea aplicación de disposiciones de orden legal, constitucional contenidas en los
pactos internacionales en materia de derechos humanos en los siguientes casos:

1. Cuando en la sentencia de condena se impone una pena privativa de

libertad mayor a diez años;

2. Cuando la sentencia de la Corte de Apelación sea contradictoria con un

fallo anterior de ese mismo tribunal o de la Suprema Corte de Justicia;

3. Cuando la sentencia sea manifiestamente infundada:

4. Cuando están presentes los motivos del recurso de revisión.

Art. 427. Procedimiento y decisión.

Para lo relativo al procedimiento y la decisión sobre este recurso, se aplican,
analógicamente, las disposiciones relativas al recurso de apelación de las
sentencias, salvo en lo relativo al plazo para decidir que se extiende hasta un
máximo de un mes, en todos los casos.

POR TODOS LOS MOTIVOS, FUNDAMENTO, ASI COMO POR HABERSE

VIOLADO NORMAS DE DERECHO, es que el imputado – civilmente demandado -
recurrente, os interpone el presente recurso de casación, a los fines de que una vez la
Honorable Cámara de lo Penal de nuestra Suprema Corte de Justicia proceda al
conocimiento del mismo, decida de la siguiente manera:

PRETENSIONES DEL RECURRENTE

PRIMERO: Declarar Admisible el presente recurso de Casación, dado que el mismo se

ajusta a los plazos y reglas de forma requeridos por la ley que rigen la materia, fijando
así la audiencia para discutir de manera oral publica y contradictoria los meritos del
presente recurso.

SEGUNDO: declarar con lugar el presente recurso, anulando así la sentencia recurrida,

marcada con el No. No. 274-2006, de fecha 22 de Junio de 2006, rendida por la Cámara

de lo Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo,

ordenando así la celebración total de un nuevo juicio por ante otra Corte de Apelación

del país, a los fines de que en la misma se proceda a un nuevo examen de los recursos de

apelación interpuestos por los señores a-VIRGILIO DE LOS REYES RAMIREZ Y

ANATALIA DE OLEO ENCARNACIÓN Y b- el LIC.ANGEL DARIO TEJADA

FABAL, Procurador Fiscal Adjunto de Santo Domingo, con todas sus consecuencias

legales.

Y HAREIS JUSTICIA.

En Santo Domingo, República Dominicana a los Treinta (30) días del mes de Junio
de Dos Mil Seis (2006).

_____________________________
LIC. FREDDY R. MATEO CALDERON
Abogado de la parte recurrente