Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
CONTESTACION DE RECURSO
A LOS : HONORABLES JUECES INTEGRANTES DE
LA CAMARA PENAL DE LA CORTE DE
APELACION DEL DITRITO NACIONAL
HONORABLES MAGISTRADOS:
Quienes suscriben DRA. INGRI HIDALGO Y LICDOS. FREDDY R. MATEO CALDERON y EDDY
AMADOR, dominicanos, mayores de edad, miembros activos del ilustre Colegio de Abogados de la Republica
Dominicana, titulares de cedulas de Identidad y Electoral habiles, con Clínica Jurídica abierta en común en la Av. Máximo
Gómez No. 29, Plaza Gazcue, Suite 306, del sector Gazcue, Distrito Nacional, actuando en nombre y representación de
COMERCIALIZADORA NACIONAL Y DE EXPORTACION S.A (CONEXSA) , RAFAEL ALVAREZ RIVAS,
RAFAEL ANTONIO ALVAREZ CRESPO, JUAN DE LA CRUZ ALVAREZ HERNANDFEZ Y DILIA ROSALIA
ALVAREZ HERNANDEZ, en sus calidades de imputados- civilmente demandados- recurridos, en el proceso que se sigue
en su contra, por supuesta e inverosímil violación a la ley 20-00, tienen a bien exponer en el presente escrito de defensa-
contestación que hacen inadmisible el recurso de apelación supra indicado.
1
QUEJA POR
RESULTA: que en ocasión de una mal llamada querella, presentada por la hoy
RETARDO PROCESAL
DIRIGIDA AL PRESIDENTE DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Y DEMAS
HONORABLES JUECES INTEGRANTES DEL
PLENO DE DICHO ALTO TRIBUNAL
(CAMARAS REUNIDAS).
Art. 152 (ss) del código procesal penal.
AL : MAGISTRADO JUEZ PRESIDENTE DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA, Y DEMAS DIGNOS
MAGISTRADOS INTEGRANTES DEL PLENO DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (CAMARAS
REUNIDAS).
2
2.- RESOLUCION DE FECHA 29 DE SEPTIEMBRE DE
2006, RENDIDA POR LA CAMARA PENAL DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA.
HONORABLES MAGISTRADOS:
3
embargo, contrario a lo esgrimido por la querellante, hoy recurrente en casación, se pudo
comprobar en el plenario, mediante documentos debidamente admitidos por el Tribunal,
lo siguiente:
1.-: Que mediante factura No. 0579 de fecha 15-06-2004, la ahora recurrente V &
S COMERCIAL C. POR A. vendió a la recurrida COMERCIALIZADORA
NACIONAL Y DE EXPORTACION S.A. (CONEXSA) la cantidad de 9,424
Bacterias Marca Mazuki, por un a valor total de RD$2,242,932.00,.
2.- Que mediante cheque No. 6050 de fecha 17 de Junio 2004. Es decir a los dos
días de la factura supra indicada, la hoy recurrida paga a la recurrente el monto total
antes citado. Es decir la suma de RD$2,242,932.00, por concepto de saldo total de la
primera compra de Bacterias marca Mazuki.
3.-Que de igual manera en fecha 15-06-2004, mediante factura No. No. 0580, la
ahora recurrente V & S COMERCIAL C. POR A. vendió a la recurrida
COMERCIALIZADORA NACIONAL Y DE EXPORTACION S.A. (CONEXSA)
la cantidad de 496 Bacterias Marca Mazuki, por un a valor total de RD$
RD$118,048.00.
4.- que mediante los cheques No. 1354 de fecha 16 de Septiembre de 2004, por
valor de RD$70,000.00 Y el No. 1374 de fecha 30 de Septiembre de 2004 por valor de
RD$48,048.00, la hoy recurrida COMERCIALIZADORA NACIONAL Y DE
EXPORTACION S.A. (CONEXSA) paga a la recurrente – querellante V & S
COMERCIAL C. POR A la partida de bacterias compradas en fecha 15-06-2004.
4
CPP. Realizándose en consecuencia un allanamiento en el domicilio de la razón social
COMERCIALIZADORA NACIONAL Y DE EXPORTACION S.A. CONEXSA
S.A. (CONEXSA), en la cual como era lógico se encontraron parte de las bacterias que
ya previamente la recurrente le había vendido, pues se ocupo la cantidad de 4,613
unidades de Bacterias. Fijaos bien diestros jueces que la compra inicial de bacteria hecha
por la recurrida COMERCIALIZADORA NACIONAL Y DE EXPORTACION S.A.
CONEXSA S.A. (CONEXSA) a la recurrente V & S COMERCIAL C. POR A fue de
9,920 unidades (compra hecha en dos partidas según consta en documentos sometidos a
debate y admitidos por la parte recurrente), de la cual ya la recurrida había vendido
5,307, quedándole en almacén al momento del dañino allanamiento a un legitimo
comprador, la cantidad incautada. Es decir 4613 unidades, las cuales de manera abusiva
fueron ocupadas por el Ministerio Publico, a pesar de que la recurrida le mostró al Fiscal
actuante la factura de compra de dichas bacterias a la recurrente.
9.- Que la recurrente alega que era el Juez quien debía ordenar de oficio el peritaje, lo
cual resulta incierto, pues el peritaje se realiza a pedimento de parte, para ilustrar esta
tesis citaremos a continuación el Art. 207 del CPP.
Art. 207. Nombramiento de peritos. Los peritos son designados por el ministerio
público durante la etapa preparatoria, siempre que no se trate de un anticipo
jurisdiccional de prueba. En cualquier otro momento son nombrados por el juez o
tribunal, a propuesta de parte.
5
El número de peritos es determinado según la complejidad de las cuestiones a plantear,
considerando las sugerencias de las partes. La resolución que ordena el peritaje fija con
precisión su objeto y el plazo para la presentación de los dictámenes.
10.- que en fecha 31 de Enero de 2006, se celebro audiencia de primer grado por
ante la Segunda Sala de la Cámara de lo Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Santo Domingo, a los fines de conocer del proceso seguido por V&
S COMERCIAL en contra de COMERCIALIZADORA NACIONAL Y DE
EXPORTACION S.A. CONEXSA S.A. (CONEXSA) , RAFAEL ALVAREZ
RIVAS, RAFAEL ANTONIO ALVAREZ CRESPO, JUAN DE LA CRUZ
ALVAREZ HERNANDFEZ Y DILIA ROSALIA ALVAREZ HERNANDEZ, por
supuesta violación a la ley 20-00, produciendo ese día la Segunda Sala de la Cámara de
lo Penal del Juzgado de Primera Instancia de la Provincia Santo Domingo, sentencia en
dispositivo, posteriormente motivada y leída de manera integral, cuya parte sustancial
dice textualmente lo siguiente:
FALLA
ASPECTO PENAL:
6
ANTONIO ALVAREZ CRESPO, JUAN DE LA CRUZ ALVAREZ
HERNANDFEZ Y DILIA ROSALIA ALVAREZ HERNANDEZ
EN EL ASPECTO CIVIL
SEXTO: se fija lectura integra para el día 6.-02-2006 a las 9.00 A.M. Valiendo
citación parte presente y representada.
7
RESULTA que el la Corte de Apelación del Departamento Judicial del
Departamento Judicial de Santo Domingo, en fecha 14 de Marzo de 2006, mediante
Resolución No. 192-CPP. Declaro la admisibilidad del recurso de apelación del actor
civil - recurrente, fijando así la audiencia para la discusión oral del recurso, para el día
28 de de Marzo de 2006, fecha en la cual por razones atendibles no se conoció el fondo
del recurso, sino que se fijo para el día 04 de Abril de 2006. Fecha en la cual la Corte de
Apelación difirió el fallo sobre el Recurso, fijando así la lectura de la decisión para el
día 20 de Abril de 2006. Fecha en la cual decidió de la siguiente manera:
F A L L A.
8
haber sido hecha de conformidad con la ley que rige la materia. En cuanto al fondo de la
referida constitución se rechaza por el tribunal no haberle retenido falta penal alguna a
los justiciables que comprometa su responsabilidad civil.cuarto: se ordena la
devolución de los objetos incautados consistentes en 461 cajas de bacterias marca
Mazuki, a su legítimo propietario COMERCIALIZADORA NACIONAL Y DE
EXPORTACION S.A. (CONEXSA).quinto: _ Condenar como al efecto condenamos
a la razón social V & S COMERCIAL y su presidente JUAN SANCHEZ ROSARIO
al pago de las costas civiles del procedimiento. sexto: se fija lectura integra para el día
6.-02-2006 a las 9.00 A.M. Valiendo citación parte presente y representada.
RESULTA: que el actor civil luego de que dos tribunales aplicando derecho
decidieran a favor de COMERCIALIZADORA NACIONAL Y DE
EXPORTACION S.A. (CONEXSA) , RAFAEL ALVAREZ RIVAS, RAFAEL
ANTONIO ALVAREZ CRESPO, JUAN DE LA CRUZ ALVAREZ
HERNANDFEZ Y DILIA ROSALIA ALVAREZ HERNANDEZ, procedió a elevar
recurso de casación versus la sentencia rendida por la Cámara de lo Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, argumentando como medios
de casación Doce puntos, los cuales en conjunto no contenían una tilde de verdad ni de
derecho, sino que por el contrario son medios inverosímiles, perturbadores e insostenible
en el marco de un buen derecho.
.
RESULTA: que contra el recurso de casacion de V& S COMERCIAL, en nuestra
calidad de Abogado de COMERCIALIZADORA NACIONAL Y DE
EXPORTACION S.A. (CONEXSA) , RAFAEL ALVAREZ RIVAS, RAFAEL
ANTONIO ALVAREZ CRESPO, JUAN DE LA CRUZ ALVAREZ
HERNANDFEZ Y DILIA ROSALIA ALVAREZ HERNANDEZ, procedimos a
desmoler todos y cada uno de los supuestos motivos esgrimidos por la misma, para lo
cual expusimos en ese entonces las siguientes razones, citamos:
9
del Pacto Internacional de los Derechos Civiles Y Políticos. Artículos estos que de
manera común se refieren al derecho de defensa
RESULTA: que de igual manera la Corte aprecio todos cada uno de los
documentos probatorios aportados por el Actor Civil hoy recurrente, tal y como se
aprecia en el contenido de la sentencia, por lo cual resulta falaz decir que se violento el
derecho de defensa.
RESULTA: que además vale pena establecer que la supuesta victima, DR.
JUAN SANCHEZ ROSARIO, fue precisamente el abogado de su propia causa, quien
de manera amplia y hasta cansosa y tolerado por la Corte, expuso de manera extensa el
fundamento de su recurso.
10
RESULTA: que nuestra Suprema Corte de Justicia en su boletín Judicial
No.1135 del mes de Junio del año 2005, Pág. 965, ha dejado claramente establecido su
criterio sobre la prueba en grado de apelación al consagrar lo siguiente: “Si ya la
recurrente había depositado el 25 de Enero de 2005 el escrito motivado contentivo de
su recurso de apelación, fuera de esta oportunidad no podía aducir otros motivos ni
pruebas”
.
Relativo a violación del Art. 24 del C.P.P y 141 del Código de Procedimiento
Civil, 15 de la ley 1014 del año 1935 y violación de los arts. 8.2. J de nuestra
Constitución y 14.1 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles Y Políticos,
relativos en síntesis a la falta de motivación de la sentencia.
11
allanar la Compañía imputada en la calle G, esquina Isabel Aguiar de la Zona
Industrial de Herrera de esta ciudad, en busca de mercancías adulteradas de la marca
MAZUKI., y que con dicha autorización se realizaron tres allanamientos en lugares
diferentes, ocupándole a la compañía imputada la cantidad de 461 cajas de bacterias
marca MAZUKI, pero esta razón social deposito cheques y facturas con las cuales
demostró con pruebas admitidas en el plenario del tribunal aquo, que adquirió las
bacterias incautadas a la razón social y actora civil. Actor Civil que no pudo demostrar
su acusación ni tampoco haber probado mediante un peritaje la falsedad de las mismas,
por lo que fuera de toda duda razonable esta corte no ha podido comprobar que la
Compañía CONEXSA, falsifico bacterias, por lo cual se entiende que las bacterias
incautadas corresponden a las mismas bacterias adquiridas en licito comercio, por lo
cual razonablemente se puede confirmar la sentencia impugnada por falta de prueba.
12
RESULTA: además que al tenor de los arts 204 y siguientes del CPP. El perito
debe exhibir la calidad habilitante. .
RESULTA: que la Corte para fallar como lo hizo dio por acreditado documentos
depositados por inventarios en tiempo hábil por la parte imputada durante el proceso en
primer grado, por lo cual carece de veracidad argumentar en contrario.
13
3. No pueda ser demostrado que el hecho existió o cuando éste no constituye
un hecho punible o el imputado no participó en él;
4. Exista cualquier causa eximente de responsabilidad penal;
5. El ministerio público y el querellante hayan solicitado la absolución.
La sentencia absolutoria ordena la libertad del imputado, la cesación de las medidas de
coerción, la restitución de los objetos secuestrados que no estén sujetos a decomiso o
destrucción, las inscripciones necesarias y fija las costas.
La libertad del imputado se hace efectiva directamente desde la sala de audiencias y se
otorga aun cuando la sentencia absolutoria no sea irrevocable o se haya presentado
recurso.
14
perjuicio de los reclamos que correspondan ante los tribunales civiles. Decide, además,
sobre el decomiso y la destrucción, previstos en la ley.
Relativo a la supuesta violación a los arts. 70,71, 86, 166, 167 y 168 de la ley
20-00.
RESULTA: que la parte recurrente no probo en modo alguno que la recurrida haya
violado disposiciones alguna de la ley 20-00, pues la verdad es como el corcho sobre el
rió: siempre flota y sale a la luz.
RESULTA: además que la parte recurrente mediante el presente medio esta atacando la
sentencia de primer grado, no la de segundo grado, lo cual resulta inadmisible, pues el
recurso de casación debe atacar la sentencia de la Corte, no la de Primer Grado.
15
SOBRE EL DECIMO MEDIO
SOBRE EL DUODECIMO
16
SENTENCIA DE LA CAMARA PENAL DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
RESULTA: que la resolución supra indicada rendida por nuestra Suprema Corte de
Justicia, fue impugnada en REVISION PENAL en fecha 5 de Diciembre de 2006, por
COMERCIALIZADORA NACIONAL Y DE EXPORTACION S.A. (CONEXSA),
RAFAEL ALVAREZ RIVAS, RAFAEL ANTONIO ALVAREZ CRESPO, JUAN
DE LA CRUZ ALVAREZ HERNANDEZ Y DILIA ROSALIA ALVAREZ
HERNANDEZ, para lo cual esgrimió los siguientes motivos y agravios:
PRIMER MOTIVO:
17
VIOLACION DEL ART. 427 DEL CPP, ASI COMO EL
ART. 422 del CPP. ,
RESULTA: que el art. 427 del CPP. Establece lo siguiente:
RESULTA: que al interpretar y aplicar este art. 427 del CPP, tenemos obligatoriamente
que remitirnos en consecuencia a la parte in fine del Art. 422 del CPP, el cual consagra
que en caso de anulación de una sentencia, el proceso va a un tribunal de igual categoría
al que dicto la decisión anulada para la celebración de un nuevo juicio.
RESULTA: por demás que es criterio constante de nuestra Suprema Corte de Justicia,
que tras la anulación de una sentencia, procede ordenar la celebración por ante otro
tribunal de igual categoría, en este caso como la sentencia anulada es de una corte de
apelación, el envío es imperativo que se realice por ante otra Corte de Apelación.
18
Por esta razón la decisión impugnada en revisión ha de ser anulada.
SEGUNDO:MOTIVO:
FALLO EXTRA PETITA:
RESULTA: que en su recurso de casación, generador de la decisión ahora impugnada
en revisión, la entonces recurrente V & S COMERCIAL, lo mismo que en la audiencia
por ante la Cámara Penal de Nuestra Suprema Corte de Justicia, concluyo de la siguiente
manera, citamos: segundo: casar por cualquiera de los medios y motivos propuestos, la
sentencia No. 169-06 CPP de fecha 20 de Abril del año 2006, dictada por la ala de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo.
TERCERO: ordenar la celebración total de un nuevo juicio por ante un tribunal distinto
al que dicto la sentencia recurrida.
RESULTA: que en fecha 01 de Marzo del presente año 2007, depositamos una formal
solicitud de pronto despacho por ante la Cámara Penal de la Suprema Corte De Justicia,
la cual al día de hoy no ha sido decidida, a pesar de las estrictas disposiciones de los arts.
152 y siguientes del Código Procesal Penal.
AGRAVIOS DE LA DECISION
IMPUGNADA
19
Es lógico pensar que la Cámara Penal de nuestra Suprema Corte de Justicia, al anular la
sentencia de la Corte de Apelación de Santo Domingo, la cual a su vez confirmo una
sentencia de primer grado Y enviar el asunto por ante un Tribunal de Primer Grado, ha
anulado dos sentencias favorables a los hoy peticionarios, a través de un solo recurso,
máxime cuando la otrora parte recurrente en casación no se lo solicito.
Art. 152. Queja por retardo de justicia. Si los jueces no dictan la resolución
correspondiente en los plazos establecidos en este código, el interesado puede requerir
su pronto despacho y si dentro de las veinticuatro horas no lo obtiene, puede presentar
queja por retardo de justicia directamente ante el tribunal que debe decidirla.
El tribunal que conoce de la queja resuelve directamente lo solicitado o emplaza
a los jueces para que lo hagan dentro de las veinticuatro horas de devueltas las
actuaciones. Si es necesario para resolver, el tribunal puede ordenar que se le envíen las
actuaciones. Si los jueces insisten en no decidir, son reemplazados inmediatamente, sin
perjuicio de su responsabilidad personal.
Art. 153. Demora. Cuando se ha planteado la revisión o un recurso contra una
decisión que impone la prisión preventiva o el arresto domiciliario y el juez o la Corte
no resuelve dentro de los plazos establecidos en este código, el imputado puede requerir
su pronto despacho y si dentro de las veinticuatro horas no lo obtiene se entiende que se
ha concedido la libertad de pleno derecho.
En este caso, la prisión preventiva o el arresto domiciliario sólo puede ser
ordenado nuevamente por el tribunal inmediatamente superior, a petición del ministerio
público o del querellante, si concurren nuevas circunstancias.
Art. 154. Demora de la Suprema Corte de Justicia. Cuando la Suprema Corte
de Justicia no resuelve un recurso dentro de los plazos establecidos por este código, se
20
entiende que ha admitido la solución propuesta por el recurrente, salvo que sea
desfavorable para el imputado, en cuyo caso se entiende que el recurso ha sido
rechazado. Si existen recursos de varias partes, se admite la solución propuesta por el
imputado.
PRETENSIONES Y CONCLUSIONES.
21
Y LA JUSTICIA SALDRA ROBUSTECIDA.
_____________________________
LIC. FREDDY R. MATEO CALDERON
Abogado de los peticionarios
22