RECURSO DE APELACION

AL : HONORABLE JUEZ DE LA TERCERA SALA DE LA

CÁMARA DE LO PENAL DEL JUZGADO DE
PRIMERA INSTANCIA DE SANTO DOMINGO.

ASUNTO : FORMAL RECURSO DE APELACION CONTRA

SENTENCIA DE HABEAS CORPUS No. 132-2005, DE
FECHA 12 DE MAYO DE 2005.

RECURRENTE : ISAURA MARIBEL ROMERO EUSEBIO.

ABOGADO : DR. MARIO EMILIO AMADOR VICENTE

PREVENCION : LEY 50-88

ANEXO : COPIA DE SENTENCIA RECURRIDA

HONORABLE MAGISTRADO:

Quien suscribe DR. MARIO EMILIO AMADOR VICENTE, dominicano,

mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral No. 001- 0766921-0 Abogado de los
Tribunales de la República, con estudio profesional abierto en la Av. Pte. Estrella Ureña
No. 112 (altos), Los Mina, Municipio Este de la Provincia Santo Domingo, Actuando a
nombre y representación del señor ISAURA MARIBEL ROMERO EUSEBIO,
imputado, en el proceso que se le sigue en su contra por supuesta violación a la ley 50-
88, tiene a bien exponer los motivos, fundamentos, normas violadas y pretendida
solución a los errores cometidos en la decisión que estamos recurriendo a través del
presente escrito:
 PRIMER MOTIVO: ERRONEA APLICACIÓN DEL ART. 381 DEL
CODIGO PROCESAL PENAL.

RESULTA ser que resultan hechos no controvertidos que la recurrente se encuentra

recluida en la cárcel de Najayo, de manera ilegal, dado que el auto contentivo de la
medida de coerción de prisión preventiva en su contra es de fecha 23 de Octubre de
2004, emanado del Cuarto Juzgado de la Instrucción, el cual dice textualmente en el
cardinal segundo de su parte dispositiva lo siguiente:

SEGUNDO: Decidir que la presente decisión de ordenar la prisión preventiva tiene

como duración máxima seis meses, revisables cada tres meses de oficio o a solicitud
de partes cuantas veces sea solicitada.

RESULTA: que lógicamente la prisión preventiva que pesa en contra del impetrante,
devino en ilegalidad, pues la orden de la autoridad judicial que lo envía a prisión, fue
dada por un termino de seis (06) meses, por lo cual la misma venció el día 23 de Abril
de 2005, por lo cual el mismo ha caído en un vació de justicia que debe ser suplido a la
mayor brevedad por el Juez Constitucional del Habeas Corpus, a los fines de que se le
reestablezca al impetrante, sus derechos constitucionales lesionados abiertamente, pues
no existe ya orden de prisión en su contra, pues la que existía ya ceso por razón del
termino o plazo de la misma.

RESULTA: que es indiscutible que al no haberse ratificado la prisión a través de la

revisión, la prisión devino en ilegalidad.

RESULTA: que la recurrente fundamenta su recurso de apelación en las disposiciones

de los arts. 381 y siguientes del Código Procesal Penal, así como en el Art. 8 de nuestra
Constitución.

RESULTA: que la Magistrado Juez de la Tercera Sala de la Cámara de lo penal de

Santo Domingo ha hecho UNA ERRONEA APLICACIÓN PARA EL CASO DE LA
ESPECIE, DEL ARTS. 381 parte final, del Código procesal Penal, el cual establece
lo siguiente: no procede el habeas corpus cuando existan recursos ordinarios o pueda
solicitarse la revisión de las medidas de coerción, pues lo que hemos planteados es
sencillamente que el termino de la prisión preventiva ordenada en contra de la
impetrante fue por 6 meses, ya ventajosamente vencidos a su favor al 23 de Abril de
2005, razón por la cual por mandato de nuestra constitución la cual esta por encima de
cualquier otra norma legal, la misma puede presentar la ilegalidad de la prisión que pesa
contra la misma, por ante el Juez de los Habeas Corpus, el cual no solo obra por
mandato de los arts. 381 y siguientes del Código Procesal, sino mediante un mandato de
nuestra carta magna, que le otorga esta facultad al Juez Constitucional de los Habeas
Corpus.

SEGUNDO MOTIVO: ERRONEA APLICACIÓN DEL NUMERAL 5 DEL

ART. 382 DEL CODIGO PROCESAL PENAL: el cual establece que: La acción de
habeas corpus, será admisible solamente en los casos en que no existan recursos
ordinarios o no sea posible la revisión.

Reiteramos que una vez que se ha vencido el termino de la prisión preventiva en

contra de la hoy recurrente, su prisión devino en ilegalidad, por lo cual la misma puede
tocar la puerta del Juez de los Habeas Corpus, a los fines de que el mismo revise la
legalidad de su prisión, pues es un derecho que le otorga nuestra Constitución a toda
persona privada de manera ilegal de su libertad.

Es un hecho no controvertible y probado que el Magistrado Juez a quo ha hecho una

errónea aplicación de los arts. 381 y 382 del Código Procesal Penal, en contra del
imputado – recurrente.

POR CUANTO: a que la presente apelación se basa en las disposiciones de los arts.
416 y siguientes del código procesal penal, en los principios generales de los recursos,
establecidos en los arts. 393 y siguientes del código procesal penal, así como en el
ordinal 2 del Art. 14 de la ley 278 -04 o ley de implementación, que estableció la
apelación en materia de habeas corpus.

Es indiscutible que la decisión atacada mediante el presente recurso recae en este vicio
jurídico.

POR TODOS LOS MOTIVOS, FUNDAMENTO, ASI COMO POR HABERSE

VIOLADO NORMAS DE DERECHO, es que la recurrente, os interpone el
presente recurso de apelación, a los fines de que una vez la Honorable Corte de
Apelación proceda al conocimiento del mismo, falle de la siguiente manera:
PRIMERO: Declarando Admisible el presente recurso de apelación, dado que el mismo
se ajusta a los plazos y formalidades legales que rigen la materia.

SEGUNDO: Declararando con lugar el presente recurso y en consecuencia proceda de

conformidad con las previsiones legales, a dictar directamente la justa decisión, y en

consecuencia, declarando así lo siguiente: A) Revocando la sentencia No. 132-2005,

fecha 12-05-05, de la tercera sala de la cámara de lo penal de Santo Domingo, en contra

de la recurrente, por los motivos antes expuestos. B) Ordenando que la recurrente

ISAURA MARIBEL ROMERO EUSEBIO, sea puesta inmediatamente en libertad de

manera pura y simple, dado que no existe motivo alguno para mantenerla en prisión con

una orden perimida.

Y HAREIS JUSTICIA.

En el municipio Este, de la provincia Santo Domingo, República Dominicana a los

Diecisiete (17) días del mes de Mayo del año Dos Mil Cinco (2005).

_____________________________
DR. MARIO EMILIO AMADOR VICENTE
Abogado de la Recurrente