Nombre Edelmar Pacho Encarnación

Asignatura Derecho Penal II Unidad No. 2

Unidad Autoría y Participación Taller No. 2

Redacte un ensayo que responda a estas preguntas: ¿Considera Ud. que

la teoría del dominio del hecho se refleja adecuadamente en la legislación
ecuatoriana? ¿Por qué?

MARCO TEÓRICO

El art. 41, manifiesta: «Son responsables de las infracciones los autores,

los cómplices y los encubridores». Por su parte, el COIP (2014) prescribe,
en el capítulo tercero: «Participación», art. 41: «Las personas participan
en la infracción como autores o cómplices».
Tener en cuenta que el COIP (2014) elimina como sujeto responsable del
delito –realización del acto o participación en su cometimiento– al
encubridor, situación que será analizada con más detenimiento
posteriormente.
Otra circunstancia que merece atención es la complementariedad entre
las normas sobre autoría prescritas en ambos códigos y las normas de
participación.
Al respecto, el Código Penal de 1971 determina que las personas pueden
participar en la infracción en calidad de cómplices y compagina con el
Art. 43 y encubridores (art. 44), a quienes se los puede denominar
partícipes.
Por su parte, el COIP (2014) señala como partícipes a los cómplices (art.
43), mientras que suprime la calidad de encubridores.
Con relación a la autoría, el art. 42 del CP (1971)1 no brida luces claras
sobre su verdadero significado, ni sobre cuáles fueron los fundamentos
mediante los cuales el legislador determinó la forma de responsabilizar a
una persona como actora de un acto punible.
Esta situación es copiada casi textualmente por la redacción del art. 42
del COIP (2014), hecho que permite asimilar lo analizado inmiscuye para
ambos cuerpos normativos.
La doctrina ecuatoriana ha sido crítica con respecto a la redacción del
art. 42 del CP 1971. Como ejemplo de ello, Ernesto Albán Gómez
considera que la redacción del art. 42 del CP 1971 es desordenada,
debido a que, en un mismo artículo y bajo la categoría de autoría, se
cataloga a los autores del delito o autores materiales –autores directos–,
a los autores intelectuales –autores mediatos– y, además, se realiza una
extensión del concepto de autor a los partícipes –instigadores e incluso
cooperadores–.

Como se ha manifestado, la ley sustantiva penal ecuatoriana no brinda

una definición específica sobre las circunstancias que fueron
consideradas por el legislador para delimitar a las personas que han
intervenido en el acto delictivo como autores o partícipes.

Razón por la cual es necesario señalar los fundamentos doctrinales que

permitan entender dicha división y la postura dentro de la teoría jurídico
penal en la cual se asienta la norma penal ecuatoriana.

En el COIP 2014 señala: «Responderán como autoras las personas que

incurran en alguna de las siguientes modalidades: 1. Autoría directa: a)
Quienes cometan la infracción de una manera directa e inmediata». Como
indica el autor parafraseado, la concepción de «autor único» tiene un
inconveniente, debido a que, la mayor parte de veces, la persona que
comete los elementos del tipo no actúa sola, pues ha recibido
colaboración de otra u otras personas, situación que obliga al legislador
a prescribir en el ordenamiento jurídico una forma racional de determinar
la responsabilidad penal para los demás intervinientes.
BASE LEGAL:

Art. 42 CÓDIGO ORGÁNICO INTEGRAL PENAL

Autores.- Responderán como autoras las personas que
incurran en alguna de las siguientes modalidades: 1. Autoría
directa: a) Quienes cometan la infracción de una manera
directa e inmediata. b) Quienes no impidan o procuren
impedir que se evite su ejecución teniendo el deber jurídico
de hacerlo. 2. Autoría mediata: a) Quienes instiguen o
aconsejen a otra persona para que cometa una infracción,
cuando se demuestre que tal acción ha determinado su
comisión. b) Quienes ordenen la comisión de la infracción
valiéndose de otra u otras personas, imputables o no,
mediante precio, dádiva, promesa, ofrecimiento, orden o
cualquier otro medio fraudulento, directo o indirecto. c)
Quienes, por violencia física, abuso de autoridad, amenaza
u otro medio coercitivo, obliguen a un tercero a cometer la
infracción, aunque no pueda calificarse como irresistible la
fuerza empleada con dicho fin. d) Quienes ejerzan un poder
de mando en la organización delictiva.
3. Coautoría: Quienes coadyuven a la ejecución, de un modo
principal, practicando deliberada e intencionalmente algún
acto sin el cual no habría podido perpetrarse la infracción.
Art. 43 CÓDIGO ORGÁNICO INTEGRAL PENAL
Cómplices.- Responderán como cómplices las personas que,
en forma dolosa, faciliten o cooperen con actos secundarios,
anteriores o simultáneos a la ejecución de una infracción
penal, de tal forma que aun sin esos actos, la infracción se
habría cometido. No cabe complicidad en las infracciones
culposas. Si de las circunstancias de la infracción resulta
que la persona acusada de complicidad, coopera en un acto
menos grave que el cometido por la autora o el autor, la pena
se aplicará solamente en razón del acto que pretendió
 ejecutar. El cómplice será sancionado con una pena
equivalente de un tercio a la mitad de aquella prevista para
la o el autor.
Entonces si las conductas penales se acentúan acorde a la tipificación es
potestad de la Fiscalía demostrar que las personas que son parte de un
delito desde la comisión, planeación y ejecución deben tener distintas
responsabilidades acorde a la autoría y la participación y podemos
afirmar que la teoría del dominio del hecho constituye un elemento
predominante en el tratamiento de la distinción entre autoría y
participación, razón por la cual, para la redacción de este ensayo,
constituye uno de los puntos de partida principales, ya que los art. 42
del CP 1971 y del COIP 2014, normativizan su aplicación al momento
de realizar la distinción entre autor y partícipe.
La importancia de la teoría del dominio del hecho radica en su aplicación,
en función de que permite una distinción entre autoría única,
autoría mediata y coautoría y estas están tipificadas en el COIP (2014) es
por eso que mi respuesta es SI YO CONSIDERO que la teoría del dominio
del hecho está tipificada para la conducta de las personas que cometen
un delito.

REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA
• Código Orgánico Integral Penal, desde 2014.
• La autoría mediata por dominio de la voluntad en aparatos de
poder organizados – Comisión de la Verdad del Ecuador 2010
escrito por Andrés Salazar Arellano