Cosme Danilo Sarango Benavides

Análisis del Caso Sobornos

En este juicio polémico, politizado en el que se vieron involucradas autoridades del

Estado ecuatoriano, entre ellos el ex presidente de la República del Ecuador Eco. Rafael
Correa Delgado.

Se acusan del delito de cohecho, dentro del desarrollo de la sentencia, establecen

doctrinalmente lo que se entiende por cohecho, dándose así una definición de cohecho
propio “…
Cohecho propio: Reza la norma penal colombiana: ‘El empleado oficial que reciba para
sí o para un tercero, dinero u otra forma utilidad o acepte promesa o remuneración, direc
ta o
indirecta, para retardar u omitir un acto propio del cargo o para ejecutar uno contrario a 
los deberes oficiales…” . Establecen como sujeto pasivo del delito al Estado.

Dentro del desarrollo abordan la teoría del

cohecho impropio: Abarca la norma penal al empleado oficial que acepte para sí o para
un tercero, dinero u otra utilidad o promesa remuneratoria, directa o indirectamente, por 
acto que deba ejecutar en desempeño de sus funciones… Coincidiendo entre ambas
teorías que, los sujetos activos y sujetos pasivos del delito de cohecho, son los mismos
por un lado el servidor público y por otro el Estado.

Podemos observar, que no puede darse cohecho pasivo, sin que exista de por medio
cohecho activo, entendiéndose por cohecho pasivo un delito de convergencia, en donde
necesariamente deben de existir dos participes del delito, por un lado, el servidor que
recibe el beneficio y por otro la persona que hace el ofrecimiento. Ya sea en dinero,
dádiva u otros.

Se realiza un análisis del injusto del delito, misma que a criterio de la sala a pesar que
no se menciona, se entiende del delito de cohecho, propio o impropio, que a decir se
trata de cohecho justo o injusto, expresan que a pesar que se modificó el tipo penal, no
se ha despenalizado la conducta.

El tribunal, considera que la conducta se ajusta al cohecho agravado, ya que se analiza

que se realizo el delito de cohecho con el fin de cometer otros delitos.
Se ha juzgado para los servidores públicos, en base a la acusación realizada por la
Fiscalía General del Estado, por cohecho pasivo impropio agravado, y para las personas
privadas de cohecho activo, tratando de garantizar el principio de congruencia, que
quiere decir que el tribunal analizará los hechos contenidos en la acusación fiscal, sin
tratar de introducir otros hechos que no han sido tratados en ninguna etapa del juicio,
con el fin de no vulnerar el derecho a la defensa.

Abordan del tema de participación, dando a conocer que había un autor mediato y
autores directos, siguiendo la acusación fiscal existió el grado de participación, cuando
el CP aplicable al caso no existía la autoría mediata ni la coautoría, en este caso analizan
la aplicación del COIP.

Para la existencia del autor mediato por dominio del hecho, se debió probar la existencia
de una organización criminal, a criterio propio que no se ha probado no ha sido
justificado por el titular de la acción pública.

Debe realizarse una diferenciación entre el autor instigador, y autor por dominio del
hecho, ya que se ha vulnerado el principio de congruencia, ya que no se sabe en si de
que se va a defender, ya que no se hay prueba alguna como se ha llevado acabó el
dominio del hecho, en la organización.

Según el tribunal, se probó el cohecho por instigación, vulnerando así el derecho a la

defensa, ya que la defensa nace de la acusación, sino se de que me van acusar como me
podría yo defender. Otorgando así también una sentencia que carece de motivación,
porque no se acredita como es que instigo, influyó el participe en el delito al
cometimiento del mismo.

El tribunal de alzada expresa lo siguiente …”el tribunal sostiene que el cohecho pasivo
constituye un delito de infracción de deber, y que por tanto defrauda la confianza
ciudadana y afecta el desenvolvimiento del Estado; y que el cohecho activo no se
adecúa a la norma impugnada a los funcionarios del Estado sino al artículo 290 del
Código Penal, es decir que existe tipicidad autónoma, cuando la verdad se encuentran
relacionadas”…

Así mismo dentro de la sentencia de tercera instancia abordan el tema de la

responsabilidad penal de las personas jurídicas, hacen una diferencia con la
responsabilidad propia de cada sujeto activo del delito.
Se analiza la conducta del intraneus, que son los funcionarios públicos quienes
realizaban las promesas en beneficio propio, a los extraneus, quienes eran las terceras
personas, quienes se iban a beneficiar de estas promesas en especial en el ámbito de
contratación pública. Con el cruce de facturas, para así los intraneus recibir los
beneficios de estas promesas.

Dentro del recurso, se pide se revise la sentencia, ya que a criterio de la defensa, no

puede sancionarse a la persona jurídica y al representante, ya que la responsabilidad es
diferente ya sea en el caso de la persona jurídica, como el caso del particular, pero a
criterio del tribunal rechazan esa petición, ya que a criterio de ellos existe participación
en el cometimiento del delito.

Dentro de ambas sentencias, se realiza lo que la doctrina denomina combinación de

leyes, pero deben de prevalecer lo el principio de favorabilidad, pero a lo largo de la
lectura, a criterio del suscriptor, se hace esta combinación a conveniencia del tribunal,
no se aplica el principio de legalidad, aplicando como lo hemos manifestado
anteriormente.

En un punto de la sentencia de casación hacen referencia a cerca de la autoría,

manifiestan que la autoría mediata es lo mismo que la autoría por instigación, ya que a
criterio de la sala hay un dominio del hecho penalmente relevante, es por ello que un
punto de ataque en casación, se refiere a la inadecuada aplicación del Art. 42 del Código
Penal, vigente a la fecha del cometimiento del delito, haciendo una comparación y una
subsunción a lo contenido en el Art. 42 del Código orgánico integral Penal, haciendo
referencia a lo siguiente: …”porque si bien inductor no comete un delito autónomo, si
participa en el elemento subjetivo –dolo– de la conducta antijurídica que realiza en el
autor directo. Por ello, nuestro legislador tanto en el Código Penal, que lo define
simplemente como autor, como en el COIP, que lo define como autor mediato, no
determina un nivel de responsabilidad penal distinta a la autoría..”

A mi criterio no hay argumento que justifique, el porque se aplica el Art. 42 del Código
orgánico integral penal, para establecer la clase de autoría.
Dentro del análisis de la sentencia se la recurre por cuanto la defensa y criterio que
comparto no existe en forma determinada como se estable la responsabilidad de la
coautoría.

Conclusiones,

Se debió sancionar bajo el código penal anterior, y no afianzarse sobre le Código

orgánico Integral Penal

La sentencia, para muchos estudiosos del derecho únicamente se ha realizado una

motivación en forma doctrinaria, más no un análisis correcto de la dogmática penal.

Desde el punto de vista jurídico, dentro d ela motivación de la sentencia, se puede

apreciar que hacia el Eco, Rafael Correa, se lo ha juzgado por el hecho de ser máxima
autoridad, ya que a criterio de los jueces, por su rol de autoridad, ejercía un poder de
control y mando de sus subordinados.

Se vulnerar el derecho a la defensa, al no ser una sentencia congruente, no aplicar el

principio de legalidad, y al no aplicar la norma penal vigente al momento del
cometimiento del delito.