CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO

JUZGADO DE FAMILIA TRANSITORIO DE HUAMANGA

SUB-ESPECIALIDAD EN VIOLENCIA FAMILIAR Y VIOLENCIA CONTRA LA MUJER
SEDE CASE HUAMANGA

JUZGADO DE FAMILIA TRANSITORIO - VIOLENC. C. MUJERES E IGF

EXPEDIENTE : 03085-2021-0-0501-JR-FT-01
MATERIA : VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES Y LOS INTEGRANTES DEL
GRUPO FAMILIAR
JUEZ : MENESES PALOMINO SONIA
ESPECIALISTA : GUTIERREZ HUAMAN DORINETH KAROLAY
AGRESOR : CORIS FLORES, GERARDO
VÍCTIMA : CHOQUEHUANCA PORRAS, NICOLASA

AUTO DE IMPROCEDENCIA DE APELACIÓN

Resolución N° 02
Ayacucho, 24 de setiembre de 2021.

ANTECEDENTE:

Escrito de apelación formulado por el denunciado GERARDO CORIS FLORES contra el AUTO
FINAL DE MEDIDAS DE PROTECCIÓN, contenida en la Resolución N° 1 del 31 de agosto de 2021,
que dicta medidas de protección a favor de su cónyuge NICOLASA CHOQUEHUANCA PORRAS.

FUNDAMENTOS:

1. En principio, debe quedar establecido que para conceder el recurso de apelación se establece
dos exigencias mínimas: a) Se haya interpuesto dentro del plazo establecido en el artículo 42,
inciso 3, del Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley 30364 para Prevenir, sancionar y
Erradicar la Violencia contra las Mujeres y los Integrantes del Grupo Familiar; y, b) Debe estar
fundamentada indicando el error de hecho o derecho incurrido en la resolución, precisando la
naturaleza del agravio (Artículo 366 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria).

2. En el presente caso, el recurso de apelación presentado no cumple con el presupuesto de

fundamentación y agravio que resulta pertinente a la naturaleza del proceso especial
conforme fundamentamos en las líneas que siguen.

3. El recurso de apelación presentado por el denunciado GERARDO CORIS FLORES –en adelante
la apelante- se dirige a que se “declare improcedente las medidas de protección dictadas a favor de su
cónyuge”, se basa en los siguientes argumentos:

o Que, los hechos denunciados (ocurridos supuestamente el 28/08/2021) son alejados de la

verdad y totalmente falsos, no existe corroboración de los cargos que se le imputa, no existe
medio probatorio del daño causado, porque el abandono de hogar conyugal (en el distrito
de Ate Vitarte) que realizó su esposa el 09 de agosto del 2021obedece a que “está pasando
por una etapa de menopausia”. Es así que, al enterarse que estaba en la casa de “su sobrino”
–lo dice con cierta malicia- decidió venir a Ayacucho para buscarla –en compañía de sus
dos hijos mayores de edad- y, simplemente, él decidió “perdonar su mala actitud de
abandonarlo”. Inclusive le compró su ropa y su celular, comieron juntos, hasta que, cuando
la quiso abrazar, ella lo rechazó señalándole que no quiere saber nada de él y que se “largue
a Lima”; pero que, en ningún momento, jamás, la maltrató o insultó.

o Que, la información plasmada en la ficha de valoración de riesgo son totalmente subjetivos

y carentes de veracidad.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
JUZGADO DE FAMILIA TRANSITORIO DE HUAMANGA
SUB-ESPECIALIDAD EN VIOLENCIA FAMILIAR Y VIOLENCIA CONTRA LA MUJER
SEDE CASE HUAMANGA

o Que, se ha vulnerado su derecho a la defensa para formular sus descargos o al menos

permitirle participar en la audiencia de otorgamiento de medidas de protección, y, que en su
caso se ha obviado llevar a cabo la audiencia virtual, “verificándose un excesivo activismo
judicial” en su perjuicio.

4. Con relación a que los hechos denunciados son totalmente falsos y no han sido probados, debemos
precisar que las medidas de protección se dictan ante la mera sospecha de actos que afectan la
integridad de una persona, con carácter preventivo y provisional. Esto es, no se requiera grado
de certeza; lo cual si se exige en el ámbito penal, en el presente caso estamos en el ámbito de tutela
especial fundado en el riesgo y no en el daño.

Cabe aclarar que en el presente proceso no estamos determinando la culpabilidad del apelante,
esto es, no corresponde dar por probado o no los hechos denunciados; ello se debatirá ampliamente
en el ámbito penal, sujeto a prueba, contradictorio, defensa, entre otras garantías. En el presente
proceso, lo que se determina son los factores de riesgo existentes en la relación de pareja a fin de
neutralizar hechos de violencia futuros, de ahí que se establece que la medida de protección debe
dictarse en 24 horas; de modo que el pretendido “activismo judicial” que acusa es carente de base
legal.

En ese sentido, será en el ámbito penal que el apelante tendrá que exigir que se le pruebe su
culpabilidad; y, aún cuando fuera absuelto, esa decisión no afecta la vigencia de una medida de
protección, pues estas se mantienen vigentes en tanto persistan las condiciones de riesgo de la
víctima, conforme bien precisa el artículo 23 1del TUO de la Ley N° 30364.

Asimismo, según la propia versión del apelante en su escrito de apelación, en el presente caso, se
confirma que el riesgo sí existe, pues ha evidenciado que enfrentan una separación conflictiva;
pues, mientras él dice que su esposa “abandonó el hogar conyugar por razón de menopausia de su
esposa y sin motivo alguno”, ella dice que decidió irse por las constantes agresiones en su agravio
por parte de su esposo, a quien inclusive lo denunció hasta en tres ocasiones en la Comisaría de
Huaycán.

En sí, la existencia de riesgo se hace más obvio cuando el apelante pone en evidencia sus
estereotipos de género, pues no solo porque no es capaz de reconocer la capacidad de su esposa
de decidir como mujer, menos es capaz de aceptar que lo rechace, de ahí que se ampara en la
pretendida “menopausia” como si esa condición biológica hiciera que una mujer sea incapaz de
tomar sus decisiones y discernir lo que le conviene como mujer con derecho a vivir libre de
cualquier violencia o sometimiento.

5. Con relación a que la ficha de valoración de riesgo es subjetivo y carente de veracidad, no se sostiene,
en tanto, el riesgo se determina no a partir de conjeturas, sino de criterios previamente establecidos
en la Ficha de Valoración de Riesgo, el mismo que responde a estándares internacionales para
casos de violencia. Ficha que ha sido aplicada válidamente en el presente caso que tuvo como
resultado “riesgo moderado (riesgo en aumento)”.

Con relación a la validez de la Ficha de Valoración de Riesgo, ya el Tribunal Constitucional se ha

pronunciado estableciendo que se trata de un instrumento objetivo que ayuda a establecer

1
Artículo 23: Las medidas de protección y cautelares dictadas por el juzgado de familia se mantienen
vigentes en tanto persistan las condiciones de riesgo de la víctima, con prescindencia de la resolución
que pone fin a la investigación, o al proceso penal o de faltas.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
JUZGADO DE FAMILIA TRANSITORIO DE HUAMANGA
SUB-ESPECIALIDAD EN VIOLENCIA FAMILIAR Y VIOLENCIA CONTRA LA MUJER
SEDE CASE HUAMANGA

cuál es el tipo de riesgo de violencia existente, así como a determinar cuáles de las medidas de
protección serán las más idóneas para proteger a la víctima de violencia, sin que se admita que el
agresor participe de la diligencia donde se aplica el cuestionario contenido en dicha ficha porque
su presencia se torna impertinente.2

6. Finalmente, respecto a que se vulneró el derecho de defensa, se debe precisar que según lo dispuesto
en el artículo 4º del Decreto Legislativo Nº 1470 que modifica la Ley Nº 30364, durante la
emergencia sanitaria ocasionada por la COVID 19, el proceso de otorgamiento de medidas de
protección, se realizará: a). prescindiendo de la audiencia y con la información disponible, no
siendo necesario, inclusive, el informe psicológico, la ficha de valoración de riesgo u otro
documento que por la inmediatez no sea posible obtener.

En ese sentido, no se ha afectado el aludido derecho de defensa y contradicción, pues se ha

actuado conforme a derecho y todo ello se encuentra debidamente fundamento en el Auto Final
apelado (fundamentos 3 y 8).

7. A mayor razón, cabe anotar que ya el mismo Tribunal Constitucional determinó que dictar
medidas de protección sin convocar a audiencia o sin escuchar o convocar al denunciado, no
vulnera el derecho de defensa. Así ha precisado:

“La decisión judicial de dictar medidas de protección (…) prescindiendo de la

audiencia para el efecto es una medida idónea para alcanzar el fin
constitucionalmente perseguido (…)”-fundamento 43-, esto es, salvaguardar del
derecho de toda persona a la vida, a su integridad moral, psíquica y física, así como
a su libre desarrollo -fundamento 33-.3

8. En conclusión, la apelación deducida no completa los requisitos de debida fundamentación y

expresión de agravios. En consecuencia, esta instancia jurisdiccional,

RESUELVE:

1. DECLARAR IMPROCEDENTE la apelación presentada por el denunciado GERARDO

CORIS FLORES contra el AUTO FINAL DE MEDIDAS DE PROTECCIÓN, contenida en la
Resolución N° 1 del 31 de agosto de 2021, que dicta medidas de protección a favor de su cónyuge
NICOLASA CHOQUEHUANCA PORRA.

2. TÉNGASE POR APERSONADO y designado como su abogado al letrado que autoriza su

recurso; del mismo modo, por consignada su casilla electrónica N° 74945 para fines de su
notificación, conforme a lo consignado en el exordio de su recurso de apelación. Notifíquese.

2
EXPEDIENTE N° 3378-2019-PA/TC del 5 de marzo de 2020.

3
EXPEDIENTE. N.° 03378-2019-PA/TC ICA del 5 de marzo de 2020.