EXPEDIENTE: 06634-2023-0-0701-JR-FT-06

ESPECIALISTA: SANCHEZ SULCA

SUMILLA: APELACION DE AUTO QUE
OTORGA MEDIDAS DE PROTECCION

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO DE FAMILIA SUB ESPECIALIZADA EN VIOLENCIA CONTRA LAS
MUJERES E INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR DEL CALLAO:

JEREMY JOSSUA UGAZ REYES, en los autos seguidos por DEBORA LISSET CORTEZ
RODRIGUEZ, por Violencia Familiar en la modalidad de agresión psicológica, en su agravio, a Ud.
respetuosamente digo:

PETITORIO:
Como se puede apreciar, la resolución notificada vía electrónica, tiene como mandato, el disponer
medidas de protección en el proceso de Violencia contra las Mujeres y los Integrantes del Grupo Familiar,
donde me encuentro en calidad de agresor, así las cosas, al amparo de lo dispuesto en el artículo 22° del
TUO de la Ley N° 30364, aprobado por D.S. N° 004-2020-MIMP, interpongo recurso de APELACION contra
la RESOLUCION Nº 01 QUE CONTIENE MEDIDAS DE PROTECCION A FAVOR DE DEBORA LISSET
CORTEZ ROFRIGUEZ Y DE SU MENOR HIJA, SOLICITANDO que la misma sea elevado a la instancia
superior efectos de que sea revocada, y reformándola se disponga declarar la nulidad de las medidas de
protección impuestas contra el suscrito; para lo cual expongo los siguientes fundamentos:

FUNDAMENTACIÓN DE LA CAUSAL ALEGADA:

1. Que, interpongo recurso de apelación contra la resolución Nº 01 mediante la cual otorga medidas de
protección a favor de mi DEBORA LISSET CORTEZ ROFRIGUEZ Y DE SU MENOR HIJA (9) , por
supuesto maltrato psicológico, medida de protección que no cuenta con sustento legal alguno, más
aún, si de la propia resolución se acredita que no se han actuado ni se ha recabado los
correspondientes exámenes psicológico que debieron practicar, así mismo tampoco se me ha
permitido realizar el descargo correspondiente a dichas acusaciones, es decir que resuelve sin tener
ni haber realizado las investigaciones correspondientes para poder otorgar las medidas de protección
correspondientes; lo cual restringe mi derecho a la defensa y al debida tutela jurisdiccional .

2. Al momento de resolver no se ha considerado lo señalado en el artículo 4, regulado por Ley N° 30364,

Ley para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres y los integrantes del grupo
familiar que establece las reglas a seguir en el proceso de otorgamiento de medidas de protección y
cautelares; HABIENDO ORDENADO LAS MEDIDAS DE PROTECCION SIN PRUEBA ALGUNA
MAS QUE CON LO DICHO POR LA SUPUESTA AGRAVIADA, ES DECIR, NO EXISTE
DOCUMENTO ALGUNO O INFORME PSICOLOGICO ALGUNO QUE ACREDITE LA SUPUESTA
AGRESION PSICOLOGICA DENUNCIADA.

3. Para el dictado de la medida de protección, debió considerarse no solo los hechos indicados por la
víctima en la denuncia, sino que además de debió ordenar se les practique las correspondientes
pericias psicológicas a fin de acreditar si efectivamente la denunciada y su hija son víctimas de
violencia psicológica, ni tampoco me han permitido presentar mis correspondientes descargos ante
esta denuncia fuera de lugar.
4. Debo señalar Señor Juez, que la presente denuncia únicamente pretende irrogarme hecho falsos con
el propósito de justificar la sustracción de mi menor hija de nuestro hogar convivencial, pues la
supuesta agraviada omite señalar que sin mi consentimiento se ha llevado a nuestra menor hija en
común de meses de edad, desconociendo a la fecha su paradero no pudiendo verla, aduciendo un
maltrato psicológico inexistente.

5. No puedo negar el hecho de que como toda pareja, hemos tenido nuestras discusiones, pero que en
ningún momento nos hemos faltado el respeto ni nos hemos agredido ni psicológica ni físicamente,
por lo que me causa extrañeza la actitud de la supuesta agraviada, más aun cuando me acusa de
dañar a su hija, a quien desde el momento que iniciamos nuestra relación convivencia he criado y
querido como si fuera mía habiendo asumido el papel de padre con ella, por lo cual algunas veces
como todo padre he tenido que corregirla, lo cual no implica maltrato psicológico alguno.

6. Que, no existe el maltrato psicológico supuestamente denunciado, por cuanto son falsas las
afirmaciones vertidas en mi contra, cuyo único propósito, como repito, es impedirme saber dónde se
ha llevado a nuestra menor hija, a quien no veo desde la fecha en que hizo abandono injustificado
del hogar llevándose sus pertenencias como si fuera una ladrona para después justificar su accionar
con la presente denuncia.

7. Que, al otorgarse las medidas de protección a favor de la supuesta agraviada, se está acreditando
la contravención al derecho del debido proceso legal reconocido en el inciso 3) del artículo 139 de la
Constitución y es conceptualmente autónomo al derecho natural. Que, si bien la predeterminación
legal del Juez asegura su imparcialidad, este derecho también se encuentra relacionado con la
efectividad de otros derechos fundamentales y, en particular, con los de igualdad procesal o defensa
tuitiva de las personas en riesgo de vulnerabilidad.

8. Existe violación de la tutela procesal efectiva y el debido proceso, por cuanto, vuestro despacho no
ha permitido que realice el correspondiente descargo respecto de los hechos denunciados aunado a
ello, no se ha evaluado los argumentos que proporciona la presunta víctima, menos se ha practicado
un informe psicológico, lo más delicado, se emite una ficha de valoración de riesgo si evaluar al
presunto agresor, en el presente caso, al suscrito.

9. Vuestro despacho emite unas medidas de protección sin haber realizado una evaluación minuciosa
de la denuncia que realiza la DEBORA LISSET CORTEZ ROFRIGUEZ , la justificación del juzgado
es respecto a la denuncia y la declaración de la presunta víctima, veamos:

- La imagen precedida es correspondiente a la denuncia que ha realizado la presunta víctima respecto

al acto de violencia psicológica que ha sufrido, estos hechos han sido sujetos a evaluación para emitir
las medidas de protección en base a una medida de prevención, empero, no es coherente emitir unas
medidas tan desproporcionadas porque no justifica en la presente resolución que la medida sea
idónea, necesaria y proporcional, es decir, una resolución carente de motivación, hechos que
perjudica al suscrito.
 10. Señores magistrados, recurrimos a ustedes porque esta resolución no está ajustada a derecho, se
ha tomado como valoración la denuncia de la presunta víctima y su declaración, sin embargo, hay un
aspecto que contradice la resolución de la Srta. Magistrada y es precisamente lo siguiente:

Asimismo, en este punto es recomendable añadir observaciones de la resolución que otorga las
medidas de protección.
Ejemplo:
Observación:

– No existe ninguna denuncia anterior a la que estamos contradiciendo contra el suscrito, la denunciante
señala que la violencia ha estado aumentando, sin embargo, solo es una declaración de parte, no existe
medio de prueba que permita acreditar su versión, no debe perderse de vista que lo que realmente
pretende la denunciante es quitarme a nuestra menor hija habiéndosela llevado sin mi consentimiento y
sin a la fecha saber su paradero, aduciendo que ella es su madre y está en su derecho, entonces sabe
muy bien de los alcances de una denuncia de esta naturaleza, sin embargo, nunca hizo de conocimiento
las autoridades competentes de un hecho similar al que se está tratando ahora.

– En ningún momento he sido llamado a declarar respecto a los hechos denunciados lo cual no ha sido
tomado en consideración al momento de emitirse las medidas de protección pues, el suscrito lleva una
vida familiar alejado de los conflictos de violencia contra la mujer e integrantes del grupo familiar y prueba
de ello es que no tiene denuncia alguna.

Fundamento constitucional para tener presente

1. El Tribunal Constitucional ha sostenido en reiterada jurisprudencia que :

“uno de los contenidos esenciales del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos, lo que es acorde con el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución. La necesidad de que
las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo
tiempo, un derecho constitucional de los justiciables. Mediante ella, por un lado, se garantiza que la administración
de justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes (artículos45° y 138.° de la Constitución) y, por
otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa” (Exp. N.º 04729-2007-HC,
fundamento 2)

2. Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que:

“[…] el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios.
 3. Por otro lado, el Tribunal Constitucional, en la mayoría de sus pronunciamientos, señala que se viola
el derecho fundamental a la debida motivación cuando ésta es insuficiente, entendiendo por
insuficiencia al:

“mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables

para asumir que la decisión está debidamente motivada. (…). La insuficiencia (…) sólo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
‘insuficiencia’ de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo”.

4. No debe perderse de vista que, el derecho a la motivación ha sido abordado por el Tribunal
Constitucional en el N. º 0896-2009-PHC/TC, donde ha señalado lo siguiente :

El derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a los

órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo
tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa).

5. Por ello, las medidas impuestas en la presente causa, han sido emitidas sin haber sido analizadas con
criterio lógico, aunado a ello, se ha emitido desconociendo la figura de la medida de protección, pues esta
figura jurídica actúa como un mandato de protección a la persona, la misma que se da en un contexto de
urgencia y riesgo; en el presente caso no se ha establecido estos supuestos porque el mismo despacho
reconoce que no se han valorado los indicios de los actos de violencia y tampoco los factores de riesgo
de ocurrencia.

6. No debe perderse de vista que, para el Juez para aplicar una medida de protección debe tener presente
la técnica de ponderación, es decir, debe aplicar los tres pasos:

a) Idoneidad: prescindir de la audiencia oral tiene por finalidad legítima proteger “inmediata y
oportunamente” la integridad personal de la presunta víctima de violencia familiar frente a una
situación de riesgo.
 b) Necesidad: prescindir de la audiencia oral es una medida menos gravosa porque el presunto
agresor podrá impugnar –apelar– la decisión luego de dictada la medida de protección.

c) Proporcionalidad en sentido estricto: prescindir de la audiencia oral permite la protección de la

integridad personal de la víctima de violencia familiar, lo que tiene mayor peso frente a la
suspensión temporal del derecho de defensa del presunto agresor.

En efecto, la técnica de ponderación no ha sido aplicada en el presente caso, toda vez que, se
ha emitido las medidas de protección en base a lo dicho por la denunciante, sin haberme permitido
realizar mi descargo.

7. Aquí nos vamos a detener un momento porque con todo lo expuesto estamos haciendo evidente que las
medidas de protección se han dictado de forma general y abstracta, sin la mínima motivación que el
proceso lo amerita, como es el riesgo en la víctima, magnitud de los hechos, peligrosidad del sujeto
agresor, número de afectados, entre otros factores, lo cual vulnera el debido proceso, derecho a la
motivación, debiendo ser apelada por el principio del mínimo formalismo.

8. Aunado a ello, la las medidas de protección al tener una naturaleza provisorias y preventivas, se emiten a
partir de indicios, es por ello que en este proceso especial prima un principio específico cuya fuente de
origen son los principios convencionales y generales de debida diligencia y la intervención inmediata y
oportuna, estamos hablando del principio específico precautorio o de cautela, cuyo contenido ha sido
determinado a través de dos pronunciamiento recaídos en la resolución número tres de fecha 29 de enero
del 2019, en el Exp No. 13913-2018-47-1601-JR-FT-11, y ampliado en la resolución número tres de fecha
02 de febrero del 2021, en el Expediente No. 0100- 20200-1601-1601, el cual resumimos de la siguiente
manera:

El principio precautorio es un principio implícito aplicable sólo a los procesos

especiales e implica que ante la solo sospecha o indicios de la existencia de un
maltrato o violencia psíquica, física, sexual o económica-patrimonial, que pueda
presentar la presunta víctima en una relación familiar y/o personal en el caso de las
mujeres, el/la Juez/a de Familia está obligado a adoptar medidas urgentes,
proporcionales y razonables bajo un mandato judicial, ya sea a través de medidas de
protección y/o medidas cautelares, no siendo necesario exigir la probanza de la certeza
del acto de violencia o el riesgo en sí, tan sólo la existencia de algún indicio o prueba
indiciaria al respecto. Así también se aplica dicho principio cuando existan pruebas de
 peso presentadas por la presunta víctima y contrapeso presentado por el denunciado
que al momento de ponderar tengo igual peso, debiendo preferir la que favorezca a la
presunta víctima.

9. Somos conscientes que, en nuestro país la ola de violencia contra la mujer, en sus distintos tipos de
violencia es excesiva, pero existen excesos en los caso donde no se realiza una correcta valoración
de las denuncias, en el presente caso no se justifica la necesidad neutralizar o minimizar los efectos
nocivos de la violencia ejercida por la persona denunciada y permitir a la víctima el normal desarrollo
de sus actividades cotidianas, por ello, es sorprendente que el/la denunciante realice un ejercicio
abusivo de una ley que le favorece, sorprendiendo al juzgado con hechos falsos.

POR LO EXPUESTO:
Pido a Usted señor Juez, proveer de acuerdo a ley, consecuentemente se REVOQUE y/o declare NULO
la resolución N° 01, que contiene el AUTO DE MEDIDAS DE PROTECCIÓN, ordenando que el A-quo expida
nueva resolución tomando en consideración los lineamientos expuestos en la resolución recurrida.

Lima, 03 de octubre del 2023

------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------
CESAR AUGUSTO NAVEA TEJADA JEREMY JOSSUA UGAZ REYES
ABOGADO DNI N° 71084810
C.A.L. Nº 60813