EXPEDIENTE N°: 03288-201

ESPECIALISTA: Peregrino Villanueva, Yenny Lizbeth

SUMILLA: APELACIÓN DE AUTO
SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO DE FAMILIA TRANSITORIO DE LA PROVINCIA DE
HUARAZ.-

NORABUENA SALAZAR YOLANDA HERMELINDA,

identificada con DNI N° 31648523, con domicilio
real en el Barrio de Pedregal Alto MZ-180 del
distrito y provincia de Huaraz, departamento de
Ancash; Asimismo señalando Domicilio Procesal en
el Jr. 28 de julio N° 886 del Distrito y Provincia de
Huaraz (Ref. costado de la ONPE), con Casilla
Electrónica N° 63445, a Ud. muy respetuosamente,
me presento y digo:
Que estamos dentro de plazo de Ley, en
cumplimiento con el Artículo 42 y 43 del Reglamento de la Ley 30364,
Decreto Supremo N° 009-2016-MINP, modificado por el decreto legislativo
N° 1386, Artículo 16-C “Ley para sancionar y erradicar la violencia contra las
mujeres y los integrantes del grupo familiar” FORMULO APELACIÓN contra
Resolución N° 02 - Auto Final de fecha 23 de Noviembre del 2018, por los
fundamentos que paso a detallar, que irregularmente fue tirada en la casa
de mi vecina, teniendo conocimiento de esta el día 19 de Enero del año en
curso.-

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE MI RECURSO

1.1.- Que, señora juez, negamos en todos sus

extremos la ilegal he inventada denuncia efectuado por los
denunciantes, toda vez que en ningún momento hemos agredido
psicológicamente ni de ninguna otra manera a los denunciantes, por
lo CONTRARIO MI PERSONA Y LOS INTEGRANTES DE MI FAMILIA
FUIMOS VÍCTIMAS DE ESTA PERSONA Y OTROS, POR VIOLENCIA
FAMILIAR COMO LO DEMUESTRO CON LAS GARANTÍAS OTORGADAS
MEDIANTE RESOLUCIÓN JUDICIAL NUMERO 02, SUSCRITA POR EL
PRIMER JUZGADO DE FAMILIA DE LA PROVINCIA DE HUARAZ, DE
FECHA 03 DE OCTUBRE DEL 2018, a fin de requerirles que se cumpla
con lo resuelto disponiendo que cese todo acto de hostigar,
intimidar, amenazar, dañar o poner en peligro la vida de nuestras
personas de cualquier forma que atente con nuestra integridad
física), ya sea en forma personal o por intermedio de terceras
personas, mediante vía telefónica (celular, teléfono fijo, etc.),
informática ( internet, correo electrónico, etc.) o cualquier medio de
comunicación y resolviendo y prohibiendo a estas personas acercarse
a nuestras personas en un rango de 200 metros.-

1.2.- Que, si bien en la etapa preventiva

llevado a cabo por los jueces de familia no se le delegó la certeza
probatoria, ya que el contradictorio y la certeza probatoria es
exclusividad de la investigación penal, por tanto el juez de familia
deberá motivar sus resoluciones judiciales en base al riesgo de la
víctima (indicio razonable), POR LO QUE EN EL CASO CONCRETO NO
SE HA PODIDO ACREDITAR LA AFECTACIÓN PSICOLÓGICA NI MENOS
ALGÚN TIPO DE RIESGO YA QUE NO OBRA EN AUTOS NINGÚN
INFORME PSICOLÓGICO Y/O FICHA DE VALORACIÓN DE RIESGO.-
CUARTO: Que, respecto al único fundamento acorde al caso concreto
que realiza vuestro despacho estipulado en el numeral séptimo del
auto final, señala lo siguiente: “no se ha recabado la pericia
psicológica sin embargo teniendo en cuenta que, en procesos de esta
naturaleza no se trata de establecer responsabilidades del
denunciado sino de emitir una medida de protección que garantice el
respeto al derecho fundamental”, asimismo, da valor probatorio la
sola declaración de los denunciantes, en el entendido que no existen
razones objetivas que invaliden su declaración. Dicha interpretación
por el magistrado es totalmente equivocado, toda vez que dictaminar
el auto final sin los medios probatorios necesarios (indicio) conlleva
que los denunciados se encuentren en un estado de indefensión y por
tanto se les suspenda sus derechos, hasta que el proceso especial
culmine.
1.3.- Que, para acreditarse la violencia
psicológica, debe analizarse si los hechos narrados en la denuncia han
ocurrido conforme a las manifestaciones de las partes y a los Informes
Psicológicos practicados a ellas, tal como lo estableció la Casación
2215-2017, Del Santa. RESPECTO AL CASO CONCRETO NO OBRA EN
AUTOS NINGÚN INFORME PSICOLÓGICO DE LOS DENUNCIANTES, NI
SE HA PODIDO ESTABLECER QUE LOS DENUNCIANTES SE
ENCUNTRAN EN UN ESTADO GRAVE (RIESGO SEVERO), POR LO QUE
DICTAMINAR EL AUTO FINAL CONCEDIENDO MEDIDAS PREVENTICAS
A FAVOR DE LOS DENUNCIANTES SIN TENER ALGÚN INDICIO O
RIESGO COMPROBADO (INFORME PSICOLÓGICO, FICHA DE
VALORACIÓN DE RIESGO) CONLLEVA A UNA MALA INTERPRETACIÓN
DE LA ETAPA URGENTE Y/O PREVENTIVA DELEGADO A LOS JUECES
DE FAMILIA AL AMPARO DE LA LEY 30364.-

Que, si bien en la etapa preventiva llevado a cabo por los jueces de

familia no se le delegó la certeza probatoria, ya que el contradictorio
y la certeza probatoria es exclusividad de la investigación penal, por
tanto el juez de familia deberá motivar sus resoluciones judiciales en
base al riesgo de la víctima (indicio razonable), POR LO QUE EN EL
CASO CONCRETO NO SE HA PODIDO ACREDITAR LA AFECTACIÓN
PSICOLÓGICA NI MENOS ALGÚN TIPO DE RIESGO YA QUE NO OBRA
EN AUTOS NINGÚN INFORME PSICOLÓGICO Y/O FICHA DE
VALORACIÓN DE RIESGO.-

1.4.- Que, respecto al único fundamento acorde

al caso concreto que realiza vuestro despacho estipulado en el
numeral octavo del auto final, señala lo siguiente: “NO SE HA
RECABADO LOS INFORMES PSICOLÓGICOS SIN EMBARGO
TENIENDO EN CUENTA QUE, EN PROCESOS DE ESTA NATURALEZA
NO SE TRATA DE ESTABLECER RESPONSABILIDADES DEL
DENUNCIADO SINO DE EMITIR UNA MEDIDA DE PROTECCIÓN QUE
GARANTICE EL RESPETO AL DERECHO FUNDAMENTAL”, asimismo, da
valor probatorio la sola declaración de los denunciantes, en el
entendido que no existen razones objetivas que invaliden su
declaración. Dicha interpretación por el magistrado es totalmente
equivocado, toda vez que dictaminar el auto final sin los medios
probatorios necesarios (indicio) conlleva que los denunciados se
encuentren en un estado de indefensión y por tanto se les suspenda
sus derechos, hasta que el proceso especial culmine.-

1.5.- Que, con resolución N° 2, y NO HABIENDO

NINGÚN INFORME PSICOLÓGICO DE LOS DENUNCIANTES NI DE LA
FICHA DE VALORACIÓN DE RIESGO EN LOS ACTUADOS, vuestra
judicatura dictaminó el auto final, dictaminando medidas preventivas
a favor de los denunciantes, ELLO SIN LA DEBIDA NOTIFICACIÓN A
LOS DENUNCIANTES A EFECTOS DE QUE CONCURRAN A LA
REALIZACIÓN DE LA AUDIENCIA ÚNICA, TAL COMO LO PUNTUALIZÓ
EL PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL DE FAMILIA REALIZADO LOS
DÍAS 26 Y 27 DE MAYO DEL 2017, asimismo al prescindirse de la
participación de los denunciantes y no escuchar a las partes a efectos
de que puedan ejercer su derecho a la defensa, VUESTRA
JUDICATURA SOLO HA TOMADO EN CUENTA LA DECLARACIÓN DE
LOS DENUNCIANTES A EFECTOS DE MOTIVAR SU RESOLUCIÓN, por
lo que en el presente caso carece de una indebida motivación
arbitraria.
1.6.- Que, de la declaración de la denunciante
se puede evidenciar incongruencias en su declaración que no se
ajustan a la verdad material, por lo que no se puede evidenciar la
apariencia o forma exterior de verdad, por tanto, no se puede
acreditar la verosimilitud del derecho invocado. Si bien son medios
probatorios importantes los certificados médicos, informe
psicológico, la declaración de las partes y la posible existencia de
denuncias, asimismo “EL JUEZ TAMBIÉN DEBERÁ EVALUAR EL CASO”
LO CUAL IMPLICA EL PLENO EJERCICIO DE SUS DEBERES Y
FACULTADES JURISDICCIONALES PREVISTAS EN LOS ARTÍCULOS 50
AL 53 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, TAL COMO NOS LO HIZO SABER
EL ACUERDO PLENARIO DE LIMA SUR DE FECHA 21 DE OCTUBRE DEL
2017.
1.7.- QUE, SI BIEN ESTAMOS DENTRO DE UN
PROCEDIMIENTO ESPECIAL Y LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE LA
ESPECIALIDAD DE LA LEY, PUES “LA NORMA ESPECIAL PRIMA SOBRE
LA NORMA GENERAL”, LO QUE CONSTITUYE UN PRINCIPIO GENERAL
DEL DERECHO; POR LO QUE, EN ESTE CASO SE TIENE REGULACIÓN
PROPIA APLICABLE A LOS CASOS Y SUPUESTOS DE VIOLENCIA
FAMILIAR BAJO LOS ALCANCES DE LA LEY N° 30364 LEY PARA
PREVENIR, SANCIONAR Y ERRADICAR LA VIOLENCIA CONTRA LAS
MUJERES Y LOS INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR; Y RESPECTO
DEL TRÁMITE PROCEDIMENTAL DEBE ESTARSE A LO PRECISADO EN
EL DECRETO SUPREMO N° 0009-2016-MIMP, REGLAMENTO DE LA
LEY N° 30364, MODIFICADO POR EL DECRETO LEGISLATIVO N° 1386,
ASIMISMO AL TRATARSE DE UN PROCESO URGENTE DONDE LA
CERTEZA PROBATORIA ESTA A CARGO DE LA INVESTIGACIÓN PENAL
Y NO EN LA ETAPA PREVENTIVA LLEVANDO A CABO POR LOS JUECES
DE FAMILIA, POR TANTO, EL JUEZ DE FAMILIA DEBERÁ MOTIVAR
SUS RESOLUCIONES JUDICIALES EN BASE AL RIESGO QUE SE PUEDA
EVIDENCIAR EN LA SUPUESTA VÍCTIMA, Y EN ESTE CASO CONCRETO
NO SE HA PODIDO CORROBORRAR ALGÚN TIPO DE RIESGO POR
PARTE DE LOS DENUNCIANTES CUYO RIESGO SEAN PASIBLES DE
MEDIDAS PREVENTIVAS. SI BIEN ESTAMOS DENTRO DE UN
PROCEDIMIENTO ESPECIAL O PROCESO URGENTE EL JUEZ EBERÁ
EVALUAR EL CASO Y POSTERIORMENTE MOTIVAR SUS
RESOLUCIONES EN BASE A ALGÚN INDICIO Y EN EL PRESENTE CASO
NO SE HA RECABADO NINGUNA PERICIA PSICOLÓGICA QUE PUEDA
DEMOSTRAR LA AFECTACIÓN PSICOLÓGICA DE LOS DENUNCIANTES.

1.8.- RESPECTO A LA DECLARACIÓN DE LOS

DENUNCIANTES NO SE PODRÍA ACREDITAR SU FORMA O
APARIENCIA DE VERDAD, POR TANTO CARECE DE VERISIMILITUD
PARA SER CONSIDERADO VALIDO, YA QUE DICHA DECLARACIÓN
PODRÍA ESTAR CONTAMINADO POR LOS PROBLEMAS
PATTRIMONIALES QUE TIENEN LAS PARTES, ASIMISMO SERÍA
NORMAL QUE EN CASO SE LOGRASE RECABAR LAS PERICIAS
PSICOLÓGICAS ARROJE UN CUADRO DE ANGUSTIA O ANSIEDAD QUE
PUEDE SER JUSTIFICADO POR EL PROCESO JUDICIAL QUE LLEVAN
LAS PARTES, PERO ELLO NO PUEDE SER CONSIDERADO COMO
VIOLENCIA PSICOLÓGICA.

1.9.- Que, es sumamente importante que en la

etapa preventiva haya un mejor filtro procesal donde no se vulnere el
derecho a la defensa, si bien la normativa actual (ley 30364) es pro
víctima, ello puede ser mal utilizado sino se encuentra un equilibrio
procesal entre la etapa urgente (etapa de prevención y/o protección)
y el derecho a la defensa que tiene el denunciado, por tanto es
imprescindible que el denunciado sea notificado y pueda concurrir a
la audiencia única de medidas de protección a efectos de que el juez
evalúe el caso, ello en concordancia con el artículo 16 de la ley 30364
y el artículo 50 al 53 del código procesal civil.
No es posible que en el presente caso por temas logísticos (falta de
personal, notificaciones) el juez decida prescindir la participación de
los denunciados para la realización de la audiencia única, ello es
exclusivamente responsabilidad del aparato judicial y el estado
peruano. De no convocar para la realización de la audiencia única y/o
notificar al denunciado a efectos que realice su descargo dentro de las
48 horas como lo establece la ley 30364, el juez no debería de
dictaminar la resolución que dictamina las medidas de protección,
(salvo en casos de riesgo severo) ya que si lo hiciera se estaría
vulnerando el derecho a la defensa del denunciado y contradiciendo
el artículo 16 de la ley 30364.
 II.-TUTELA PROCESAL EFECTIVA:
El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
es aquel por el cual toda persona como integrante de una sociedad,
puede acceder a los órganos jurisdiccionales para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a que sea atendida
a través de un proceso que le ofrezca las garantías mínimas para su
efectiva realización. El calificativo de efectiva que se le da le añade
una connotación de realidad a la tutela jurisdiccional, llenándola de
contenido. El derecho a la tutela jurisdiccional, “es el derecho de toda
persona a que se le haga justicia” que cuando pretende algo de otra,
esta pretensión sea atendida por un órgano jurisdiccional, a través de
un proceso con garantías mínimas.
La jurisprudencia de la corte interamericana señala que las garantías
judiciales del artículo 8 se refieren a las exigencias del debido proceso
legal y se entiende que el debido proceso legal como se indicó en el
párrafo 69, de la sentencia de 31 de enero del 2001 emitido por la
CIDH, en el caso del tribunal constitucional vs Perú, constituye el
conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias
procesales, a efectos de que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del estado
que pueda afectar sus derechos.
Por lo que mi inquietud es que no se respete la equidad en este
proceso y que a una de las partes no se le haya tomado en cuenta, no
teniendo oportunidad de defensa digna y legítima.
De Bernardis define la tutela jurisdiccional efectiva como “la
manifestación constitucional de un conjunto de instituciones de
origen eminentemente Procesal, cuyo propósito consiste en cautelar
el libre, real e irrestricto acceso de todos los justiciables a la
prestación jurisdiccional a cargo del Estado, a través de un debido
proceso que revista los elementos necesarios para hacer posibles la
hermenéutica del Derecho vigente”.
El derecho a un proceso con todas las garantías mínimas: Que sería,
precisamente, el derecho al debido proceso.

III.- EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO:

Una de las mejores definiciones de lo que es el
derecho al debido proceso lo encontramos en el séptimo
 considerando de la Casación N° 784-2006 CALLAO, en que leemos
“uno de los contenidos esenciales del derecho al debido proceso es el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
proceso”.
La norma fundamental garantiza que los jueces cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha
llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a las
Constitución Política y a la ley; pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables.

IV.- ERRORES DE DERECHO:

4.1.- Observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional:
La jurisprudencia de la Corte Interamericana señaló que las
garantías judiciales del artículo 8 se refieren a las exigencias del
debido proceso legal y se entiende que el debido proceso legal,
como se indicó en el párrafo 69, de la sentencia de 31 de enero
del 2001, emitida por la CIDH (caso Tribunal Constitucional vs.
Perú), constituye “el conjunto de requisitos que deben
observarse en las instancias procesales, a efectos de que las
personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo
de acto emanado del estado que pueda afectar sus derechos”.
Por lo tanto el proceso especial de otorgamiento de medidas de
protección en sede preventiva llevada a cabo por los jueces de
familia en audiencia única, implica la emisión de actos
jurisdiccionales de un poder del estado, por lo que dictar
medidas de protección sin la presencia del denunciado afecta al
debido proceso toda vez que los filtros en la etapa preventiva
aún son deficientes.

ANEXOS.-
1-A.- Copia de los D.N.I. de los recurrentes.
1-B.- (4) Cédulas de notificación y (1) tasa judicial por apelación de auto.
1.C.- Con la finalidad de acreditar que mi persona y los integrantes de mi familia
somos las verdaderas víctimas por parte de los ahora denunciantes, adjunto
Resolución Judicial número 02, suscrita por el Primer Juzgado de Familia de la
provincia de Huaraz, de fecha 03 de octubre del 2018.-

=OTROSIDIGO: Que, en uso de mis facultades procesales y de conformidad con

el Artículo 80º del Código Procesal Civil; OTORGO FACULTAD GENERAL DE
REPRESENTACIÓN la misma que se encuentran contenida en el Art. 74º del
citado cuerpo normativo, que autoriza el presente escrito declarando bajo
juramento que las facultades autorizadas conozco conforme a Ley.-

POR LO EXPUESTO:

Solicito a Ud. Señora Juez, Pido a Ud. señora Juez admitir la presente y
proveerlo conforme a Ley y se eleve los actuados al superior jerárquico.

Huaraz 18 de Enero de
2019.-