Actividad Evaluable [A4]

Consigna de la Actividad: Analice el fallo y formule sus conclusiones referidas a:

¿Cuál es el derecho vulnerado que motiva la instancia judicial?

Exponga 3 fundamentos en los que se basa el decisorio.

Alumno: Christian M. Carranza

Profesora: Dra. Carolina Stecco

Curso: Filosofía del Derecho

Año: 2020 / 2
Contenido

1. Realización de Consigna…………………………………………….……………...……………..1
2. Realización de Consigna…………………………………………….……………...……………..2
3. Lista de Referencias……………..…………...…………………………………….………………3
En el fallo es manifiesto que hay oposición entre el derecho individual y el derecho colectivo.
Alegando que es prioritario preservar el medio ambiente ya que compromete a la futura población,
en contraposición al derecho individual de tener una vivienda, ya que se estaban realizando
edificaciones en un predio, mediante pozos, contaminando el rio colindante por desechar los
residuos cloacales de forma inadecuada.
Por lo tanto, se ordena el cese de la construcción de viviendas, y el relleno del pozo en el lote 18-
1-C-002-01, que ocasionaban la contaminación de las aguas.

Los residentes habían presentado un recurso de amparo, ya que consideraron vulnerado su

derecho a tener vivienda.

El Juez del amparo fundamentó su sentencia a través de los siguientes puntos:

Nunca el error, la violencia, el dolo, la mala fe, ni las vías de hecho pueden constituirse en fuente
de derechos para la persona que actúa frente a otros utilizando tales disvaliosas metodologías.

Las personas que han construido viviendas en el Lote 18-1-C-002-01, si bien tienen derecho a
poseer una casa en la cual habitar junto a sus eventuales familias, han ejercido abusivamente el
mismo, pues no han cumplido con todas las normas legales y reglamentarias que ha impuesto el
Estado de Derecho para su ejercicio, en uso de potestades y competencias legítimas por el
contrario, mediante la fuerza de los hechos han logrado -total o parcialmente- su cometido actuando
al margen de la ley y, además, creando un riesgo de contaminación ambiental en la ciudad,
especialmente respecto del río Negro.

Por lo tanto, rechaza el amparo, en virtud de la mala fe y el abuso de derecho que han ejercido los
habitantes por no cumplir con las exigencias municipales que garantizan la salud pública.

Por otra parte, el art 41 de la Constitución Nacional establece: "Todos los habitantes gozan del
derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las
actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las
generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo."

Por lo que el fallo determina, que no se debe permitirse la urbanización, ni que se consolide un
intento de ello, sin que previamente y de acuerdo a parámetros reglamentarios que correspondan,
incluyendo estudios de impacto ambiental, se esté en presencia de una planificación seria e integral
que asegure sustentabilidad, es decir una gestión apropiada al ambiente, en los términos de art 4
de la ley 25.675 en concordancia con las leyes provinciales 2631 Y 3266 de la provincia de Río
Negro.

Los derechos ambientales o de la naturaleza pertenecen a la rama del derecho público y regulan
las relaciones de las personas con la naturaleza, con el propósito de preservar la naturaleza y
protegerla de contaminación o mejorarla en caso de estar afectada.
Es una rama del derecho en desarrollo y exige y requiere profesionales ajenos al derecho, como
por ejemplo, médicos, biólogos, etc., los cuales deberán estar en constantes estudios, ya sea por
cambios en el medio ambiente, utilizando los avances tecnológicos del tema en cuestión.

Además, el fallo expresa, que, de modo que en nombre de "cierta" calidad de vida humana no
podría convalidarse (ni ética ni jurídicamente) el perjuicio al equilibrio ambiental ni el menoscabo a
la diversidad biológica. Estamos en presencia de un derecho que se alimenta con el correlativo
deber; de modo que es preciso comprender que no es sólo el Estado quien debe velar (y
responsabilizarse) por el ambiente sano, apto y equilibrado.

Por lo que queda evidenciado, que los derechos colectivos se encuentran por encima de los
derechos individuales, en tanto que estos últimos afecten a los primeros.

Por lo anteriormente citado, es que se rechaza el ampao y se da lugar a la sentencia que ordenó
llevar adelante el cegado de todos los pozos absorbentes construidos en el predio lindero al río.
Ejecutando el principio de prevención, impidiendo que se lleven a cabo las construcciones sin que
previamente y de acuerdo a parámetros reglamentarios que correspondan, incluyendo estudios de
impacto ambiental, se esté en presencia de una planificación seria e integral que asegure
sustentabilidad, según el art 4 de la ley 25675.

Principio de prevención: Las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en
forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se
pueden producir.
Lista de referencias

 Fallo: “Municipalidad de Viedma s/ Amparo Colectivo s/ Apelación “ Cita IJ-DCCXLVII-750,

09/05/2019

 Ley 25.675 – Política Ambiental Nacional:

http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/75000-79999/79980/norma.htm

 Ley 2631 – Ley Ambiental: http://argentinambiental.com/legislacion/rio-negro/ley-2631-

ley-ambiental/

 LEY Nº 3266 – Evaluación de Impacto Ambiental:

https://www.magyp.gob.ar/sitio/areas/producciones_sostenibles/legislacion/provincial/_arch
ivos/000005-Legislaci%C3%B3n%20Ambiental%20General/000016-
R%C3%ADo%20Negro/326699-LEY%203266-99%20EIA.pdf

 Constitución Nacional: http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/0-

4999/804/norma.htm