Fallo Completo STJ

Organismo SECRETARÍA CIVIL STJ Nº1

Sentencia 83 - 26/10/2018 - DEFINITIVA

Q-2RO-148-C2017 - MORGANTE, ANA MARIA C /JHONMIC S.A. S

Expediente
/INCIDENTE S/ CASACION

Sumarios Todos los sumarios del fallo (1)

Texto VIEDMA, 26 de octubre de 2018.

Sentencia Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal
de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores Ricardo A.
Apcarian, Adriana Cecilia Zaratiegui, Liliana Laura Piccinini,
Sergio M. Barotto y Enrique J. Mansilla, con la presencia de la
señora Secretaria doctora Rosana Calvetti, para el tratamiento
de los autos caratulados: ''MORGANTE, Ana María c/JHONMIC
S.A. s/INCIDENTE s/CASACION'' (Expte. Nº 29924/18-STJ-),
elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y
de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial, a fin de
resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 230/249 y vta.,
deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la
Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos,
conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto
de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.-¿Es fundado el recurso?
2da.-¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor Juez doctor Ricardo A. Apcarian
dijo:
I.- Antecedentes de la causa.
La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de
la Segunda Circunscripción Judicial, mediante la Sentencia
Interlocutoria Nº 314 de fecha 1 de agosto de 2017 dictada a fs.
203/209 y vta., en lo que aquí importa, resolvió: ''I) Rechazar la
apelación de fs. 161 y vta., con costas al apelante, conforme los
fundamentos expuestos; difiriendo la regulación de honorarios a
la oportunidad dispuesta en los considerandos...''.
Esto es y en lo que aquí importa, confirmó la sentencia de
Primera Instancia de fs. 144/149 que rechazara el incidente de
nulidad planteado por la firma VICOPISANO S.A. a fs. 91/95.
II.- Agravios del recurso.
Contra lo así decidido, la incidentista (VICOPISANO S.A.)
interpone a fs. 230/249 y vta. Recurso Extraordinario de
Casación, planteo contestado por Nerina Victoria CHERSICLA a
fs. 262/264 y vta., por JHONMIC S.A. a fs. 266/268, y por las
sociedades FRUTAS PANCANI S.A. y FRUTAS ESCORPIO S.R.L. a
279/287 y vta. de las presentes actuaciones.
La recurrente sustenta su aspiración de acceder a esta instancia
de legalidad y a tal fin argumenta que la sentencia impugnada
ha incurrido: a) en la violación de la ley; en el caso, de las
normas procesales locales (arts. 34 inc. 4º, 163 incs. 5º y 6º,
175, 271, 563 y ss del CPCyC) y de las normas sustantivas (arts.
399 y 1614 y cc del CCyC) y de las normas específicas en la
materia (arts. 194 y 214 de la Ley de Sociedades y el art. 12 del
Estatuto Social del Frigorífico Regina S.A.) y; b) en una grave
mutación constitucional en virtud de no resguardar derechos
fundamentales de su parte como el de propiedad (art. 17 C.N.)
al vulnerar su posición y prerrogativa de socio.
En ese cometido, se agravia que se desconozca el legítimo
reclamo que esgrime a través de la vía incidental y manifiesta
que se afecta el debido proceso y los derechos constitucionales
de su parte.
Sostiene que se ha violado su derecho de aumentar su
participación social como socio de Frigorífico Regina S.A., pues
le cabe plenamente la legitimación activa; más aun en un
negocio viciado como en el caso, que implica además la
inclusión de terceros como nuevos socios con intereses
contrapuestos. Indica que la segunda venta o cesión de acciones
no hace más que enervar su legítimo interés, por lo que no
puede negársele participación en esta vía incidental, que fue
legislada para casos como éste, en el que detalla su auténtico
interés respecto de la participación societaria y en el que se han
violado sus derechos societarios y estatutarios.
En ese sentido, fundamenta la procedencia del reclamo por el
propósito perseguido y atribuye nulidad absoluta a todo acto
procesal que apruebe y haya confirmado la segunda venta.
Indica que la cuestión deriva de los autos principales en los que
se homologara la cesión de derechos de la Sra. Chersicla a
Frutas Pancani S.A. y Frutas Escorpio S.R.L., significando -ese
acto que reputa nulo- una segunda venta en la cual no se
permitió, ni a la sociedad ni a los socios, ejercer los derechos de
preferencia y de acrecer los que, a su entender, deben ejercerse
en cada transferencia.
Por su parte, a fs. 262/264 la Sra. Nerina Victoria Chersicla
contesta el traslado conferido y solicita que el recurso se declare
inadmisible, señalando que se interpone contra sentencia que
no es definitiva ni equiparable a tal. Sostiene que no se realiza
una crítica seria ni se exponen argumentos de derecho claros y
concretos, omitiendo así rebatir los fundamentos expuestos en
la sentencia que se recurre.
Manifiesta que la recurrente pretende instalar un conflicto
societario en un proceso ejecutivo en el que no es parte y añade
que las acciones fueron rematadas en subasta pública, a la que
el casacionista compareció.
Resalta que no existieron dos transmisiones sino una venta de
acciones en subasta judicial y la cesión de tales derechos por
boleto de compraventa y entiende que no hay conculcación a
los derechos de preferencia y de acrecer al tratarse de una
subasta pública. Agrega que el plazo -de integración del saldo-
se suspendió tácitamente por cuanto las partes se encontraban
en tratativas de acuerdo haciendo cesar así la responsabilidad
del postor.
A fs. 266/268 contesta Jhonmic S.A. y solicita, con similares
argumentos a los vertidos por la Sra. Chersicla, que se declare
inadmisible el recurso.
A fs. 279/286 contestan el recurso las firmas FRUTAS PANCANI
S.A. y FRUTAS ESCORPIO S.R.L. y solicitan se declare inadmisible
el recurso atento a resultar una crítica meramente subjetiva que
no autoriza a la apertura de la instancia extraordinaria.
En ese cometido, señalan que la recurrente omite indicar cuál es
la norma o doctrina legal violada y que tampoco cumple el
objetivo de desvirtuar los fundamentos de la sentencia.
Sostienen que las impugnaciones que la incidentista quiere
hacer valer deben ventilarse en otro juicio de conocimiento
pleno y no en un trámite incidental de un proceso ejecutivo en
el que ni siquiera es parte argumentando, en definitiva, que lo
decidido tiene adecuada fundamentación y que el recurrente no
demuestra los vicios que atribuye al pronunciamiento, razón por
la que el recurso carece de motivación.
III.- Análisis y solución del caso.
Ingresando en el análisis de los planteos traídos a debate, se
observa que -más allá de los distintos agravios esgrimidos-, las
cuestiones a resolver se circunscriben a determinar la
legitimación activa del socio incidentista, si la vía incidental
elegida (art. 175 del CPCyC) es la apropiada para dilucidar la
invocada violación al derecho de preferencia y de acrecer
establecido en el Estatuto Social de la Empresa Frigorífico
Regina S.A. y si, en definitiva, tales derechos se han infringido
como lo denuncia la ahora recurrente.
La Cámara de Apelaciones confirmó la sentencia de Primera
Instancia que rechazara el incidente de nulidad planteado, en la
consideración de que la vía incidental elegida no puede ser un
vehículo de tamaña empresa, en cuanto pretende debatir la
invocada privación de la posibilidad de ejercer sus facultades
societarias de preferencia y de acrecimiento accionario con
fundamento en que ello genera una posible mutación en el
componente accionario del Frigorífico Regina S.A. y la
consecuente variación en las posibilidades de control y
dirección. Más aun, cuando instala ese conflicto societario en un
juicio ejecutivo, en el que no resulta parte y fundamentalmente,
su propósito es ajeno a la materia que hace a la esencia del
proceso principal.
En relación a la invocada violación de los derechos de
preferencia y de acrecer, sostuvo que no hay margen para el
análisis de tal reproche, ya que el Estatuto en su art. 12,
solamente lo prevé para la ''enajenación voluntaria'', que no ha
sido el caso, habida cuenta del marco en que se produjo
(subasta judicial). Agrega a ello, que el recurrente ha concurrido
a la subasta, como expresamente ha reconocido, por lo que su
silencio en tal oportunidad tiene un efecto subsanador.
No comparto los argumentos ni la decisión de la Cámara de
Apelaciones.
En el caso nos encontramos ante un incidente impulsado por un
tercero (VICOPISANO S.A.) que persigue la declaración de
nulidad absoluta de todo acto procesal y resolución judicial
recaída en los autos principales: ''MORGANTE, Ana María
c/JHONMIC S.A. s/EJECUTIVO'' (Expte. N° D-2RO-4666-C)-16), en
cuanto convalidara y homologara la adjudicación de las acciones
de Frigorífico Regina S.A. a favor de las empresas Frutas
Escorpio S.R.L. y Frutas Pancani S.A.
Según se plantea, la transmisión de las acciones de FRIGORIFICO
REGINA S.A. que ostentaba JHONMIC S.A., primero mediante la
adquisición en subasta judicial por la Sra. Chersicla y luego por la
cesión onerosa que ésta hiciera a las firmas Frutas Escorpio
S.R.L. y Frutas Pancani S.A. de los derechos y acciones
inherentes del boleto de compraventa judicial, afectan
gravemente el derecho de preferencia y de acrecer de los
socios, establecido en el contrato social.
En primer término, puntualizo que no tengo duda alguna
respecto de la legitimación activa de la incidentista, por cuanto
ella deriva de su condición de socio de FRIGORIFICO REGINA S.A.
y, como tal, posee la facultad de ejercer su derecho a poner en
actividad la jurisdicción para obtener un pronunciamiento
respecto de la validez de las transferencias de las acciones
llevadas a cabo -según se denuncia- en violación al Estatuto
Social de la empresa (art. 12).
Del mismo modo, a contrario de lo argumentado por la Cámara
de Apelaciones, entiendo que la vía incidental elegida (art. 175 y
ss del CPCyC) resulta apropiada para debatir -en el caso- el
ejercicio del derecho de preferencia para la adquisición de las
acciones prevista en el contrato social y reclamar
consecuentemente la nulidad de los actos procesales y
resoluciones judiciales que homologaran la cesión del boleto de
compraventa de tales acciones.
Es que resulta claro que el objeto de la demanda incidental
tiene conexidad con el proceso en el que se deduce y como acto
procesal, resulta idóneo y jurídicamente posible (conf. HIGHTON
- AREAN, Cód. Proc. Civ. y Com. de la Nación, Ed. Hammurabi, T.
3, p. 745). Además, no existe un procedimiento especial reglado
para resolver la controversia suscitada.
Se agrega a favor de la convalidación de la vía elegida, no solo el
estado actual del trámite y que el mismo no fuera rechazado ''in
límine'', sino también el resguardo de los principios de
economía y celeridad procesal. Máxime cuando la sentencia
impugnada, no obstante argumentar en desmedro de la vía
elegida, igual y contradictoriamente se expide sobre el planteo
de fondo, desestimándolo.
Introduciéndome ahora a la cuestión sustancial,
específicamente a la invocada violación del derecho de
preferencia de los socios -en el caso del socio VICOPISANO S.A.-
se advierte que el Estatuto Social del Frigorífico Regina S.A., en
el marco de lo normado por el artículo 214 de la Ley General de
Sociedades 19.550, estableció límites a la transmisibilidad de las
acciones para el supuesto de que algún socio pretenda enajenar
su cuota parte accionaria, reglamentando detalladamente el
procedimiento a seguir tanto para el ejercicio del derecho de
preferencia y el eventual derecho a acrecer, como la fijación del
precio.
Al respecto, el art. 12 del Estatuto Social dispone: ''En el caso de
que las accionistas desearán por cualquier medio proceder a la
enajenación voluntaria de sus acciones estarán obligados a
ofrecer las mismas en forma preferente para su adquisición
prioritariamente a la sociedad y subsidiariamente a los demás
accionistas. Sólo si éstos no los adquieren podrán enajenar a
favor de terceros. El ofrecimiento será realizado a la Sociedad
con todas las condiciones de una oferta recepticia, teniendo
ésta un plazo de quince días para pronunciarse sobre su
aceptación o negativa. En ningún caso el plazo de disensión
sobre formas o modalidades de pago podrá exceder del
indicado, vencido el mismo su pronunciamiento de la sociedad o
con su negativa deberá realizarse el ofrecimiento a los
accionistas. El oferente no podrá ser obligado a ventas parciales,
o fraccionadas de su paquete accionario. Los accionistas
ejercerán el derecho de compra en proporción a sus respectivas
tenencias accionarias debiendo pronunciarse dentro del quinto
día de notificados sobre el ejercicio de su derecho de compra.
Con su silencio o renuncia expresa notificada ya sea al oferente
o a los demás accionistas quedará expedido el derecho de
acrecer para los accionistas interesados en las acciones no
adquiridas, la que podrán hacer dentro de los diez días
subsiguientes, en caso de que el precio de oferta implique la
asignación de un valor para la acción que la sociedad o los
accionista estimen como excesivo podrá sujetarse la
determinación del valor acción y por ende la fijación del precio
resultante, a decisión del Síndico, el que en la oportunidad
actuará como único árbitro arbitrador. La intervención del
Síndico deberá ser requerida en el plazo de dos días desde que
sea notificada la oferta de venta teniendo el árbitro un plazo de
cinco días para pronunciarse. Este derecho podrá ser ejercitado
por cualquiera de los interesados en la compra, pero sólo
beneficiará el laudo a quien lo hubiera ejercitado, teniéndose el
valor que resulta como fijo y definitivo para la oferta de venta.
La habilitación de la instancia arbitral suspenderá los plazos para
pronunciarse sobre la aceptación de la compra. En todos los
casos los plazos serán computados en días corridos.''.
En tal orden de situación, de la simple lectura del transcripto
artículo 12 del Estatuto Social se desprende sin hesitación que
los socios limitaron expresamente la transmisibilidad de las
acciones en los términos del artículo 214 de la Ley General de
Sociedades 19.550 a fin que primero la misma sociedad y luego
los restantes accionistas, tengan la posibilidad de ejercer el
derecho de preferencia en la adquisición de las acciones cuya
venta pretenda un accionista, a prorrata de sus respectivas
tenencias; derecho que se complementa con el de acrecer, para
el caso que algunos de los accionistas no ejerciera su derecho a
opción.
Y si bien es correcto que el Estatuto Social refiere a
''enajenación voluntaria'' y en autos el proceso de venta de las
acciones tiene su origen en una subasta judicial, también lo es
que la posterior cesión a título oneroso que la compradora (Sra.
Chersicla) hiciera de su posición contractual a favor de las firmas
FRUTAS ESCORPIO S.R.L. y FRUTAS PANCANI S.A. sobre los
derechos y acciones inherentes al boleto de Compraventa de
Acciones, no puede reputarse como un negocio jurídico
celebrado de modo compulsivo y/o forzoso.
Obsérvese que la compra en subasta aun no se había
perfeccionado, pues no se había pagado la totalidad del precio
ni efectuado la entrega de la cosa y sin embargo la compradora
cedió, vendió y transfirió a título oneroso su posición
contractual sobre las acciones adquiridas en la subasta judicial
de fecha 22.11.2016.
No desconozco que desde el punto de vista formal, la falta de
perfeccionamiento de la venta -que para los bienes muebles
sean registrables o no, salvo disposición en contrario, se
produce cuando se paga totalmente el precio de compra al
martillero y este entrega la cosa al comprador (art. 574 del
CPCyC)- implicaría que la señora Chersicla nunca fue propietaria
de las acciones subastadas. Sin embargo, aceptar sin más la
cesión efectuada en autos significaría dejar en letra muerta no
solo lo prescripto en el artículo 12 del Estatuto Social sino
también lo normado en los artículos 57, 2° párrafo y 214 de la
Ley General de Sociedades.
Es que, frente a las restricciones de transmisibilidad de las
acciones que contienen las normas antes mencionadas,
establecidas en resguardo del interés de los socios y de la
sociedad misma, los Jueces deben ser cuidadosos y extremar los
recaudos a efectos de evitar situaciones de fraude a la ley; como
las que tienen lugar cuando -con invocación de una norma
jurídica, en la especie el art. 1636 del Código Civil y Comercial-
los otorgantes de un acto obran formalmente legitimados, pero
con el propósito real de eludir otras normas que les impiden
obtener el resultado o fin práctico que se proponen. Se trataría
de una vía indirecta que, mediante subterfugios, desvirtúa la
prohibición y/o restricción que contiene una disposición
imperativa; conducta que no puede ser admitida ni tolerada.
Es dable señalar que en los remates judiciales está directamente
comprometida la actuación de la jurisdicción, y los Jueces, en su
carácter de guardianes del orden público, no pueden permitir
que por ante su vista se realicen actos que inequívocamente
están enderezados a sortear un impedimento ya sea legal y/o
contractual que tiene en miras la protección ya sea de un
interés general y/o un derecho subjetivo; en este caso, de la
Sociedad Anónima Frigorífico Regina y la de sus socios que la
conforman.
Del simple análisis del expediente principal se observa que
aprobada la subasta con fecha 5.12.2016 (fs. 202) e intimado
por segunda vez el comprador con fecha 02.02.2017 para que
dentro de los tres días deposite el saldo del precio, bajo
apercibimiento de dejar sin efecto la venta por su culpa, dicho
apercibimiento no sólo nunca se llevó a cabo, sino que condujo
a la presentación, primero del actor (Ana María Morgante) y la
demandada (JHONMIC S.A.) a fs. 271/272 y luego de la
compradora en subasta (Sra. Chersicla) y las empresas FRUTAS
PANCANI S.A. y FRUTAS ESCORPIO S.R.L. solicitando la
homologación de un convenio de cesión onerosa mediante el
que éstas últimas empresas habrían adquirido los derechos y
acciones que detentaba la compradora de las acciones
subastadas el 22.11.2016.
Lo expuesto revela de manera inequívoca que se ha comprado
con el propósito de transmitir las acciones a un tercero, a fin de
eludir la restricción establecida para la transmisibilidad de las
acciones y en violación a los derechos de preferencia de la
sociedad y de los socios. Obsérvese, a mayor abundamiento,
que la compradora, a escasos días de haberse aprobado la
subasta e intimada a depositar el saldo del precio bajo
apercibimiento de ser declarada postor remiso, cedió, vendió y
transfirió su posición contractual argumentando que no se
encontraba en condiciones de integrar el saldo del precio
adeudado.
En tal inteligencia, considero que le asiste razón al recurrente en
cuanto sostiene que en autos se ha violado su derecho de
preferencia y su eventual derecho a acrecer establecido en el
artículo 12 del Estatuto Social (conf. arts. 57, 2° párrafo y 214 de
la LGS 19.550); infracción ésta que impone la declaración de
nulidad de las sentencias de fecha 6.03.2017 obrantes a fs. 328
y 329 del expediente principal que homologara el acuerdo
arribado en tales actuaciones (fs. 271 y vta. y 323/324),
referente a la cesión onerosa de la posición contractual de las
acciones y derechos inherentes a las acciones subastadas
judicialmente el 22.11.2016.
No empece a lo expuesto, la circunstancia de que la cláusula
limitativa mencionada no constare en el título (en la especie, ni
siquiera se habrían emitido) a efectos de otorgar publicidad,
evitando que un tercero de buena fe pueda ser sorprendido si,
con posterioridad a la adquisición de aquéllas, es declarada la
nulidad de la operación como consecuencia de no haberse
respetado el procedimiento previsto en el Estatuto Social para la
transferencia de acciones. Ello así, por cuanto los cesionarios
(FRUTAS PANCANI S.A. y FRUTAS ESCORPIO S.R.L.) fueron
representados en el negocio jurídico ahora impugnado, por el
Cr. Martín Ernesto LOPEZ (DNI 22.670.450), que a su vez
revestía la calidad de Presidente de FRIGORIFICO REGINA S.A.,
por lo que no podía desconocer las restricciones a la
transmisibilidad de las acciones impuestas en el Estatuto Social,
o al menos, invocarlas.
Por el contrario, entiendo que la subasta judicial, a más de ser
una venta compulsiva no voluntaria, fue consentida por la
incidentista pues, como ella misma reconoce en el recurso en
examen, los socios fueron informados oportunamente del
remate judicial, respetando de esta manera las formalidades de
la Ley de Sociedades y las del Estatuto Social (art. 12 y ss), dando
la oportunidad de ejercer el derecho de preferencia y de acrecer
inherente a sus calidades de socio (fs. 237).
IV.- Decisión.
En conclusión, en el entendimiento de que en autos se ha
incurrido en la errónea aplicación de los arts. 175 y cc del CPCyC
y en la violación de los artículos 12 del Estatuto Social de la
firma FRIGORIFICO REGINA S.A., 214 y 57 segundo párrafo de la
Ley General de Sociedades 19.550, corresponde revocar las
sentencias dictadas por la Cámara de Apelaciones a fs. 203/209
y vta. y por la Jueza de Primera Instancia a fs. 144/149 de autos
en cuanto rechazaran el incidente de nulidad planteado por la
firma VICOPISANO S.A., y consecuentemente declarar la nulidad
de las Sentencias N° 51 y Nº 52 dictadas con fecha 6 de marzo
de 2017 en los autos: ''MORGANTE, ANA MARIA c/JHONMIC S.A.
s/EJECUTIVO'' (Expte. N° D-2RO-4666-C9-16), en cuanto se
homologara el acuerdo arribado sobre la cesión, venta y
transferencia a título oneroso de los derechos y acciones
inherente a las acciones subastadas judicialmente el 22.11.2016.
MI VOTO por la AFIRMATIVA.
A la misma cuestión las señoras Juezas doctoras Adriana Cecilia
Zaratiegui y Liliana Laura Piccinini dijeron:
ADHERIMOS a los fundamentos expuestos en el voto del doctor
Apcarian, VOTANDO en IGUAL SENTIDO.
A la misma cuestión los señores Jueces doctores Sergio M.
Barotto y Enrique J. Mansilla dijeron:
Atento a la coincidencia de los votos precedentes, NOS
ABSTENEMOS de emitir opinión.
A la segunda cuestión el señor Juez doctor Ricardo A. Apcarian
dijo:
Por las razones expuestas al tratar la primera cuestión,
propongo al Acuerdo: I) Hacer lugar al recurso de casación
interpuesto por la firma VICOPISANO S.A. a fs. 230/249 y vta. II)
Revocar las sentencias dictadas por la Cámara de Apelaciones a
fs. 203/209 y vta. y por la Jueza de Primera Instancia a
fs.144/149, en cuanto rechazaran el incidente de nulidad
planteado por la firma VICOPISANO S.A. III) Imponer las costas
en todas las instancias a las incidentadas perdidosas (arts. 68 y
69 del CPCyC). IV) Dejar sin efecto las regulaciones de
honorarios realizadas, las que el ''a quo'' deberá ajustar al
presente pronunciamiento. V) Regular los honorarios
profesionales en esta instancia extraordinaria, a los doctores
Horacio Javier CAFFARATTI y Claudio Alejandro LOPEZ, en forma
conjunta, en el 35%; al doctor Horacio N. PAGLIARICCI, en el
25%; y a los doctores Luis Gustavo ARIAS, María Silvina
ZUBELDIA y Adrián Gustavo SAGGINA, en forma conjunta, en el
25% por la representación de Nerina Victoria CHERSICLA y en el
25%, por la representación de JHONMIC S.A.; todos a calcular
sobre los emolumentos que oportunamente se regulen a cada
representación por sus actuaciones en Primera Instancia (art. 15
L.A.). VI) Declarar la nulidad de las Sentencias N° 51 y Nº 52
dictadas por la Jueza de Primera Instancia en los autos:
''MORGANTE, ANA MARIA c/JHONMIC S.A. s/EJECUTIVO''
(Expte. N° D-2RO-4666-C9-16), debiendo volver dichas
actuaciones al Juzgado de origen para que continúe el proceso
según su estado, agregando por Secretaría copia certificada de
la presente. ASI VOTO.
A la misma cuestión las señoras Juezas doctoras Adriana Cecilia
Zaratiegui y Liliana Laura Piccinini dijeron:
ADHERIMOS en un todo a la solución propuesta en el voto
precedente.
A la misma cuestión los señores Jueces doctores Sergio M.
Barotto y Enrique J. Mansilla dijeron:
NOS ABSTENEMOS de emitir opinión (art. 38 L.O.).
Por ello,

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

R E S U E L V E:

Primero: Hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la

firma VICOPISANO S.A. a fs. 230/249 y vta. de las presentes
actuaciones.
Segundo: Revocar las sentencias dictadas por la Cámara de
Apelaciones a fs. 203/209 y vta. y por la Jueza de Primera
Instancia a fs.144/149, en cuanto rechazaran el incidente de
nulidad planteado por la firma VICOPISANO S.A.
Tercero: Imponer las costas en todas las instancias a las
incidentadas perdidosas (arts. 68 y 69 del CPCyC).
Cuarto: Dejar sin efecto las regulaciones de honorarios
realizadas, las que el ''a quo'' deberá ajustar al presente
pronunciamiento.
Quinto: Regular los honorarios profesionales en esta instancia
extraordinaria, a los doctores Horacio Javier CAFFARATTI y
Claudio Alejandro LOPEZ, en forma conjunta, en el 35%; al
doctor Horacio N. PAGLIARICCI, en el 25%; y a los doctores Luis
Gustavo ARIAS, María Silvina ZUBELDIA y Adrián Gustavo
SAGGINA, en forma conjunta, en el 25% por la representación
de Nerina Victoria CHERSICLA y en el 25%, por la representación
de JHONMIC S.A.; todos a calcular sobre los emolumentos que
oportunamente se regulen a cada representación por sus
actuaciones en Primera Instancia (art. 15 L.A.).
Sexto: Declarar la nulidad de las Sentencias N° 51 y Nº 52
dictadas por la Jueza de Primera Instancia en los autos:
''MORGANTE, ANA MARIA c/JHONMIC S.A. s/EJECUTIVO''
(Expte. N° D-2RO-4666-C9-16), debiendo volver dichas
actuaciones al Juzgado de origen para que continúe el proceso
según su estado, agregando por Secretaría copia certificada de
la presente.
Séptimo: Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvanse.
FDO. RICARDO A. APCARIAN JUEZ - ADRIANA CECILIA
ZARATIEGUI JUEZA - LILIANA LAURA PICCININI JUEZA - SERGIO
M. BAROTTO JUEZ - EN ABSTENCION (ART. 38 L.O.) - ENRIQUE J.
MANSILLA JUEZ - EN ABSTENCION (ART. 38 L.O.) - ANTE MI:
ROSANA CALVETTI SECRETARIA SUPERIOR TRIBUNAL DE
JUSTICIA.
TOMO: II
 SENTENCIA Nº 83
FOLIO Nº 346/351
SECRETARIA: I

Dictamen Buscar Dictamen

Texto
Referencias (sin datos)
Normativas

Vía Acceso (sin datos)

¿Tiene
NO
Adjuntos?

Voces CUESTIONES INCIDENTALES - CONEXIDAD