EXP. N.

° 00417-2018-PA/TC
SANTA
TECNOLÓGICA DE ALIMENTOS SA
(TASA)

RAZÓN DE RELATORÍA

En la sesión de Pleno del Tribunal Constitucional, de fecha 20 de

mayo de 2021, los magistrados Ferrero Costa, Miranda Canales,
Blume Fortini, Ramos Núñez y Sardón de Taboada han emitido el
siguiente auto que resuelve:

1. Admitir, en sede del Tribunal Constitucional, la presente demanda de

amparo; en consecuencia, disponer que se confiera a los jueces integrantes
de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa, señores
Walter Ramos Herrera, Jesús Murillo Domínguez, Carlos Salazar Idrogo;
al Procurador Público del Poder Judicial; así como al beneficiario de la
resolución judicial cuestionada, señor Carlos Agustín Balarezo Rueda, el
plazo de diez días hábiles para que en ejercicio de su derecho de defensa
aleguen lo que juzguen conveniente en esta sede constitucional, previa
notificación de la demanda, sus anexos, de las resoluciones de
improcedencia emitidas, así como del recurso de agravio constitucional.

2. Ejercido el derecho de defensa por las partes emplazadas o vencido el plazo

para tal efecto, la causa quedará expedita para ser resuelta.

Por su parte, los magistrados Ledesma Narváez y Espinosa-Saldaña

Barrera emitieron votos singulares.

La Secretaría del Pleno deja constancia de que la presente razón

encabeza el auto y los votos antes referidos, y que los magistrados
intervinientes en el Pleno firman digitalmente al pie de esta razón en
señal de conformidad.

Flavio Reátegui Apaza

Secretario Relator

SS.

LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
 EXP. N.° 00417-2018-PA/TC
SANTA
TECNOLÓGICA DE ALIMENTOS SA
(TASA)

AUTO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 20 de mayo de 2021

VISTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por Tecnológica de Alimentos SA

(TASA) contra la resolución de fojas 130, de 8 de agosto de 2017, expedida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa, que declaró improcedente su
demanda de amparo.

ATENDIENDO A QUE

1. En el presente caso, la empresa recurrente solicita la nulidad de la Resolución 57

(fojas 45), de 19 de setiembre de 2016, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia del Santa, en el Expediente 1298-2013, que confirmó la
Resolución 53 (fojas 30), de 15 de marzo de 2016, emitida por el Segundo Juzgado
Laboral Transitorio de Chimbote, que declaró fundada la aplicación del carácter
persecutorio sobre su embarcación pesquera, a los efectos de hacer efectivo el cobro
de la deuda laboral en favor del señor Carlos Agustín Balarezo Rueda; en el proceso
laboral subyacente.

2. Sostiene que se ha vulnerado su derecho fundamental al debido proceso, en su

manifestación del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, ya que: (i)
no le corresponde asumir dicha deuda laboral (cfr. punto II de la demanda), al no ser
una persona jurídica vinculada a las codemandadas en el proceso laboral subyacente
(cfr. acápite 6.2.12 del punto VI de la demanda); y (ii) no es cierto que hubiera
cometido fraude (cfr. acápite 5.3 del punto V de la demanda). En todo caso, alega
que esta última conclusión no se encuentra suficientemente motivada.

3. El Tercer Juzgado Civil de Chimbote, con resolución de 1 de marzo de 2017 (fojas

90), declaró improcedente la demanda de amparo, al considerar que se pretende que
el juzgado actúe como una nueva instancia revisora de la calificación del auto
expedido por la Segunda Sala Civil, soslayando la evaluación efectuada por el órgano
llamado por ley.

4. A su turno, Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa, con
resolución de 8 de agosto de 2017 (fojas 130), confirmó la improcedencia liminar de
 EXP. N.° 00417-2018-PA/TC
SANTA
TECNOLÓGICA DE ALIMENTOS SA
(TASA)

la demanda, al considerar que se pretende prolongar el debate de la cuestión

subyacente con el argumento de que se han conculcado los derechos a la tutela
jurisdiccional efectiva, al debido proceso y otros, en mérito a que el recurrente no se
encuentra confome con lo resuelto por la judicatura ordinaria.

5. Dada la especial trascendencia constitucional de los hechos expuestos en la demanda

y en el recurso de agravio constitucional, ya que la empresa recurrente es una persona
jurídica distinta e independiente a la que fue demandada en el proceso laboral
subyacente; y como tal, no podría recaer sobre ella el pago de una deuda generada
por otra empresa, es que el pleno del Tribunal Constitucional programó vista de la
causa el 29 de enero de 2020. Sin embargo, conforme se ha reseñado, la demanda de
amparo ha sido rechazada liminarmente por las instancias previas, sin que se haya
notificado con la demanda y anexos al órgano judicial demandado y al beneficiario
de la resolución judicial cuestionada.

6. Por ello, a efectos de cautelar sus derechos de defensa, corresponde disponer que se
admita a trámite la demanda en sede del Tribunal Constitucional, se les notifique la
misma con sus anexos y las resoluciones emitidas en el trámite del presente proceso
de amparo; además de otorgarle un tiempo prudencial a efectos que expongan lo
conveniente a sus derechos e intereses.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Perú, con el abocamiento del magistrado Espinosa-
Saldaña Barrera, conforme al artículo 30-A del Reglamento Normativo del Tribunal
Constitucional, y con los votos singulares de los magistrados Ledesma Narváez y
Espinosa-Saldaña Barrera, que se agregan,

RESUELVE

1. Admitir, en sede del Tribunal Constitucional, la presente demanda de amparo; en

consecuencia, disponer que se confiera a los jueces integrantes de la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa, señores Walter Ramos Herrera, Jesús
Murillo Domínguez, Carlos Salazar Idrogo; al Procurador Público del Poder Judicial;
así como al beneficiario de la resolución judicial cuestionada, señor Carlos Agustín
Balarezo Rueda, el plazo de diez días hábiles para que en ejercicio de su derecho de
defensa aleguen lo que juzguen conveniente en esta sede constitucional, previa
notificación de la demanda, sus anexos, de las resoluciones de improcedencia
emitidas, así como del recurso de agravio constitucional.
 EXP. N.° 00417-2018-PA/TC
SANTA
TECNOLÓGICA DE ALIMENTOS SA
(TASA)

2. Ejercido el derecho de defensa por las partes emplazadas o vencido el plazo para tal
efecto, la causa quedará expedita para ser resuelta.

Publíquese y notifíquese.

SS.

FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA

PONENTE SARDÓN DE TABOADA

 EXP. N.° 00417-2018-PA/TC
SANTA
TECNOLÓGICA DE ALIMENTOS SA
(TASA)

VOTO SINGULAR DE LA MAGISTRADA LEDESMA NARVÁEZ

Con el debido respeto por la decisión de mis colegas magistrados, en el presente caso
disiento de la posición de admitir la demanda en sede del Tribunal Constitucional pues, a
mi consideración, lo que corresponde es declararla improcedente. Mis fundamentos son
los siguientes:

1. En el presente caso, la empresa recurrente solicita que se declare la nulidad de la

Resolución 57 (fojas 45), de 19 de setiembre de 2016, expedida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa (Expediente 1298-2013), que
confirmó la Resolución 53 (fojas 30), de 15 de marzo de 2016, emitida por el
Segundo Juzgado Laboral Transitorio de Chimbote, que declaró fundada la
aplicación del carácter persecutorio sobre su embarcación pesquera, a los efectos de
hacer efectivo el cobro de la deuda laboral en favor del señor Carlos Agustín Balarezo
Rueda; en el proceso laboral subyacente.

2. Sostiene que se ha vulnerado su derecho fundamental al debido proceso, en su

manifestación del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, ya que: (i)
no le corresponde asumir dicha deuda laboral (cfr. punto II de la demanda), al no ser
una persona jurídica vinculada a las codemandadas en el proceso laboral subyacente
(cfr. acápite 6.2.12 del punto VI de la demanda); y (ii) no es cierto que hubiera
cometido fraude (cfr. acápite 5.3 del punto V de la demanda). En todo caso, alega
que esta última conclusión no se encuentra suficientemente motivada.

3. Ahora bien, de la revisión de la Resolución 57, materia de cuestionamiento, se

aprecia que los magistrados que la emitieron fundaron su decisión señalando que:

5. […] queda demostrado que la embarcación pesquera “TASA 427” (Ex Esther
7) fue inicialmente de propiedad de CRIDANI S.AC., y que después de varias
transferencias fue de propiedad del BANCO SANTANDER PERÚ S.A. […] para
posteriormente ser transferida mediante ejercicio de opción de compra celebrado
entre este último y Tecnológica de Alimentos S.A.; y consecuentemente, se da la
cancelación del arrendamiento financiero […]
6. En consecuencia […] se concluye que los actos jurídicos se realizaron sin tener
en cuenta los adeudos laborales […] por lo que, se llega a la convicción de que ha
existido transferencias con el solo ánimo de eludir el pago de la obligación, no
pudiendo alegar la recurrida buena fe, pues al adquirir una embarcación pesquera
dedicada a la extracción de recursos hidrobiológicos, que se entiende era de
propiedad de las co-demandadas, a los cuales sus trabajadores tienen derecho a
reclamar sus beneficios sociales impagos, y ante un incumplimiento del mismo,
deberá recaer sobre dicho bien (embarcación pesquera), no pudiendo ahora
 EXP. N.° 00417-2018-PA/TC
SANTA
TECNOLÓGICA DE ALIMENTOS SA
(TASA)

desconocer este hecho, desapareciendo la buena fe alegada por la emplazada en su

recurso de apelación.
7. […] al existir un reconocimiento del derecho de naturaleza laboral, mediante
una sentencia que tiene el carácter de firme y al haberse determinado que la
vinculación de la empresa citada con el bien sobre el cual se solicita se aplique el
carácter persecutorio, resulta válida la aplicación del principio persecutorio.
8. Respecto a lo alegado por la apelante, en donde refiere que no se ha tomado en
cuenta los requisitos esenciales establecido en el Decreto Legislativo No. 856, para
la aplicación de este principio; cabe precisar que si bien es cierto el Decreto
Legislativo No. 856, establece que dichos supuestos resultan aplicables sólo
cuando nos encontramos frente a lo previsto en el dispositivo precitado, también
lo es que, en el presente proceso se ha resuelto por la aplicación del carácter
persecutorio al amparo del inciso b) del artículo 3° y 4° del Decreto Legislativo
No. 856.
9. […] la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, la
Casación No. 851-2001-Lima y en la casación No. 341-2001-Lima ha señalado:
[…] Que, la opción persecutoria tiene por finalidad apremiar los bienes del
empleador o empresario deudor, pues estos constituyen la garantía para el pago de
las acreencias laborales. No se trata de identificar quién o quiénes ejercen
actualmente la posesión de los bienes de la empresa originaria, o si hay algún
vínculo familiar o personal de los terceros adquirientes con el empleador; de lo que
se trata es de identificar los bienes, tener la certeza que pertenecieron al empleador
deudor y eventualmente, realizarlos.”.
10. De esta manera, la transferencia de la embarcación pesquera “TASA 427” (Ex
Esther 7), se ha realizado sin garantizar el pago del crédito laboral, […] y al no
haber cumplido las co-demandadas con señalar sus bienes libres suficientes para
responder por los créditos laborales adeudados materia de la demanda, nos
encontramos frente al supuesto previsto en el inciso b del artículo 3º y artículo 4º
del Decreto Legislativo No. 856; en consecuencia, resulta amparable lo solicitado
por el actor; aunado a ello, ante los fundamentos expuestos y las conclusiones del
Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral de fecha 29 de setiembre del 2012, la cual
establece que: “La preferencia del crédito laboral si es oponible frente al tercero
adquiriente de buena fe; pues el fraude al que se refiere el Decreto Legislativo N°
856 es al fraude a la ley, más no al fraude entre acreedores”, cuyo fundamento se
encuentra en la propia Constitución, la cual establece la preferencia del crédito
laboral y por ende no se puede desvincular o separar de la persecución de los bienes
del empleador.
11. Respecto a lo alegado por la recurrente, al referir que no es la única empresa
que adquirió propiedad de embarcaciones pesqueras que pertenecieron a las
codemandadas; cabe precisar que este instrumento procesal (aplicación del
principio persecutorio) debe recaer sobre los bienes que en alguna oportunidad
pertenecieron a las co-demandadas, quedando al libre albedrio del accionante sobre
qué bien pretende ejecutar y emplazar la exigibilidad de la obligación de pago a
quien esta corresponda, con el fin de garantizar su crédito laboral, por ende lo
 EXP. N.° 00417-2018-PA/TC
SANTA
TECNOLÓGICA DE ALIMENTOS SA
(TASA)

pretendido por la recurrente en este extremo no resulta amparable; debiéndose

confirmar la venida en grado. Por las consideraciones expuestas, la Segunda Sala
Civil.

4. Así pues, tal como ha sido planteada la demanda y teniendo en cuenta los argumentos
que sirven de sustento a la resolución materia del amparo, se puede concluir que en
realidad lo que busca la recurrente es cuestionar el criterio asumido por los jueces
demandados, prolongando, en sede constitucional, lo finalmente decidido por la
judicatura ordinaria en relación a la aplicación del principio de persecutoriedad sobre
su embarcación pesquera, en aras de ejecutar la deuda laboral que ha sido finalmente
determinada en el proceso laboral subyacente. Ello, como es sabido, escapa del objeto
de los procesos constitucionales.

Por lo expuesto, mi voto es porque se declare IMPROCEDENTE la demanda de amparo

S.

LEDESMA NARVÁEZ
 EXP. N.° 00417-2018-PA/TC
SANTA
TECNOLÓGICA DE ALIMENTOS SA
(TASA)

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

Respetuosamente, discrepo de lo que contiene el proyecto de resolución elaborado

en el presente caso, conforme al cual se decide admitir a trámite la causa en sede del
Tribunal Constitucional. Como paso a explicar seguidamente, considero que la demanda
debe ser admitida a trámite en el ámbito del Poder Judicial, conforme a las siguientes
consideraciones:

Conforme al segundo párrafo del artículo 20 del Código Procesal Constitucional:

“…Si el Tribunal [Constitucional] considera que la resolución impugnada ha sido

expedida incurriéndose en un vicio del proceso que ha afectado el sentido de la
decisión, la anulará y ordenará se reponga el trámite al estado inmediato anterior
a la ocurrencia del vicio...”

Por ende, como puede apreciarse, si este órgano colegiado encuentra que existe
algún “vicio del proceso que ha afectado el sentido de la decisión”, por ejemplo, si
encuentra que hubo resoluciones de improcedencia liminar indebidamente expedidas,
debe anular dichos actos y retrotraer la causa hasta ese punto.

Esta es la regla establecida por el Código; sin embargo, también es cierto que de
manera excepcional, y con base en los principios de dirección procesal, economía y pro
actione, dicha regla podría ser eventualmente morigerada, pero solo en supuestos muy
peculiares, siempre que haya una argumentación robusta que justifique de modo
suficiente apartarse de la referida regla procesal.

Al respecto, supuestos en los que vale la pena la pena hacer una excepción a la
mencionada regla podrían ser, y solo con carácter enunciativo, aquellos en los que se
encuentran involucrados a derechos de naturaleza alimentaria (por ejemplo: pago de
pensiones, de alimentos o de remuneraciones); asimismo, aquellos los que se encuentran
comprometidos derechos de personas en situación de vulnerabilidad o merecedores de
una especial protección por parte del Estado (por ejemplo: niños y niñas, adultos mayores,
madres y mujeres embarazadas, comunidades indígenas, minorías, etc.); o también
aquellos en los que exista una especial urgencia debido a la amenaza de irreparabilidad
que podría recaer en un derecho fundamental o por la magnitud del daño que podría
generarse (por ejemplo: amenazas graves a los derechos al ambiente, a la salud o a la
integridad física, entre otros).

Considero que el presente amparo contra resolución judicial es complejo, y que,

en efecto, podríamos encontrarnos ante un eventual déficit iusfundamental de relevancia
 EXP. N.° 00417-2018-PA/TC
SANTA
TECNOLÓGICA DE ALIMENTOS SA
(TASA)

(pues no se habría tomado en cuenta el derecho a la propiedad de la empresa, según ha

sido alegado) o de ponderación (pues podría no haber una adecuada ponderación entre el
derecho de propiedad de la empresa con respecto de la acreencia laboral en favor del
trabajador, siempre según lo expresado por la parte recurrente).

Sin embargo, al tratarse un supuesto de amparo con resolución judicial interpuesto

por una empresa, y que se refiere a una cuestión esencialmente patrimonial, es claro que
la controversia carece del tiene carácter vital, urgente y grave al que nos hemos referido
supra, por lo que corresponde su admisión conforme a la regla establecida por el segundo
párrafo del artículo 20 del Código Procesal Constitucional, es decir, en sede del Poder
Judicial.

S.

ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA