En el texto hablan de Popper y su falsacionismo.

El principal problema que él trata es

hallar un criterio en el que distingamos las teorías científicas de la metafísica y la
pseudociencia. Lo que Popper quiere demostrar es que las proposiciones científicas
solo pueden considerarse así si es posible falsearlas. Luego hablan del ejemplo de la
luz del sol y la relatividad de Einstein. Al hacer ese experimento, existe la refutación de
la teoría de Newton, pero no una prueba o verificación de esta. Por lo que la teoría es
falsa, pero sí se podría considerar científica. Por eso, las teorías que no presentan
falsabilidad no se considerarían científicas. El texto menciona la astrología, se me
ocurren otras como la metafísica. Esa no podría ser considerada como una teoría
científica, o también las personas que afirman sobre brujerías, demonios, hechizos.
Son cosas que no se pueden ni comprobar ni falsar, por lo que esas afirmaciones no
podrían considerarse científicas según Popper.

También se menciona el psicoanálisis, y que la teoría debe de ser falsable, o sino no

habría forma de refutarla. De forma empírica se hacen las teorías. Si hacemos una
inducción, y encontramos algo que la refute o vaya en contra de esta, la teoría ya sería
falsa, sin importar en cuantos casos se haya confirmado eso; con uno solo que lo refute
sería falsa. Según el texto, las teorías científicas importantes son aquellas que tienen
mayor contenido empírico, pero también son las menos probables. Las instancias que
van de acuerdo con una teoría sirven como instancias corroboradoras. Para refutar una
teoría primero se debe de hacer conjeturas, y luego observar si se dan esas
predicciones o no. Por lo que, para Popper, el método inductivo no sirve para el
conocimiento científico, pues no es apropiado.