Charlmers: ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?

(CAP 5)

Karl Popper fue el mas grande defensor de la alternativa al inductivismo, el falsasionismo. Popper era parte de el circulo de
vienna, pero estaba en desacuerdo con algunas ideas, como por ejemplo no conocrdaba con que la ciencia se derivaba de los
hechos. Estaba en desacuerdo con las teorias freudianas y marxistas, ya que para él, estas teorias no podian nunca equivocarse
porque eran lo suficientemente flexibles como para acomodar y hacer compatible con ellas a cualquier ejemplo de conducta
humana o de cambio historico. Por lo tanto, no podian explicar nada porque no excluian nada. Es asi, como Popper concluyo que
una teoria debe ser falseable para ser considerada cientifica, es decir, tiene que poder ser contrastada en la realidad.
Los falsacionistas estan de acuerdo con que la observacion es guiada con la teoria, y que es necesario una base teorica para
poder formular enunciados observacionales (ideas tmb de chalmers).
Las teorias se construyen como suposiciones especulativas y provicionales, que el intelecto humano crea libremente con el fin
de solucionar los problemas con los que tropezaron las teorias anteriores, y con el fin de dar una explicacion adecuada acerca
del comportamiento de algunos aspectos del mundo. Una vez propuesta, la teoria es comprobada a travez de la observacion y la
experimentacion. Aquellas teorias que no superan las pruebas observacionales y experimentales deben ser eliminadas y
reemplazadas por otra teoria. La ciencia progresa gracias al ensayo y al error, a las suposiciones y refutaciones. Solo sobreviven
las teorias mas aptas. Aunque nunca se puede decir que una teoria es absolutamente verdadera (segun los falsacionistas), se
puede decir que es la mejor disponible, que es mejor que cualquiera de las que haya existido antes. Para los falsacionistas, no
existe la induccion.

Una cuestion logica favorable al falsacionismo

Segun el falsacionismo, se pued demostrar que algunas teorias son falsas a traves de los resultados de la observacion y
experimentacion.
Nunca es posible llegar a leyes y teorias universales basandose solo en deducciones logicas. Por otro lado, es posible efectuar
deducciones logicas partiendo de enunciados obsevacionales singulares como premisas, y llegar a la falsedad de teorias y leyes a
traves de la deduccion logica. Por ejemplo, si tenemos el enunciado “en el lugar x y en el momento t se observo un cuervo que
no era negro”, entonces de esto se sigue logicamente que “todos los cuervos son negros” es falso.
Premisa: en el lugar x y en el momento t se observo un cuervo que no era negro
Conclusion: no todos los cuervos son negros
Esto es un argumneto deductivamente valido. Si se afirma la premisa y se niega la conclusion (no como este caso), hay una
contradiccion. (premisa: se vio un cuervo que era negro. Conclusion: no todos los cuervos son negros. Esto es una contradiccion)
La falsedad de enunciados universales se puede deducir de enunciados singulares adecuados.

La falsabilidad como criterio de teorias

el falsacionista considera que la ciencia es un conjunto de hipotesis que se proponen a modo de ensayo para explicar o describir
de forma precisa el comportamiento de algun aspecto del mundo/universo. Sin embargo, no todas las hipotesis o consiguen.
Para que una hipotesis sea una teoria o ley cientifica, debe cumplir una condicion fundamental. Si ha de formar parte de la
ciencia, una hipotesis debe ser falseable. Ejemplos de afirmaciones simples que son falseables:
1- Los miercoles nunca llueve. es una afirmacion falseable y falsa (la afirmacion 1 se puede falsear al observar que llueve un
miercoles)
2-Los objetos pesados, como un ladrillo, caen hacia abajo al ser arrojados cerca de la superficie de la tierra, si no hay nada que lo
impida. Puede ser verdadera, sin embargo puede ser falseable en el sentido deseado (es logicamente posible que el siguiente
ladrillo que se arroje “caiga” hacia arriba. Aunque es poco probable que la observacion justifique esto). Este ultimo enunciado es
falseable, aunque puede ser verdadero.

Una hipotesis es falseable si existe un enunciado observacional o un conjunto de enunciados observacionales logicamente
posibles que sean incompatibles con la hipotesis. Esto es, que en el caso de que un enunciado sea establecido como
verdadero, falsearia la hipotesis.
Algunos ejemplos de enunciados que no son falseables:
1) o llueve o no llueve (ningun enunciado observacional puede refutar este enunciado, es verdadero sea cual fuere el tiempo
que haga).
2) todos los puntos de un circulo euclídeo equidistan al centro (es verdadero a causa de la definicion de circulo euclídeo, o sea, si
los puntos de un circulo no equidistaran al centro, entonces esa figura no seria un circulo euclídeo)

Si un enunciado no es falseable, entonces el mundo puede comportarse de cualquier manera y nunca entrara en conflicto con el
enunciado. Justamente, los primeros dos enunciados dan informacion hacerca del mundo, mientras que los otros no. Desde un
punto de vista ideal, una teoria o ley cientifica debe proporcionarnos alguna informacion acerca de la realidad. La ley “todos los
planetas se mueven en elipses al rededor del sol” es cientifica porque afirma algo acerca de la realidad, y es falseable
justamente porque da informacion acerca de las orbitas de los planetas.
Sin embargo, los falsacionistas sostienen que algunas teorias pasan como teorias cientificas solamente porque no son falseables,
y deberian ser rechazadas. Popper afirma que algunas versiones de la teoria de Marx, el psicoanalisis freudiano, y la psicologia
adleriana son parte de este fallo. Ejmplo de psico adleriana:

La teoria adleriana no es falseable, ya que es compatible con cualquier tipo de comportamiento humano, y precisamente por
eso, no nos dice nada acerca del comportamiento humano. Hay muchas teorias sociales, psicologicas, religiosas que, en su afan
de querer explicarlo todo, no explican nada. Para que una teoria posea un contenido informativo, ah de correr el riesgo de ser
falsada.

Grado de falsabilidad, claridad y precision.

Una ley/teoria es falsable si esta brinda afirmaciones definidas acerca del mundo/universo. Para el falsacionista, en cuanto mas
falsable sea una teoria, mejor. En cuanto mas afirme una teoria, mas oportunidades habra de demostrar que la teoria es falsa.
Una teoria muy buena sera aquella que haga afirmaciones muy generales acerca del mundo y que, en consecuencia, sea
sumamente falsable y resista la falsacion todas las veces que se la someta a prueba (ejemplo pag 259 primera carilla),
Las teorias sumamente falsables se deben preferir antes que las menos falseables, siempre y cuando no hayan sido falsadas. Las
teorias que hayan sido falsadas deben ser rechazadas por completo.
Segun Popper, aprendemos de nuestro errores. La ciencia progresa mediante el ensayo y error.
El falsacionismo sostiene que solo se prodran descubrir los secretos de la naturalesa a partir de el planteamiento de teorias
ingeniosas y perspicaces. Cuanto mayor sea el numero de teorias planteadas que se enfrentan con la realidad y cuanto mas
especulativas sean estas teoria, mas oportunidades habra de hacer importantes avances en la ciencia. No hay peligro de que se
extiendan las teorias expeculativas, ya que cualquier descripcion inadecuada del mundo sera eliminada a partir de la
observacion y/o algun tipo de prueba. Esto va en contra de la vision inductivista, que considera que solamente aquellas teorias
verdaderas o probablemente verdaderas deben ser admitidas en la ciencia.
La exigencia de que las teorias sean falsables tiene como consecuencia que las teorias sean establecidas y precisadas con
claridad. Si se establece una teoria de forma vaga sin dejar en claro que afirma exactamente, entonces, cuando se comprueba
mediante la observacion o experimentacion, siempre se prodra interpretar que es compatible con los resultados de la
contrastacion. El falsacionista exige que se puedan establecer teorias con la suficiente claridad como para correr el riesgo de ser
falsadas.
Entonces, cuanto mas falsable una teoria, mejor es (siempre y cuando esta no haya sido falsada), y por lo tanto, en cuanto mas
precisas sean las afirmaciones de una teoria, mejor sera esta.

Falsacionismo y progreso

El progreso de la ciencia, desde la perspectiva del falsacionista, se puede resumir de la siguiente manera: la ciencia comienza con
problemas, problemas relacionados con la explicacion del comportamiento de algunos aspectos del mundo/universo. Los
cientificos proponen hipotesis falsables como soluciones al problema. Las hipotesis conjeturadas son entonces criticadas y
comprobadas. Algunas seran eliminadas rapidamente. Otras pueden tener mas exito. Estas ultimas deben someterse a criticas y
pruebas mas rigurosas. Cuando finalmente se falsa una hipotesis que ah superado con exito una gran variedad de pruebas
rigurosas, surgue un nuevo problema, afortunadamente alejado del probema planteado al principio. Este nuevo problema exige
la invencion de nuevas hipotesis, seguidas de nuevas criticas y pruebas.y asi el proceso continua indefinidamente. Nunca se
puede decir de una teoria que es verdadera, por muy bien que haya superado pruebas rigurosas, pero afortunadamente, se
puede decir que una teoria actual es superior a sus predecedoras en el sentido de que es capaz de superar pruebas que
falsaron estas.
Segun esta concepcion, el punto de partida de la ciencia son los problemas. Estos problemas surguen a partir de observaciones
mas o menos sencillas. Por lo tanto, si el punto de partida de la ciencia son los problemas y estos problemas son
observacionales, esto nos llevaria erroneamente a pensar que aca sucede lo mismo que sucedia con el inductismo, o sea, que la
ciencia comienza con la observacion. Esto es erroneo debido a que las problematicas observacionales que constituyen a la
ciencia son problematicas a la luz de alguna teoria. (o sea, el problema desequilibra una teoria tomada anteriormente).
Por ejemplo, una problematica es: ¿como son capaces los murcielagos de volar tan habilmente por la noche, a pesar de que sus
ojos son pequeños y debiles?. Esta observacion es problematica a la luz de la teoria de que los organismos vivos “ven” con los
ojos. La afirmacion de que el origen de la ciencia esta en los problemas es perfectamente compatible con la prioridad de las
teorias sobre la observacion y los enunciados observacionales. La ciencia no comienza con la pura observacion.
(MUY buenos ejemplos pag 261 segunda carilla).