VARIOS 27/2007-PS.

RELATIVO A LA SOLICITUD DE ACLARACIÓN

DE LA TESIS DE JURISPRUDENCIA NÚMERO
1ª./J.101/2001, EMITIDA POR LA PRIMERA
SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIÓN.

MINISTRO PONENTE: JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

SECRETARIO: FERNANDO A. CASASOLA MENDOZA.

ÍNDICE
PÁGS.

SÍNTESIS I

VISTOS Y RESULTANDOS

1. PETICIÓN DE LA SOLICITUD DE ACLARACIÓN DE

TESIS DE JURISPRUDENCIA. 1

2. TRÁMITE DE LA SOLICITUD DE ACLARACIÓN DE

TESIS DE JURISPRUDENCA. 2

CONSIDERANDOS

PRIMERO. COMPETENCIA. 2

SEGUNDO. LEGITIMACIÓN. 3

TERCERO. RAZONES POR LAS QUE SE PIDE LA

ACLARACIÓN DE TESIS DE JURISPRUDENCIA. 5

CUARTO. ESTUDIO DE LA POSIBLE ACLARACIÓN

DE TESIS DE JURISPRUDENCIA. 6

PUNTOS RESOLUTIVOS 17
 VARIOS 27/2007-PS.
RELATIVO A LA SOLICITUD DE ACLARACIÓN
DE LA TESIS DE JURISPRUDENCIA NÚMERO
1ª./J.101/2001, EMITIDA POR LA PRIMERA
SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIÓN.

MINISTRO PONENTE: JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

SECRETARIO: FERNANDO A. CASASOLA MENDOZA.

S Í N T E S I S:

-SOLICITANTE: La Ministra Olga Sánchez Cordero de García

Villegas hizo suya la solicitud de aclaración de la tesis de
jurisprudencia número 1ª./J.101/2001, la cual fue aprobada por la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión
de catorce de noviembre de dos mil uno. Dicha solicitud surgió a
petición expresa de los Magistrados integrantes del Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito.

-TESIS DE CUYA ACLARACIÓN SE PRETENDE:

“REVOCACIÓN. PROCEDE EN CONTRA DE LA

RESOLUCIÓN QUE NO ADMITE EL RECURSO DE
APELACIÓN, EMITIDA EN UN JUICIO DE NATURALEZA
MERCANTIL (INTERRUPCIÓN DE LA
JURISPRUDENCIA REGISTRADA CON EL RUBRO
"APELACIÓN EN MATERIA MERCANTIL,
DESECHAMIENTO DEL RECURSO DE. PROCEDENCIA
DEL JUICIO DE GARANTÍAS."). Una nueva reflexión
sobre el tema conlleva a esta Primera Sala a apartarse de
las consideraciones que al respecto sustentara la entonces
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
en la jurisprudencia de rubro "APELACIÓN EN MATERIA
MERCANTIL, DESECHAMIENTO DEL RECURSO DE.
PROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS.", en el
sentido de que en contra de un auto que no admite el
recurso de apelación, dictado dentro de un procedimiento
mercantil, en primera instancia, resulta improcedente el
recurso de revocación. Esto es así, ya que si bien nuestro
Código de Comercio constituye un ordenamiento especial
que reviste como nota característica, la expeditez de los
procedimientos mercantiles que prevé y que contiene un
sistema "cerrado" de recursos, a los cuales deben
VARIOS 27/2007-PS.

concretarse las contiendas de carácter mercantil, sin que

se deba acudir a la ley supletoria, o sea la procesal común;
sin embargo, la celeridad de los juicios no debe
interpretarse de manera tal que se limite la facultad de las
partes expresamente concedida por la legislación, de
ejercer el derecho a impugnar las determinaciones que
considere contrarias a sus intereses, pues con ello se
vulnera lo que la doctrina ha denominado como "principio
de impugnación" que consiste en que las partes de un
procedimiento, por regla general, deben estar en aptitud de
impugnar los actos que lesionen sus intereses o derechos.
De ahí que si el auto pronunciado en un juicio mercantil,
que no admite el recurso de apelación hecho valer en
contra de la sentencia de primera instancia, constituye un
auto que resuelve una cuestión de trámite con carácter
definitivo pues impide la prosecución del procedimiento, es
inconcuso que de conformidad con el artículo 1334 del
Código de Comercio puede ser recurrido mediante el
recurso de revocación, por la parte que le cause agravio;
dado que el citado numeral establece en forma genérica la
procedencia del recurso de revocación en contra de todos
los autos que no sean apelables y los decretos, sin excluir
expresamente a aquellos que resuelvan sobre la no
admisión del recurso de apelación”.

-RAZONES PARA SU POSIBLE ACLARACIÓN: En la solicitud

se afirma que si bien la tesis jurisprudencial emitida por esta Primera
Sala se apartó expresamente de la diversa tesis de jurisprudencia
sustentada por la entonces Tercera Sala de este Alto Tribunal, de
rubro: "APELACIÓN EN MATERIA MERCANTIL, DESECHAMIENTO
DEL RECURSO DE. PROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS",
en dicha tesis jurisprudencial nada se dice con relación a la otra tesis
de jurisprudencia también emitida por la extinta Tercera Sala, en la
tesis de rubro: "APELACIÓN EN MATERIA MERCANTIL. EN
CONTRA DEL AUTO QUE LA DECLARA DESIERTA NO PROCEDE
RECURSO", ni aparece anotación respectiva en la última edición del
disco de consulta denominado “IUS 2006”, por lo que aparentemente
dichos criterios están en contradicción y, en atención a ello, se solicita
efectuar la aclaración correspondiente.

-PROPOSICIÓN DEL PROYECTO:

- En las consideraciones:

II
 VARIOS 27/2007-PS.

Es procedente pero infundada la solicitud de aclaración de

jurisprudencia que hizo suya la Ministra Olga Sánchez Cordero de
García Villegas, pues lo que el juzgador debe atender para determinar
que efectivamente una tesis de jurisprudencia interrumpe a otra son
los razonamientos expuestos en los textos de las tesis y no sólo lo que
expresamente se señalen en sus rubros, por lo que no puede
considerarse que el solo hecho de que una jurisprudencia no diga
expresamente que interrumpe a otra sea una “imprecisión” que deba
ser aclarada por esta Primera Sala del Máximo Tribunal.

No obstante, debe remitirse copia de esta resolución a la

Dirección General de la Coordinación de Compilación y
Sistematización de Tesis, a fin de que se realicen las anotaciones
correspondientes a la tesis de rubro "APELACIÓN EN MATERIA
MERCANTIL. EN CONTRA DEL AUTO QUE LA DECLARA
DESIERTA NO PROCEDE RECURSO”, de acuerdo con lo resuelto en
el presente fallo.

- En los resolutivos:

PRIMERO. Es procedente pero infundada la solicitud de

aclaración de jurisprudencia a que este toca se refiere.

SEGUNDO. Remítase copia certificada de esta resolución a la

Dirección General de la Coordinación de Compilación y
Sistematización de Tesis, para los efectos precisados en la parte final
del considerando cuarto del presente fallo.

TESIS QUE SE CITAN:

“ACLARACIÓN DE TESIS JURISPRUDENCIALES DERIVADAS DE

CONTRADICCIONES DE TESIS. PROCEDE SÓLO DE MANERA
OFICIOSA PARA PRECISAR EL CRITERIO EN ELLAS CONTENIDO
Y LOGRAR SU CORRECTA APLICACIÓN, SIEMPRE QUE NO
CONTRADIGA ESENCIALMENTE A ÉSTE”. (Pág. 3).

“JURISPRUDENCIA. FORMA EN QUE DEBE PROCEDER UN

TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO CUANDO ESTIME QUE LA
EMITIDA POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
PRESENTA ALGUNA INEXACTITUD O IMPRECISIÓN, RESPECTO
DE UNA CUESTIÓN DIVERSA AL FONDO DEL TEMA TRATADO”.
(Pág. 4).

III
 VARIOS 27/2007-PS.
RELATIVO A LA SOLICITUD DE ACLARACIÓN
DE LA TESIS DE JURISPRUDENCIA NÚMERO
1ª./J.101/2001, EMITIDA POR LA PRIMERA
SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIÓN.

MINISTRO PONENTE: JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

SECRETARIO: FERNANDO A. CASASOLA MENDOZA.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día tres
de octubre de dos mil siete.

V I S T O S para resolver la solicitud de aclaración de la tesis de

jurisprudencia número 1ª./J.101/2001, aprobada por esta Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión de catorce de
noviembre de dos mil uno, al resolver la contradicción de criterios
43/2001-PS; y,
R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Petición de la solicitud de aclaración de tesis de

jurisprudencia. Mediante oficio número 315, presentado el trece de
junio de dos mil siete, en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, los
Magistrados integrantes del Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Tercer Circuito, formularon petición expresa al Presidente de
la Primera Sala de este Alto Tribunal, para que se aclare la tesis de
jurisprudencia 1ª./J.101/2001, aprobada por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión de catorce de
VARIOS 27/2007-PS.

noviembre de dos mil uno, derivada de la contradicción de tesis

43/2001-PS.

SEGUNDO. Trámite de la solicitud de aclaración de tesis de

jurisprudencia. Por acuerdo de veinticinco de mayo de dos mil siete,
el Presidente de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación tuvo por recibido el oficio número 315, suscrito por los
Magistrados que integran el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Tercer Circuito; ordenó formar y registrar el expediente actual
bajo el número Varios 27/2007-PS, y sometió las manifestaciones
vertidas en dicho escrito a la consideración de los Ministros
integrantes de la Primera Sala de este Máximo Tribunal.

En sesión privada de esta Primera Sala, el veintidós de agosto

del presente año, la señora Ministra Olga Sánchez Cordero de García
Villegas, determinó hacer suya la solicitud de aclaración de la tesis de
jurisprudencia 1ª./J.101/2001, sustentada por esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la Contradicción
de tesis 43/2001-PS.

Así, el Presidente de esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, mediante acuerdo de once de septiembre del
año vigente, ordenó el turno de los autos a la Ponencia del señor
Ministro José Ramón Cossío Díaz, para determinar en relación a la
solicitud de aclaración de la tesis de jurisprudencia anteriormente
citada; y
C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer y resolver

2
 VARIOS 27/2007-PS.

el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos

197, último párrafo, de la Ley de Amparo, y 21, fracción XI, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los
puntos Segundo y Cuarto del Acuerdo Plenario 5/2001, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el veintinueve de junio de dos mil uno,
en atención a que se trata de una solicitud de aclaración relativa a una
tesis de jurisprudencia emitida por esta Primera Sala.

SEGUNDO. Legitimación. La presente solicitud de aclaración

de jurisprudencia proviene de parte legítima, pues si bien los
Magistrados integrantes del Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Tercer Circuito formularon petición expresa al Ministro
Presidente de la Primera Sala, para que se aclare la tesis de
jurisprudencia antes indicada, y toda vez que la Ley de Amparo no
legitima a los Tribunales Colegiados de Circuito a solicitar la aclaración
de tesis jurisprudenciales, la Ministra Olga Sánchez Cordero de García
Villegas hizo suya dicha petición, por lo que solicitó la aclaración de la
tesis respectiva, en los mismos términos en la que originariamente fue
formulada ésta.

En ese orden de ideas, son aplicables las tesis sustentadas por

la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
mismas que esta Primera Sala comparte y cuyos rubros y textos son
los siguientes:

“ACLARACIÓN DE TESIS JURISPRUDENCIALES

DERIVADAS DE CONTRADICCIONES DE TESIS.
PROCEDE SÓLO DE MANERA OFICIOSA PARA
PRECISAR EL CRITERIO EN ELLAS CONTENIDO Y
LOGRAR SU CORRECTA APLICACIÓN, SIEMPRE QUE
NO CONTRADIGA ESENCIALMENTE A ÉSTE. En el
título cuarto, libro primero, de la Ley de Amparo, que
abarca de los artículos 192 a 197-B, se establecen las

3
VARIOS 27/2007-PS.

bases, entre otros aspectos, para la creación, modificación

e interrupción de la jurisprudencia dictada por el Poder
Judicial de la Federación; de tales preceptos destaca que
en el segundo párrafo del artículo 197 de la ley invocada se
establece que la resolución que se dicte en la contradicción
de tesis no afecta las situaciones jurídicas concretas
derivadas de los juicios en los cuales se hubiesen dictado
las sentencias que sustentaron las tesis contradictorias, lo
que implica que las resoluciones donde se dirime una
contradicción de tesis no resuelven un conflicto
jurisdiccional entre partes contendientes, sino que
únicamente se ocupan de definir el criterio que debe
prevalecer en el futuro y que constituye la fijación de la
interpretación de la ley; por tanto, si la resolución de las
contradicciones de tesis tiene la finalidad de clarificar,
definir y precisar la interpretación de las leyes, superando
la confusión causada por criterios discrepantes, resulta
lógica la consecuencia de que en aras de esa finalidad, la
tesis jurisprudencial, sea susceptible de ser aclarada o
precisada, pero siempre a condición de que lo proponga de
manera oficiosa alguno de los Ministros de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, y que, subsistiendo en lo
esencial el criterio establecido se considere conveniente
precisarlo para lograr su correcta aplicación, teniendo en
consideración, además, que las reglas establecidas en la
ley de mérito en cuanto a la creación, modificación e
interrupción de la jurisprudencia se instituyeron para evitar
que ésta permaneciera estática”.1

“JURISPRUDENCIA. FORMA EN QUE DEBE

PROCEDER UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO
CUANDO ESTIME QUE LA EMITIDA POR LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN PRESENTA
ALGUNA INEXACTITUD O IMPRECISIÓN, RESPECTO
DE UNA CUESTIÓN DIVERSA AL FONDO DEL TEMA
TRATADO. Cuando la variación pretendida sea atinente al
criterio jurídico sustentado en la jurisprudencia, es decir,
sobre la materia de que trata, el Tribunal Colegiado de
Circuito o los Magistrados que lo integran podrán solicitar
la modificación de aquélla, surtiendo los requisitos y
conforme al trámite previsto para tal efecto por el artículo
197, párrafo cuarto, de la Ley de Amparo. En cambio, si la
1
Tesis aislada publicada en el Semanario Judicial y su Gaceta, novena época, tomo XII, julio de
2000, página 151. Precedente: Aclaración de la tesis jurisprudencial 2ª./J. 5/98.

4
 VARIOS 27/2007-PS.

petición se formula con el objeto de poner de manifiesto

probables inexactitudes o imprecisiones de la propia
jurisprudencia que no guarden relación con el tema de
fondo tratado, y si bien la ley de la materia no contempla la
posibilidad de solicitar directamente ante el Tribunal Pleno
o las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
la corrección de la tesis de que se trate y, menos aún,
desconocerla, aduciendo la irregularidad advertida, es
indudable que, atento el principio de seguridad jurídica, lo
procedente es que el Tribunal Colegiado de Circuito o los
Magistrados que lo integran, lo comuniquen a cualquiera
de los Ministros integrantes del órgano emisor de aquel
criterio, preferentemente al Ministro ponente, para que
éste, de considerarlo adecuado, haga uso de sus
facultades y, en su caso, solicite se efectúe la aclaración
que estime apropiada; lo anterior es así, en virtud de que
los mencionados Tribunales de Circuito y los Magistrados
que los integran carecen de legitimación para solicitar
directamente ante el Tribunal Pleno o las Salas de este
Máximo Órgano Jurisdiccional la aclaración o corrección de
una tesis de jurisprudencia, lo cual sólo le compete a estos
últimos órganos, de manera oficiosa”.2

TERCERO. Razones por las que se pide la aclaración de

tesis de jurisprudencia. La razón principal por la que se pidió la
presente aclaración de jurisprudencia fue porque si bien es cierto que
la tesis jurisprudencial emitida por esta Primera Sala se apartó
expresamente de la diversa tesis de jurisprudencia sustentada por la
entonces Tercera Sala de este Alto Tribunal, de rubro: "APELACIÓN
EN MATERIA MERCANTIL, DESECHAMIENTO DEL RECURSO DE.
PROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS", en dicha
jurisprudencial nada se dice con relación a la otra tesis de
jurisprudencia también emitida por la extinta Tercera Sala, en la tesis
de rubro: "APELACIÓN EN MATERIA MERCANTIL. EN CONTRA
DEL AUTO QUE LA DECLARA DESIERTA NO PROCEDE

2
Tesis de jurisprudencia 2ª./J.109/2002 publicada en el Semanario Judicial y su Gaceta, novena
época, tomo XVI, octubre de 2002, página 291. Precedente: Contradicción de tesis 40/2000-PL.

5
VARIOS 27/2007-PS.

RECURSO", ni aparece anotación respectiva en la última edición del

disco de consulta denominado “IUS 2006”, por lo que aparentemente
dichos criterios están en contradicción y, en atención a ello, se solicita
efectuar la aclaración correspondiente.

CUARTO. Estudio de la posible aclaración de tesis de

jurisprudencia. A criterio de esta Primera Sala, es procedente pero
infundada la aclaración de tesis que se pretende, de conformidad con
los razonamientos que a continuación se exponen.

¿Cuál es el objetivo de las aclaraciones de tesis de

jurisprudencia? Las aclaraciones de las tesis jurisprudenciales tienen
como propósito salvaguardar el principio de seguridad jurídica previsto
en nuestra Constitución Federal, puesto que si bien es cierto que las
jurisprudencias se emiten para clarificar, definir y precisar
determinados criterios jurídicos que deben prevalecer en nuestro
sistema de impartición de justicia, sería absurdo considerar que ante
posibles inexactitudes o imprecisiones en las mismas no pudieran
aclararse éstas para evitar confusiones, ya que no hacerlo conllevaría
a romper con dicho principio constitucional.

Habiéndose precisado el objetivo de las aclaraciones de tesis de

jurisprudencia, esta Primera Sala se ocupará de analizar las posibles
inexactitudes o imprecisiones que se deriven de la tesis cuya
aclaración se pretende, y de las cuales pudieran ocasionarse
confusiones mayores en el sistema jurídico mexicano.

Para una mayor comprensión en el presente asunto, es

conveniente hacer una breve manifestación de los criterios
establecidos en las tesis respectivas:

6
 VARIOS 27/2007-PS.

a) La anterior Tercera Sala al resolver la Contradicción de tesis

5/83, sostuvo, en esencia, que por ser el Código de Comercio un
ordenamiento especial que se estima privilegiado entre cuyos
propósitos figura el de la celeridad de los juicios mercantiles,
simplificando trámites y limitando o suprimiendo recursos”, no era
procedente recurso ordinario alguno en contra del auto que desecha el
diverso de apelación y, por consiguiente, el juicio de amparo era
procedente para combatirlo.

Dicho criterio se reflejó en la siguiente tesis de jurisprudencia, a

la cual, en lo sucesivo, identificaremos como tesis 1.

"APELACIÓN EN MATERIA MERCANTIL,

DESECHAMIENTO DEL RECURSO DE. PROCEDENCIA
DEL JUICIO DE GARANTÍAS. En virtud de que si esta
Tercera Sala sustenta jurisprudencia en el sentido de que
los recursos de denegada apelación y de queja por
denegada apelación, son improcedentes en los juicios
mercantiles por no estar regulados por el código de la
materia, ni se puede aplicar al respecto supletoriamente la
ley común que los establece, por ser el Código de
Comercio un ordenamiento especial, que se estima
privilegiado entre cuyos propósitos figura el de la celeridad
de los juicios mercantiles, simplificando trámites y limitando
o suprimiendo recursos, se colige que el recurso de
revocación contenido en el artículo 1334 del Código de
Comercio, también es improcedente para impugnar el auto
que deseche el recurso de apelación, pues al no haber
regulado el legislador el recurso de denegada apelación ni
establecido el de queja, claramente se pone de relieve que
su intención fue la de suprimir en el Código de Comercio la
procedencia de recurso ordinario alguno contra el
desechamiento de una apelación. De lo anterior resulta que
en el supuesto de admitir la procedencia del recurso de
revocación, implicaría la creación de un nuevo recurso, es
decir el de "revocación por denegada apelación",
desconocido en nuestro sistema jurídico, tanto en materia
del procedimiento civil como del mercantil. Además cabe
precisar que no puede hacerse valer un recurso en contra

7
VARIOS 27/2007-PS.

del auto que desecha otro, si no está expresamente

regulado en la ley para el caso concreto. En las
relacionadas condiciones al no existir recurso ordinario
alguno o medio de defensa legal, en el Código de
Comercio mediante el cual pueda revocarse, modificarse o
nulificarse el auto que desecha la apelación en materia
mercantil, el juicio de amparo es procedente para
combatirlo”. 3

b) La misma extinta Tercera Sala al resolver la Contradicción

tesis de 10/91, determinó, en esencia, que en atención que el Código
de Comercio es un ordenamiento especial que se estima privilegiado,
entre cuyos propósitos figura el de celeridad de los juicios mercantiles,
simplificando trámites y limitando o suprimiendo recursos, se concluye
que no puede hacerse valer un recurso en contra del auto que declara
desierto el recurso de apelación, por lo que al no existir recurso
ordinario alguno, la vía procedente para impugnarlo era el juicio de
amparo.

Tal criterio se manifestó en la siguiente tesis de jurisprudencia, a

la cual, en lo sucesivo, identificaremos como tesis 2.

"APELACIÓN EN MATERIA MERCANTIL. EN CONTRA

DEL AUTO QUE LA DECLARA DESIERTA NO
PROCEDE RECURSO. Atendiendo a que el Código de
Comercio es un ordenamiento especial que se estima
privilegiado, entre cuyos propósitos figura el de la celeridad
de los juicios mercantiles, simplificando trámites y limitando
o suprimiendo recursos, se concluye que no puede hacerse
valer un recurso en contra del auto que declara desierto el
recurso de apelación si no está expresamente regulado en
la ley para el caso concreto. Por tanto, resulta claro que el
recurso de revocación contenido en el artículo 1334 de
3
Tesis de jurisprudencia número 53, publicada en el Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación 1917-1995, tomo IV, Primera Parte, página 35. Precedente: Contradicción de tesis.
Varios 5/83.-Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado del Sexto Circuito y Primero y
Segundo Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito. 7 de junio de
1984.Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Gloria León Orantes.

8
 VARIOS 27/2007-PS.

dicho Código de Comercio, es improcedente para impugnar

el auto que declara desierta la apelación, más aún si se
toma en cuenta que el legislador no estableció el recurso
de denegada apelación ni el de queja, pues su intención
fue la de suprimir en el Código de Comercio la procedencia
de recurso ordinario alguno contra dicha determinación. En
tales condiciones, al no existir recurso ordinario alguno o
medio de defensa legal establecido en el Código de
Comercio, mediante el cual pueda revocarse, modificarse o
nulificarse el auto que declara desierta la apelación en
materia mercantil, y teniendo en cuenta que en los
términos de lo establecido por el artículo 46, último párrafo,
de la Ley de Amparo, la consecuencia de dicha declaración
de deserción es la conclusión del juicio mercantil, dejando
firme la sentencia recurrida, resulta claro que la vía
procedente para impugnarlo es el juicio de amparo directo,
de conformidad con lo establecido por los artículos 46, 158,
159, fracción IX y 161 de la Ley de Amparo”. 4

c) En la nueva integración de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, esta Primera Sala al resolver la Contradicción de tesis
43/2001, sostuvo, en esencia, que una nueva reflexión sobre el tema
la llevaba a apartarse del criterio que al respecto sustentó la entonces
Tercera Sala de este Máximo Tribunal, en la jurisprudencia de rubro
“APELACIÓN EN MATERIA MERCANTIL, DESECHAMIENTO DEL
RECURSO DE. PROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS”, toda
vez que si bien el Código de Comercio constituye un ordenamiento
especial que reviste como nota característica la expeditez de los
procedimientos mercantiles, la celeridad de los juicios no debe
interpretarse de manera tal que se limite la facultad de las partes de
ejercer el derecho a impugnar las determinaciones que sean contrarias
a sus intereses, toda vez que dicho ordenamiento legal establece en

4
Tesis de jurisprudencia 3a./J./92, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, octava
época, tomo XI-Abril, página 83. Precedente: Contradicción de tesis 10/91. Entre las sustentadas
por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil y Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil,
ambos del Primer Circuito. 2 de marzo de 1992. Unanimidad de cuatro votos.

9
VARIOS 27/2007-PS.

forma genérica la procedencia del recurso de revocación en contra de

todos los autos que no sean apelables.

El referido criterio se estableció en la siguiente tesis de

jurisprudencia, a la cual, en lo sucesivo, identificaremos como tesis 3.

“REVOCACIÓN. PROCEDE EN CONTRA DE LA

RESOLUCIÓN QUE NO ADMITE EL RECURSO DE
APELACIÓN, EMITIDA EN UN JUICIO DE NATURALEZA
MERCANTIL (INTERRUPCIÓN DE LA
JURISPRUDENCIA REGISTRADA CON EL RUBRO
"APELACIÓN EN MATERIA MERCANTIL,
DESECHAMIENTO DEL RECURSO DE. PROCEDENCIA
DEL JUICIO DE GARANTÍAS.")”. Una nueva reflexión
sobre el tema conlleva a esta Primera Sala a apartarse de
las consideraciones que al respecto sustentara la entonces
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
en la jurisprudencia de rubro "APELACIÓN EN MATERIA
MERCANTIL, DESECHAMIENTO DEL RECURSO DE.
PROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS.", en el
sentido de que en contra de un auto que no admite el
recurso de apelación, dictado dentro de un procedimiento
mercantil, en primera instancia, resulta improcedente el
recurso de revocación. Esto es así, ya que si bien nuestro
Código de Comercio constituye un ordenamiento especial
que reviste como nota característica, la expeditez de los
procedimientos mercantiles que prevé y que contiene un
sistema "cerrado" de recursos, a los cuales deben
concretarse las contiendas de carácter mercantil, sin que
se deba acudir a la ley supletoria, o sea la procesal común;
sin embargo, la celeridad de los juicios no debe
interpretarse de manera tal que se limite la facultad de las
partes expresamente concedida por la legislación, de
ejercer el derecho a impugnar las determinaciones que
considere contrarias a sus intereses, pues con ello se
vulnera lo que la doctrina ha denominado como "principio
de impugnación" que consiste en que las partes de un
procedimiento, por regla general, deben estar en aptitud de
impugnar los actos que lesionen sus intereses o derechos.
De ahí que si el auto pronunciado en un juicio mercantil,
que no admite el recurso de apelación hecho valer en

10
 VARIOS 27/2007-PS.

contra de la sentencia de primera instancia, constituye un

auto que resuelve una cuestión de trámite con carácter
definitivo pues impide la prosecución del procedimiento, es
inconcuso que de conformidad con el artículo 1334 del
Código de Comercio puede ser recurrido mediante el
recurso de revocación, por la parte que le cause agravio;
dado que el citado numeral establece en forma genérica la
procedencia del recurso de revocación en contra de todos
los autos que no sean apelables y los decretos, sin excluir
expresamente a aquellos que resuelvan sobre la no
admisión del recurso de apelación”.5

Manifestados brevemente los criterios de las tesis respectivas,

debe precisarse que en la solicitud de aclaración de jurisprudencia se
estima que si bien de la lectura de la tesis 3 de rubro “REVOCACIÓN.
PROCEDE EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE NO ADMITE EL
RECURSO DE APELACIÓN, EMITIDA EN UN JUICIO DE
NATURALEZA MERCANTIL (INTERRUPCIÓN DE LA
JURISPRUDENCIA REGISTRADA CON EL RUBRO ‘APELACIÓN EN
MATERIA MERCANTIL, DESECHAMIENTO DEL RECURSO DE.
PROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS.’)”, puede advertirse
que los criterios sostenidos en las tesis 1 de rubro “APELACIÓN EN
MATERIA MERCANTIL, DESECHAMIENTO DEL RECURSO DE.
PROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS” y 2 de rubro
“APELACIÓN EN MATERIA MERCANTIL. EN CONTRA DEL AUTO
QUE LA DECLARA DESIERTA NO PROCEDE RECURSO” quedaron
superados por aquélla, en dicha tesis 3 de rubro “REVOCACIÓN.
PROCEDE EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE NO ADMITE EL
RECURSO DE APELACIÓN, EMITIDA EN UN JUICIO DE
NATURALEZA MERCANTIL (INTERRUPCIÓN DE LA

5
Tesis de jurisprudencia 1a./J. 101/2001, publicada en el Semanario Judicial y su Gaceta, novena
época, tomo XIV, Diciembre de 2001, página 138. Precedente: Contradicción de tesis 43/2001-PS.
Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, Primer Tribunal
Colegiado del Octavo Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. 5
de septiembre de 2001. Mayoría de tres votos. Disidentes: Juventino V. Castro y Castro y José de
Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guadalupe Robles Denetro.

11
VARIOS 27/2007-PS.

JURISPRUDENCIA REGISTRADA CON EL RUBRO ‘APELACIÓN EN

MATERIA MERCANTIL, DESECHAMIENTO DEL RECURSO DE.
PROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS.’)”, únicamente se
señala de manera expresa que con la misma se interrumpe lo
establecido en la tesis 1 de rubro “APELACIÓN EN MATERIA
MERCANTIL, DESECHAMIENTO DEL RECURSO DE.
PROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS”, sin mencionar nada
respecto de la tesis 2 de rubro “APELACIÓN EN MATERIA
MERCANTIL. EN CONTRA DEL AUTO QUE LA DECLARA
DESIERTA NO PROCEDE RECURSO”, ni aparecer anotación alguna
en la última edición del disco de consulta denominado “IUS 2006”, por
lo que se solicita efectuar la aclaración correspondiente, toda vez que
se considera que de la simple lectura de las tesis 1 de rubro
“APELACIÓN EN MATERIA MERCANTIL, DESECHAMIENTO DEL
RECURSO DE. PROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS” y 3 de
rubro “REVOCACIÓN. PROCEDE EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN
QUE NO ADMITE EL RECURSO DE APELACIÓN, EMITIDA EN UN
JUICIO DE NATURALEZA MERCANTIL (INTERRUPCIÓN DE LA
JURISPRUDENCIA REGISTRADA CON EL RUBRO ‘APELACIÓN EN
MATERIA MERCANTIL, DESECHAMIENTO DEL RECURSO DE.
PROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS.’)”, pudiera parecer que
dichos criterios están en contradicción.

Como se dijo en párrafos anteriores, es procedente pero

infundada la presente solicitud de aclaración de tesis de
jurisprudencia.

En efecto, es cierto que la tesis 3 de rubro “REVOCACIÓN.

PROCEDE EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE NO ADMITE EL
RECURSO DE APELACIÓN, EMITIDA EN UN JUICIO DE

12
 VARIOS 27/2007-PS.

NATURALEZA MERCANTIL (INTERRUPCIÓN DE LA

JURISPRUDENCIA REGISTRADA CON EL RUBRO ‘APELACIÓN EN
MATERIA MERCANTIL, DESECHAMIENTO DEL RECURSO DE.
PROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS.’)”, por un lado, admite
la procedencia del recurso de revocación en contra de las resoluciones
que no admiten el diverso de apelación en un juicio de naturaleza
mercantil e interrumpe expresamente la tesis 1 de rubro:
“APELACIÓN EN MATERIA MERCANTIL, DESECHAMIENTO DEL
RECURSO DE. PROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS” y, por
el otro, también lo es que nada señala con relación a la tesis 2 de
rubro: “APELACIÓN EN MATERIA. EN CONTRA DEL AUTO QUE LA
DECLARA DESIERTA NO PROCEDE RECURSO”.

Sin embargo, el solo hecho de que la tesis 3 de rubro

“REVOCACIÓN. PROCEDE EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE
NO ADMITE EL RECURSO DE APELACIÓN, EMITIDA EN UN JUICIO
DE NATURALEZA MERCANTIL (INTERRUPCIÓN DE LA
JURISPRUDENCIA REGISTRADA CON EL RUBRO ‘APELACIÓN EN
MATERIA MERCANTIL, DESECHAMIENTO DEL RECURSO DE.
PROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS.’)”, no exprese nada
con relación a la tesis 2 de rubro: “APELACIÓN EN MATERIA. EN
CONTRA DEL AUTO QUE LA DECLARA DESIERTA NO PROCEDE
RECURSO”, no puede interpretarse, en sentido estricto, como una
“imprecisión” o “inexactitud” que deba ser aclarada por esta Primera
Sala, pues debe insistirse que si bien la tesis 3 de rubro
“REVOCACIÓN. PROCEDE EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE
NO ADMITE EL RECURSO DE APELACIÓN, EMITIDA EN UN JUICIO
DE NATURALEZA MERCANTIL (INTERRUPCIÓN DE LA
JURISPRUDENCIA REGISTRADA CON EL RUBRO "APELACIÓN EN
MATERIA MERCANTIL, DESECHAMIENTO DEL RECURSO DE.

13
VARIOS 27/2007-PS.

PROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS’)”, sólo señala

expresamente que interrumpe la tesis 1 de rubro: “APELACIÓN EN
MATERIA MERCANTIL, DESECHAMIENTO DEL RECURSO DE.
PROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS”, eso no es suficiente
para considerar que no interrumpió lo establecido en la tesis 2 de
rubro: “APELACIÓN EN MATERIA. EN CONTRA DEL AUTO QUE LA
DECLARA DESIERTA NO PROCEDE RECURSO”, pues lo que el
juzgador debe atender para determinar si efectivamente una tesis de
jurisprudencia interrumpe a otra son los razonamientos expuestos en
los textos de las tesis y no sólo lo que expresamente se señale en sus
rubros.

En la especie, debe advertirse que las tesis 1 de rubro:

“APELACIÓN EN MATERIA MERCANTIL, DESECHAMIENTO DEL
RECURSO DE. PROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS” y 2 de
rubro: “APELACIÓN EN MATERIA. EN CONTRA DEL AUTO QUE LA
DECLARA DESIERTA NO PROCEDE RECURSO” siguen un mismo
razonamiento jurídico, pues ambas jurisprudencias refieren que el
Código de Comercio es un ordenamiento especial y privilegiado entre
cuyos propósitos figura el de la celeridad de los juicios mercantiles,
simplificando trámites y limitando o suprimiendo recursos, siendo
precisamente dicha consideración la que las lleva a sustentar que no
puede hacerse valer recurso ordinario alguno en contra del auto
que desecha o declara desierto el recurso de apelación; por
consiguiente, ambas tesis de jurisprudencia sostienen que la vía
procedente para impugnarlos es el juicio de amparo.

Por su parte, la tesis 3 de rubro “REVOCACIÓN. PROCEDE EN

CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE NO ADMITE EL RECURSO DE
APELACIÓN, EMITIDA EN UN JUICIO DE NATURALEZA

14
 VARIOS 27/2007-PS.

MERCANTIL (INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA

REGISTRADA CON EL RUBRO "APELACIÓN EN MATERIA
MERCANTIL, DESECHAMIENTO DEL RECURSO DE.
PROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS’)”, señala que si bien el
Código de Comercio constituye un ordenamiento especial que reviste
como nota característica la expeditez de los procedimientos que prevé
y que contiene un sistema “cerrado” de recursos, la celeridad de los
juicios no debe interpretarse de manera tal que se limite la facultad de
las partes de ejercer su derecho a impugnar las determinaciones que
considere contrarias a sus intereses. Por consiguiente, la tesis de
jurisprudencia sostiene que si el auto pronunciado en un juicio
mercantil no admite el recurso de apelación hecho valer en contra
de la sentencia de primera instancia, constituye un auto que
puede ser recurrido mediante el recurso de revocación, toda vez
que dicho ordenamiento legal establece en forma genérica la
procedencia de ese recurso en contra de todos los autos que no sean
apelables.

Bajo esa tesitura, cuando esta Primera Sala dejó sin efectos la
tesis 1 de rubro: “APELACIÓN EN MATERIA MERCANTIL,
DESECHAMIENTO DEL RECURSO DE. PROCEDENCIA DEL JUICIO
DE GARANTÍAS”, implícitamente también lo hizo con relación a la
tesis 2 de rubro: “APELACIÓN EN MATERIA. EN CONTRA DEL
AUTO QUE LA DECLARA DESIERTA NO PROCEDE RECURSO”,
pues en estricto sentido lo que interrumpió no fue la tesis 1, sino el
criterio jurídico que prevalecía en la misma, es decir, aquél que
establecía: “en contra del auto que desecha o declara desierto el
recurso de apelación, no procede recurso ordinario alguno”. De tal
forma que aun cuando dicho criterio hubiera sido establecido en más
de una tesis de jurisprudencia, todas, sin excepción, dejaron de tener

15
VARIOS 27/2007-PS.

efectos desde el momento en que fue superado éste por el criterio

establecido en la tesis 3 de rubro “REVOCACIÓN. PROCEDE EN
CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE NO ADMITE EL RECURSO DE
APELACIÓN, EMITIDA EN UN JUICIO DE NATURALEZA
MERCANTIL (INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA
REGISTRADA CON EL RUBRO "APELACIÓN EN MATERIA
MERCANTIL, DESECHAMIENTO DEL RECURSO DE.
PROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS’)”, debiendo prevalecer
el siguiente: “en contra de todos los autos que no sean apelables
procede el recurso de revocación”.

No obstante lo anterior, es cierto lo que se afirma en la solicitud

de aclaración de jurisprudencia en cuanto a que en la última edición
del disco de consulta denominado “IUS 2006” no aparece anotación
alguna que indique que el criterio contenido en la tesis 2 de rubro:
“APELACIÓN EN MATERIA. EN CONTRA DEL AUTO QUE LA
DECLARA DESIERTA NO PROCEDE RECURSO”, quedó superado
por la tesis 3 de rubro “REVOCACIÓN. PROCEDE EN CONTRA DE
LA RESOLUCIÓN QUE NO ADMITE EL RECURSO DE APELACIÓN,
EMITIDA EN UN JUICIO DE NATURALEZA MERCANTIL
(INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA REGISTRADA
CON EL RUBRO "APELACIÓN EN MATERIA MERCANTIL,
DESECHAMIENTO DEL RECURSO DE. PROCEDENCIA DEL JUICIO
DE GARANTÍAS’)”, por lo que debe remitirse copia certificada de esta
resolución a la Dirección General de la Coordinación de Compilación y
Sistematización de Tesis para que se realicen las anotaciones
correspondientes en la tesis de jurisprudencia citada, de acuerdo con
lo resuelto en la misma.

16
 VARIOS 27/2007-PS.

Debe advertirse que esto último no implica de ninguna forma un

contrasentido a lo fallado en esta resolución, pues sólo atiende una
cuestión de carácter administrativa que tiene por única finalidad
salvaguardar la seguridad y certeza jurídica en beneficio de aquellas
personas que sin ser profesionales en derecho ingresen al sistema
denominado IUS y puedan verse confundidas ante la falta de este tipo
de anotaciones que lo impidan.

Aunado a ello, se precisa que tales anotaciones sólo deberán

realizarse en la tesis 2 de rubro: “APELACIÓN EN MATERIA. EN
CONTRA DEL AUTO QUE LA DECLARA DESIERTA NO PROCEDE
RECURSO” y no en la tesis 3 de rubro “REVOCACIÓN. PROCEDE
EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE NO ADMITE EL RECURSO
DE APELACIÓN, EMITIDA EN UN JUICIO DE NATURALEZA
MERCANTIL (INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA
REGISTRADA CON EL RUBRO ‘APELACIÓN EN MATERIA
MERCANTIL, DESECHAMIENTO DEL RECURSO DE.
PROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS.’)”, por lo que el solo
hecho de que se realicen dichas anotaciones no debe interpretarse
como una “aclaración” de la tesis de jurisprudencia solicitada, ya que
en nada involucra a ésta, pues ni siquiera las anotaciones se
realizaran en ella.

Por lo anteriormente expuesto, se resuelve:

PRIMERO. Es procedente pero infundada la solicitud de

aclaración de jurisprudencia a que este toca se refiere.

SEGUNDO. Remítase copia certificada de esta resolución a la

Dirección General de la Coordinación de Compilación y

17
VARIOS 27/2007-PS.

Sistematización de Tesis, para los efectos precisados en la parte final

del considerando cuarto del presente fallo.

Notifíquese; cúmplase y, en su oportunidad, archívese el toca

relativo a la presente solicitud, como asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros:
José de Jesús Gudiño Pelayo, Sergio A. Valls Hernández, Juan N.
Silva Meza, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente
José Ramón Cossío Díaz (Ponente).

Firman el Ministro Presidente de la Sala y Ponente, con el

Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA Y PONENTE.

MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

EL SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA

LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES

18