CONTRADICCIÓN DE TESIS NO. 3/2002-PS.

ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO, PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO, PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO Y PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO. MINISTRO PONENTE: JUVENTINO V. CASTRO Y CASTRO. SECRETARIO: ROBERTO JAVIER ORTEGA PINEDA.
-INDICESINTESIS DENUNCIA DE CONTRADICCIÓN TRÁMITE DEL ASUNTO COMPETENCIA DE LA SALA LEGITIMACIÓN EJECUTORIAS DEL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO TESIS EJECUTORIA DEL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO TESIS I 1 6 8 8 15 24

25 29

EJECUTORIA DEL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO 30 TESIS 37 EJECUTORIAS DEL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO 38 TESIS 43 CONSIDERACIONES DEL PROYECTO 44

CONTRADICCIÓN DE TESIS NO. 3/2002-PS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO, PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO, PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO Y PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO. MINISTRO PONENTE: JUVENTINO V. CASTRO Y CASTRO. SECRETARIO: ROBERTO JAVIER ORTEGA PINEDA. SÍNTESIS Tribunales que sustentan la contradicción: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO, SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO, PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO y PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO, Sentido del proyecto: Declarar inexistente la Contradicción de Tesis denunciada. Tema de contradicción denunciado: Determinar, si es correcto o no, proporcionar a los indiciados de una averiguación previa, copia certificada del expediente respectivo. Consideraciones del proyecto: Que en el caso, no se reúnen los extremos para la existencia de una contradicción de criterios del conocimiento de ésta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en virtud de que los órganos jurisdiccionales multicitados, si bien es cierto han expresado una posición que pudiera considerarse contrastante en torno a un tema determinado, la realidad es que no se integra la contradicción ya que por una parte los preceptos que sirvieron de fundamento de las sentencias de amparo sujetas a revisión, corresponden a ordenamientos de diverso rango (federal y local); de ámbito material (sustantivo y procesal), e incluso de diversos Estados de la República; dado que se trata de los siguientes: el Código Federal de Procedimientos Penales, la Ley Orgánica de la

CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS

Procuraduría General de la República, la Ley de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Jalisco, el Código de Procedimientos Penales para el Estado de Sonora y el Código de Procedimientos Penales para el Estado de Veracruz, situación que permite a ésta Sala resolver que no existe contradicción de tesis y, por la otra, Que por lo que se refiere al SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO, dictó su resolución aplicando la Constitución Federal antes de la reforma de tres de julio de mil novecientos noventa seis, relativa a la adecuada defensa respecto a la etapa de la averiguación previa y en donde se hacen extensivos los beneficios que con anterioridad únicamente se daban en la etapa del proceso propiamente dicho. En tal virtud su criterio no puede ser analizado desde la perspectiva de la reforma que no existía cuando resolvió el asunto, por lo que lo procedente es, como se anunció, resolver la inexistencia de la contradicción de tesis.. Por lo que se refiere a los demás Tribunales Colegiados, debe precisarse que todos abordan el problema desde la perspectiva de la reforma constitucional y por lo tanto coinciden en que los beneficios que antes nada mas tenía el sujeto a proceso respecto de su adecuada defensa ahora son aplicables también al inculpado en la averiguación previa, sin embargo, el sentido de sus fallos los realizan de la interpretación que cada uno de ellos realiza de las leyes que les era obligatorio aplicar. En las relatadas circunstancias lo procedente es declarar la inexistencia de la contradicción de tesis denunciada. Puntos resolutivos: ÚNICO.- No existe contradicción entre los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito, al resolver la revisión principal administrativa 13/2000 y la revisión principal penal 392/2001; Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, al resolver la revisión principal 140/88; Primer Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, al resolver la revisión principal penal 388/96 y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito, al resolver los amparos en revisión penales 288/99 y 59/2001, en los términos precisados en el considerando CUARTO de esta resolución.
II

CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS III .

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO Y PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO. dando origen a las tesis de rubros: “AVERIGUACIÓN PREVIA. México. para resolver. Distrito Federal. relativo a la denuncia de probable contradicción de criterios. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO y PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. los autos del expediente citado al rubro. respectivamente. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.CONTRADICCIÓN DE TESIS NO.Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. entre los sustentados por el PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO. la Revisión Principal Penal 388/96 y los Amparos en Revisión Penales 288/99 y 59/2001. SU ACCESO POR PARTE LEGÍTIMA. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO. MINISTRO PONENTE: JUVENTINO V. la Revisión Principal Administrativa 13/2000 y la Revisión Principal Penal 392/2001. correspondiente al día dieciocho de septiembre de dos mil dos. 3/2002-PS. V I S T O S. IMPLICA EL DERECHO A QUE SE LE EXPIDAN . la Revisión Principal 140/88. SECRETARIO: ROBERTO JAVIER ORTEGA PINEDA. CASTRO Y CASTRO. al resolver.

y PRIMER 2 . ESTÁ IMPEDIDO PARA EXPEDIR COPIAS DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA).” y “AVERIGUACIÓN PREVIA. “MINISTERIO PÚBLICO.”. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO –residente en Hermosillo. SU ACCESO A ELLA POR PARTE DEL INCULPADO NO IMPLICA EL DERECHO A QUE SE LE EXPIDAN COPIAS CERTIFICADAS DE LA MISMA (LEGISLACIÓN efectuada DEL por ESTADO los DE VERACRUZ). A EXPEDIR COPIAS DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA. NEGATIVA DEL. NO ES VIOLATORIA DE LA FRACCIÓN VII DEL ARTÍCULO 20 CONSTITUCIONAL.”.Mediante escrito recibido en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. “MINISTERIO PÚBLICO. Jalisco-. los Magistrados integrantes del PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO –con residencia en San Luis Potosí. Sonora. en fecha veintiocho de noviembre de dos mil uno y enviado a la Secretaría de Acuerdos de la Primera Sala.. denunciaron sustentadas SEGUNDO la por posible ese contradicción de tesis. y -RESULTANDOPRIMERO. San Luis Potosí-. EN entre y las el Órgano Jurisdiccional Federal denuncia Magistrados integrantes del Órgano Jurisdiccional Federal citado en primer TRIBUNAL COLEGIADO MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO –con sede en Guadalajara.”. término. el diez de diciembre del mismo año.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS COPIAS CERTIFICADAS.

son uno. en el Acuerdo número 5/1996. con residencia en la ciudad de "Guadalajara. por su digno "conducto. Jalisco. Enero a Junio de 1988. a). "publicada en la página 413. de la misma fecha. en la tesis sin número. Veracruz-.”. de 18 "de Noviembre de 1996 y en el Reglamento de la "Coordinación General de Compilación y "Sistematización de Tesis. relativo a las reglas para la elaboración. de la Ley de "Amparo.. por "medio del presente oficio. del "Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de "la Nación. residente en la 3 .. COPIAS AVERIGUACIÓN "PREVIA. Segunda "Parte-1. NEGATIVA DEL. Colegiados: SEGUNDO ADMINISTRATIVA TERCER "CIRCUITO. "envío y publicación de las tesis que emiten los "órganos del Poder Judicial de la Federación. del Semanario "Judicial "EXPEDIR de la Federación. denunciamos ante la "Primera Sala de ese Alto Tribunal. sustentados. NO ES VIOLATORIA DE LA FRACCIÓN "VII DEL ARTÍCULO 20 CONSTITUCIONAL. del Tomo I. DE LA bajo el rubro: A "MINISTERIO PÚBLICO."PRIMERO DEL QUINTO CIRCUITO. DEL criterios por los EN "contradictorios. "Tribunales "MATERIA lo que estimamos.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO –en Boca del Río.Con apoyo en el artículo 197-A. en los términos siguientes: ". b).

bajo "la voz: “MINISTERIO PÚBLICO.”. aún "sin publicar. P. Veracruz. en la tesis de rubro: “AVERIGUACIÓN PREVIA.PRIMERO EN MATERIA PENAL "DEL SÉPTIMO CIRCUITO.--En efecto.1º. publicada en la página 641. en la ciudad de Hermosillo. Jalisco. con el rubro: “AVERIGUACIÓN PREVIA. del Tomo del "Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Sonora y "PRIMERO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO 4 . con residencia en la ciudad "de Guadalajara. Sonora. "publicada en la página 960 del Tomo X.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "ciudad de Hermosillo. IMPLICA EL DERECHO A QUE "SE LE EXPIDAN COPIAS CERTIFICADAS. ESTÁ IMPEDIDO "PARA EXPEDIR COPIAS DE LA AVERIGUACIÓN "PREVIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE "SONORA). los tribunales colegiados "SEGUNDO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL "TERCER CIRCUITO. en la tesis VII.”. PRIMERO DEL QUINTO "CIRCUITO. con un criterio "emitido por éste PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO "DEL NOVENO CIRCUITO.”. 113 P. del propio Semanario Judicial "de la Federación y su Gaceta. 24 "P. SU ACCESO POR "PARTE LEGÍTIMA. c). SU ACCESO A ELLA "POR PARTE DEL INCULPADO NO IMPLICA EL "DERECHO A QUE SE LE EXPIDAN COPIAS "CERTIFICADAS DE LA MISMA (LEGISLACIÓN DEL "ESTADO DE VERACRUZ). "número V. correspondiente a Mayo de 1997. en la tesis V-1º. en la ciudad de Boca "del Río. y. relativo a "Noviembre de 1999. y otro..

promovido por "Juan Pedro Dávalos Salazar. "contra actos del Procurador General de la "República y otras autoridades. por unanimidad de votos.--Por su parte. Defensor Público "Federal adscrito a la Procuraduría General de la "República. "promovido por Josefina Martínez Almaguer. "bajo el rubro: “AVERIGUACIÓN PREVIA. éste PRIMER "TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO. el catorce de noviembre de dos mil "uno. SU "ACCESO POR PARTE LEGÍTIMA. contiene "también un precedente aprobado el veintisiete de "enero de dos mil.9PE2.--La propia tesis.--Se acompañan copias de las "tesis respectivas. Veracruz. el Juicio de "Amparo en Revisión Penal número 392/2001. para expedir copias "certificadas de las actuaciones contenidas en una "averiguación previa. se "sostiene. que no existe impedimento "legal para que el Ministerio Público expida copias "certificadas de actuaciones habidas en una "averiguación previa. "al resolver. por "parte del Ministerio Público. cuando quien las solicita es 5 . sostienen. en síntesis. por unanimidad de votos. la prohibición en forma general. sin publicar aún. "en síntesis. en Boca del Río. aprobó la tesis "aislada número TC091023. IMPLICA EL "DERECHO A QUE SE LE EXPIDAN COPIAS "CERTIFICADAS”. en el "mismo sentido.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "CIRCUITO.--En las ejecutorias relativas. en el Juicio de Amparo en "Revisión Penal número 13/2000.

---"Los Magistrados integrantes del Primer Tribunal "Colegiado (rúbricas). 246 y 112. así como recabar de los tribunales colegiados discrepantes. emitió acuerdo con el que ordenó formar y registrar el expediente relativo. "para los efectos a que haya lugar.—Como se estima que los criterios "jurídicos de referencia. se formula la presente denuncia. su defensor y la víctima u ofendido "y/o su representante legal. veinticinco y treinta de enero de dos mil dos. pudieran ser "contradictorios. S.—Se acompañan "también. a que se hace "referencia. sin perjuicio de "la mejor determinación de esa superioridad.El Ministro Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. hubiesen sostenido sus criterios.— 6 .—San "Luis Potosí. en fecha diez de diciembre de dos mil uno.. copia certificada de las ejecutorias dictadas en los asuntos en los cuales. copias certificadas tanto de "las ejecutorias pronunciadas en los juicios de "Amparo en Revisión Penal 13/2000 y 392/2001.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "el inculpado. SEGUNDO. al presente. recibidos en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia del Máximo Órgano Colegiado del País. P. Con oficios números 152.. "como de la tesis TC091023. L.9PE2. los días dieciocho. 19 de noviembre de 2001. los Magistrados Presidentes del PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO del Noveno Circuito”. bajo el número 3/2002PS.

mandando dar vista al Procurador General de la República. En pedimento sin número. del día cuatro de febrero de dos mil dos. NOVENO PRIMER CIRCUITO. 7 . por conducto del Director General de Amparo de esa institución. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA TRIBUNAL desahogaron DEL TERCER DEL CIRCUITO. 140/88 y 388/96. TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO y PRIMER COLEGIADO MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. copia TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO y PRIMER COLEGIADO el requerimiento efectuado.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS CIRCUITO. TERCERO. designado por el Procurador General de la República para intervenir en el presente asunto.. recayó auto de Presidencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. recibido en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia del Máximo Cuerpo Colegiado del País y turnado en fecha uno de abril del mismo año. remitiendo certificada de las sentencias dictadas en los Amparos en Revisión números 288/99 y 59/2001. con el que se tuvo por debidamente integrado el expediente. el Agente del Ministerio Público de la Federación. a la Secretaría de Acuerdos de la Primera Sala. opina que deben prevalecer las tesis sustentadas por el SEGUNDO TRIBUNAL DEL COLEGIADO TERCER EN EN MATERIA PRIMER ADMINISTRATIVA TRIBUNAL CIRCUITO.A lo anterior.

para su estudio y elaboración del proyecto de resolución correspondiente. 8 .CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS CUARTO. -CONSIDERANDOPRIMERO. haciéndolo en los términos que quedaron anotados en el primer resultando de éste fallo. en amparos en revisión y que por razón de la materia penal.Al no existir trámites pendientes en el presente negocio. Castro y Castro. SEGUNDO. en fecha ocho de abril de dos mil dos. en virtud de que se trata de una denuncia de probable contradicción de tesis sustentadas por tribunales colegiados de Circuito. toda vez que la formulan los Magistrados integrantes del PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO –con residencia en San Luis Potosí. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación..Ésta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107 fracción XIII. es de la competencia exclusiva de esta Primera Sala. San Luis Potosí-. quienes expusieron su parecer en las sentencias recaídas en los Amparos en Revisión penales números 13/2000 y 392/2001-. ordenó turnar los autos a la ponencia del señor Ministro Juventino V. de la Constitución General de la República. proviene de parte legítima.. es competente para conocer del presente asunto. el Ministro Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 197-A de la Ley de Amparo y 21 fracción VIII..La denuncia de probable contradicción de criterios a que éste toca se refiere.

debe tomarse en consideración. en su caso.. resulta necesario determinar. de la Ley de Amparo.- Previamente al análisis de la cuestión fundamental del negocio.. de la Constitución General de la República y 197-A. los presupuestos para la procedencia de una controversia de criterios. según 9 . lo dispuesto por los artículos 107 fracción XIII. que conducentemente. con el carácter de tesis de jurisprudencia. "XIII. Para tal efecto.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS TERCERO. el "Procurador "mencionados "fueron General de la o República. se actualizan o no. podrán "contradicción ante la Suprema Corte de Justicia. para.. a "fin de que el Pleno o la Sala respectiva. estar en aptitud de establecer cuál debe prevalecer.Todas las controversias de que habla el "artículo 103 se sujetarán a los procedimientos y "formas del orden jurídico que determine la ley. los "Ministros de la Suprema Corte de Justicia. las partes denunciar los que la Tribunales "intervinieron en los juicios en que dichas tesis sustentadas. expresan: "107. de "acuerdo a las bases siguientes: ".Cuando los Tribunales Colegiados de "Circuito sustenten tesis contradictorias en los "Juicios de Amparo de su competencia. si en la especie.

"Cuando las Salas de la Suprema Corte de Justicia "sustenten tesis contradictorias en los Juicios de "Amparo materia de su competencia. El 10 . el Procurador General de la República "o las partes que intervinieron en los juicios en que "tales tesis hubieran sido sustentadas. o las partes que "intervinieron en los juicios en que tales tesis "hubieran sido sustentadas. cualquiera de "esas Salas. "La resolución que pronuncien las Salas o el Pleno "de la Suprema Corte en los casos a que se "refieren los dos párrafos anteriores. el Procurador General "de la República. podrán denunciar la "contradicción ante la Suprema Corte de Justicia.Cuando los Tribunales de Circuito "sustenten tesis contradictorias en los Juicios de "Amparo de su competencia. sólo tendrá el "efecto de fijar la Jurisprudencia y no afectará las "situaciones jurídicas concretas derivadas de las "sentencias dictadas en los juicios en que hubiese "ocurrido la contradicción y ". que funcionando en Pleno decidirá "cuál tesis debe prevalecer. podrán "denunciar la contradicción ante la Suprema Corte "de Justicia.. los mencionados Tribunales o los "Magistrados que los integren. "la que decidirá cual tesis debe prevalecer. los Ministros de la "Suprema Corte de Justicia. decidan la tesis que debe prevalecer "como jurisprudencia.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "corresponda..” "197-A.

que para la existencia de un conflicto de criterios sustentados por tribunales colegiados de Circuito.. "La resolución que se dicte no afectará las "situaciones jurídicas concretas derivadas de los "juicios en los cuales se hubiesen dictado las "sentencias contradictorias...Que al resolver los negocios jurídicos.Que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones. podrá. en su caso. "si lo estima pertinente.. y c). se puede concluir. 11 .” De las interpretación armónica de las transcripciones precedentes.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "Procurador General de la República. materia de estudio de ésta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y que tendrá por objeto. b). por sí o por "conducto del agente que al efecto designe. ". deben concurrir los siguientes supuestos: a). exponer su parecer dentro "del plazo de treinta días.Que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos. se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes. razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas. decidir qué tesis debe prevalecer con carácter de jurisprudencia..

"Tesis: P. primer "párrafo. "Tomo: XIII.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS Al respecto. Ahora bien. "Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su "Gaceta. "Instancia: Pleno. REQUISITOS PARA "SU EXISTENCIA.De conformidad con lo que "establecen los artículos 107. "CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES "COLEGIADOS DE CIRCUITO.. fracción XIII. se entiende que existen "tesis contradictorias jurídicos cuando se concurren los "siguientes supuestos: a) que al resolver los "negocios examinen cuestiones "jurídicas esencialmente iguales y se adopten "posiciones o criterios jurídicos discrepantes./J. "interpretaciones razonamientos jurídicas de las o sentencias 12 . de la Constitución Federal y 197-A de la "Ley de Amparo. el Pleno de "la Suprema Corte de Justicia de la Nación o la "Sala que corresponda deben decidir cuál tesis ha "de prevalecer. resulta aplicable la siguiente tesis jurisprudencial: "Novena Época. cuando los Tribunales Colegiados "de Circuito sustenten tesis contradictorias en los "juicios de amparo de su competencia. Abril de 2001. "Página: 76. 26/2001. b) "que la diferencia de criterios se presente en las "consideraciones.

CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS

"respectivas; y, c) que los distintos criterios "provengan del examen de los mismos elementos”. "Contradicción de tesis 1/97. Entre las sustentadas por "el Segundo y el Primer Tribunales Colegiados en "Materia Administrativa, ambos del Tercer Circuito. 10 "de octubre de 2000. Mayoría de ocho votos. Ausente: "José de Jesús Gudiño Pelayo. Disidentes: José "Vicente Aguinaco Alemán y Genaro David Góngora "Pimentel. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. "Secretario: Francisco Olmos Avilez. "Contradicción de tesis 5/97. Entre las sustentadas por "el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa "del Primer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del "Sexto Circuito. 10 de octubre de 2000. Unanimidad de "diez votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. "Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. "Secretario: Carlos Mena Adame. "Contradicción de tesis 2/98-PL. Entre las sustentadas "por el Segundo y Tercer Tribunales Colegiados en "Materia Civil del Tercer Circuito. 24 de octubre de "2000. Once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre "Anguiano. "Navarro. "Contradicción de tesis 28/98-PL. Entre las "sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en "Materia Administrativa del Primer Circuito, el Primer "Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, el Cuarto "Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, el Segundo "Tribunal Colegiado del Octavo Circuito y el Tercer Secretario: José Carlos Rodríguez

13

CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS

"Tribunal

Colegiado

del

Sexto

Circuito.

16

de

"noviembre de 2000. Unanimidad de nueve votos. "Ausentes: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y José Vicente "Aguinaco Alemán. Ponente: Juan N. Silva Meza. "Secretario: Rubén D. Aguilar Santibáñez. "Contradicción de tesis 44/2000-PL. Entre las "sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en "Materia Penal del Segundo Circuito y el Primer "Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer "Circuito. 18 de enero de 2001. Mayoría de diez votos. "Disidente: Humberto Román Palacios. Ponente: Olga "Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: José "Luis Vázquez Camacho. "El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy "veintinueve de marzo en curso, aprobó, con el número "26/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. "México, Distrito Federal, a veintinueve de marzo de "dos mil uno.” CUARTO.- En el caso específico, a juicio de esta Primera Sala no se cumple con los requisitos mencionados; circunstancia que conduce a establecer, que no existe la contradicción de tesis denunciada. Se llega a la anterior determinación, al destacar el sentido de los razonamientos jurídicos sostenidos por los tribunales colegiados en conflicto, dentro de las resoluciones que dieron origen a los criterios que supuestamente se contraponen:

14

CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS

1).- En lo referente al PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO, resalta: A.- Que en fecha veintisiete de enero de dos mil, por unanimidad de votos, resolvió la Revisión Principal Administrativa 13/2000, interpuesta por Juan Pablo Dávalos Salazar, Defensor Público Federal adscrito a la Delegación Estatal de la Procuraduría General de la República, sosteniendo las consideraciones que, en lo conducente, se transcriben: "....TERCERO:- ......Por otra parte, asiste razón al "recurrente, en cuanto se duele, de que el Juez "Primero de Distrito, realizó una indebida "apreciación de lo dispuesto por el segundo "párrafo del artículo 16, del Código Federal de "Procedimientos Penales.--La disposición legal "referida, establece lo siguiente: -“A las "actuaciones de averiguación previa sólo podrán tener "acceso el inculpado, su defensor y la víctima u "ofendido y/o su representante legal, si los hubiere. Al "servidor público que indebidamente quebrante la "reserva de las actuaciones o proporcione copia de "ellas o de los documentos que obren en la "averiguación, se le sujetará al procedimiento de "responsabilidad administrativa o penal, según "corresponda”.--Pues bien, en opinión de éste "Primer Tribunal Colegiado, es inexacto, que ésta "norma prohiba, a los agentes del Ministerio "Público, a expedir copias de las constancias que

15

que sí pueden proporcionarse "copias en forma debida. "ya que al establecerse: “Al servidor público que "indebidamente… proporcione copias…”. de que el "funcionario incurre en responsabilidad. sobre como lo "consideró el A quo. "por exclusión. pues si la "intención del legislador. ello implica.--Lo anterior se corrobora. si lo hubiere. se le "sujetará al procedimiento de responsabilidad "administrativa o penal. siempre y cuando se trate "de las personas que se mencionaron. de la Ley "Orgánica de la Procuraduría General de la "República. "expresamente. es verdad que la misma dice. la correcta interpretación de esta parte de "la referida norma. así como al "representante legal de éste último.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "integran un expediente de averiguación previa. así se hubiera establecido.“El ministerio público de 16 . es decir. hubiera sido la de "establecer "hacerse una prohibición alguna total. es en el sentido. según corresponda. "indebidamente que al servidor la público de que las quebrante reserva "actuaciones o proporcione copia de ellas o de los "documentos que obren en la averiguación. sólo "cuando proporciona copias a personas distintas a "las señaladas en la primera parte del transcrito "párrafo. "con el contenido del artículo 63. que expresa: -. a la "víctima del delito u ofendido. "empero. al inculpado. sin aclaración indebida "expedición de copias. su defensor. "pues si bien.

"CONSTITUCIONAL”.--Éste Tribunal. emitida por el Segundo Tribunal "Colegiado en Materia Administrativa del Tercer "Circuito. A EXPEDIR COPIAS DE LA "AVERIGUACIÓN PREVIA. no comparte "la tesis que invocan en sus informes con "justificación el Agente del Ministerio Público "responsable. la "circular C/06/96. así como el Director General de "Amparo. "NEGATIVA DEL. que en el "acuerdo que se reclama. "un documento de tal naturaleza. NO ES VIOLATORIA DE "LA FRACCIÓN VII DEL ARTÍCULO es 20 así.--Ello 17 . que expresa: -.--"No pasa inadvertido a éste Tribunal. el indiciado o su defensor y quienes tengan "interés jurídico. por otra. "del Código Federal de Procedimientos Penales.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "la Federación podrá expedir copias certificadas de "constancias o registros que obren en su poder. pues no obra en autos y. sin embargo. no se tiene conocimiento del contenido de "dicha circular. además del artículo 16. se invocó como "fundamento del mismo. para el ejercicio de derechos o el "cumplimiento de obligaciones previstos por la ley”. la víctima o el "ofendido. no puede estar "por encima de la ley. a nombre del Procurador General de la "República. "cuando exista mandamiento de autoridad competente "que funde y motive su requerimiento o cuando lo "soliciten el denunciante o el querellante. por una "parte.“MINISTERIO PÚBLICO. expedida por el Procurador "General de la República.(transcribe).

además.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "porque. esta tesis. así como el Director General de "Amparo. ni existe "propiamente un proceso penal en su contra. cuando la "norma que se analiza. se refiera a las "garantías de que goza todo “inculpado” y no. si lo 18 .- "(transcribe). "etcétera. del Código Federal "de Procedimientos Penales. "que estos últimos no tienen derecho a obtener su "libertad provisional bajo caución. del siguiente tenor: -. o su representante legal. que no deban "facilitársele los datos necesarios para defensa. con la diversa tesis que "invocan el Agente del Ministerio Público "responsable. que no puedan "ofrecer testigos u otras pruebas. en opinión de "éste Primer Tribunal Colegiado.-"Tampoco se conviene. su defensor. es en el sentido.--En efecto. de "que el inculpado. se refiere a un "Ordenamiento del Estado de Sonora. a nombre del Procurador General de la "República. a "los “indiciados”. la víctima u "ofendido del delito. la correcta "interpretación del artículo 16. el hecho de "que el artículo 20.“MINISTERIO "PÚBLICO "COPIAS ESTÁ DE IMPEDIDO PARA EXPEDIR PREVIA LA AVERIGUACIÓN "(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA)”. sólo porque aún no se les acusa "formalmente ante la autoridad judicial. de acuerdo a este criterio. es del Código Federal de "Procedimientos Penales. llevaría al absurdo de estimar. de la Constitución General de "los Estados Unidos Mexicanos.

"máxime si esos elementos de prueba se refieren a "constancias de la averiguación previa. si la sentencia "que se revisa no llegó a esta conclusión. Negar la "expedición de copias certificadas. es violatorio de "garantías ya que por esa negativa se priva al "denunciante o querellante.--Resulta "conveniente. correspondiente a la "Quinta Época. en la que el "interesado interpuso la revisión. necesariamente debe tener a su "disposición los elementos probatorios "indispensables para la defensa de su tesis. Por tanto. ANTE EL MINISTERIO "PÚBLICO. iniciada precisamente porque ocurrió en "su carácter de denunciante o querellante. del Tomo CI. del Semanario "Judicial de la Federación.Si el interesado se dirige al Procurador "General de Justicia con ánimo de combatir la "decisión de un agente del ministerio público que "le causa agravio. ante el "Procurador de Justicia. citar la tesis de la Primera Sala de la "Suprema Corte de Justicia de la Nación. del derecho de hacerse "oír en la revisión a que alude el artículo 43 de la "Ley Orgánica del Ministerio Público del Fuero "Común. sí pueden obtener copias de las "constancias de la averiguación previa. concediendo el amparo para el efecto 19 . COPIAS CERTIFICADAS "SOLICITADAS POR EL. que expresa: “DENUNCIANTE O "QUERELLANTE. como lo hizo el "agente del ministerio público. publicada "a página 2679..CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "hubiere. procede "revocarla.

.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "de que el agente del ministerio público que actuó "en la averiguación previa donde se originó el acto "reclamado.. en la parte interesante.Que en catorce de noviembre de dos mil uno. resuelva "nuevamente conforme a derecho. al impetrante.. por unanimidad de votos.. "consideración expuesto. sosteniendo los argumentos que. tomando deje en "insubsistente el acuerdo reclamado y. para el efecto de "que el Agente del Ministerio Público de la "Federación. expida al quejoso las constancias "deducidas de esa misma averiguación...III.. rezan: ". lo "conducente es. asiste razón al "recurrente.--Por otra parte.” B. lo en aquí el responsable. concediendo el amparo y protección de la "Justicia Federal. promovida por Juan Pablo Dávalos Salazar. en el que el "quejoso está interesado en su carácter de "denunciante”. sólo para el efecto de que al final de "ese juicio se expidan las copias que obran en el "expediente de averiguación previa.. que. "emita uno señalado nuevo. modificar la sentencia que se "revisa. de que el Juez 20 .--En este orden de ideas. en su lugar.. Defensor de Josefina Martínez Almaguer. en cuanto se duele. sin que "sea necesario incoar un juicio que combata la "negativa del agente del ministerio público "responsable. resolvió la Revisión Principal Penal 392/2001..

la correcta interpretación de esta parte de "la referida norma. según corresponda. prohiba a los Agentes del "Ministerio "constancias Público..” (transcribe). sólo "cuando proporciona copias a personas distintas a "las señaladas en la primera parte del transcrito "párrafo. siempre y cuando se trate 21 . expresamente.--La disposición legal "referida. "por exclusión. a la "víctima del delito u ofendido. es en el sentido.--Pues bien. que sí pueden proporcionarse "copias en forma debida. que expedir un copias de las de integran expediente "averiguación previa. que al servidor "público que indebidamente quebrante la reserva "de las actuaciones o proporcione copia de ellas o "de los documentos que obren en la averiguación. pues si bien. ello implica. "ya que al establecerse: “Al servidor público que "indebidamente…proporcione copias…”. su defensor. es decir. de que el "funcionario incurre en responsabilidad. es inexacto "que esta norma. es verdad que "la misma dice. establece lo siguiente: -"A las "actuaciones. si lo hubiere. así como al "representante legal de éste último.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "Primero de Distrito realizó una indebida "apreciación de lo dispuesto por el segundo "párrafo del artículo 16. "empero. en opinión "de éste Primer Tribunal Colegiado. del Código Federal de "Procedimientos Penales. al inculpado. "se le sujetará al procedimiento de responsabilidad "administrativa o penal..

así se hubiera expresado sin aclaración indebida "expedición de copias. sino que se concreta."El Ministerio Público de "la Federación. que en el acuerdo que se reclama. se corrobora "con el contenido del artículo 63. se "invocó como fundamento del mismo. total. SU ACCESO A ELLA POR "PARTE DEL INCULPADO NO IMPLICA EL "DERECHO A QUE SE LE EXPIDAN COPIAS 22 . pues si la "intención del legislador hubiera sido la de "establecer "hacerse una prohibición alguna. cuya voz dice: "AVERIGUACIÓN PREVIA. sobre como lo "consideró el A quo.. específicamente. de la Ley "Orgánica de la Procuraduría General de la "República. que expresa: -. del Código Federal de Procedimientos "Penales. a la "reserva de las actuaciones en el desarrollo de las "investigaciones en relación con el derecho a la "información. además del "artículo 16. la circular C/06/96.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "de las personas que se mencionaron. sin embargo.”. expedida por el "Procurador General de la República. no comparte "la tesis que invoca el A quo.--Éste Tribunal..--No pasa inadvertido a éste "Tribunal.--Lo anterior. estableciendo que su divulgación "corresponderá a la Dirección General de "Comunicación Social. a que nieguen la expedición "de copias de la averiguación a quienes faculte la "ley. no se desprende "que se instruya a los funcionarios o empleados a "quienes va dirigida. "del contenido de dicha circular.

"que expresa: "DENUNCIANTE O QUERELLANTE. dieron origen al siguiente criterio: 23 . se pronunció éste Primer Tribunal "Colegiado. que en el mismo sentido que aquí "se expone.--En "este orden de ideas. "COPIAS CERTIFICADAS SOLICITADAS POR EL. emita uno nuevo. lo conducente es. dado que tal criterio. resuelva "nuevamente conforme a derecho. tomando en "consideración lo aquí expuesto. en la ejecutoria que invoca el "recurrente. "citar la tesis de la Primera Sala de la Suprema "Corte de Justicia de la Nación. en el que. en su "lugar. al impetrante. modificar "la sentencia que se revisa..(transcribe).. "ANTE EL MINISTERIO PUBLICO”. "deje insubsistente el acuerdo reclamado y.-"Cabe señalar. concediendo el amparo "y protección de la Justicia Federal.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "CERTIFICADAS DE LA MISMA (LEGISLACIÓN DEL "ESTADO DE VERACRUZ). dictada el veintisiete de enero del dos "mil. en el toca de revisión número 13/2000. del Semanario Judicial de la "Federación.--Resulta conveniente. publicada a página "2679. es del Código Federal "de Procedimientos Penales. correspondiente a la Quinta Época. del Tomo CI. en el caso que se analiza.”.. "para el efecto de que el Agente del Ministerio "Público de la Federación señalado responsable. "se refiere a la legislación del Estado de Veracruz "y.” Las ejecutorias que anteceden.

. IMPLICA EL DERECHO A QUE "SE LE EXPIDAN COPIAS CERTIFICADAS. "AVERIGUACIÓN PREVIA. Defensor Público Federal adscrito a 24 . Juan Pedro "Dávalos Salazar.9PE2. conlleva el "derecho a que se expidan copias certificadas de "las mismas a las personas con derecho a ello "como son el inculpado. si bien "Ministerio Público de expedirlas.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "TC091023. "PRECEDENTES "Amparo en Revisión Penal 13/2000. permite concluir que la expresión acceso "a las actuaciones de la averiguación previa. "contenida en su primera parte. tal proscripción debe entenderse referida "a su entrega indebida esto es.Una "correcta interpretación del segundo párrafo del "artículo 16 del Código Federal de Procedimientos "Penales. habida cuenta de la segunda parte de dicho párrafo "prohibe su expedición y establece sanciones "administrativas o penales al servidor público que "lo haga. SU ACCESO POR "PARTE LEGÍTIMA. ya "que si el Legislador hubiera querido establecer "una prohibición total así lo hubiera determinado”. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO. a personas "distintas de las señaladas en la primera parte. su defensor y la víctima u "ofendido y/o su representante obligación por legal parte y la del "correspondiente "que.

. son jurídicamente ineficaces.Los agravios hechos valer por la parte "recurrente. sosteniendo las consideraciones que. 27 de enero "de 2000. porque hizo una incorrecta "interpretación de los hechos que quedaron "demostrados y una defectuosa aplicación de las "normas jurídicas en las que se pretende fundar el 25 . "Amparo en Revisión Penal número 392/2001. Ponente: Enrique Arizpe "Narro.. Secretario: Juan Guillermo Alanís "Sánchez. 79 y 80. "en síntesis. por unanimidad de votos. Ponente: Enrique "Arizpe Narro. en lo conducente.IV. Unanimidad de votos.—Alega el recurrente.” 2). promovida por Benito Hernández Álvarez. según se advierte del "estudio integral del asunto. de la "Ley de Amparo.Por lo que respecta al SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.. destaca: Que en fecha diecisiete de mayo de mil novecientos ochenta y ocho. Secretario: Juan Guillermo Alanís Sánchez. 78.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "la Procuraduría General de la República. se transcriben: ".. "Josefina Martínez Almaguer. 77. resolvió la Revisión Principal 140/88. en sus agravios. que el Juez de "Distrito violó los artículos 76. 14 de noviembre de "2001. Unanimidad de votos. para "conducir a la modificación o revocación de la "resolución impugnada.

del "procesado. por ello. éste Tribunal. está obligado a "proporcionar tales constancias al indiciado. como acertadamente lo consideró el A "quo. porque el "primero de los preceptos citados. "porque dicho artículo. del acusado o del sentenciado. no existe violación de la garantía "constitucional contenida en la fracción VII del "artículo 20. desde "la primera etapa. "es inadecuada. autoriza al Representante Social. por parte de la 26 . pero. a negar "la expedición de copias de un asunto en la etapa "de la averiguación. no "encuentra incorrecta la sentencia impugnada. para integrar los asuntos "puestos bajo su jurisdicción. y el segundo. así como la interpretación del "artículo 20 fracción III. que es la averiguación previa y "hasta la ejecución de la sentencia. de la Carta Magna. que las garantías "consagradas por el artículo 20 constitucional. la "interpretación realizada por el juzgador. señala la obligación del "Ministerio Público.—Contrariamente "a lo aducido por el recurrente. establece que "las garantías operan a favor del indiciado. de la Ley de la "Procuraduría de Justicia en el Estado. para "que pueda preparar su defensa. que el A quo presupone. respecto "de lo dispuesto por el artículo 20 constitucional.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "fallo. pues por disposición del "artículo 20 constitucional. "solamente pueden darse cuando exista un "proceso penal en período de juicio.—En "efecto. de ninguna "manera.

lo cual difiere diametralmente "con el concepto de proceso. la expedición de las copias "certificadas solicitadas por la parte recurrente.(transcribe). porque para que éste "se configure.. no violó. lo que "representa es la etapa de investigación. en términos "generales. un estadio indagatorio. en "la averiguación previa de referencia..VII”. según "puede verse de la transcripción de dicho "precepto. 20. pues se refiere al "acusado y no a los simples indiciados.—Por lo que se refiere a la negativa del "Agente del Ministerio Público responsable. "interpretaciones diversas. pues en esencia.. por "tanto.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "autoridad responsable.. no "tiene el alcance jurídico que pretende darle el "recurrente. constituye.. en la que "el fiscal recaba todos aquellos elementos de "prueba tendientes a demostrar la existencia de "hechos delictuosos. en virtud de que la "averiguación previa. es necesario que exista una "acusación por parte del Representante Social y un "juicio instaurado ante la autoridad competente "(evento que. en "perjuicio de ésta. tal dispositivo constitucional. al negar el Agente del Ministerio Público "responsable. que dice: “Art. a 27 . Se concluye así. en el cual aún "no existe un procesado. el precepto constitucional en "cita. porque la garantía que "establece la fracción es clara VII y del no artículo da lugar 20 a "constitucional. no se actualiza).. —"Luego entonces. en el caso.

en contra de la "parte quejosa recurrente. el hecho de que el precepto legal "aludido. estatuye. que en general. debe decirse.—Así pues. la responsable. para negar la expedición de las copias "relativas. de la Ley de la Procuraduría General "de Justicia del Estado. En "efecto. al quejoso. una violación manifiesta "de la ley. impedir que se dificulte la "averiguación. que la "sentencia recurrida sea contraria a derecho y no "advirtiéndose que haya habido. no evidenciado. lo que 28 . consecuentemente. es "obvio que cumplió con los requisitos para "estimar. con fundamento en la fracción III del "artículo 20. que la haya dejado sin defensa. el "Juez de Distrito también estuvo en lo correcto. corresponde al "Ministerio Público. que "opuestamente a lo aducido por el recurrente. en el proveído combatido.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "proporcionar las copias solicitadas por el "quejoso. que el susodicho acuerdo está fundado y "motivado. en el supuesto "de que el referido Representante Social hubiera "accedido a la expedición de las copias "certificadas de referencia. al "estimar que el acuerdo impugnado sí se "encuentra debidamente fundado y motivado. bajo tales circunstancias. estaría infringiendo tal "disposición. No pasa inadvertido a éste Tribunal "Colegiado. "expresó el precepto legal aplicable al caso y "señaló con precisión las causas y razones que "tuvo.

originó la siguiente tesis: "Octava Época "Instancia: "CIRCUITO. "Fuente: Semanario Judicial de la Federación. "Tomo: I. Segunda Parte-1. no es "violatoria de la garantía constitucional contenida "en la fracción VII del artículo 20 de la Carta Magna. "en virtud de que la averiguación previa constituye "en términos generales. lo que representa es la etapa de "investigación en la que el fiscal recaba todos "aquellos elementos de prueba tendientes a "demostrar la existencia de hechos delictuosos. A COPIAS AVERIGUACIÓN SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO TERCER "EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL "PREVIA..” La ejecutoria precedente. pues en "esencia. "MINISTERIO "EXPEDIR PÚBLICO. "Página: 413. porque para que éste se configure es 29 .. un estadio indagatorio en "el cual aún no existe un procesado. Enero a Junio de 1988..CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "procede es. NO ES VIOLATORIA DE LA FRACCION "VII DEL ARTÍCULO 20 CONSTITUCIONAL. confirmar dicha resolución en sus "términos.La "negativa del Agente del Ministerio Público a "expedir copias de la averiguación previa. DE NEGATIVA LA DEL. lo "que difiere diametralmente con el concepto de "proceso.

17 de mayo de 1988.En lo que se refiere al PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. dicen: art. "Amparo en revisión 140/88.. por unanimidad de votos... hay que resaltar: Que en fecha dieciséis de enero de mil novecientos noventa y siete. apoyándose en las consideraciones siguientes: "". resolvió. ambos del Código de "Procedimientos Penales para el Estado de "Sonora.” 3.--Los artículos 20 bis y 129 bis "fracción III inciso d). Unanimidad de votos. porque la "garantía que establece la fracción VII. pues se refiere al "acusado y no a los simples indiciados”. es clara y no da lugar a "interpretaciones diversas.. en el orden que aparecen. "SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA "ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO. la Revisión Principal Penal 388/96. Se concluye así... también devienen "infundados. 20 "bis. Secretario: Rogelio "Alberto Montoya Rodríguez....A las actuaciones de averiguación previa sólo 30 . hecha valer por Walter Eldo Burr Barreño.CUARTO. del artículo "20 constitucional.. "Ponente: Filemón Haro Solís.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "necesario que exista una acusación por parte del "representante social y un juicio instaurado ante la "autoridad competente. Los diversos argumentos que "vierte la parte recurrente. Benito Hernández "Alvarez.

si lo "hubiere. su defensor y la "víctima u ofendido y/o su representante legal. de los siguientes: .. consultar en la oficina del "Ministerio Público y en presencia del personal.En todo proceso de orden "penal. de la "Constitución Federal. según administrativa "corresponda. "Se le harán saber los derechos que le otorga la "Constitución Política de los Estados Unidos "Mexicanos. y particularmente. tercer párrafo. . Al servidor público que indebidamente "quebrante la reserva de las actuaciones o proporcione "copia de ellas o de los documentos que obran en la "averiguación.. VII y IX. 20. mismo día)".Cuando el "inculpado fuese detenido ante el o se presentare Público.X.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "podrán tener acceso el inculpado... para la cual se permitirá a "él y a su defensor.. d) Que se le faciliten "todos los datos que solicite para su defensa y que "consten en la averiguación. Le serán facilitados todos los datos que solicite "para su defensa y que consten en el proceso. se "voluntariamente Ministerio "procederá. tendrá el inculpado las siguientes garantías: . "VII. III.. "también serán observadas durante la averiguación 31 . de inmediato....". en la siguiente forma: . en la averiguación "previa..--El artículo "20 fracciones VII y X. (Reformado por ley 393.. . "Las garantías previstas en las fracciones V. y "Art.. el "expediente de la averiguación previa. "responsabilidad se le sujetará al o procedimiento penal. "establecen: "Art.. en el orden señalado. B. 129 bis.O. "vigor.. 2-IX-94.

no se "advierte prohibición alguna. a fin de evitar se sustraiga algún "documento o actuación y. no debe "entenderse en términos restrictivos a que refiere 32 . lo previsto en las "fracciones I y II. de expedir copias "fotostáticas. deben entenderse aplicables a terceros.. de la "Constitución Federal.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "previa. además.--La parte recurrente. en presencia del personal.". "que el Juez de Distrito también hace una "interpretación incorrecta de lo dispuesto en las "fracciones VII y X. porque va más allá de la "intención del legislador. sólo es "indicativo de que no se puede retirar el expediente "de ésta. la expedición de copias. fuera de "que la lectura se haga en la oficina. el segundo "de los preceptos mencionados. no estará sujeto a condición "alguna. arguye que las "prohibiciones y limitaciones contenidas en los "artículos 20 bis y 129 bis.—Sostiene.. "que no son de los mencionados en la primera "parte del primer numeral citado. por ende. el revisionista. del artículo 20. toda vez. en los términos y con los requisitos y límites "que las leyes establezcan. lo que no es "extensivo a las partes. además. pues el hecho "de tener que consultar la averiguación previa en la "oficina. ambos del Código de "Procedimientos Penales para el Estado de "Sonora. como lo quiere hacer "aparecer el Juez de Amparo. que el hecho de "facilitar los datos para su defensa. no restringe en "forma alguna.

de la "Constitución Federal. como por el hecho 33 . "aduce que el Código de Procedimientos Penales "del Estado. "específicamente. al no haberse concedido "facultades a las autoridades estatales. por tratarse de un criterio emitido por un "tribunal administrativo y. se está en "presencia de un asunto de orden penal y porque "resulta ser un criterio anterior a la reforma de "1988. en atención a la jerarquía de leyes y "de conformidad con el artículo 133. de la Constitución Federal. es por lo que no se "puede establecer interpretación alguna o "restricción a dicho término. de la Legislación últimamente mencionada. el "hecho de la facilidad. lógicamente se puede "entender en términos amplios. de dicho Cuerpo de "leyes. no resulta exactamente aplicable "al caso. en la especie. sostiene "que la tesis en que se apoya el Órgano de Control "Constitucional. en todas sus fracciones. para "regular el término facilidades.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "el juzgador. no pueden restringir la "garantía consagrada en la fracción VII.--Por otra parte. al haberse modificado la "redacción del artículo 20. de únicamente permitir la lectura de "las constancias del expediente. "por la razón de que. del artículo "20. sino que.--Por último. misma que entró "en vigor en mil novecientos noventa y cuatro. al no "establecerse condición o restricción alguna. de cualesquiera de "los medios posibles para que se pueda enterar de "los que consta en el expediente.

"de que el artículo 20 bis. "los preceptos mencionados son acordes y no 34 . resulta concordante con el primero de los "preceptos señalados. en razón de que. a consultar en la oficina "del Ministerio Público y en presencia del personal. de la propia "Ley. del Código de "Procedimientos Penales para el Estado de "Sonora. de obtener "copias de la averiguación previa. con toda claridad. como parte de los "derechos que tiene el inculpado. lo que sostiene "el revisionista. de su "redacción se desprende. el ofendido o la víctima.--Los argumentos "reseñados. "únicamente pueden tener acceso al expediente. su defensor. que el "inculpado. no puede interpretarse en los términos "que afirma la parte recurrente. habida cuenta. "no así a las copias fotostáticas del mismo. devienen infundados.--Ello se sostiene "así. en "que se sustenta dicho criterio. no así a las personas que "se señalen en el mismo. para advertir. pues éste limita las "facultades del inculpado. "el expediente de la averiguación previa. "del Código de Procedimientos Penales para el "Estado. pues basta analizar el diverso artículo 129 bis. son aplicables "únicamente a terceros. estimado. lo hubiera plasmado dentro del "texto mismo de tal precepto. pues "de haber el legislador. es decir.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "de desconocerse los antecedentes del caso. que el derecho a que alude "la primera parte del artículo 20 bis. en cuanto que las "restricciones en él contenidas.

--Además. es "decir. deberán ser acordes a "lo que las leyes procesales locales establezcan. ambos del Código de Procedimientos Penales "para el Estado de Sonora. de que el término "sólo podrán "tener acceso". que el párrafo "señalado. conforme a los términos y con los "requisitos y límites que las leyes establezcan. también es cierto. toda vez. le "serán facilitados todos los datos que solicite para "su defensa y que tal disposición también resulta "aplicable al inculpado en la averiguación previa. limita la garantía contenida en la "fracción VII. su "defensor. los datos que deben proporcionarse al "inculpado para su defensa. que de conformidad con tal fracción. los artículos 20 bis y 129 "bis. que aún cuando "es verdad. "debe interpretarse aplicable a todos sin 35 . "de conformidad con el tercer párrafo de la "fracción X. que dentro de los derechos que se otorgan "al inculpado. no son contrarios al "espíritu del artículo 20 fracción VII. la Legislación Procesal "para el Estado. si en la especie. de la Legislación que se menciona en "último término. sin distinguir si ello "resulta aplicable a terceros. no autoriza la expedición de "copias de la averiguación. de la "Constitución Federal.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "dejan lugar a dudas. entonces. resulta limitativo a consultar las "constancias relativas. al ofendido o a la víctima. no se puede "inferir. "luego. al inculpado. pero de ello. esté el de solicitar copias de la "indagatoria.

CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "excepción. de la "misma. ésta no resulta acorde al "espíritu del precepto en mención. que el texto "de los numerales citados al inicio de este párrafo. por existir 36 . pues es la propia "Carta Magna. no puede decirse. no resulta aplicable al caso "concreto. y "que. "vigente en la época de la emisión de tal tesis. "de la Constitución Federal. resulta apegado a "derecho. como "correctamente lo afirma el Juez de amparo. resulta aplicable "únicamente al acusado. en la actualidad. es inconcuso. que el criterio en que se apoya "el Juez de Distrito. que la garantía "consagrada en la fracción VII del artículo 20. "copias pues de el Representante al Social. está impedido para expedir indagatoria. toda vez. del artículo 20. de "ahí lo infundado de los argumentos que se "analizan.-. "por tanto. que el acuerdo que "constituye el acto reclamado. por "imperativo legal. en el proceso y no al "inculpado. cabe destacar. inculpado. se otorgue en términos y con los "requisitos y limitantes que determinen las leyes. que si la ley no distingue. la que consigna. que aún "cuando es verdad. por sustentarse en la circunstancia "consistente. "vulneren la garantía consagrada en la fracción "señalada en último término. por "así desprenderse del texto mismo de tal fracción. en la etapa de averiguación previa.Por último. "menos aún pueden quienes resuelven. "consecuentemente. en que la fracción VII.

24 P.Del "análisis del artículo 129 bis. la "resolución venida en revisión. se colige que el derecho a que alude la "primera parte del artículo 20 bis de la propia ley. inciso d). resulta insuficiente para modificar el "sentido del fallo recurrido. "Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su . "del Código Procesal Penal para el Estado de "Sonora. "también es cierto. "Página: 641. "lo que motiva a confirmar en sus términos.1o. "resulta concordante con el primero de los 37 Tribunales Colegiados de Circuito. que la inaplicabilidad de dicho "criterio. "MINISTERIO PÚBLICO. ante lo inatendible e infundado de "los agravios transcritos. Mayo de 1997.” La anterior ejecutoria.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "disposición expresa en el tercer párrafo de su "fracción X.. dio origen al criterio siguiente: "Novena Época.--En las apuntadas "condiciones. "Tesis: V. que establece.. "Instancia: "Gaceta.. fracción III. que dicha garantía. por las razones "expuestas en el cuerpo de la presente ejecutoria. se impone confirmar la "resolución recurrida. "además resulta aplicable a la averiguación previa. ESTÁ IMPEDIDO PARA "EXPEDIR COPIAS DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA "(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA). "Tomo: V.

promovido por Manuel Muñoz Vaquier. 4). Secretario: Francisco Raúl "Méndez Vega. que en la parte interesante. Walter Eldo Burr Barreño. por unanimidad de votos. resulta limitativo a consultar las "constancias relativas. apoyándose en las consideraciones. leen: 38 .Que en veinte de septiembre de mil novecientos noventa y nueve.Por lo que corresponde al PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "preceptos señalados. "PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO "CIRCUITO. Unanimidad de votos. resolvió el Amparo en Revisión Penal 288/99. "16 de enero de 1997. el "expediente de la averiguación previa. esté el de que se le expidan copias "de la indagatoria”. los "preceptos mencionados son acordes y no dejan "lugar a duda de que el término "sólo podrán tener "acceso". pero de ello no se puede "inferir que dentro de los derechos que se otorgan "al inculpado. es decir... pues éste limita la facultad "del inculpado a consultar en la oficina del "Ministerio Público y en presencia del personal. Ponente: "Francisco Carrillo Vera. debe resaltar: A. "Amparo en revisión 388/96.

no tiene el alcance que "pretende darle el quejoso. de la "Constitución Política de los Estados Unidos "Mexicanos.. la víctima u ofendido y su representante "legal. se infiere. de una "interpretación relacionada y armónica. del Código de "Procedimientos Penales para el Estado. de conformidad con lo "dispuesto por el párrafo cuarto. del primero de "dichos preceptos legales. acto por el cual. "independientemente del razonamiento expuesto al "respecto en la sentencia que se recurre. "párrafo quinto. o sea. a expedir las copias "solicitadas por el recurrente. "de acuerdo con los términos del artículo 128. el Juez de Distrito también "analizó el diverso acto... "que si bien es cierto. sino. también lo es. que la Ley Procesal "Penal mencionada. esto es.. puesto que. de lo "dispuesto por los artículos 20 fracción VII.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "IV. 28 y 128 párrafo quinto.. en los términos y "con los requisitos y límites que las leyes "establezcan. también será observada "durante la averiguación previa. la expedición de "copia certificada de la averiguación previa. que al indiciado le serán "facilitados todos los datos que solicite para su "defensa y que consten en la averiguación previa. su "defensor. "dado que dicha garantía. "correctamente se negó el amparo. Por otra parte. a las actuaciones de averiguación "previa sólo podrán tener acceso el inculpado. para imponerse de esas 39 . consistente en la negativa "de la autoridad responsable.

Que en sesión de dos de marzo de dos mil uno. promovido por Eulogio Martínez Tiburcio y otros. así como las copias de las "averiguaciones "COAT4/541/99 y previas COAT4/602/99. COAT3-124-00. por lo que el acto reclamado. "mediante consignación 167/00. habida cuenta.” B.. "de no acordar el aplazamiento de la audiencia "constitucional. sosteniendo los argumentos que.QUINTO. en lo interesante. mas..-. por unanimidad de votos. únicamente. con la finalidad de que se "recabaran las constancias solicitadas a la Tercera "Sala Regional del Golfo-Centro del Tribunal Fiscal "de la Federación.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "actuaciones y tomar los datos que estimen "necesarios. lo que sin "razón alegan los recurrentes. Ahora bien. que fueron "remitidas al Juez Tercero de Primera Instancia. se "encuentra fundado y motivado. porque con esa 40 . "pero no.. en el sentido de que "le causa agravios la decisión del Juez de Distrito. resolvió el Amparo en Revisión Penal 59/201... sin que esto "signifique que se le deje en estado de "indefensión. en relación. expresan: ". para que se le expidan copias o "constancias de dicha averiguación. de que no es ajeno al "expediente. no viola "sus garantías individuales. no es obstáculo para "arribar a la anterior determinación. si dicho acto. con los "hechos que estén relacionados en los mismos.

no son propios de las atribuciones que "corresponden a dicha autoridad. infringió lo dispuesto por el artículo 152. que el Juez de "Distrito impuso. por estimar. es obligación legal de las "autoridades.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "decisión. no era necesario aplazar la audiencia "constitucional. en la medida que. que de acuerdo con el precepto "legal invocado. sobre una disposición de "carácter objetivo. como "acertadamente lo sostuvo el Juez Federal. el "Juez aplazará la audiencia y hará el requerimiento "correspondiente a la autoridad responsable. expedir con toda oportunidad las "copias o documentos que se les soliciten para "ofrecerlas como y si prueba no en la audiencia con esa "constitucional cumplieran "obligación. que en "el caso. ya que los actos que se le "reclaman. Los anteriores "alegatos. otra de carácter subjetivo y de "mera apreciación. no tienen vinculación ni trascienden "al resultado del fallo. "de la Ley de Amparo. y respecto de "las copias certificadas de las averiguaciones 41 . resultan infundados. pues las constancias solicitadas a "la Tercera Sala del Tribunal Fiscal de la "Federación. con lo que no fundó ni motivó. también es cierto. "si bien es cierto. a solicitud de la parte interesada. para "que envíe las constancias solicitadas por el "interesado. sin fundamento de ninguna "especie. el por qué "dice que las documentales ofrecidas no son "trascendentes en el caso a estudio.

que los datos que deban proporcionarse "al inculpado. las garantías de defensa "contenidas en dichas fracciones. en "la averiguación previa. que aducen los recurrentes. el defensor o el "ofendido se impongan de las actuaciones y tomen "los apuntes que estimen pertinentes en relación a "los hechos que se les atribuyen o en lo que se les "involucra. "pues de acuerdo con el artículo 20 fracciones VII y "IX. de la Constitución Federal de la República. sin que ello signifique que queden en "estado de indefensión. que en tratándose de la "averiguación previa. su defensor. tampoco "trascienden al resultado del fallo sujeto a revisión. de ahí. solicitaron "ante la autoridad correspondiente. es "decir. se "pone de relieve. únicamente en "relación con los hechos imputados en su contra”. términos y requisitos "establecidos en las leyes secundarias. del Código de Procedimientos Penales "para el Estado de Veracruz. la incorrecta "pretensión de los inconformes. para que el inculpado. deberán ser "acordes con lo establecido por el artículo 128 "párrafo V. lo que "significa. se otorgarán "con las limitantes. copias simples o "certificadas. para su defensa.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "previas. pero no. sólo podrán tener "acceso el inculpado. el criterio sustentado por la anterior 42 . la víctima u "ofendido y su representante legal. para que se le suministren. que dice: “A las "actuaciones de averiguación previa.--Es aplicable en el "caso.

de la "ley procesal de la entidad. SU ACCESO A ELLA "POR PARTE DEL INCULPADO NO IMPLICA EL "DERECHO A QUE SE LE EXPIDAN COPIAS "CERTIFICADAS DE LA MISMA (LEGISLACIÓN DEL "ESTADO DE VERACRUZ). "AVERIGUACIÓN PREVIA. "Noviembre de 1999. "Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su "Gaceta. párrafo quinto. Novena Época. Tomo X.De conformidad con lo "dispuesto por el artículo 128. a las actuaciones de "averiguación previa "sólo podrán tener acceso" el "inculpado. publicada en la página 960.1o. Las ejecutorias transcritas.113 P. la víctima u ofendido y su CERTIFICADAS DE LA MISMA "(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ)”. en la tesis "VII.P. SU "ACCESO A ELLA POR PARTE DEL INCULPADO "NO IMPLICA EL DERECHO A QUE SE LE EXPIDAN "COPIAS "(transcribe). que a la "letra dice: -“AVERIGUACIÓN PREVIA.P. su defensor.. originaron la tesis siguiente: "Novena Época. "Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. "Tomo: X. del Semanario "Judicial de la Federación y su Gaceta.- 43 . "Tesis: VII. Noviembre de 1999.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "integración de este Órgano Colegiado. "Página: 960.113P.1o.

Unanimidad de votos. de rubro: "MINISTERIO PÚBLICO. Secretario: "Isaías N. para imponerse de "esas actuaciones y tomar los datos que estimen "necesarios en relación únicamente con los "hechos que estén relacionados con los mismos. mayo de 1997. sin que esto "signifique que al quejoso se le deje en estado de "indefensión.".Como se anunció. "Ponente: Heriberto Sánchez Vargas. Oficial Huesca.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "representante legal. "PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA "PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. QUINTO. una vez que se ha destacado el contenido de las ejecutorias advertir lo siguiente: El PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO -al resolver la Revisión Principal Administrativa que anteceden. "Véase: Semanario Judicial de la Federación. página 641. "Amparo en revisión 288/99.1o. esto es. ESTÁ "IMPEDIDO PARA EXPEDIR PREVIA COPIAS DE LA DEL "AVERIGUACIÓN (LEGISLACIÓN "ESTADO DE SONORA). tesis "V. no existe la contradicción de tesis denunciada ya que en síntesis se logra 44 . Manuel Muñoz Vaquier. "20 de septiembre de 1999. habida cuenta de que no es ajeno al "expediente”. "pero no para que se le expidan copias o "constancias de dicha averiguación.24 P.. Tomo V. Novena "Época.

para el ejercicio de derechos o el cumplimiento de obligaciones previstos por la ley. sostuvo. cuando exista mandamiento de autoridad competente. a la víctima del delito u ofendido y a su representante. que de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 16. substancialmente. de la Constitución General de la República. en modo alguno. el numeral 63. 45 . pues así lo hubiera expresado terminantemente. la víctima o el ofendido. permite al Ministerio Público de la Federación.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS 13/2000 y la Revisión Principal Penal 392/2001-. que obren en su poder. es decir. el cual consagra las garantías individuales de todo “inculpado”. se les sujetará al procedimiento administrativo o penal. Lo anterior ya que la hipótesis contenida en ese precepto. el indiciado o su defensor y quienes tengan interés jurídico. del Código Federal de Procedimientos Penales. pretendió establecer una prohibición absoluta en lo relativo a la expedición de copias. Además. Por otra parte. al inculpado. del texto del artículo 20. es correcto proporcionar copias de las actuaciones de las averiguaciones previas. que funde y motive su requerimiento o cuando lo soliciten el denunciante o el querellante. referente a que a los servidores públicos que indebidamente quebranten la reserva de las actuaciones o proporcionen copia de ellas o de los documentos que obren en la averiguación. Situación que se robustece. de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. lato sensu. su defensor. que el legislador. proporcionar copias certificadas de constancias o registros. sólo rige en torno de personas distintas de las señaladas.

es aplicable al inculpado en la averiguación previa-. del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Sonora. sostuvo. no existen procesados.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS sin que se efectúe distinción alguna. en el sentido de que los artículos 20 bis y 129 bis. que es correcto que los agentes del Ministerio Público. se pronunció. medularmente. únicamente constituye una etapa indagatoria o de investigación. en un juicio instaurado ante la autoridad competente. en la cual se recaban elementos de prueba tendientes a demostrar la existencia de hechos delictuosos y. no son contrarios al espíritu del diverso 20 fracción VII. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. 46 . Por su parte. nieguen al indiciado la expedición de copias certificadas de la averiguación previa instaurada en su contra. El PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO -al resolver la Revisión Principal Penal 388/96-. pues si bien es cierto. que dicha negativa. debe mediar la acusación formal del Representante Social. porque ésta. de igual forma. como tampoco existe un “proceso” propiamente dicho. en modo alguno infringe la garantía consagrada en el artículo 20 fracción VII. entre aquellos que aún no se encuentran acusados formalmente ante la autoridad judicial y los que sí lo están. por lo tanto. el SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO -al resolver la Revisión Principal 140/88-. De ahí. de la Ley Fundamental. fundamentalmente. que al procesado le serán facilitados todos los datos que solicite para su defensa –lo que. pues para que éste se configure.

del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Sonora. no es aplicable sólo a terceros ajenos a la averiguación previa. del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Veracruz. no autoriza la expedición de copias a persona alguna. el expediente de la indagatoria.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS también lo es. tal circunstancia no significa que se les deba proporcionar copias fotostáticas del mismo. 28 y 128 párrafo quinto. que faculta a consultar en la oficina del Ministerio Público y en presencia del personal. éste derecho. de la Carta Magna. el ofendido o la víctima. no es dable hacerlo. Finalmente. en esencia –al resolver los Amparos en Revisión Penales 288/99 y 59/2001-. Lo que se corrobora con el artículo 129 bis. que de una interpretación armónica de lo dispuesto por los artículos 20 fracción VII. requisitos y límites” que las leyes procesales locales establezcan. por ende. su defensor. añade que ello debe efectuarse “conforme a los términos. pueden tener acceso al expediente. que la fracción X. que si bien es cierto. Siendo claro. porque aún cuando el inculpado. porque donde la ley no distingue. se obtiene. el PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. que el numeral 20 bis. al indiciado le serán facilitados todos los datos que solicite para su defensa y que 47 . si la Legislación Procesal de la Entidad. dado que el legislador hubiera previsto expresamente. tal supuesto no admite excepciones. argumentó. del mismo Ordenamiento Adjetivo Local en la Materia. de dicho precepto constitucional.

que ello se constriñe a darle acceso al inculpado. en virtud de que los órganos jurisdiccionales multicitados. En primer término. Así las cosas. que las ejecutorias que originan el conflicto de criterios a que éste asunto se contrae. gira en torno a determinar. pertenecen al ámbito penal. para expedirles copia certificada de la indagatoria. proporcionar a los indiciados de una averiguación previa. también es importante destacar. con los hechos que se le imputan. debe decirse. que en el caso.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS consten en el expediente -garantía que también debe observarse en la averiguación previa-. que en modo alguno. la realidad es que no se integra la contradicción por las consideraciones que a continuación se verán. los deja en estado de indefensión. copia certificada del expediente respectivo. resulta válido colegir. Negativa ésta. la víctima u ofendido y su representante. pues la incertidumbre relativa. no se reúnen los extremos precedentemente señalados. como se anunció.y a la toma de apuntes. únicamente. su defensor. si bien es cierto han expresado una posición que pudiera considerarse contrastante en torno a un tema determinado. recabar los datos necesarios -que se relacionen. que los preceptos que sirvieron de fundamento de las sentencias de amparo sujetas a revisión. corresponden a ordenamientos de 48 . no menos cierto es. si es correcto o no. No obstante lo anterior. a imponerse de las actuaciones. para la existencia de una contradicción de criterios del conocimiento de ésta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. pero no.

sostuvo medularmente. debe mediar la acusación formal del Representante Social. de ámbito material (sustantivo y procesal). en la cual se recaban elementos de prueba tendientes a demostrar la existencia de hechos delictuosos y. e incluso de diversos Estados de la República. relativa a la adecuada defensa respecto a la etapa de la averiguación previa y en donde se hacen extensivos los beneficios que con anterioridad únicamente se daban en la etapa del proceso propiamente dicho. no existen procesados. el Código de Procedimientos Penales para el Estado de Sonora y el Código de Procedimientos Penales para el Estado de Veracruz. por lo tanto. la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. en un juicio instaurado ante la autoridad competente. En tal virtud su criterio no puede ser analizado desde la 49 . situación que permite a ésta Sala resolver que no existe contradicción de tesis. Además de lo anterior. porque ésta. pues para que éste se configure. que es correcto que los agentes del Ministerio Público. únicamente constituye una etapa indagatoria o de investigación. nieguen al indiciado la expedición de copias certificadas de la averiguación previa instaurada en su contra.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS diverso rango (federal y local). dado que se trata de los siguientes: el Código Federal de Procedimientos Penales. la Ley de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Jalisco. ésta resolución se dictó aplicando la Constitución Federal antes de la reforma de tres de julio de mil novecientos noventa seis. que al resolver la Revisión Principal 140/88. como tampoco existe un “proceso” propiamente dicho. por lo que se refiere al SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.

. el sentido de sus fallos los realizan de la interpretación que cada uno de ellos realiza de las leyes que les era obligatorio aplicar. 50 .Le serán facilitados todos los datos que "solicite para su defensa y que consten en el "proceso... como son: CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS: "ARTÍCULO 20.. ". como se anunció. "X...CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS perspectiva de la reforma que no existía cuando resolvió el asunto.. por lo que lo procedente es.. "VII. resolver la inexistencia de la contradicción de tesis. debe precisarse que todos abordan el problema desde la perspectiva de la reforma constitucional y por lo tanto coinciden en que los beneficios que antes nada mas tenía el sujeto a proceso respecto de su adecuada defensa ahora son aplicables también al inculpado en la averiguación previa..En todo proceso de orden penal.. Por lo que se refiere a los demás Tribunales Colegiados. la víctima o el ofendido. "...Del inculpado: ".... sin embargo. tendrán las "siguientes garantías: "A.. "el inculpado. ".

V.A las actuaciones de averiguación "previa sólo podrán tener acceso el inculpado. según corresponda”. Al servidor "público que indebidamente quebrante la reserva "de las actuaciones o proporcione copia de ellas o "de los documentos que obren en la averiguación. si los hubiere.. "cuando exista mandamiento de autoridad "competente que funde y motive su requerimiento 51 .El ministerio público de la "Federación podrá expedir copias certificadas de "constancias o registros que obren en su poder.” CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES: "ARTÍCULO 16. en los términos y con los "requisitos y límites que las leyes establezcan. "se le sujetará al procedimiento de responsabilidad "administrativa o penal. LEY ORGÁNICA DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA: “ARTÍCULO 63.. su "defensor y la víctima u ofendido y/o su "representante legal..CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "Las garantías previstas en las fracciones I.. ". lo "previsto en la fracción II no estará sujeto a "condición alguna. VII y "IX también serán observadas durante la "averiguación previa.

52 .Cuando el inculpado fuese "detenido o se presentare voluntariamente ante el "Ministerio Público.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "o cuando lo soliciten el denunciante o el "querellante. según corresponda”...A las actuaciones de "averiguación previa sólo podrán tener acceso el "inculpado. el indiciado o "su defensor y quienes tengan interés jurídico. si lo hubiere.Se le harán saber los derechos que le otorga "la Constitución Política de los Estados Unidos "Mexicanos. en la averiguación "previa.. la víctima o el ofendido. de los siguientes: ". "III. "ARTÍCULO 129 bis. Al servidor "público que indebidamente quebrante la reserva "de las actuaciones o proporcione copia de ellas o "de los documentos que obran en la averiguación. en "la siguiente forma: ". se procederá. "para el ejercicio de derechos o el cumplimiento de "obligaciones previstos por la ley”. y particularmente.. su defensor y la víctima u ofendido y/o "su representante legal.. de inmediato. CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE SONORA: "ARTÍCULO 20 bis.. "se le sujetará al procedimiento responsabilidad "administrativa o penal.

” 53 . su defensor... "ARTÍCULO 128. Estas y el ofendido "podrán imponerse de los autos en la secretaría "del tribunal.. "consultar en la oficina del Ministerio Público y en "presencia del personal. ". pero no a las demás partes "que intervengan en ellos. "para la cual se permitirá a él y a su defensor. alteren o "sustraigan”. la "víctima u ofendido y su representante legal. el expediente de la "averiguación previa.. ". sólo "podrán tener acceso el inculpado....CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS "d) Que se le faciliten todos los datos que solicite "para su defensa y que consten en la averiguación.. debiéndose tomar las medidas "necesarias para que no los destruyan. ". "A las actuaciones de averiguación previa...." CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE VERACRUZ: "ARTÍCULO 28. "únicamente en relación con los hechos imputados "en su contra. "..Podrán entregarse al Ministerio "Público los expedientes para que los estudie fuera "del local del tribunal..

previa solicitud del indiciado. sostuvo que sí lo establece la posibilidad de entregar las copias solicitadas. el Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito. situación que por sí. entre otros casos. cuando lo soliciten el indiciado o su defensor.” Así. el artículo 63 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la república. el artículo 20 apartado A fracciones VII y X –referente a las garantías individuales de los procesados penalmente-. dado que se limita a señalar. de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República-. obliga a esta Primera Sala a declarar que su criterio tampoco integra la contradicción que se denuncia. se establece que será “en los términos y con los requisitos y límites que las leyes establezcan. en aplicación de la ley secundaria.. no es expreso en lo tocante a la obligación de expedir al indiciado de una averiguación previa. que “le serán facilitados todos los datos que solicite para su defensa y que consten en el proceso”. Efectivamente.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS Como es de verse. ya que 54 . permitiendo que el Ministerio Público lo satisfaga. copia certificada del expediente.–como lo es el caso del precepto 63. a diferencia de las leyes locales que han quedado transcritas. sin embargo. también es importante señalar que la ampliación que se hace de esos beneficios para la etapa de averiguación previa. señala expresamente que el ministerio público de la Federación podrá expedir copias certificadas de constancias o registros que obren en su poder..

Primer Tribunal Colegiado del Quinto Circuito. negativa ésta. Finalmente por lo que se refiere a los restantes Tribunales Colegiados PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO -al resolver la Revisión Principal Penal 388/96-. Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito. es de resolverse y se RESUELVE ÚNICO. al resolver la revisión principal penal 388/96 y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito.. al resolver los amparos en 55 . En las relatadas circunstancias lo procedente es declarar la inexistencia de la contradicción de tesis denunciada.–al resolver los Amparos en Revisión Penales 288/99 y 59/2001-. para expedirles copia certificada de la indagatoria. al resolver la revisión principal administrativa 13/2000 y la revisión principal penal 392/2001. y PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO. Por lo expuesto y fundado. al resolver la revisión principal 140/88.No existe contradicción entre los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito. por lo que tampoco se satisfacen los requisitos necesarios para tener por integrada la contradicción de tesis que respecto de ellos se denuncia. los deja en estado de indefensión.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS la resolución se emitió en cumplimiento de lo que expresamente dispone la ley que era aplicable. al analizar las respectivas legislaciones locales coincidieron en sostener que de ellas no se desprendía la obligación. que en modo alguno.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Juventino V. Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente con el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe. SILVA MEZA MINISTRO PONENTE JUVENTINO V. en los términos precisados en el considerando CUARTO de esta resolución. archívese el expediente. CASTRO Y CASTRO SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA MANUEL DE JESÚS SANTIZO RINCÓN 56 . en su oportunidad. José de Jesús Gudiño Pelayo.CONTRADICCIÓN DE TESIS 3/2002-PS revisión penales 288/99 y 59/2001. MINISTRO PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA JUAN N. Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente Juan N. comuníquese a los Tribunales Colegiados sustentantes y. con testimonio de esta resolución. Notifíquese y cúmplase. Castro y Castro (Ponente). Silva Meza. Humberto Román Palacios.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful