No.

Registro: 185,269
Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVII, Enero de 2003
Tesis: 2a./J. 152/2002
Página: 220

AMPARO DIRECTO. EN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN PUEDE PLANTEARSE LA

INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS NORMAS GENERALES APLICADAS EN PERJUICIO
DEL QUEJOSO EN EL ACTO O RESOLUCIÓN DE ORIGEN.

De la interpretación armónica de los artículos 158 y 166, fracción IV, de la Ley de Amparo, se
desprende que cuando se promueva juicio de amparo directo contra sentencias definitivas, laudos
o resoluciones que pongan fin al juicio, se podrá plantear, en los conceptos de violación, la
inconstitucionalidad de leyes, tratados internacionales o reglamentos que se hubieran aplicado en
perjuicio del quejoso en la secuela del procedimiento del juicio natural o en la sentencia, laudo o
resolución reclamados; sin embargo, ello no quiere decir que la posibilidad de controvertir tales
normas de carácter general en el amparo directo se agote con los supuestos a que se refieren
dichos numerales, pues el artículo 73, fracción XII, último párrafo, del citado ordenamiento
permite también la impugnación, en ese juicio, de las normas aplicadas en el acto o resolución de
origen, cuando se promueva contra la resolución recaída a los recursos o medios de defensa legal
que se hubieran hecho valer en contra del primer acto de aplicación de aquéllas, máxime que en la
vía ordinaria no puede examinarse la constitucionalidad de una norma de observancia general,
pues su conocimiento está reservado a los tribunales del Poder Judicial de la Federación.

Contradicción de tesis 22/2002‐PL. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero
y Séptimo, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito y Segundo del Décimo Tercer
Circuito. 22 de noviembre de 2002. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador
Aguirre Anguiano. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Martha Elba Hurtado Ferrer.

Tesis de jurisprudencia 152/2002. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del nueve de diciembre de dos mil dos.

VIOLACIONES PROCESALES. EL TRIBUNAL DE APELACION DEBE

ANALIZARLAS SI SE LE PLANTEAN EN AGRAVIOS, NO OBSTANTE QUE YA
HUBIESEN SIDO MATERIA DE UN RECURSO ORDINARIO EN LA PRIMERA
INSTANCIA.

EL HECHO DE QUE EL ARGUMENTO EN EL QUE SE INVOCA UNA VIOLACION

PROCESAL HUBIESE SIDO MATERIA DE UN RECURSO DE REVOCACION
DECLARADO INFUNDADO DURANTE LA PRIMERA INSTANCIA, NO FACULTA A LA
SALA RESPONSABLE PARA YA NO ANALIZARLO EN APELACION. EN EFECTO, EL
ARTICULO 107 FRACCION III DE LA CONSTITUCION, IMPONE COMO OBLIGACION
AL AFECTADO QUE LA VIOLACION QUE SURJA DURANTE EL CURSO DEL
PROCEDIMIENTO CIVIL, SEA COMBATIDA A TRAVES DEL RECURSO ORDINARIO
Y POSTERIORMENTE SE INVOQUE COMO AGRAVIO EN LA SEGUNDA INSTANCIA,
PARA QUE ESTE EN POSIBILIDAD DE ARGUMENTAR LA REFERIDA VIOLACION
EN LA VIA DE AMPARO, YA QUE DE OTRA MANERA NO LO PODRIA HACER. SI
BIEN ES CIERTO, QUE A PRIMERA VISTA, DEL ARTICULO 161 FRACCION II DE LA
LEY DE AMPARO, PUDIERA DESPRENDERSE QUE LA VIOLACION SURGIDA
DURANTE EL TRAMITE DEL PROCEDIMIENTO, DEBE DE HACERSE VALER EN
SEGUNDA INSTANCIA CUANDO LA LEY NO OTORGA UN RECURSO ORDINARIO,
O BIEN, CUANDO ESTE SE DESECHE O SE DECLARE IMPROCEDENTE Y NO ASI
CUANDO SE ESTIME INFUNDADO, TAMBIEN LO ES, QUE EL TERMINO
IMPROCEDENTE DEBE CONSIDERARSE EN SU SENTIDO AMPLIO, ESTIMANDO
QUE DENTRO DE EL SE INCLUYE NO UNICAMENTE LA IMPROCEDENCIA
PROPIAMENTE DICHA, SINO TAMBIEN LA INOPERANCIA O LO INFUNDADO DE UN
RECURSO, LO CUAL SE CORROBORA CON LO ESTABLECIDO POR LA FRACCION
III DEL ARTICULO 107 CONSTITUCIONAL, EL CUAL NO HACE NINGUNA
DISTINCION, SOBRE SI EL RECURSO ES DESECHADO, INFUNDADO O
DECLARADO IMPROCEDENTE, SINO QUE SIMPLEMENTE EXIGE QUE SE
IMPUGNE LA VIOLACION, A TRAVES DEL RECURSO ORDINARIO, Y
POSTERIORMENTE, COMO AGRAVIO EN SEGUNDA INSTANCIA. ES POR ELLO,
QUE LA SALA RESPONSABLE SI ESTA OBLIGADA A RESOLVER SOBRE LA
VIOLACION PROCESAL, NO OBSTANTE QUE ESTA YA HUBIESE SIDO MATERIA
DE UN RECURSO DE REVOCACION ANTE EL JUEZ DE PRIMER GRADO.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

AMPARO DIRECTO 21/89. SALVADOR GARCIA DIEGO. 21 DE FEBRERO DE 1989.

UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: JAIME MANUEL MARROQUIN ZALETA.
SECRETARIO: JOSE DE JESUS ECHEGARAY CABRERA.

SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION, OCTAVA EPOCA, TOMO III, ENERO-JUNIO DE 1989,

SEGUNDA PARTE-2, P. 875.

No. Registro: 189,125

Jurisprudencia
Materia(s): Civil
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XIV, Agosto de 2001
Tesis: 1a./J. 41/2001
Página: 101

DEFINITIVIDAD EN EL JUICIO DE AMPARO. LA EXCEPCIÓN A ESTE PRINCIPIO SÓLO

PROCEDE RESPECTO DE VIOLACIONES A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO
IMPUGNABLES EN LA VÍA DIRECTA, TRATÁNDOSE DE CONTROVERSIAS QUE
AFECTEN AL ESTADO CIVIL, AL ORDEN Y ESTABILIDAD DE LA FAMILIA O A
MENORES O INCAPACES. La interpretación literal, sistemática y teleológica de lo dispuesto en
los artículos 107, fracción III, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y 161 de la Ley de Amparo, permite concluir que la excepción al principio de
definitividad que dichas normas establecen, procede exclusivamente cuando en amparo directo en
materia civil, se impugnen sentencias definitivas o resoluciones que pongan fin al juicio, por
violaciones a las leyes del procedimiento que afecten las defensas del quejoso, siempre que dichas
sentencias se hayan dictado en controversias relativas al estado civil o que afecten al orden y
estabilidad de la familia o a menores o incapaces. Ahora bien, si se toma en consideración que
sólo en este caso específico y respecto de la referida vía de amparo, el interesado queda eximido
de preparar el juicio de amparo, resulta inconcuso que no puede hacerse extensiva la citada
excepción a los casos en los que por la diversa vía del amparo indirecto se impugnen actos de
tribunales civiles ejecutados fuera de juicio o después de concluido, no obstante que se trate de
controversias del estado civil o de actos que pudieran afectar al orden y estabilidad de la familia o
a menores o incapaces, pues del contenido textual y de la interpretación de los mencionados
preceptos legales se infiere que fue voluntad del Constituyente Reformador y del legislador
ordinario, que la excepción en cita procediera exclusivamente en vía de amparo directo. Lo
anterior se confirma con la interpretación de lo establecido respecto al juicio de amparo indirecto,
en el inciso b) de la fracción III del señalado precepto constitucional y en el artículo 114, fracción
III, de la Ley de Amparo, así como por el hecho de que por la propia naturaleza procedimental de
esta vía, no se requiere de actos procesales tendientes a su preparación.

Contradicción de tesis 80/99-PS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Tercer Circuito y el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito. 28 de marzo de 2001. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guillermina
Coutiño Mata.

Tesis de jurisprudencia 41/2001. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
veintitrés de mayo de dos mil uno, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros:
presidente José de Jesús Gudiño Pelayo, Humberto Román Palacios, Juan N. Silva Meza y Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Ausente: Juventino V. Castro y Castro.

Registro No. 182744

Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVIII, Noviembre de 2003
Página: 1033
Tesis: IX.2o.16 K
Tesis Aislada
Materia(s): Común

VIOLACIONES PROCESALES. DEBEN REITERARSE COMO AGRAVIO EN

SEGUNDA INSTANCIA A FIN DE PREPARAR DEBIDAMENTE SU ESTUDIO EN
AMPARO DIRECTO.

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia por

contradicción de tesis 1a./J. 8/2001, determinó que "... en el recurso de apelación resulta
improcedente analizar las violaciones procesales planteadas en los agravios"; sin embargo, ello no
exime al impetrante de garantías reiterarlas como agravio en la alzada, a fin de preparar
debidamente su estudio en amparo directo, pues de conformidad con lo dispuesto por el artículo
161 de la Ley de Amparo, en los juicios civiles las violaciones procesales deben invocarse como
agravio en la segunda instancia, si se cometieron en la primera.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.

Amparo directo 225/2003. Luis García Ramos. 28 de mayo de 2003. Unanimidad de votos.
Ponente: Juana María Meza López. Secretario: José Luis Caballero Rodríguez.

Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo IV, Materia Civil,
página 375, tesis 441, de rubro: "AMPARO DIRECTO. VIOLACIÓN PROCESAL, DEBE
REITERARSE COMO AGRAVIO EN LA APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA DE
FONDO, PARA QUE PUEDA EXAMINARSE EN EL JUICIO DE." y Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo IV, Materia Civil, páginas 464 y 465, tesis 631 y 632,
de rubros: "VIOLACIONES PROCESALES, REPARACIÓN EN EL AMPARO DIRECTO." y
"VIOLACIONES PROCESALES. SU PREPARACIÓN ES REQUISITO SINE QUA NON
PARA QUE PROCEDA SU ESTUDIO EN EL AMPARO DIRECTO.", respectivamente.

Nota: La tesis 1a./J. 8/2001 citada, aparece publicada con el rubro: "APELACIÓN, RECURSO
DE. ES IMPROCEDENTE EL ESTUDIO DE LAS VIOLACIONES PROCESALES
PLANTEADAS, CUANDO SE COMBATE LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO
(ARTÍCULO 423 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL ESTADO DE
MÉXICO).", en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII,
marzo de 2001, página 5.

Esta tesis aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena

Época, Tomo XVIII, octubre de 2003, página 1147; se publica nuevamente con el véase correcto.

Registro No. 169398

Localización:
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVII, Junio de 2008
Página: 392
Tesis: 1a. XXXII/2008
Tesis Aislada
Materia(s): Común

VIOLACIONES PROCESALES. EL HECHO DE QUE LA LEY DE AMPARO

DISPONGA QUE DEBEN INVOCARSE AL MOMENTO DE INTERPONER
EL RECURSO DE APELACIÓN EN CONTRA DE LA SENTENCIA
DEFINITIVA, NO IMPLICA QUE EL TRIBUNAL DE ALZADA DEBA
ESTUDIARLAS AL RESOLVER DICHO MEDIO DE IMPUGNACIÓN
(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 161 DE LA LEY DE AMPARO).

El artículo 161 de la Ley de Amparo dispone que las violaciones procesales sólo
podrán ser reclamadas en la vía de amparo directo, es decir, el que se promueva contra
la sentencia definitiva, laudo o resolución que ponga fin al juicio, y que para ello debe
prepararse la impugnación de dichas violaciones invocándolas en los casos en que la
ley no concede recursos ordinarios por los que se puedan combatir en el curso mismo
del procedimiento; sin embargo, lo anterior no implica que se puedan estudiar las
violaciones procesales en la apelación que se interponga en contra de la sentencia
definitiva de primer grado. Esto es así porque, por un lado, la Ley de Amparo es la que
regula el trámite del juicio de amparo, no de los procedimientos seguidos ante los
tribunales civiles, administrativos o del trabajo, por lo cual, no es jurídicamente
admisible estimar que una ley especial como la de amparo pueda servir de fundamento
para dar facultad a una autoridad distinta de la que va dirigida para resolver un recurso
ordinario; y, por otro, porque el hecho de que la ley establezca que se deben "invocar"
las violaciones procesales al interponer el recurso de apelación en contra de la
sentencia de primer grado cuando la ley no concede recurso ordinario alguno por el
que puedan ser impugnadas, tampoco significa que deban estudiarse o resolverse en
esa instancia, pues dicha expresión debe interpretarse en el sentido de que sólo debe
hacerse mención de dicha violación en ese recurso como una forma de manifestar la
inconformidad con ella y no reputarla como un acto consentido para efectos del
amparo. Inclusive, el hecho de que las violaciones procesales se invoquen en la
referida apelación no significa que por ese simple hecho vayan a ser analizadas por el
Tribunal Colegiado al resolver el amparo directo que llegara a promoverse contra la
sentencia definitiva, pues para ello, la violación debe trascender al resultado del fallo y
dejar sin defensa al quejoso.

Contradicción de tesis 92/2007-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Segundo del Décimo Primer Circuito, Cuarto del Primer Circuito, Segundo del Sexto
Circuito, Segundo y Tercero del Cuarto Circuito, Segundo del Segundo Circuito, todos
a excepción del primero en Materia Civil, el anterior Quinto del Décimo Sexto
Circuito, ahora Segundo en Materias Administrativa y de Trabajo, y el anterior
Tribunal del Vigésimo Circuito, ahora Primero de ese mismo circuito. 7 de noviembre
de 2007. Mayoría de cuatro votos. Disidente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente:
José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Fernando A. Casasola Mendoza.

Nota: Esta tesis no constituye jurisprudencia, ya que no resuelve el tema de la

contradicción planteada.