RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ

SALA PENAL

Magistrado Ponente: HERMENS DARÍO LARA ACUÑA

Radicación: 11001310 40492010 00731 01
Asunto: Tutela 2a Instancia
Accionante: JULIETH CAROLINA SUAN LÓPEZ
Accionado: (ICFES)
Decisión: Niega y revoca

Aprobado acta N°:014

Fecha: Cuatro (4) de febrero de dos mil once (2011)

1. - ASUNTO A DECIDIR

La Sala resuelve la impugnación del fallo de tutela proferido el 23 de

noviembre de 2010, por el Juzgado 49° Penal del Circuito de
Conocimiento de Bogotá, el cual tuteló el derecho fundamental de
educación en conexidad con los derechos de los menores.

2. - HECHOS

Aduce la accionante, que su hija, la menor NICOLE JULIETH GUZMAN

SUAN, es estudiante de grado 11° presentó ante él (ICFES) el día 12
de septiembre de 2010, la prueba de estado ICFES SABER 11, al igual
que todos los jóvenes bachilleres de todo el país; no obstante, la
entidad demandada, aduciendo problemas en la inscripción de la
prueba, se niega a entregar dichos resultados. Por tal razón, se
vulnera el derecho a la educación de la menor, por cuanto, es
requisito necesario para la admisión en los claustros universitarios.

3. - ACTUACIÓN PROCESAL

Por reparto conoció el Juzgado 49° Penal de Circuito de conocimiento

de Bogotá, y previo al trámite de ley, el 23 de noviembre de 2010
profirió el fallo de tutela, otorgando el amparo deprecado.
En la decisión informó el a quo, después de hacer una exposición de la
procedencia de la acción de tutela, y de exponer distintos criterios de
la jurisprudencia constitucional sobre la importancia y prevalencia de
los derechos de los niños y de los adolescentes, que en el caso, la
entidad accionada antepone disposiciones administrativas en
contravía de los derechos fundamentales de una adolescente,
violentando y privando la posibilidad de que ésta acceda a la
educación superior.

Finalmente, indicó que, si bien es cierto, la entidad accionada no se le

atribuye la culpa, ya que ella sólo cumplió con lo establecido dentro
sus funciones y ordenamientos; se le debe imputar la responsabilidad
a la Institución Educativa República de México, por no realizar la
correspondiente inscripción de los estudiantes del grado 11°, en las
fechas que le indicará él (ICFES).

Sin embargo, resulta claro que no se puede impedir la posibilidad de

ingresar a la universidad a la menor, ya que se le estaría violentando
el derecho a acceder a la educación superior, pues es un requisito
obligatorio para ingresar a cualquier claustro profesional.

Por esas razones tutela el derecho fundamental de educación en

conexidad con los derechos de los menores, invocada por la
demandante, en representación de su hija menor de edad NICOLE
JULIETH GUZMÁN SUAN1

4. -ARGUMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN.

Inconforme con la decisión adoptada, él Instituto Colombiano para el

Fomento de la Educación Superior, solicitó que se revoque el fallo de
primera instancia, teniendo encuenta que la entidad accionada tiene
la facultad y independencia administrativa, y es la única que está
autorizada para la evaluación de la calidad en todos sus niveles de

1 Ffllin 1^!1 P nrimnal

educación, por lo cual, la decisión es arbitraria ya que vulnera el
principio de la autonomía administrativa.

Manifiesta que, él a quo desconoce en la providencia, de forma

injustificada y de manera errónea, el proceso de inscripción citación y
calificación de los exámenes aplicados por el instituto, colocando en
tela de juicio la confiabilidad de las pruebas aplicadas.

Finalmente, realizó una descripción jurídica y jurisprudencial, en la

determina en qué casos procede la acción de tutela contra actos
administrativos ejecutoriados, señalando que debe demostrarse un
perjuicio irremediable; situación ésta no establecida en el caso bajo
estudio por parte de la accionante. El acto administrativo es de la
facultad y ejercicio de su competencia, para preservar la confiabilidad
de las pruebas y, por ende, goza de la presunción de legalidad y la
tutela no es el mecanismo idóneo para cuestionar su validez.2

5. - ANÁLISIS PARA DECIDIR.

La acción de tutela es un mecanismo de protección de los derechos

fundamentales, consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política
y reglamentada por los Decretos 2591 de 1991 y 306 de 1992, que
opera cuando éstos resulten amenazados o vulnerados por acción u
omisión de cualquier autoridad, siempre que no exista otro medio de
defensa judicial, salvo que se invoque como mecanismo transitorio
para evitar un perjuicio irremediable.

Para resolver esta acción, es necesario (i) verificar si la decisión

proferida por el a quo se encuentra ajustada a derecho, por hallarse
afectados los derechos fundamentales de la accionante, o si, por el
contrarío, (¡i) le asiste razón a la entidad accionada - ICFES- en
cuanto a la improcedencia del amparo deprecado.
5.1 Para esta Sala, resulta claro que en el presente caso, la
pretensión de la accionante encuentra fundamento jurídico en una
tutela anterior -2010701- mediante la cual se tuteló el derecho de
educación de 103 estudiantes del colegio I.E.D. REPÚBLICA DE
MÉXICO dentro de los cuales se encontraba la joven NICOLE JULIETH
GUZMÁN SUAN, Dicho fallo constitucional ordenó que la entidad
accionada, realizará la inscripción extemporánea de éstos para que
presentaran la prueba académica ICFES saber 11°. En desacuerdo con
dicha orden, la entidad demandada impugnó la decisión, la cual es
nulitada, junto con el proceso, por falta de legitimación por activa.

Como consecuencia la entidad accionada profirió la Resolución 000

846, mediante la cual ordenó suspender la publicación de los
resultados individuales obtenidos en la prueba saber 2011, realizada
de manera extemporánea a los estudiantes de la institución educativa
REPÚBLICA DE MÉXICO, los cuales quedarían inválidos, salvo que en
dicho lapso se rehaga el procedimiento correspondiente por parte de
los interesados y se imparta a dicha entidad una orden diferente.

De lo anterior, se precisa que, la entidad accionada jamás vulneró el

derecho de acceder a la educación de la menor, puesto que si la tutela
que ordenó se realizaran las pruebas académicas de forma
extraordinaria se declaró nula, desde el mismo auto admisorio, sería
equivoco tener por hechas las pruebas a los 103 estudiantes,
incluyendo la accionante, y publicar el resultado de las mismas, pues
la sanción de la nulidad es precisamente la de invalidar las
actuaciones que por algún motivo desconocen el debido proceso que
debe observarse en toda actuación.

Sobre los efectos de la nulidad ha señalado la H. Corte Constitucional

lo siguiente:
"¿as nulidades son irregularidades que se presentan en el marco de un
proceso, que vulneran el debido proceso y que, por su gravedad, el
legislador -y excepcionalmente el constituyente- les ha atribuido la
consecuencia -sanción- de invalidar las actuaciones surtidas..."3

3 Sentencia T-125/10 M P Torup Tcrn^in

5.2 Con base en lo expuesto, no encuentra esta sala base legal alguna
o fundamento jurídico para pregonar, como lo hace el juzgado, que
deben publicarse y entregarse a los estudiantes antes citados los
resultados de una prueba, de la cual el sustento ha desaparecido. En
efecto, claro es que el ICFES no fue la entidad que omitió realizar los
trámites para que los jóvenes presentaran sus exámenes; éste es un
tercero que cumple una función pública, y por lo tanto, esta tutela no
puede amparar derechos vulnerados a la menor por una persona
jurídica, para que sea otra a la que se le deba compeler a realizar
actos en contra de las normas y reglamentos que tiene fijados por ley.

Es claro que la prueba, los resultados de la misma y la publicación de

resultados para, entre otros, esta menor, fueron producto de la orden
de un juez de tutela, la cual fue revocada al ser declarada la nulidad
de la actuación. Entonces, ¿qué vigencia y validez tienen los trámites
y pruebas realizadas con base en esa orden, si ella desaparece del
orden legal? Estima la sala que ninguna. En otras palabras, tal y como
lo reza ese principio general del derecho: lo accesorio sigue la suerte
de lo principal. En el caso, si la actuación del ICFES se produce en
razón a una decisión judicial de tutela que, a la postre, resulta
revocada, es lógico jurídicamente, que ese proceso al desaparecer la
orden, siga la misma suerte. No podría entenderse de manera
diferente la situación.

Recuérdese que la acción de tutela es un mecanismo de amparo de

derechos fundamentales frente a actos u omisiones de autoridades, e
incluso de particulares, cuando éstos los vulneran o ponen en peligro.
En este caso, el ICFES no ha vulnerado derecho alguno de la menor
por la que se interpone esta tutela; por el contrarío, cumplió la orden
del juez de tutela que señalaba un trámite por fuera de la facultad de
la entidad, razón por la cual se presentaron exámenes y se
produjeron resultados; pero, al dejar de existir la orden judicial que
sostenía dicho trámite, lo obvio y lógico es que dicho trámite siga el
mismo camino de la orden, esto es, desaparezca del mundo jurídico.
Ése es el argumento más sólido de la entidad para deprecar la
revocatoria de la decisión de primera instancia, y como se ha
señalado, razón le asiste para ello.

En consecuencia, se dejará sin efecto el fallo impugnado, conforme los

anteriores argumentos.

Por lo expuesto, la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Bogotá D.C., administrando justicia en nombre de
la República y por autoridad de la Ley.
-**

RESUELVE

PRIMERO.- Revocar el fallo proferido por el Juzgado 49° Penal del

Circuito de Bogotá, por medio del cual se amparo el derecho
fundamental de la ciudadana JULIETH CAROLINA SUAN LÓPEZ, por las
razones expuestas en la parte motiva de esta decisión, y en su lugar
negar el amparo deprecado.

SEGUNDO.- Contra esta decisión no procede recurso alguno.

TERCERO.- Remítase a la Honorable Corte Constitucional para su

eventual revisión.

NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE

Los Magistrados,

FERNANDO ADOLBO PAREJA REINEMER

ALBERTO POVEDA PERDOMO

Leonardo H.