Decretar o No Las Medidas Provisionales en Los Interdictos de Recuperar La Posesión

CONTRADICCIÓN DE TESIS 33/2007-PS.
SUSCITADA ENTRE LOS TRIBUNALES

COLEGIADOS QUINTO Y PRIMERO, AMBOS
EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
MINISTRA PONENTE: OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE

GARCÍA VILLEGAS.
SECRETARIO: FRANCISCO OCTAVIO ESCUDERO CONTRERAS.
S Í N T E S I S:
I
MATERIA DE LA POSIBLE CONTRADICCIÓN: Si procede

decretar o no las medidas provisionales en los interdictos de recuperar
la posesión.
EL PROYECTO PROPONE: Declarar que no existe la

contradicción de tesis, ya que los tribunales colegiados manejan
consideraciones y puntos de derecho distintos, pues mientras uno
refiere al interdicto de recuperar la posesión de un menor, el otro,
alude al interdicto de recuperar la posesión de un inmueble, lo
que evidentemente conduce a conclusiones diferentes, pues el
punto de contradicción debe partir de los mismos temas jurídicos;
de ahí que, en el caso a estudio, ambos Tribunales Colegiados en
Materia Civil, Quinto y Primero del Tercer Circuito, se advierte que
sus consideraciones recaen en cuestiones jurídicas distintas, ya
que uno decreta las medidas provisionales tratándose del
interdicto de recuperar la posesión de menores y el otro
señala en el interdicto de retener la posesión de un inmueble
que dichas medidas provisionales no son procedentes, por lo
mismo, es evidente, que se manejan temas jurídicos
completamente distintos, y no se satisfacen los requisitos para la
existencia de la contradicción de tesis.
PUNTO RESOLUTIVO:
ÚNICO.- No existe la contradicción de tesis a que este

expediente 33/2007-PS se refiere, en términos del cuarto
considerando de este fallo.
CONTRADICCIÓN DE TESIS 33/2007-PS
TESIS DE JURISPRUDENCIA INVOCADAS:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS

DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.”
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. ES INEXISTENTE SI LOS

CRITERIOS DIVERGENTES TRATAN CUESTIONES
ESENCIALMENTE DISTINTAS.”
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. ES IMPROCEDENTE LA

DENUNCIA QUE SE FORMULA RESPECTO DE RESOLUCIONES
EN LAS QUE EL PROBLEMA JURÍDICO ABORDADO ES
DIFERENTE Y DE LO SOSTENIDO EN ELLAS NO DERIVA
CONTRADICCIÓN ALGUNA.”
FOEC-MTMZ.
II
CONTRADICCIÓN DE TESIS 33/2007-PS.
SUSCITADA ENTRE LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS QUINTO Y PRIMERO, AMBOS
EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
MINISTRA PONENTE: OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE

GARCÍA VILLEGAS.
SECRETARIO: FRANCISCO OCTAVIO ESCUDERO CONTRERAS.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
diecinueve de septiembre de dos mil siete.
VISTOS;y
RESULTANDO:
PRIMERO.- Mediante oficio CCST-A-35-03-2007 de dos de

marzo de dos mil siete, suscrito por la Directora General de la
Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, por medio del cual remite
a esta Primera Sala, el oficio 270/2007, signado por el Presidente
del Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito,
por medio del cual hace del conocimiento de este Máximo
Tribunal, la contradicción de criterios entre los sustentados por
ese Tribunal Colegiado al resolver por unanimidad de votos los
amparos en revisión R. P. 313/2005 y R. P. 20/2007 y el
sostenido por el Primer Tribunal de la misma materia y circuito, al
resolver el amparo en revisión 193/2003.
SEGUNDO.- Por proveído de doce de marzo de dos mil

siete, el Presidente de esta Primera Sala, ordenó formar y
registrar el expediente relativo a la contradicción de tesis con el

número C.T. 33/2007-PS y solicitó a los Presidentes de los
tribunales de referencia, las resoluciones emitidas al resolver los
asuntos citados en el resultando primero o copia certificada de
ellas, así como la información necesaria para la integración de la
presente contradicción.
TERCERO.- Una vez que los tribunales de referencia dieron

cumplimiento a lo que se les solicitó e integrado el expediente, por
acuerdo de siete mayo de dos mil siete, esta Sala se avocó al
conocimiento de la posible contradicción, se ordenó dar vista al
Procurador General de la República y se turnó el asunto a la
señora Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas, para el
efecto de elaborar el proyecto de resolución respectivo.
El Agente del Ministerio Público de la Federación formuló

pedimento, mediante oficio DGC/DCC/836/2007, de doce de junio
de dos mil siete, en el que expuso que, se declare inexistente la
contradicción de tesis.
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, es competente para conocer y resolver la
presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con
lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, constitucional,
197-A de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, por tratarse de una denuncia
de posible contradicción de criterios que fueron emitidos por
Tribunales Colegiados sobre un tema de materia civil, la cual es
del conocimiento exclusivo de esta Primera Sala.
2
SEGUNDO.- La denuncia de contradicción de tesis, proviene

de parte legítima, en términos del artículo 197-A, de la Ley de
Amparo, toda vez que la formuló el Presidente del Quinto Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito.
TERCERO.- Ahora bien, con el fin de establecer y delimitar

la materia de esta contradicción, se estima conveniente transcribir
las partes considerativas de las ejecutorias dictadas en los
asuntos que oportunamente fueron sometidas a la potestad
jurisdiccional de los Tribunales Colegiados contendientes, a fin de
estar en aptitud de resolver si existe o no la controversia de
criterios anunciada.
El Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer

Circuito, al resolver el ocho de septiembre de dos mil cinco, la
revisión principal 313/2005, en lo que interesa consideró:
“… TERCERO.- Son sustancialmente fundados los

agravios hechos valer.--- Tiene razón el recurrente al
manifestar que el Juez de Distrito debió limitarse a
analizar si en el interdicto de recuperar la posesión
procede o no decretar medidas precautorias, lo que se
satisfizo con las consideraciones que expuso dicho
juzgador al estimar fundados los conceptos de
violación; toda vez que tal cuestión es lo que
constituye la litis en el amparo.--- Para corroborar lo
expuesto se trascriben los aludidos conceptos
violatorios, que dicen: ‘Se transgrede en perjuicio de la
parte que represento lo contenido en los artículos 14 y
16 constitucionales, ya que el primero de ellos a la letra
dice que: En los juicios del orden civil la sentencia
definitiva deberá ser conforme a la letra o a la
3
interpretación jurídica de la ley, y a falta de ésta se

fundará en los principios generales del derecho, y a su
vez el artículo 16 en su primer párrafo señala que:
Nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que
funde y motive la causa legal del procedimiento. Así
mismo se viola en perjuicio de la parte que represento
lo contenido en los artículos 567, 569, 570, 572 fracción
III y 558 del enjuiciamiento civil del Estado ya que
como se aprecia en los artículos antes citados los
numerales 567 y 569 señalan que la niñez debe ser
objeto de especial atención, cuidado y reconocimiento,
además tienen derecho a que se promueva y respete
su personalidad individual, a que se les encauce e
inculquen valores positivos de la convivencia y
solidaridad humana; por su parte el diverso artículo
570, señala que ninguna de estas disposiciones debe
ser interpretada en forma restrictiva respecto de los
derechos y de los intereses superiores de la niñez.- De
lo señalado en los artículos que preceden la ley es muy
clara al establecer que los intereses de los menores
son superiores a cualquier otro derecho por lo que
debe velarse siempre por el cuidado y protección de
los niños, por lo tanto en el caso que nos ocupa se
trata de la custodia provisional de un menor, del cual
se expone su vida, toda vez que como quedó
acreditado con las constancias médicas que se
anexaron al escrito inicial de demanda ante la
responsable, el menor se encuentra bajo vigilancia y
tratamiento médico ya que padece de una enfermedad
que requiere la constante vigilancia médica y la
administración de medicamentos especiales, de la cual
4
la madre ha sido omisa en dar la atención médica que

el menor requiere, ya que desde el día que abandonó el
domicilio conyugal, esto es, el día 17 diecisiete de
septiembre del año 2004 dos mil cuatro, jamás ha
llevado al menor a que sea atendido por un médico,
observándose en su salud un marcado
desmejoramiento, lo cual puede llevarlo a la muerte, tal
y como sucedió con la menor hija de mi mandante de
nombre **********, que por la misma causa y capricho de
la madre, no se le proporcionó la atención médica
oportunamente, lo cual trajo como consecuencia que el
día 22 veintidós de septiembre del año 2001 dos mil
uno dejara de existir, razón por la cual la responsable
al no permitir a la parte que represento acreditar la
urgencia y la necesidad de la medida provisional
solicitada, está violando las garantías de seguridad
jurídica de mi mandante, al no permitirme demostrar la
necesidad de la medida provisional solicitada.- Ahora
bien el razonamiento que del auto le causa agravio a la
parte que represento es que el juez responsable
considera que si se otorgara la custodia provisional del
menor ********** se estaría resolviendo sobre el fondo
del asunto fundando su razonamiento en el artículo 227
del procesal civil del Estado, el cual menciona que los
hijos menores de siete años deberán quedar al cuidado
de la madre. El anterior razonamiento es contrario a
derecho, toda vez que de lo previsto en el artículo 572
fracciones II y III en el que se establece que si la madre
tiene una conducta nociva a la salud psíquica o física
del menor, corresponderá la custodia al padre siempre
que reúna los mismos requisitos de disposición y
posibilidad afectiva de custodia, así como de buena
conducta, debido a lo anterior el juez responsable
5
debió permitir que mi representado acredite los

extremos anteriores ya que el hecho de que se le
entregue la custodia provisional del menor a mi
representado de ninguna manera significa que se le
esté entregando la posesión definitiva, ya que lo único
que se pretende es que el menor permanezca al lado
del padre durante la tramitación del juicio interdictal
para que sea éste quien dé la atención médica que el
menor requiere, dado que la madre ha sido omisa en
proporcionarle la asistencia médica para el tratamiento
de la enfermedad que pone en peligro la vida del menor
tratando de evitar así que otro de los hijos del
matrimonio pierda la vida por negligencias y caprichos
de la madre situación que la autoridad responsable le
está negando demostrar, además de la lentitud con que
está proveyendo las peticiones que se le hacen ya que
tan solo para acordar un recurso tardó dos meses en
resolver lo peticionado haciendo la aclaración que
cada día que pasa se expone más la vida del menor en
cuestión.- Con el hecho de que el juez responsable le
niegue a mi mandante la custodia provisional del
menor ********** contraviene lo dispuesto en los
artículos 701 y 710 del enjuiciamiento civil del Estado
ya que de una interpretación armónica de estos
preceptos se desprende que los juicios que tengan por
objeto retener o recobrar la posesión interina de los
derechos del padre o hijo, se tramitarán conforme a las
reglas generales de los juicios sumarios y a las
especiales del capítulo sexto del cuerpo de leyes antes
invocado, entendiéndose por tal todas las
disposiciones que forman el capítulo de referencia por
lo tanto debe de aplicarse de manera análoga lo que
establece el artículo 710, el cual establece que cuando
6
al promover el incidente de obra nueva (en este caso

de recuperar la posesión de un menor), se solicite
también la suspensión provisional de construcción (en
este caso la suspensión de la desposesión del menor
hacia su padre), si de los documentos presentados con
la demanda o la información testimonial rendida en su
caso, acreditan el derecho de promover la suspensión,
el juez se trasladará al lugar en que se esté practicando
y después de dar fe de la existencia de la misma, si lo
estima pertinente, bajo la responsabilidad del
demandante ordenará la suspensión solicitada (en el
caso que nos ocupa la entrega provisional del menor),
y que se notifique desde luego su determinación al
dueño o encargado de la obra, que en este caso sería
el emplazamiento a la madre del menor razón por la
cual este H. Juzgado de Distrito debe conceder el
amparo y protección de la justicia federal para efectos
de que se le permita a mi representado demostrar la
urgencia y necesidad de la medida cautelar solicitada
entregándose de manera provisional la custodia del
menor hijo al padre.- Cobra aplicación al presente
juicio de garantías lo contenido en las siguientes tesis
de jurisprudencia que a la letra dicen:- Octava época.-
Instancia: Tercera Sala.- Fuente: Semanario Judicial de
la Federación.- Tomo: I, primera parte-1, enero a junio
de 1988.- Página: 314.- ‘INTERDICTO DE RECUPERAR
LA POSESIÓN DE UN MENOR. LA RESOLUCIÓN QUE
SE PRONUNCIE DEBE LIMITARSE A LOS HECHOS
PROBADOS RELATIVOS A LA POSESIÓN
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO) … (la
transcribe)’.- Amparo directo 5560/87. **********. 14 de
enero de 1988. Cinco votos. Ponente: José Manuel
Villagordoa Lozano. Secretario: **********.- Séptima
7
época.- Instancia: Tercera Sala.- Fuente: Semanario

Judicial de la Federación.- Tomo: 163-168 cuarta parte.-
Página: 77.- ‘MENORES, INTERDICTO DE RETENER LA
GUARDA DE. NATURALEZA… (la transcribe)’.- Amparo
directo 1266/78. **********. 8 de octubre de 1982.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: ***********.
Secretaria: ***********.- Séptima época, cuarta parte:-
Volúmenes 109-114, página 117. Amparo directo
396/78. **********. 30 de junio de 1978. Unanimidad de
cuatro votos. Ponente: ***********.--- Al respecto es
aplicable la jurisprudencia 305 del tomo VI del último
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, que
preceptúa: ‘LITIS CONSTITUCIONAL, MATERIA DE LA
… (la transcribe)’.--- La demanda natural, en lo
conducente, previene: 8.- Debido a que mi esposa, sin
causa justa, ni orden de autoridad me privó de mis
derechos que como padre ejerzo sobre mi hijo,
contraviniendo lo dispuesto por el artículo 572 del
Código Civil para esta entidad federativa, el cual
dispone que es interés superior de la niñez,
desarrollarse en un ambiente sano familiar, de
conformidad con el siguiente orden de preferencias: I.-
Con sus progenitores; II.- Cuando no convivan ambos
progenitores, con la madre si es que existe la
disposición y la posibilidad afectiva de su custodia y
además, no tiene una conducta nociva a la salud física
o psíquica del menor; III.- En caso contrario a lo
previsto en la fracción anterior, corresponderá la
custodia al padre, siempre que reúna los mismos
requisitos de disposición y posibilidad afectiva de
custodia, así como de buena conducta… en este caso
se justifica la medida solicitada debido a la privación
de la atención médica que requiere el menor por parte
8
de la madre, lo cual conlleva a la puesta en peligro de

su vida, además que esta situación compromete la
salud física y emocional del niño, siendo éstas las
razones por las que comparezco ante su señoría a
efecto de que se me haga la entrega inmediata de mi
menor hijo, para continuar con su tratamiento médico,
y en virtud de la negativa de su madre a entregármelo,
es el motivo por el cual solicito la medida preventiva
mencionada.- Por lo anteriormente expuesto y con
fundamento en los artículos 618 fracción IV, 620, 621,
701, 702 y demás relativos del enjuiciamiento civil del
Estado, así como lo previsto en los artículos 555, 560,
561, 567, 568, 569, 572 fracción III, 585 y demás
relativos del Código Civil del Estado de Jalisco, a usted
C. juez atentamente- PIDO:- Primero.- Se admita el
presente interdicto de recuperar la posesión de mi
menor hijo, de nombre **********, en la vía y forma
propuestas, nombrando abogados patronos a los
profesionistas que se mencionan, así como domicilio
para recibir notificaciones, y autorizados a las
personas que se mencionan.- Segundo.- Previo al
emplazamiento de la demandada solicito se señale día
y hora para efecto de presentar información testimonial
a cargo de dos personas que me comprometo a
presentar el día y hora que se señale para tal efecto.-
Tercero.- Se dicte sentencia interlocutoria en donde se
decrete la medida precautoria solicitada, ordenándose
posteriormente emplazar a la demandada para que
comparezca a defender sus derechos, y seguido que
sea el juicio en todas sus etapas se venga a dictar
sentencia definitiva en donde se me conceda la
custodia definitiva obligando a la demandada a
caucionar para efecto de que no me vuelva a privar de
9
la tutela de mi menor hijo.- Cuarto.- En virtud de que el

domicilio en donde actualmente se encuentra mi hijo
es en la calle **********, número 207, en la colonia
**********, en la ciudad de Toluca, Estado de México,
solicito se gire atento exhorto al C. Juez de lo Familiar
de la ciudad de Toluca, en el Estado de México, a
efecto de que se digne llevar a cabo la diligencia de
requerimiento y entrega de posesión de mi menor hijo
el día y la hora que sea ordenado por dicha autoridad
judicial, facultándose a dicha autoridad para que al
momento de la diligencia haga uso de la fuerza pública,
rompiendo cerraduras en caso de oposición, pidiendo
la intervención de la policía municipal de esa
ciudad.’.--- Asimismo acierta el quejoso al aducir que el
juez federal yerra al afirmar que son insuficientes las
pruebas aportadas para conceder la medida, puesto
que de la trascripción acabada de realizar se
desprende que, además de las documentales, se
ofreció la testimonial; aunado a que, en efecto, no es
ante la potestad federal donde debe demostrarse la
negligencia de la madre para con el menor **********,
sino ante el juez de primera instancia, quien en su
momento decidirá si la decreta o no.--- Procede,
entonces, revocar la sentencia que se revisa y en su
lugar otorgar la protección federal impetrada a efecto
de que el juez responsable dejando insubsistente el
auto reclamado pronuncie otro en el que admita a
trámite la medida provisional, resolviendo en su
oportunidad conforme a derecho.”.
Al fallar el dieciséis de febrero de dos mil siete, la revisión

principal 20/2007, en lo que interesa consideró:
10
“… TERCERO.- Los agravios hechos valer son

infundados por una parte y en otra aun cuando fueran
fundados, supliendo para ello parcialmente su
deficiencia de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 76 bis, fracciones V y VI, de la ley de la materia,
serían inoperantes.--- Tiene razón la recurrente al
manifestar que el juez federal dejó de dar respuesta a
los conceptos de violación en los que arguye que: a) la
resolución reclamada es incongruente debido a que
mientras la actora solicitó retener la posesión de la
menor, en el auto en que se admitió el incidente se le
dio entrada como una medida precautoria de arraigo,
en tanto que en dicha interlocutoria se ordenó que la
ahora tercera perjudicada recuperara la citada
posesión; b) la acción interdictal prevista en el artículo
701 del enjuiciamiento civil del Estado, no contempla
algún tipo de medida cautelar salvo las reservadas a
los casos de obra nueva y peligrosa; c) la propia actora
le entregó la posesión de la menor el veinticuatro de
octubre de dos mil dos, por lo que debió respetarse el
derecho que mantiene sobre ella, sobre todo si se
atiende a que no presenta una conducta nociva para la
salud física y mental de ésta; d) debieron llevarse a
cabo diligencias para mejor proveer, así como ordenar
se citara a la propia quejosa y en su caso ordenar la
investigación acuciosa de los hechos a través de la
Dirección de Trabajo Social del Supremo Tribunal de
Justicia, de acuerdo con lo que previene el artículo 82
del enjuiciamiento civil del Estado, y e) la testimonial
desahogada es insuficiente a efecto de estimar urgente
y necesaria la medida solicitada, ya que el testimonio
presenta incoherencias e inconsistencias, puesto que,
por ejemplo, al responder al sexto cuestionamiento los
11
atestes mencionaron que conocían ampliamente el

domicilio en el que habita la menor, en tanto que en la
séptima, consistente en si sabían cuál era el de los
demandados, manifestaron que sólo recordaban el
rumbo en que se encuentra (se aclara que los agravios
sólo refieren la falta de respuesta a los argumentos
sintetizados en los incisos a) y b), mas, como se
anticipó, supliendo la deficiencia de la queja también
se advierte que los restantes no fueron estudiados).---
Así, en reparación de la indicada omisión se da
respuesta a los referidos conceptos violatorios no
analizados por el juzgador de amparo.--- Primeramente
conviene dejar establecido que el acto reclamado lo
constituye la resolución de veintinueve de agosto de
dos mil seis, a través de la cual el juez a quo
básicamente declaró procedente la medida cautelar
solicitada por la actora para que se le reintegrara la
custodia de la menor **********.---Es verdad que dicha
demandante, al impetrar la citada providencia, expresó
que promovía ‘incidente de retención de la menor’,
empero, de esa misma petición se desprende que su
intención era que ese trámite tuviera por objeto ‘…
regresar a la suscrita’ (a la infante) ‘y dejar en custodia
de su progenitora …’, de manera que si en el fallo
reclamado se determinó reintegrarle la guarda de la
niña, es claro que no existe incongruencia, aunado a
que, aparte de lo referido, en el mismo escrito de
demanda expuso que no tenía la posesión de su hija,
por lo que no queda duda que en el fondo no podía
solicitar que provisionalmente se ordenara la
mantuvieran en ella, sino que le fuera restituida; lo que
se estima correcto conforme al espíritu del artículo 2º
del enjuiciamiento civil del Estado, que prevé: ‘La
12
acción procede en juicio, aun cuando no se exprese su

nombre o se exprese equivocadamente, con tal de que
se determine con claridad la clase de prestación que se
exija del demandado y el título o causa de la acción’.---
Sin que sea obstáculo que el juez de origen haya
admitido esa medida cautelar señalando que se trataba
de un arraigo y finalmente hubiese resuelto conceder
la custodia a favor de la tercera perjudicada, habida
cuenta que en el indicado ocurso donde se solicitó la
providencia es en el que se fijó la litis de dicho trámite
incidental, de manera que es éste el que debe
considerarse a fin de establecer la real intención de la
solicitante (que se le regresase la custodia) y no el
auto en el que se le dio curso, puesto que no es el
juzgador quien establece los límites de la controversia,
según el espíritu de la jurisprudencia que aparece
publicada en la novena época del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, tomo XXI, enero, página
186, que dice: ‘LITIS EN EL JUICIO NATURAL. PARA
SU FIJACIÓN DEBE ATENDERSE A LAS ACCIONES
COMPRENDIDAS EN LA DEMANDA Y LA
CONTESTACIÓN Y NO A LAS ASENTADAS EN EL
AUTO ADMISORIO DE AQUÉLLA (LEGISLACIONES DE
LOS ESTADOS DE JALISCO Y TLAXCALA)… (la
transcribe)’.--- En otro aspecto, es cierto que en el
capítulo relativo a los interdictos no se prevé como
medida precautoria la custodia provisional de
menores, sin embargo, se estima inoperante la
manifestación correspondiente como enseguida se
explica.--- La acción interdictal tiene como justificación
prevenir que una persona, de iniciativa propia, prive de
la posesión a otra, esto es, que sin mandato de
autoridad se quite al accionante la posesión, además
13
de que tiene como finalidad proteger dicha posesión

interina o provisional.--- Los interdictos constituyen
procedimientos especiales a los que la ley les
reconoce cierto grado de preferencia en su tramitación
y resolución, ya que por la naturaleza de las
instituciones que protegen, como sería la posesión
interina de los derechos de padre o de hijo, existe
urgencia de que se resuelvan sin dilación alguna.--- No
obstante la esencia preferencial de los interdictos, el
promovente de la acción puede solicitar que se
resuelva provisionalmente sobre la posesión del
menor, esto es, tiene derecho a que se decida sobre
los aspectos a que hace referencia el precepto 701 del
enjuiciamiento civil del Estado (que establece: ‘Los
juicios que tengan por objeto retener o recobrar la
posesión interina de los derechos de padre o de hijo,
de una cosa, suspender la ejecución de una obra
nueva, o que se practiquen respecto de la que amenaza
ruina o de un objeto que ofrece riesgo, las medidas
conducentes a precaver el daño, se tramitarán con
sujeción a las reglas generales de los juicios sumarios
y a las especiales de este capítulo’), no obstante que el
capítulo en que son regulados no prevea tal
providencia, en razón de que las consecuencias que
puede ocasionar el hecho de que se dilucide dicha
posesión temporal hasta la culminación del
procedimiento, pueden ser graves e irreversibles,
sobre todo tratándose de los derechos de un infante,
ya que se debe velar por su interés y bienestar.--- Sin
que sea válido afirmar que la medida cautelar
solicitada se opone al interdicto principal hecho valer,
puesto que ésta al ser esencialmente transitoria no
resuelve el fondo del asunto, sino que sólo tiene un
14
carácter accidental, provisional y previsor,

independientemente de lo que con posterioridad se
decida en el interdicto.--- Sobre el particular cobra
aplicación la tesis de este tribunal colegiado, visible en
la novena época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo XXII, octubre, página
2331, que dice: ‘CUSTODIA PROVISIONAL DE UN
MENOR. SI ES PROCEDENTE SOLICITARLA COMO
MEDIDA PREVIA EN EL INTERDICTO DE RECUPERAR
LA POSESIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
JALISCO)… (la transcribe)’.--- Así, es claro que no se
comparte el criterio que sostiene el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Civil de este Tercer Circuito, en la
tesis de rubro: ‘INTERDICTO DE RETENER LA
POSESIÓN. NO PROCEDE DECRETAR MEDIDAS
PROVISIONALES DURANTE SU TRÁMITE
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO)’, que
invocó la quejosa en sus conceptos de violación, por
lo que deberá hacerse la correspondiente denuncia de
contradicción.--- Pasando a otra cosa, es inexacto que
la actora haya confesado que entregó la citada niña a
la ahora recurrente, toda vez que si bien en el libelo
actio natural (donde también se solicitó la medida cuyo
decretamiento se analiza), expresó que la demandada
tenía en posesión a la infante, no manifestó que haya
obedecido a que de manera voluntaria se la hubiera
entregado, sino por la circunstancia de que debido a
ciertas condiciones habían tenido que vivir la propia
accionante y su hija con la reo y su esposo, y que fue
ésta quien en determinadas ocasiones no le permitía
llevarse a la menor para finalmente, el quince de enero
de dos mil seis, ya no autorizarle entrar a la finca en
que habitaban, quedándose con su hija, lo que se
15
corrobora de lo narrado en el punto 3 del capítulo de

hechos del escrito en mención, que dice: ‘Toda vez que
mi pareja se encuentra recluida en el Centro Preventivo
de Readaptación Social del Estado, ya que enfrenta un
delito, la hoy demandada **********, y **********, me
ofrecieron que me fuera a su casa mientras se resolvía
la situación legal de mi pareja, con el objeto de que no
fuera una carga pesada en el domicilio que
anteriormente ocupaba con el señor ********** y **********
su esposa, la hoy demandada señora **********, me
propuso, que únicamente me llevara a mi hija de
nombre **********, porque como éramos las dos mujeres
y mis dos hijos siendo varones se quedaran con el
**********, cuestión que platiqué con mi pareja **********
estuvimos de acuerdo en que dos de mis hijos se
quedaran a vivir provisionalmente con el tío de mi
marido de nombre ********** y que la suscrita fuera a
vivir con los hoy demandados, junto con la menor de
nombre ********** al domicilio en la finca marcada con el
número 7082 de la calle F. I. Madero en la colonia
Jocotán en **********, Jalisco, cuestión que así realicé y
durante todo el tiempo estuve viviendo con ********** y
********** pero siempre visitando a mis otros hijos, para
que los tres se desarrollaran en forma familiar como
toda gran familia, pasado un tiempo aproximadamente
el cinco de enero del año en curso, fui con la finalidad
de ver a mis hijos al domicilio donde se encontraban
con el tío de mi marido, asunto que le molestó a los
demandados diciéndome que no me dejarían ir a la
niña ya que se podía criar mal al saber que su padre se
encontraba detenido, con la finalidad de arreglar lo del
registro de nacimiento de mis hijos, de igual manera
cuando trataba de llevarme a mi hija a algún lado ya
16
sea a la tienda o al parque o a convivir con mis hijos

con el **********, la hoy demandada ********** se negaba
a que me llevara a la niña que de ahí no la sacaba,
después de esto siendo el día 15 de enero del año en
curso le mencioné que el ********** iba a apoyar a
registrar a mis hijos razón por la que acepté y al
realizar los trámites extemporáneos le mencioné a la
demandada **********, que ocupaba a mi menor hija lo
cual me negó rotundamente que ella la llevaría a donde
le mencionara qué registro y sólo así que de otra forma
como le hiciera no me dejaba a mi hija, me empezó a
poner pretextos diciendo que no me llevaría más a mi
hija para que conviviera con mis otros dos hijos, ya
que no era conveniente porque su papá se encontraba
detenido y que era un delincuente, y que ella haría todo
lo posible para que no pasara esa vergüenza y mal
ejemplo, claro sin tomarme en cuenta, a tal grado que a
partir de ese día ya no me dejó regresar a casa sólo me
dijo que ya no era bien recibida y me dijo que después
fuera por mis cosas, lo que el día 17 de enero del año
en curso aproximadamente a las 15 horas, en
compañía de un amigo de mi marido fuimos a recoger
las cosas las cuales me entregó en una sábana sin
siquiera dejarme ver a la niña me echó a la calle la ropa
y no me quedó otra que retirarme ya que amenazó
diciendo que me fuera sino quería más problemas’ (a
fojas 133 y 134 del juicio de amparo).--- No es
obstáculo para la procedencia de la medida que se
afirme que la actora presenta una conducta nociva
para la salud física y mental de la menor, ni que
debieron llevarse a cabo diligencias para mejor proveer
ordenando una investigación acuciosa de los hechos a
través de la Dirección de Trabajo Social del Supremo
17
Tribunal de Justicia, ya que lo primero, aparte de que

por el momento no se encuentra acreditado, fue
expuesto hasta cuando la ahora quejosa contestó la
demanda, siendo que de acuerdo con el arábigo 249
del enjuiciamiento civil del Estado, al dictarse las
medidas cautelares sólo debe atenderse a que quien
las solicite demuestre el derecho que le asiste, como lo
hizo el juez natural, sin que sea válido analizar
cuestiones ajenas a ese tópico, puesto que éstas, en
todo caso, de estimarse procedentes, serán materia de
análisis en el fondo del asunto. Además, tampoco era
viable recabar dictamen alguno de la dependencia
citada, habida cuenta que por la premura en el trámite
de las providencias precautorias, el juez debe dictarlas
en forma inmediata (sólo es procedente desahogar la
testimonial en el caso que quien gestione la medida
pretenda acreditar su interés), sin esperar a tener a la
vista algún otro dato.--- También es inexacto que la
testimonial desahogada sea insuficiente para acreditar
la urgencia y necesidad de la medida, porque si bien
pudiera parecer que los deponentes dieron respuestas
incongruentes al sexto y séptimo cuestionamientos
(que en su orden dicen: ‘Que diga el testigo si sabe y le
consta si actualmente la menor **********, vive en la
finca marcada con el número 7082 de la calle F. I.
Madero en la colonia Jocotán en **********, Jalisco y
Que diga el testigo si sabe y le consta el domicilio que
habitan los señores ********** y **********’), puesto que a
la primera manifestaron que la menor sí vivía en ese
sitio y a la segunda de ellas uno respondió que no
conocía el rumbo y el otro que no recordaba el número,
sin embargo, se advierte que ambos testigos al final de
cuentas coinciden en señalar que la menor habita en el
18
domicilio de los demandados, aparte de que

concuerdan en referir que éstos son quienes no
quieren regresar la infante a la accionante porque
afirman que es una mala influencia (al contestar a la
octava interrogante consistente en: ‘Que diga el testigo
si sabe y le consta porqué motivos la menor **********
está viviendo en el domicilio que ocupan ********** y
**********’), con lo que se demuestra la urgencia de la
medida ante la necesidad de que la menor sea
reincorporada a su madre, que es la persona a quien
originalmente le corresponde su guardia y custodia
como con acierto lo estimó el juzgador federal.---
Agotado el estudio de los motivos de inconformidad
desdeñados en el fallo que se revisa, ahora se analizan
los restantes agravios.--- La recurrente aduce que: 1)
no desatiende lo que prevén los dispositivos 567 a 577
y 585 del Código Civil de la entidad, tampoco los
diversos criterios que existen sobre la custodia
derivada del ejercicio de la patria potestad, menos que
en condiciones normales los menores no pueden estar
mejor con otra persona que su madre, pero que en el
caso es ilegal la medida decretada ya que aparte de
que lo reclamado es incongruente con lo fallado, fue la
propia actora quien le derivó la custodia de la menor;
2) tratándose de interdictos la ley procesal civil no
prevé providencias cautelares, salvo tratándose de
obra nueva o peligrosa, y 3) no obstante que el Juez de
Distrito haya aplicado la apariencia del buen derecho,
en el caso no se discute si en autos hay o no pruebas
suficientes para decretar la susodicha medida, sino
que el juzgador previamente debió cerciorarse del
estado y condiciones en que se encontraba la menor,
girando además oficio a la citada dirección de trabajo
19
social, para que emitiera dictamen en el que auxiliara al

juez en su determinación, puesto que al haber
separado a la menor de su lado, es con lo que en
realidad se le causará un daño irreparable.--- Con
relación a los anteriores agravios este colegiado, en
obvio de repeticiones, tiene por reproducidas las
consideraciones que sobre tales tópicos se expresaron
al dar respuesta a algunos de los conceptos de
violación cuyo estudio omitió el juez federal,
consistentes esencialmente en que: no hubo la referida
incoherencia, la accionante no confesó haber
entregado a la infante, en los indicados interdictos sí
procede decretar la custodia provisional y no era
menester que el juez natural se allegara de más
probanzas para proveer la medida precautoria, pues
bastaba con que la actora acreditara su derecho para
solicitarla, dado que así lo prevé la ley de acuerdo a la
naturaleza de las providencias cautelares.--- Por otra
parte, al margen de que el dispositivo 701 del
enjuiciamiento civil del Estado, prevé la acción
interdictal para retener y recuperar la posesión interina
de los derechos de padre o de hijo, por lo que es
innecesario aplicar el arábigo 16 del mismo
ordenamiento, se estima que en la especie en realidad
no se encuentra a discusión si dicho trámite es
procedente o no, sino la legalidad de una medida
precautoria emitida en él, de suerte que aun cuando
fundada dicha alegación resulta inoperante, habida
cuenta que en nada trasciende al verdadero punto de la
litis.--- Si bien los interdictos por su naturaleza no
resuelven cuestiones definitivas, no por ello puede
estimarse que en la resolución reclamada se esté
fallando el fondo del asunto, toda vez que, como se
20
dijo, por ser la providencia cautelar esencialmente

temporal no dirime la sustancia de la controversia, sino
que sólo tiene un carácter accidental, provisional y
previsor, independientemente de lo que con
posterioridad se decida en el interdicto.--- La
circunstancia de que la infante, según afirma la
recurrente, haya sido segregada del núcleo en que se
encontraba viviendo óptimamente (lo que asegura
demuestra con las fotos que adjuntó a su escrito de
contestación de demanda), no da al acto reclamado el
carácter de privativo, puesto que con independencia de
ello es factible que en la sentencia definitiva se
resuelva lo contrario a la providencia precautoria
otorgándose la custodia de la menor a favor de la
reo.--- Tampoco era menester, como con acierto lo
resolvió el juez federal, llamarla previo al
decretamiento de la medida por haber brindado a la
infante amor, apoyo, cariño, atención, educación,
salud, entre otros valores, ya que, sostiene, su madre
no está en aptitud de hacerlo por sus adicciones y
oficio que desempeña, toda vez que, se insiste, la
providencia no decide más que en forma provisional lo
relativo a la guarda de la menor, justo como lo estimó
la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación en la jurisprudencia que aparece publicada en
la novena época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo XIX, junio, página 138,
que precisa: ‘MEDIDAS PRECAUTORIAS
TRATÁNDOSE DE LA GUARDA Y CUSTODIA DE
MENORES DE EDAD. NO PROCEDE, PREVIO A SU
IMPOSICIÓN, OTORGAR LA GARANTÍA DE AUDIENCIA
EN SU FAVOR Y EN EL DEL CÓNYUGE EJECUTADO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO)… (la
21
transcribe)’.--- Es cierto que no habría lógica en

establecer la existencia del arábigo 577 del Código
Civil del Estado (que dice: Cuando la convivencia del
menor con determinadas personas vaya en detrimento
de los preceptos establecidos en este capítulo,
incluyéndose a quienes sobre él ejercen la patria
potestad, el juez podrá decretar la cesación de esa
convivencia a petición de cualesquiera de los
ascendientes; del Consejo de Familia o del Ministerio
Público’), si en todo evento correspondiera a la madre
la custodia del menor, empero en la especie no está a
discusión la pérdida de dicha guarda, sino que la
quejosa obtuvo resolución donde provisionalmente se
le otorga, de manera que no puede ser analizada
cuestión alguna atinente a si debe quitársele a la
actora, por alegaciones relativas a la actividad a la que
se dedica o sus adicciones.--- Finalmente, dada la
naturaleza preventiva de la custodia provisional y en
atención a lo referido por el juez federal, en el sentido
de que es la madre quien puede prestar los mejores
cuidados a la menor, es claro que por esa sola
circunstancia se está previendo un daño irreparable o
evitando que se agrave si es que alguno fue causado
con la estadía de la menor con personas que no son su
progenitora, no obstante que en los escritos de
demanda y contestación no se hayan expresado
hechos concretos en que se sustente un menoscabo
en particular contra la menor.”.
La primer ejecutoria de amparo dio origen a la siguiente tesis

aislada:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
22
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

XXII, Octubre de 2005
Tesis: III.5o.C.99 C
Página: 2331
“CUSTODIA PROVISIONAL DE UN MENOR. SÍ ES

PROCEDENTE SOLICITARLA COMO MEDIDA PREVIA
EN EL INTERDICTO DE RECUPERAR LA POSESIÓN
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO). Conforme
lo prescriben los artículos 701 y 702 del enjuiciamiento
civil local, los interdictos constituyen procedimientos
especiales a los que la ley les reconoce cierto grado de
preferencia en su tramitación y resolución, ya que por
la naturaleza de las instituciones que protegen, como
sería la posesión interina de los derechos de padre o
de hijo, existe urgencia de que se resuelvan sin
dilación alguna. En ese contexto, el promovente de la
acción interdictal puede solicitar a través de un
incidente que se resuelva provisionalmente sobre la
custodia del menor, aun y cuando el capítulo VI del
aludido enjuiciamiento no prevea la medida, en razón
de que las consecuencias pueden ser graves e
irreversibles por el hecho de que tenga que dilucidarse
hasta la culminación del asunto, sobre todo tratándose
de derechos concernientes a menores en que debe
velarse por su interés y bienestar. Además, dicha
medida no se opone al interdicto, puesto que no
resuelve el fondo del asunto, es únicamente accidental,
provisional y previsora.”.
El Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer

Circuito, al resolver la revisión 193/2003, el cinco de junio de dos
mil tres, consideró en lo que interesa:
23
“… IV. Son jurídicamente ineficaces los transcritos

agravios.--- El Juez de Distrito negó la protección
federal solicitada porque consideró que no era
violatoria de garantías la resolución reclamada, que se
hizo consistir en el acuerdo dictado el veintinueve de
agosto de dos mil dos (foja 52 del juicio de amparo),
mediante el cual se determinó que no era procedente
revocar el diverso proveído de diecinueve de junio del
mismo año (foja 47), en el que el juez responsable
acordó en forma desfavorable la solicitud del actor,
aquí quejoso, en el sentido de que se dictaran medidas
provisionales en el interdicto promovido por éste, a
efecto de que cesaran los actos de perturbación
ejecutados por los demandados en el predio cuya
posesión ostentó el actor, en tanto que, dijo el juez, la
medida provisional solicitada debía ser materia de la
sentencia que resolviera la acción interdictal de que se
trata.--- En contra de lo anterior, el recurrente señala en
los agravios primero y segundo que debía tomarse en
consideración que los interdictos eran procedimientos
urgentes y especiales en los que el juez natural tenía
facultades para dictar ‘todas y cada una de las medidas
que sean necesarias para lograr que las cosas se dejen
en el estado en que se encuentran’ y, en todo caso, en
la sentencia definitiva podrían modificarse o
confirmarse tales medidas provisionales.--- Pues bien,
tales motivos de inconformidad resultan infundados,
en atención a las razones que en seguida se
precisan.--- Es cierto que los interdictos constituyen
y resolución, pues por la naturaleza de las
instituciones que protegen existe urgencia de que se
24
resuelvan sin dilación alguna. Ello se confirma con lo

dispuesto por el artículo 702 del Código de
Procedimientos Civiles, que textualmente señala: ‘Los
jueces deberán tramitar los juicios a que se refiere el
artículo anterior con preferencia a todos los demás
sumarios, pudiendo actuar cuando las circunstancias
lo requieran en días y horas hábiles, sin previa
habilitación’.--- Sin embargo, tal circunstancia no
justifica que, en tratándose de interdictos de retener la
posesión como el que nos ocupa, el juez de los autos
decrete medidas provisionales durante el trámite del
procedimiento encaminadas a evitar o prevenir que
quien ha sido señalado como perturbador de la
posesión del actor se abstenga de realizar tales actos
de molestia, en tanto que, en principio, la ley no prevé
la adopción de dichas medidas para esa clase de
interdictos.--- En efecto, dentro del capítulo
denominado ‘De los interdictos’ contenido en el Título
Undécimo del Código de Procedimientos Civiles del
Estado de Jalisco únicamente se prevé la adopción de
medidas provisionales para los interdictos de obra
nueva y obra peligrosa, puesto que los artículos 710 y
717 del mencionado cuerpo de leyes señalan,
respectivamente, que para los primeros el juez podrá
ordenar la suspensión provisional de la obra, en tanto
que, en relación con los segundos, se autoriza al
juzgador que adopte medidas urgentes para evitar los
riesgos que ofrezca la obra, medidas que deben
decretarse en todo caso previa ponderación del juez
sobre la necesidad de éstas, en términos de lo que
estipulan los citados numerales, y antes del
emplazamiento del demandado, conforme lo establece
el artículo 718 del propio ordenamiento legal; empero,
25
respecto de los interdictos de retener la posesión no

se encuentra en el citado capítulo de la legislación en
consulta precepto alguno que faculte al juez para que
decrete medidas provisionales durante el trámite del
mismo, menos aún se precisan reglas específicas para
la tramitación y adopción de tales medidas, como sí
acontece, por el contrario, tratándose de los interdictos
de obra nueva y obra peligrosa aludidas con
antelación.--- Ello se explica con el hecho de que la
adopción de medidas provisionales en los interdictos
de retener la posesión tendría como única finalidad
impedir o evitar qué o a quién se le señala como
perturbador se abstenga de realizar actos tendientes a
una usurpación violenta en contra del supuesto
poseedor o a impedir el ejercicio de su derecho, lo cual
como atinadamente lo sostuvo el juez federal, es
materia del fondo de la controversia, pues al respecto,
el artículo 15 del Enjuiciamiento Civil del Estado de
Jalisco, que prevé la acción interdictal que compete a
quien se siente afectado en la posesión de un inmueble
por actos de perturbación, señala cuál es el objeto que
se persigue con el ejercicio de dicha acción y, en ese
sentido, señala: ‘… El objeto de esta acción es poner
término a la perturbación, indemnizar al poseedor, y
que el demandado afiance no volver a perturbar y sea
conminado con multa o arresto, para el caso de
reincidencia’.--- Luego, resulta inconcuso que de
decretar medidas provisionales para prevenir al
demandado de que se abstenga de ejecutar actos de
perturbación en contra del actor sin cercioramiento
previo por parte del juzgador del derecho y la
necesidad de tales medidas, lo cual, como se vio, sí se
prevé para los citados interdictos de obra nueva y obra
26
peligrosa, se estaría prejuzgando sin contar con

elementos suficientes sobre aspectos que deben
dilucidarse en la resolución de fondo, tales como el
hecho de una posesión provisional por parte del actor
y la ejecución de actos de perturbación por parte del
demandado, lo cual, se insiste, debe ser materia de
estudio del fondo del interdicto de que se trata.--- Por
lo demás, resulta irrelevante el tercer motivo de
inconformidad, en el que se sostiene que es inaplicable
la tesis invocada por el juez de amparo con el rubro:
‘INTERDICTO PARA RECUPERAR LA POSESIÓN. LOS
ARTÍCULOS 601 Y 603 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE
TAMAULIPAS, QUE REGULAN EL PROCEDIMIENTO
RESPECTIVO, VIOLAN LA GARANTÍA DE AUDIENCIA
PREVISTA EN EL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL’, pues si bien es cierto que lejos de
interpretar el sentido de una norma legal, en dicho
criterio se establece la inconstitucionalidad de un
precepto inserto en una legislación de otra entidad
federativa, lo cual no es objeto de estudio en este
asunto, también es verdad que aún sin la cita de la
referida tesis son objetivamente correctas las
consideraciones sustentadas por el Juez de Distrito
para negar la protección federal solicitada.”.
La ejecutoria de amparo dio origen a la tesis, cuyos datos de

localización y texto son los siguientes:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tomo: XVIII, Septiembre de 2003
Tesis: III.1o.C.141 C
Página: 1392
27
“INTERDICTO DE RETENER LA POSESIÓN. NO

PROCEDE DECRETAR MEDIDAS PROVISIONALES
DURANTE SU TRÁMITE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE JALISCO). Es cierto que los interdictos constituyen
y resolución pues, por la naturaleza de las
instituciones que protegen, existe urgencia de que se
resuelvan sin dilación alguna, de acuerdo con lo
dispuesto por el artículo 702 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco; sin
embargo, tal circunstancia no justifica que, en
tratándose de interdictos de retener la posesión, el
Juez de los autos decrete medidas provisionales
durante el trámite del procedimiento encaminadas a
evitar o prevenir que quien ha sido señalado como
perturbador de la posesión del actor se abstenga de
realizar tales actos de molestia, en tanto que, en
principio, la ley no prevé la adopción de dichas
medidas para esa clase de interdictos, ya que dentro
del capítulo VI, denominado "De los interdictos"
contenido en el título undécimo del código citado del
Estado de Jalisco, únicamente se prevé la adopción de
medidas provisionales para los interdictos de obra
nueva y obra peligrosa.”.
CUARTO.- En primer lugar debe determinarse si en el caso

existe contradicción de criterios, pues sólo en tal supuesto es
dable determinar cuál es el que debe prevalecer.
Para que exista materia a dilucidar en contradicción de tesis

debe existir cuando menos formalmente, una oposición de
28
criterios jurídicos en los que se analice cuestiones jurídicas

esencialmente iguales, es decir, para que sea procedente la
contradicción denunciada debe referirse a las consideraciones,
razonamientos o interpretaciones jurídicas, vertidos dentro de la
parte considerativa de las sentencias respectivas.
En otras palabras, existe contradicción de criterios cuando

concurren los requisitos siguientes:
a) Que al resolver los negocios jurídicos se examinen

cuestiones esencialmente iguales y se adopten criterios jurídicos
discrepantes.
b) La diferencia de criterios deberá presentarse en las

consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas de
las sentencias en contradicción y,
c) Que los distintos criterios provengan del examen de los
mismos elementos.
Al respecto es aplicable la jurisprudencia sustentada por el

Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
que textualmente dice:
Novena Época
Instancia: Pleno
Tomo: XIII, Abril de 2001
Tesis: P./J. 26/2001
Página: 76
“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU
EXISTENCIA. De conformidad con lo que establecen
los artículos 107, fracción XIII, primer párrafo, de la
Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo,
29
cuando los Tribunales Colegiados de Circuito

sustenten tesis contradictorias en los juicios de
amparo de su competencia, el Pleno de a Suprema
Corte de Justicia de la Nación o la Sala que
corresponda deben decidir cuál tesis ha de prevalecer.
Ahora bien, se entiende que existen tesis
contradictorias cuando concurren los siguientes
supuestos: a) que al resolver los negocios jurídicos se
examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y
se adopten posiciones o criterios jurídicos
discrepantes; b) que la diferencia de criterios se
presente en las consideraciones, razonamientos o
interpretaciones jurídicas de las sentencias
respectivas; y, c) que los distintos criterios provengan
del examen de los mismos elementos.”.
Establecido lo anterior, se procede a examinar si en la

especie se dá o no la contradicción de criterios denunciada.
Debe señalarse que de la ejecutoria de amparo derivada de

la revisión principal 313/2005, dictada por el Quinto Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, se advierte que
**********, promovió Interdicto de Recuperar la Posesión del menor
********** en contra de **********, reclamando, entre otos
conceptos, su entrega provisional y posteriormente definitiva,
radicándose al respecto el Juicio Civil Sumario 340/2005, del
índice del Juzgado Séptimo de lo Familiar de la ciudad de
Guadalajara, Jalisco.
En acuerdo de catorce de marzo de dos mil cinco, se

proveyó lo relativo a la petición del actor respecto del incidente de
recuperar en forma provisional la custodia de su menor hijo, la
30
cual fue negada bajo el argumento toral de que, de resolver en

ese momento de manera favorable a los intereses de la parte
actora, se estaría decidiendo y resolviendo el fondo del asunto,
sin que previamente se le otorgara la garantía de defensa a la
parte demandada. Contra dicho acuerdo se interpuso recurso de
revocación, y el dieciséis de mayo de dos mil cinco, se negó
revocar la resolución recurrida.
Este último acuerdo de dieciséis de mayo constituyó el acto

reclamado en el juicio de garantías quedando registrado con el
número 550/2005-V el cual fue resuelto el trece de julio de dos mil
cinco negando el amparo solicitado.
Inconforme la parte quejosa con dicha resolución, interpuso

el recurso de revisión número 313/2005, el cual fue resuelto en
sesión de ocho de septiembre de dos mil cinco, revocando la
sentencia recurrida y concediendo el amparo, básicamente,
porque de manera equivocada el Juez afirmó, que eran
insuficientes las pruebas aportadas para conceder la medida
solicitada, ya que se advertía que además de las documentales
que se ofrecieron, también estaba la testimonial, aunado al hecho
de que no era ante el Juez Federal donde debía demostrarse la
negligencia de la madre para con el menor, sino ante el Juez de
Primera Instancia, quien en su momento decidiría si decretaba o
no la medida solicitada, por lo tanto, la protección la concedió
para el efecto de que, dejara insubsistente el acto reclamado y
pronunciara otro en el que admitiera a trámite la medida
provisional y resolviera en su oportunidad conforme a derecho.
En cuanto a la ejecutoria de amparo derivada de la revisión

principal 20/2007, dictada por el Quinto Tribunal Colegiado en
31
Materia Civil del Tercer Circuito, de dieciséis de febrero de dos mil

siete, se advierte que ********** en escrito de doce de junio de dos
mil seis, ante el Juzgado de lo Familiar, promovió ante la vía civil
sumaria, interdicto para recobrar la posesión y custodia de su
menor hija ********** en contra de los señores ********** y **********.
El veintinueve de agosto de dos mil seis, en la interlocutoria

respectiva se decretó la entrega de la guardia y custodia de la
menor a su progenitora **********, en tal virtud se requirió a los
demandados para que entregaran a la menor, apercibiéndolos
que en caso de incumplimiento se harían acreedores a las penas
y sanciones que establece el Código de Procedimientos Civiles
del Estado de Jalisco; asimismo, se previno a la parte demandada
para que se abstuviera de pertubar dicha custodia,
apercibiéndolos que de no hacerlo se procedería conforme a
derecho. El veintiséis de septiembre de dos mil seis, se llevó a
cabo la ejecución de dicha interlocutoria.
La resolución de veintinueve de agosto de dos mil seis, es la

que constituyó el acto reclamado en el juicio de garantías número
1026/2006-I, del cual conoció el Juez Primero de Distrito en
Materia Civil del Estado de Jalisco y mediante sentencia de trece
de diciembre de dos mil seis, negó el amparo solicitado.
Inconforme la parte quejosa, interpuso recurso de revisión el

cual quedó registrado con el número 20/2007, siendo resuelto el
dieciséis de febrero de dos mil siete, en el sentido de confirmar la
sentencia recurrida y negar el amparo solicitado por **********,
demandada en el juicio natural, bajo la razón toral de que no
obstante la esencia preferencial de los interdictos, el promovente
de la acción puede solicitar que se resuelva provisionalmente
32
sobre la posesión del menor, esto es, tiene derecho a que se

decida sobre los aspectos a que hace referencia el artículo 701,
del enjuiciamiento civil de ese Estado, no obstante que el capítulo
en que son regulados no prevea tal providencia, en razón de que
las consecuencias que puede ocasionar el hecho de que se
dilucide dicha posesión temporal hasta la culminación del
procedimiento, pueden ser graves e irreversibles, sobre todo
tratándose de los derechos de un infante, ya que se debe
velar por su interés y bienestar. Sin que sea válido afirmar que
la medida cautelar solicitada se opone al interdicto principal hecho
valer, puesto que ésta, al ser esencialmente transitoria, no
resuelve el fondo del asunto, sino que solo tiene un carácter
accidental, provisional y previsor, independientemente de lo que
con posterioridad se decida en el interdicto. Al caso invocó la tesis
del rubro: “CUSTODIA PROVISIONAL DE UN MENOR. SI ES
PROCEDENTE SOLICITARLA COMO MEDIDA PREVIA EN EL
INTERDICTO DE RECUPERAR LA POSESIÓN (LEGISLACIÓN
DEL ESTADO DE JALISCO)” y señaló que no se compartía el
criterio del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer
Circuito del rubro: “INTERDICTO DE RETENER LA POSESIÓN.
NO PROCEDE DECRETAR MEDIDAS PROVISIONALES
DURANTE SU TRÁMITE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
JALISCO)”.
Por otro lado, del análisis de la ejecutoria del recurso de

revisión 193/2003, dictada por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Tercer Circuito, en contienda, se advierte que
**********, en escrito de quince de mayo de dos mil dos, formuló
en la vía civil sumaria, interdicto para retener la posesión, en
contra de ********** de ********** y **********, respecto del
inmueble conocido como “**********” en **********. Por escrito
33
de treinta de mayo de dos mil dos, el actor solicitó al Juez que

requiriera al demandado o a los demandados para que, se
abstengan de pertubar el bien inmueble materia del interdicto
hasta que se resuelva el juicio en sentencia definitiva.
En auto de diecinueve de junio de dos mil dos, el juez

natural señaló, que no había lugar a decretar la medida
provisional solicitada ya que ésta es materia de la sentencia
definitiva. Inconforme con la anterior determinación la parte
actora interpuso recurso de revocación.
El Juez responsable en auto de veintinueve de agosto de

dos mil dos, resolvió que los agravios resultaban infundados e
inatendibles para revocar el proveído impugnado, porque la
medida solicitada, son cuestiones que se resolverían al dictar la
sentencia, ya que de decretar la medida aún siendo provisional,
se estaría presumiendo que el actor acreditó su acción y en
consecuencia el interdicto quedaría sin materia, y se violarían las
garantías contenidas en los artículos 14 y 16 Constitucionales, por
lo mismo, debía quedar firme para todos los efectos legales.
Esta última resolución, es la que constituyó el acto

reclamado en el juicio de amparo indirecto 976/2002-IV, en el que
el Juez de Distrito, negó el amparo solicitado, mismo que recurrió
a través del recurso de revisión y en el que esencialmente el
Primer Tribunal Colegiado ya mencionado, confirmó la sentencia
del Juez de Distrito en el mismo sentido, bajo la razón
fundamental, de que es cierto que los interdictos constituyen
procedimientos especiales a los que la ley reconoce cierto grado
de preferencia en su trámite y resolución, pues por la naturaleza
de las instituciones que protegen, existe urgencia de que se
34
resuelvan sin dilación alguna, lo que se confirma con el artículo

702, del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco,
pero tal circunstancia como lo es el interdicto de retener la
posesión, no justifica que el Juez decrete medidas provisionales
durante su trámite a evitar o prevenir, que quien ha sido señalado
como perturbador de la posesión se abstenga de realizar actos de
molestia, en principio porque la ley no prevé dichas medidas para
esa clase de interdictos. Así, en el capítulo de los interdictos en el
título undécimo del Ordenamiento Procesal, únicamente prevé la
adopción de medidas provisionales para los interdictos de obra
nueva y obra peligrosa ya que los artículos 710 y 717, señalan
respectivamente que para los primeros, el Juez podrá ordenar la
suspensión provisional de la obra y para los segundos, autoriza al
Juez que adopte medidas urgentes para evitar los riesgos que
ofrezca la obra; sin embargo, respecto de los interdictos de
retener la posesión, no se encuentra en el citado capítulo de la
Legislación en consulta precepto alguno que faculte al Juez
para que decrete medidas provisionales durante el trámite del
mismo, menos aún se precisen reglas específicas para la
tramitación y adopción de tales medidas, como sí acontece,
por el contrario tratándose de interdictos de obra nueva y obra
peligrosa.
Sigue sosteniendo el Tribunal Colegiado referido, que la

adopción de las medidas provisionales en los interdictos de
retener la posesión tendría como única finalidad, impedir o evitar
que a quien se le señala como perturbador se abstenga de
realizar actos tendientes a una usurpación violenta en contra del
supuesto poseedor o a impedir el ejercicio de su derecho, lo cual
es materia del fondo de la controversia, ya que el artículo 15 de
dicho ordenamiento, señala cual es el objeto que se persigue con
35
el ejercicio de dicha acción, pues éste consiste en poner término a

la perturbación, indemnizar al poseedor, y que el demandado
afiance no volver a perturbar y sea conminado con multa o
arresto, para el caso de reincidencia; luego de decretar dichas
medidas provisionales se estaría prejuzgando sin contar con
elementos suficientes sobre aspectos que deben resolverse en el
fondo, como la posesión provisional del actor y la ejecución de
actos de perturbación del demandado.
Se señala de manera destacada, que entre la ejecutoria R.P.

313/2005 del Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Tercer Circuito y la revisión 193/2003, del Primer Tribunal
Colegiado en la misma materia y circuito, se advierte que no
existe punto de contradicción, ya que el Quinto Tribunal
Colegiado, en la ejecutoria referida, en ningún momento se
pronunció sobre la procedencia o no de las medidas provisionales
en los interdictos de recuperar la posesión, pues concedió el
amparo bajo la razón de que el Juez Federal se equivocó al
afirmar que son insuficientes las pruebas aportadas para
conceder la medida, dado que de la transcripción acabada de
realizar se advertía que además de las documentales, se ofreció
la testimonial y que no era ante la potestad federal donde debía
demostrarse la negligencia de la madre con el menor, sino ante el
juez de primera instancia quien decidiría si la decretaba o no y por
ello, revocó la sentencia sujeta a revisión y otorgó la protección
Federal para el efecto de que dejara insubsistente el acto
reclamado, pronunciara otro, en el que admitiera a trámite la
medida provisional, y resolviera conforme al derecho.
En tanto que, en la ejecutoria del Primer Tribunal Colegiado

R.P. 193/2003, dicho Órgano Colegiado resolvió el interdicto de
36
retener la posesión de un inmueble, estimando esencialmente

que no era procedente decretar medidas provisionales durante su
trámite, porque ese era un aspecto que debía resolverse en el
fondo.
Como se aprecia, de las ejecutorias referidas, no se advierte

que exista o se hubiera abordado, en las consideraciones
respectivas, el mismo tema, por lo mismo, no puede estimarse
que exista punto de contradicción.
Por otra parte, esta Primera Sala considera, que no existe la

contradicción de tesis denunciada, como en seguida se verá.
En efecto, el Quinto Tribunal Colegiado en la ejecutoria R.P.

20/2007, se aprecia que el tema cuestionado o tratado por
dicho Órgano Colegiado se refiere, básicamente, al juicio civil
sumario interdictal de recuperar la posesión de menores y en
ésta, dicho Tribunal Colegiado determinó, que era procedente la
medida provisional solicitada para que se le reintegrara la
custodia de la menor a la parte actora, bajo la razón esencial de
que el promovente de la acción puede solicitar que se resuelva
provisionalmente sobre la posesión del menor, esto es, tiene
derecho a que se decida sobre los aspectos a que hace
referencia el artículo 701, del Código de Procedimientos Civiles
del Estado de Jalisco, pues las consecuencias que puede
ocasionar el hecho de que se dilucide dicha posesión
temporal hasta la culminación del procedimiento, pueden ser
graves e irreversibles, sobre todo tratándose de los derechos
de un infante, ya que se debe velar por su interés y bienestar,
sin desconocer que el capítulo en que son regulados los
interdictos no prevea tal providencia y sin que sea válido afirmar
37
que la medida cautelar solicitada se opone al interdicto principal,

ya que tiene un carácter accidental provisional y previsor,
independientemente de lo que con posterioridad se decida en el
interdicto.
En la revisión principal, R.P. 193/2003, se advierte que en

la vía civil sumaria se promovió interdicto para retener la
posesión respecto del inmueble conocido como “**********”,
en **********, Jalisco, en cuya resolución, el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, en esencia
sostuvo, que no era procedente decretar medidas
provisionales durante el trámite del interdicto de retener la
posesión de un inmueble, porque la ley no prevé la adopción
de dichas medidas para esa clase de interdictos, ya que
dentro del capítulo respectivo, únicamente se permite la adopción
de medidas provisionales para los interdictos de obra nueva y
obra peligrosa, porque así lo señalan los artículos 710 y 717, y
eso se explica, con el hecho de que la adopción de medidas
provisionales en los interdictos de retener la posesión tendría
como única finalidad, impedir o evitar qué o a quién se le señala
como perturbador se abstengan de realizar actos tendientes a una
usurpación violenta, lo cual es materia del fondo.
Como se ve, se insiste, ambos Tribunales Colegiados

manejan consideraciones y puntos de derecho distintos, pues
mientras uno refiere al interdicto de recuperar la posesión de un
menor, el otro, alude al interdicto de retener la posesión de un
inmueble, lo que evidentemente conduce a conclusiones
diferentes, pues el punto de contradicción debe partir de los
mismos temas jurídicos; en el caso, necesariamente, del interdicto
de recuperar la posesión de un menor, un Tribunal Colegiado
38
tendría que sostener que son improcedentes las medidas

provisionales y el otro que son procedentes las medidas
provisionales en dicho interdicto; o bien, en el otro supuesto, que
en el interdicto de retener la posesión de un inmueble la
contradicción se actualizaría precisamente si uno de los
Tribunales Colegiados sostuviera que no procede decretar
medidas provisionales, durante su trámite y el otro Órgano
Colegiado sostuviera que son procedentes las medidas
provisionales, esto es, que mientras uno afirma una consideración
el otro necesariamente debe negarla, por lo mismo, en el caso a
estudio, ambos Tribunales Colegiados en Materia Civil, Quinto y
Primero del Tercer Circuito, se advierte que sus consideraciones
recaen en cuestiones jurídicas distintas, ya que uno decreta las
medidas provisionales tratándose del interdicto de recuperar
la posesión de menores y el otro señala en el interdicto de
retener la posesión de un inmueble que dichas medidas
provisionales no son procedentes, por lo mismo, es evidente,
que se manejan temas jurídicos completamente distintos, y no se
satisfacen los requisitos para la existencia de la contradicción de
tesis.
Por otro lado, cabe señalar que en ambas ejecutorias, la

R.P. 20/2007 del Quinto Tribunal Colegiado y la revisión principal
193/2003, del Primer Tribunal Colegiado ya mencionado, ambos,
reconocen expresamente que la ley no prevé la adopción de
dichas medidas para esa clase de interdictos, supuesto en el
cual, al existir reconocimiento expreso de ambos tribunales en el
mismo sentido, de que no existe precepto en la ley que prevea tal
providencia, son coincidentes y por lo mismo, analizado desde
esta óptica, tampoco existe la contradicción de tesis denunciada,
amén de que, se insiste, arriban a conclusiones distintas, dada la
39
naturaleza especial del interdicto, porque como ya se vio con

anterioridad, estudian supuestos jurídicos diferentes, interdicto
de recuperar la posesión de un menor e interdicto de retener
la posesión de un inmueble, por ello en uno y en otro caso, las
conclusiones a las que arribaron son diferentes.
Cabe señalar de manera destacada que no pasa inadvertido

para esta Primera Sala, que de considerarse como posible tema
de la contradicción de tesis, si en los interdictos de recuperar la
posesión procede o no decretar las medidas provisionales,
debe señalarse que para resolver este punto de contradicción, era
necesario que los Tribunales Colegiados analizaran de manera
expresa, el contenido del artículo 701, del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco, que a la letra
dice:
“Los juicios que tengan por objeto retener o

recobrar la posesión interina de los derechos de
padre o de hijo, de una cosa, suspender la
ejecución de una obra nueva, o que se practiquen
respecto de la que amenaza ruina o de un objeto
que ofrece riesgo, las medidas conducentes a
precaver el daño, se tramitarán con sujeción a las
reglas generales de los juicios sumarios y a las
especiales de este capítulo.”.
De cuya transcripción se advierte, que el propio precepto

faculta al Juzgador a decretar o tomar las medidas conducentes
para precaver el daño que pudiera ocasionarse respecto de los
interdictos de recuperar la posesión; sin embargo ninguno de los
tribunales abordó este tema en los términos en que se expone,
40
sino simplemente, ambos dieron por hecho que en el capítulo de

los interdictos no existía disposición expresa que pudiera
determinar las medidas provisionales, por lo mismo, para resolver
en un momento determinado este posible tema de contradicción,
se insiste, era necesario que los Tribunales Colegiados, lo
analizaran así, lo que no ocurrió en la especie, es decir, uno de
ellos debió pronunciarse en el sentido de que el artículo transcrito
al hacer referencia a “las medidas conducentes a precaver el
daño” considerara que el artículo referido sí los facultaba a
decretar dichas medidas y por el contrario el otro Tribunal
Colegiado necesariamente, debería haberse pronunciado en el
sentido de que el artículo 701, a pesar de la frase “las medidas
conducentes a precaver el daño”, no lo facultaba para decretar
medidas provisionales en los interdictos de retener la
posesión, de ahí que si no lo hicieron, esta Primera Sala no está
en posibilidad de hacerlo, menos de manera oficiosa, pues para
ello era indispensable conocer las consideraciones de derecho en
que se apoyaron los Tribunales Colegiados, lo que no aconteció.
Solo resta señalar, que en la ejecutoria R.P. 20/2007 del

Quinto Tribunal mencionado, hizo alusión al artículo 701
transcrito, en el sentido de que tenía derecho a que se decidiera
sobre los aspectos a que hace referencia el precepto citado y el
Primer Tribunal Colegiado, no se pronunció sobre este aspecto,
pues de la lectura íntegra de la ejecutoria 193/2003, solamente
hizo referencia a los artículos 702, 710, 717 y 15 del Código de
Procedimientos Civiles de dicho ordenamiento, pero, se insiste,
en ningún momento se pronunció sobre el artículo 701; de ahí
que, por esta razón, es posible concluir que la contradicción de
tesis es inexistente.
41
Todo lo anterior, permite establecer que la contradicción de

tesis es inexistente, ya que los Tribunales Colegiados analizaron
temas jurídicos diferentes, adoptándose criterios discrepantes,
pues no se examinaron los mismos elementos.
Resultan aplicables a las consideraciones anteriores las

tesis que se transcriben:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Tomo: II, Julio de 1995
Tesis: 2a./J. 24/95
Página: 59
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. ES INEXISTENTE SI LOS

CRITERIOS DIVERGENTES TRATAN CUESTIONES
ESENCIALMENTE DISTINTAS. Para que se configure la
contradicción de tesis a que se refiere el artículo 197-A
de la Ley de Amparo, es menester que las resoluciones
pronunciadas por los Tribunales Colegiados que
sustenten criterios divergentes traten cuestiones
jurídicas esencialmente iguales; por tanto, si la
disparidad de criterios proviene de temas diferentes, la
contradicción es inexistente.”.
Octava Época
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 72, Diciembre de 1993
Tesis: 3a./J. 37/93
Página: 44
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. ES IMPROCEDENTE LA

DENUNCIA QUE SE FORMULA RESPECTO DE
RESOLUCIONES EN LAS QUE EL PROBLEMA
JURÍDICO ABORDADO ES DIFERENTE Y DE LO
SOSTENIDO EN ELLAS NO DERIVA CONTRADICCIÓN
ALGUNA. Los artículos 107, fracción XIII,
42
constitucional y 197-A de la Ley de Amparo, regulan la

contradicción de tesis sobre una misma cuestión
jurídica como forma o sistema de integración de
jurisprudencia, entendiendo por tesis el criterio
jurídico de carácter general que sustenta el órgano
jurisdiccional al examinar un punto de derecho
controvertido en el asunto que se resuelve.
Consecuentemente, debe considerarse improcedente
la denuncia que se formula respecto de resoluciones
que, aunque genéricamente, se hayan referido a un
problema de similar naturaleza, en forma específica
aborden cuestiones diversas y de lo sostenido en ellas
no se derive contradicción alguna, pues no existe
materia para resolver en la contradicción denunciada.”.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO.- No existe la contradicción de tesis a que este

expediente 33/2007-PS se refiere, en términos del cuarto
considerando de este fallo.
Notifíquese; remítase testimonio de la presente resolución a

los tribunales de referencia y, en su oportunidad archívese el toca
de la contradicción.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo, Sergio A. Valls
Hernández, Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas (Ponente) y Presidente José Ramón Cossío Díaz.
43
Firman el Presidente de la Sala y la Ministra Ponente con el

Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA.
MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ.
PONENTE.
MINISTRA OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS.
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA.
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES.
FOEC-MTMZ.
44

Decretar o No Las Medidas Provisionales en Los Interdictos de Recuperar La Posesión

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Decretar o No Las Medidas Provisionales en Los Interdictos de Recuperar La Posesión

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRADICCIÓN DE TESIS 33/2007-PS.

SUSCITADA ENTRE LOS TRIBUNALES

MINISTRA PONENTE: OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE

MATERIA DE LA POSIBLE CONTRADICCIÓN: Si procede

EL PROYECTO PROPONE: Declarar que no existe la

ÚNICO.- No existe la contradicción de tesis a que este

TESIS DE JURISPRUDENCIA INVOCADAS:

“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS

“CONTRADICCIÓN DE TESIS. ES INEXISTENTE SI LOS

“CONTRADICCIÓN DE TESIS. ES IMPROCEDENTE LA

MINISTRA PONENTE: OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

PRIMERO.- Mediante oficio CCST-A-35-03-2007 de dos de

SEGUNDO.- Por proveído de doce de marzo de dos mil

registrar el expediente relativo a la contradicción de tesis con el

TERCERO.- Una vez que los tribunales de referencia dieron

El Agente del Ministerio Público de la Federación formuló

PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

SEGUNDO.- La denuncia de contradicción de tesis, proviene

TERCERO.- Ahora bien, con el fin de establecer y delimitar

El Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer

“… TERCERO.- Son sustancialmente fundados los

interpretación jurídica de la ley, y a falta de ésta se

la madre ha sido omisa en dar la atención médica que

debió permitir que mi representado acredite los

al promover el incidente de obra nueva (en este caso

época.- Instancia: Tercera Sala.- Fuente: Semanario

de la madre, lo cual conlleva a la puesta en peligro de

la tutela de mi menor hijo.- Cuarto.- En virtud de que el

Al fallar el dieciséis de febrero de dos mil siete, la revisión

“… TERCERO.- Los agravios hechos valer son

atestes mencionaron que conocían ampliamente el

acción procede en juicio, aun cuando no se exprese su

de que tiene como finalidad proteger dicha posesión

carácter accidental, provisional y previsor,

corrobora de lo narrado en el punto 3 del capítulo de

sea a la tienda o al parque o a convivir con mis hijos

Tribunal de Justicia, ya que lo primero, aparte de que

domicilio de los demandados, aparte de que

social, para que emitiera dictamen en el que auxiliara al

dijo, por ser la providencia cautelar esencialmente

transcribe)’.--- Es cierto que no habría lógica en

La primer ejecutoria de amparo dio origen a la siguiente tesis

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

“CUSTODIA PROVISIONAL DE UN MENOR. SÍ ES

El Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer

“… IV. Son jurídicamente ineficaces los transcritos

resuelvan sin dilación alguna. Ello se confirma con lo

respecto de los interdictos de retener la posesión no

peligrosa, se estaría prejuzgando sin contar con

La ejecutoria de amparo dio origen a la tesis, cuyos datos de

“INTERDICTO DE RETENER LA POSESIÓN. NO

CUARTO.- En primer lugar debe determinarse si en el caso

Para que exista materia a dilucidar en contradicción de tesis

criterios jurídicos en los que se analice cuestiones jurídicas

En otras palabras, existe contradicción de criterios cuando

a) Que al resolver los negocios jurídicos se examinen

b) La diferencia de criterios deberá presentarse en las

Al respecto es aplicable la jurisprudencia sustentada por el

“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES

cuando los Tribunales Colegiados de Circuito

Establecido lo anterior, se procede a examinar si en la

Debe señalarse que de la ejecutoria de amparo derivada de