,

-- ~,;¡

).

'
:; ·,:
1 ¡: .

~
'
larry Laudan
t
•
.•
•
• , . El' progreso
y sus problemas
•• •

Hacia una te o_r1a del crecimiento cient1fico

------~--~
1' •

¡L. -
.
¡ , '
)

1· .
. . -.,fForRgo:~:¡;o~~~~ - ··-- ...._ ___

. .........ti.~l'?.&.. fk.~~~- r:f.~.~i:

,
~- -

.
.

••· ~ Fo!!o r;;:¡;¡.: f

· -L:?_~·==~!~-F L{o .
¡,,.
if .
--E rr
en~ u~ ntro
sjr ~ 1 . ed!ClODCS U

bjf~ L¡S

- ,;.:.· · ···
 /

Tículo ~ciginal
ProgreSJ qnd lts Prob/etn,s INDICE
~ 1977
University of California Press, Ltd.

© 1986
Ediciones Encuenrro
para la edición española

Traducción
Javier López Tapia
Ng .

Edición preparada por

PROLOGO A LA EDICION ESPAÑOLA 9
Alfo(lso Pérez de Laborda
PREFACIO .......... u . ....... u . . . . . ·· ·· ·· ···¡ · · 2)
Cubierta y Diseño ·
PROLOGO .. 27
Taller Gráfico de Ediciones Encuentco
PRIMERA PARTE: UN JV!ODELO DE PROGRESO CIENTIFICO 37
1. LA FUNCION DE LOS PROBLEMAS EMPIRICOS. L¡¡ n¡l.tu-
raleza de los problemas científicos .. Problemas empíricos. Tipos
de problemas· empíricos. El scarus de los problemas no resuel -
ros. La narurakza de los proble,~'lS rcsueli:os . l~ eSpecial función
de los pro-blemas anómalos. La iransformación de anomalías en
problemas resudcos. la evaluación de los problemas empíricos .
Los complejos de teorías y los "problemas cienríficosu. 39
1 ••
2. LOS PROBLEt-.1AS CONCEPTUALES. La nacuralcza de los
problemas conceptuales. Las fuenres .de problemas conceptuales .
La evaluación relativa de los problemas conceptuales . Resumen
y visión global u. u. uu uuu .u u. 77
3. DE LAS TEORIAS A LAS TRADICIONES DE JNVESTIGA-
CION. la reor1a de los •paradigmas• ciemíficos de Kuhn. La
teoría de los • progra¡nas de investigación• de La ka ros. la narura-
leza de las rradiciones de investigación. Teorías y rradicioncs d~
i nvesrigación . La scparabilidad de -las -ceodás de las tradiciones
de investigación . la C\'Oiución de las ·tradiciones de investigación .
· Las u;¡diciones ele invesrigación y los cambios en las visiones ·del
mundo. La integración de rradiciones de investigación. Tradicio-
Para cualquier información sobre las obras publicadas o ·~n programa nes de investigación •aripicas•. L(l evaluación de las ;radicioncs
· y pora propuosras do nuevas publicaciones, dirigirse a; de invesrigación. El caráqer •ad hoc• y la evaluación de las tradi-
Redacción .de Ediciones EncutnHO ciones de investigación. De nuevo las anomalías. Resumen: una
el Cedawos, 3, 2? - 28014 Madrid - Teléfs. 232 26 06 y 232 26 07 caractc"rización general del cambio cicnrífico · l 04

¡..-..
·· --...
• ., ..
4. PROGRESO Y REVOLUCION . Pr ogr~so y racionalidad cien-
tlfica. Las revoluciones cientlficas. Revolución, continuidad y con-
mensurabilidad . Progreso no acu;nulativo. En defensa de la ciencia
<inmadura».. . 161
SEGUNDA PARTE APLICACIONES 197
5 LA HISTORIA Y LA FILOSQFIA DE LA CIENCIA La fun -
ción de la histo ria en la filosofía de la cienc ia. Evalu ación racio-
n:tl y .reconstrucción raciona l• ... 199
6. LA HISTORIA DE LAS IDEAS Autonomía disciplin ar e his·
toria de las ideas. Las ideas y sus contextos de probiemas . Los ob-
jetivos y herrami ent:ts de la histo ria intelect ual. La resolución de
problemas y las tradiciones de in ves tigación no científicas. La in-
dispensabilidad de la historia para la evaluación ele teorías. ..... 218
7. LA RACIONALIDAD Y LA SOC!OLOGIA DEL CONOCI-
MIENTO. El dominio de la sociología cognoscitiva. Los funda-
mentos teóricos de la sociología cognoscitiva. Conclus ión 245
EPILOGO: MAS ALLA DE LA VERITAS Y LA PRAXIS 277
Para Rache!, HeatiJer y
BlBLIOGRAFIA .. 281
·Kevin, compañero.r de
INDICE DE AUTORES ..... ... .. 293 peregrinación.

6
.j. . . ....

•
.

'-r:: .

PRIMERA PARTE

UN MODELO DE PROGRESO CIENTIFICO

La actividad de entender es, en esencia,

la misma que la de resolver un problema.
K. POPPER (l972), p. 166.

,_
 ·td·:·;.

Capí tulo Primero

LA FUNCION DE LOS PROBLEMAS EMPIRICOS

Hay que entend~r la formulación de los
problemas en la· 'ciencia atendiendo a la
continuidad de toda la com'ente del es - ÉP-=-~
fuerzo científico . H SIM ON ( 1966), ,¡::¡¿:;,
p 3 7.

if?'.::J
f~
~q,C1
.1

f1"5."
La ciencia es, en esencia, una actividad de reso lución de pro -
blemas . A esta trivialidad anodina, más un cliclé que una filos ofía
de la ciencia, se hao adherido generaciones de autores de li bros de
texto científicos y los autodeoomioados especialistas en «el mé todo ~
ci~ntífico». Pero en coritraste co:O. todo el apoyo verbal que se ha €..0
prestado a la opinión de que la ciencia es fundamentalmente la re -
solución ele problemas , ndos filósofos ni los historiadores de la ciencia f7"
han dedicado mucha atención a las implicaciones de un eufoque &..::•
tal para la comprensión ele la ciencia'. En general , los fil ósofos d e '-·
1a ciencia han imaginado que podían poner al descubierto la racio - ~fel
flalidad ele la ciencia aun ignorando, en sus análisis, el hecho de ~Ji;;,:l
que las teorías científicas son, normalmente',' intentos de resolv'er
~~¡

~7-"'
~-:.'Í"..l
1 Las dos excepciones aparentes a esta afirmación son Kuhn y Popper. qu e in -
sisten en que sus model os de ciencia se basan en un enfoqu e del crecimie n to cie n· ~
tífico ce ntrado en la reso lu ción de problqnas. Desgraciadamente, esas aperturas i¡F~
a los problemas so n só lo retóri cas. Popper no muestra nunca·dc modo convi ncen.
te cómo la lógica de la reso lución de · problemas se relaciona con alguno de los ~,_;¡
elementos técnicos de su .filosofía de la ciencia (coino la ,f;¡lsabilidad• o cl•contc ·
nido empírico• ); Kuhn, po r su parte, niega qu e •la capacidad para resolver pro - t~1
blemas sea o la única base o una base lnequívo.ca parí'- la ele cción de paradigma
[esto es. de teoría)• (Kuhn [!962], p. 168). Así ambqs quitan con una man o lo ~d
que toman con la otra.
~~
~~
 El progreso y sus problemas
problemas empíricos específicos acerca del mundo nawraP. Igual-
mente los hisroriadores de la ciencia, por su paree, han supuesro
normalmente que la cronología de las teorías científicas está dota-
da de una inteligibilidad imrínseca que no requiere sino un some-
rcitonocimiento, o incluso ninguno , de los problemas particulares;
para resó lver los males se ·diseñaron las más imporrantes teorías del
pasado.
El propósito de este breve libro es esbozar lo qu e parecen ser
las implicaciones , tamo para la historia ele la ciencia como para su
filosofía, de la visión de la investigación científica que concibe la
ciencia, primordialmenre, como una acrividad de resolución de pro-
blemas.
La perspectiva que aquí adoptamos no pretende afirmar que la
ciencia «no es sino» una actividad de resolución de problemas . La
ciencia tiene una amplia variedad de objerivos, del mismo modo
que los científicos tienen múlciples motivaciones: la ciencia imenra
explicar y concrolar el mundo na rural; los cienríficos, entre otras
cosas, buscan la verdad, influencia, utilidad social y prestigio. (;i-
da uno de esros objetivos podría ser utilizado (y así lo ha sido) pata
proporcionar un marco en cuyo seno se podría in'temar explicar el
desarrollo y la naturaleza de la ciencia . Mi enfoqüe, empero, sos-
tiene que la consideración ele la ciencia como un sistema de resol-
ver problemas ofrece para la comprensión de lo más característico
ele la ciencia mayores esperanzas que ningún otro marco alternati-
vo.
Según se vaya comprendiendo que muchos de los problemas clá-
sicos de .la filosofía de la ciencia y muchas de las cuestiones habi-
ruales de la historia ele la ciencia cobran una perspectiva muy dife-
reme cuando consideramos la ciencia como una acrividad orienta-
da a los problemas y a su resolución, se argumentará que un cuida -
doso análisis de la ciencia desde este punto ele visra proporciona
l!Hlll clones nuevas que se enfrentan a la «sabiduría convencional>>
que los historiado res y filósofos de la ciencia han dado por supues-
ta.
' Pnr supuesw , esco no supone afirmar que los filósofos de la ciencia han ig -
norado el hecho de que la ciencia es empírica . Pero: como veremos más carde,
hay grandes diferencias emre «explic·ar daros empíricos• y •resolver problemas em-
.1
píricos». Los filósofos de la ciencia han hablado demasiado de lo primNo , y prác-
Cicam ence nada de lo úlcirrJO.
40
La función de los problem;,s empíricos
No hay modestia alguna en las pierensicines de este estudio. En
pocas palabras, indicaré que una elaborada reor'ía de la ciencia co-
mo actividad de resolución de problemas tiene que alrerar el modo
en que concebimos las cuestiones nucleares de la hisroriografía de
la cieneia y los problemas cenrrales de la filosofía o la metodología
de la ciencia. Sostendré que si adoptamos seriamente la tesis de que
el objetivo de la ciencia (y de toda indagación intelectual, si a qo
vamos) es la resolución o clarificación de problemas, nos haremos
entonces una idea muy diferente de la evolución histórica y la eva-
lp~ción cognoscitiva d e la ciencia.
Antes ele confrontar la visión de la ciencia como resolurivfl de
problemas con dererminadas filosofías e historias de la ciencia me-
jor conocidas, he ele señalar espec1ficamente lo que entiendo por
<< teoría de la ciencia orientada a los problemas». Es éste el objetivo
preliminar que esre capírulo y el siguiente tratan de lograr. ·
La naturaleza de los problernas científicos
·A lo largo de esre ensayó, hablaré de lo que denomino proble-
mas científicos. Debo señalar al comienzo que no ci:eo que lo~ pro-
blemas «científicos.• sean fundamencalmenre diferentes de otros ti-
pos de problemas (aunque, a menudo, difieren en grado). En el
capítulo sexro mosrraré que la perspectiva a la que .me adhiero se
puede extender, con sólo unas pocas modificaciones, a todas las dis-
ciplinas intelectuales. Pero si queremos estudiar la resolución de pro-
blemas, cenemos que comenzar con sus casos más afortunados; por
tan ro, en estas secciones preliminares, limitaré mis observaciones
a la ciencia misma, en ~u mayor parte. ·
Si los pwblemas son el punro cenrral del pensamiento científi-
co, las teorías son su resultado finaL Las teorías so~ relevantes son
cognoscitivamente importantes, en la medida en que -y sól~ en
la medida en que- proporcionan soluciones adecuadas a los 'p ro-
blemas. Si los problemas co nsriruyen las preguntas de la ciencia,
las teorías constituyen las respuestas. La fun ción, de una teoría es
resolver la ambigüedad, reducir la irregularidad a uniformidad, mos-
trar que lo que sucede es en cierto modo inteligible y predecible.
Es a este complejo de funciones a lo que me refiero wando hablo
de teorías como soluciones a problemas.
41

El progreso y sus problemas
Tesis l. La j'n.mem )' esencial prueba de fuego para una teoría
es sipmporciona re.rpuesta.r aceptables a preguntas 171·
teresantes; en otraspalabras, JlprojJorúona soluúo17e.r
satúfactonás a problemas importantes. . . . se elabor;u1 l?:s . teorías científicas. Por ahora quiero ce.ntrarme en
i\ primera vista, esto puede parecer completamente 1ndJscpt1·
ble. La mayor p arte de los autores que se han ocupado dela natu ·
raleza de la ciencia afirmarían; probablement e, que suscfl ben, tal
opinión. Por desgracia, como veremos, la mayoría de las filosofías
de ia ciencia fracasan completamente en alcanzar a justificar este
sentir tan obvio )' aparentemente ·inocente, por no hablar de sus
múltiples derivaciones.
La bibliogtafia de la metodología de la cie ncia no nos ofrece
una' taxonomía de los tipos de problemas científicos, ni un método
aceptable para evaluar su importancia relativa. Guarda un notorio
silencio :icerta de cuáles son los criterios de la solución adecuada
a un problema. No reconoce que hay grados de adecuación en la
solución de problemas puesto que algunas so luciones son mejores
y más completas que otras. En la medida en que la filosofía de la
ciencia contemporánea dice algo acerca de todas estas cuestiones,
tiende a considerar todas las soluciones como equiparables y a asig-
nat a todos los problemas una misma importancia . Para evaluar la
adecuación de una teoría, el filósofo de la ciencia se preguntará nor -
malmente cuántos hechos la confirman, y no qué grado de impor·
tancia tienen esos hechos. Preguntará cuántos problemas resuelvé
la teoría, no la trasce ndencia de esos problemas. Hasta el momeo·
to, la filosofía de la ciencia contemporánea no ha captado el senti·
do de la tesis' antes expuesta. Por esta razón propongo:
Tesis 2. Para Mlorar los mén.tos de las teorías, es más impar·
tante preguntar si constituyen. soluciones adecu.adaJ a
problemaJ relevantes, que preguntar si son •verdade -
ms•, están «col7vboradas,, «bien confirmadas» o son jtts ·
tificables de cualquier otro modo en elmarco de la epi.s-
temologí.a del momen to.
Pero si es plausible pen:Sar que el contrapunto en tre problemas
desafiantes y teorías adecuadas es la dialé ctica básica de la ciencia,
debemos lograr mucha más claridad de la que ahora tenemos acerca
de qué son los probiernas y cómo funcionan, de cómo se sopesan
los problemas, y ele la naturaleza de las teorías y su relación precisa
con los problemas que Las generan (y, como veremos, que ella.S mis·
mas generan a veces).
42
·-'®
~i' - ,
..p~.;. -_,
La fun ción d e Jos p.roblemas empú:icos 1
f{>~:.~
Problemas empín.cos ~);::0:1
¡¡¡: :y·;l
Hay dos tipos muy dLfer(jntes de problemas para cuya solución T'
·f'.3 i':1
el primei sentido del concepto, más conocido y arquetípico, al que (
¿rTfF:!~~
denominaré problema empírico. Es más fácil ejemplificar que de-
finir los problemas empíricos. Observamos que. los éuerpos pesados . ~?--"?:1
caen hacia la tierra con una regularidad asombrosa. Plantear un pro- 1
'~::¡.":!·;!
blema tal es preguntarse cómo y por qué caen así. Observamos que
el alcohol que dejamos e.n un vaso abierto desaparece pronto. Buscar
una explicación para este fenómeno es, de nuevo, suscitar un pro·
fC.~?D
blema empírico. Podemos observar que la ~esceod encia de las plantas
y de los animales guarda semejanzas notables con sus progeni tares. ~;7[0,
Indagar en el mecanismo de la herencia de c;uacceres es, también, (:?'é:l
plantear un problema empírico. De modo más general, cualquier
cosa acerca del mundo natural que nos sorprende como extraña, · ~i~::;¡
o que necesita una explicación, constituye un problema empírico. f:).Z.J
Cuando Hamo problemas «empíricos, a tales situaciones inqui-
sitivas, no pretendo indicar que están dados directamente por e l f~
mundo al modo de datos verídicos e inequívocos. Tanto los casos
f~
históricos como los recientes análisis filosóficos han dejado claro que
el 'mundo es siempre percibido a través de las «lentes» de alguna · f't'7~
retícula conceptual, y que dichas ret1culas y los lenguájes en que 'ff-7'¡;-:;1
están insertas pueden dejar, por lo que sabemos, un «tinte, indele·
ble en lo que percibimos Para ajustarnos más al asunto, todos los f r-.::;!
tipos de problemas (incluí dos los empíricos) seplantean dentro de ,!ff'"':J
ttn determinado contexto de indagación, y se definen en parte por
· f -;;:~
dicho contexto. Nuestras presuposiciones teóricas acerca del orden
natural nos diceil qué esperar y qué parece peculiar o «problemá ti-
co» o preguntable (en el se ntido literal de la palabra). Las situacio -
' : ••·>'.:A
nes que plantean problemas en d seno de un contexto de indaga- l.,··
ción no lo harán ·también necesariamente en otros. Por lo tanto , (~~~
el que algo sea considerado como un problema empírico d epend e-
rá, en parte, de las teorías de que dispongamos. •. f¡::~
¿Por qué , entonces, llamarlos problemas «empíricos»? Lo hago 1 (f.;.;;;::'.
porque, aun cohcediehdo que se suscitan sólo en determinados con ·
textos de indagación teórica, aun concediendo que su formulación
estará influída por nuestros compromisos teóricos, se da sin embar-
go d caso de que tmtamo.r los problemas empíricos como si fuesen
problemas acerca del mundo. Si preguntamos «¿con qué velocidad
43 (~;-~~
(~:~~!·;i
 El progreso y sus problemas
cae.n los cuerpos cerca de la tierra?», estamos suponiendo que hay
objecos relacionados con nuestras concepciones de los cuerpos y de
la tierra que se mueven uno hacia otro según una regla regular. Es-
re.supuesto e:Stá, desde Juego, cargado de teoría, pero a pesar de
elio afirmamos que se refiere al mundo físico. Los problemas em-
píricos son, por tanto, problemas de prt"mer orden; son preguntas
sListantivas acerca de los objetivos que constimyen el dominio de
cualquier ciencia dada. A diferencia del caso de los pr()blemas de
orden superior (que se discutirán en el capírulo segundo), juzga-
mos la adecuación de las soluciones a los problem~s empíricos por
medio del esrudio de los objews de ese dominio.
Ya hemos señalado que hay una semejanza funcional aparente
eorre hablar de los problemas y su solución y entre la retórica más
corrie!He acerca de los heéhos y la explicación de hechos . Dada di-
cha semejanza, uno podría tender a traducir las afirmaciones que
haré acerca de la naturaleza y la lógica de la resolución de proble-
mas en afirmaciones acerca de la lógica de la explicación. El hacer-
lo, sin embargo, sería incerpretar malla tarea, dado que los prq-
blemas son muy diferentes de los «hechos» (incluso de los «hech'os
cargados de teoría»), y resolver un problema no puede q:d1,.1cirse a
«explicar un hecho». La discusión completa de las diferencias se ha-
rá más tarde, pero se pueden apreciar algunas de las discrepancias
al considerar unas pocas de las diferencias entre hechos o estados
de COSas, por un lado, y problemas empíricos, por Otro .
Ciertos presunros estados de cosas que se considera que plan[ean
problemas empíricos son, en realidad, corttmfácfz.cos. Un proble-
ma, para serlo, no necesita describir con precisión un esrado de co-
sas real: codo lo que se requiere es que alguien piense que es un
estado de cosas real. Por ejemplo, los antiguos miembros de la Ro-
yal Society de Londres. Convencidos por los cuencos de los marinos
ele la Úistencia de serpiences de mar, consideraban que las propieda-
des}' el comporcamienco de dichas serpientes era un problema em-
pírico que resolver. los filósofos naturales de la Edad Media, como
es el caso de Oresme, creían que la sangre caliente de la cabra po-
día panir diamantes, y desarrollaron teorías para explicar este «acon -
tecimiento>> empírico contrafáctico 1 . De moqo anátog?· los biólo-
' Cf. Orc:sme (1968), p . 244. (Escoy agradecido al Dr. A.G. Molland, dd E.H.
lns1inuc por esm referencia). Un relato fascinante de algunos de los fenómenos
•no fkricos. que los cienríficos han erara do corno problemas empíricos se encuen.
tra en Marrin {1880).
44
La función de los problemas empíricos
gos de principios del siglo XIX, convencidos de la exi:tencia ele la
generación espontánea, tomaron como problema emp1nco el mos-
trar cómo la carne abandonada al sol se podría transformar en gu-
sanos, o cómo los jugos gástricos se podían transmutar en tenias.
La reoría médica se esforzó duranre siglos en explicar el «hecho» de
que las sangrías curasen determinadas enfermedades. Si la factici-
dad fuese una condición necesana para que algo contase como pro-
blema empírico, entonces esras situaciones no podrían ser tenidas
como problemas . Mienrras insistimos en que. las teorías se elaboran
ran sólo para explicar «hechos» (esco es, enunc~ados verdaderos acerca
del mundo). nos veremos incapaces de expl1car la mayor parte de
la actividad teórica que se ha producido en la c1enc1a.
Hay muchos hechos del mundo que no suscHan _rrobkmas em-
píricos simplemenre porque SQn desconoczdo!. Por e¡emplo, es, pre-
sumiblemenre, un hecho (y s1empre lo ha s1do) que el sol se c~m­
pone principalmente de hidrógeno; pero hasta que se descubrw (o
invencó) el hecho, no podría haber generado un problenva. Un he-
cho, én suma, sólo llega a ser un problema cuando se le uara y re:
conoce como tal; por otra parte, los hechos son hechos, 10cluso SI
nunca se les reconoce. El único tipo de hechos que pueden ser teni-
dos como problemas son los hechos conocúlos. .
Pero incluso muchos hechos conocidos no conswuyen necesa-
riamente problemas empíricos. Para considerar algo como proble-
ma empírico, tenemos que sencir que hay 1m prem~o al resoft,erlo.
En cualquier momenro dado de. la hísroria de la cJencl_a, muc;h~s
cosas serán fenómenos bien conocidos, pero no se senwa la necesi-
dad de su explicación o clarificación. Desde los tiempos má.s_rem-
pranos se sabía, por ejemplo, que la mayoría de los arboles tlenen
las hojas verdes. Pero ese «hecho» sólo llegó~ ser un •problema em-
pírico» cuando alguien decidió que era sufi.CLen~emcnre Jnreresance
e importante como para mereceruna expl1cac10n. Igualmente; las
sociedades primitivas sabían que determwadas drogas pueden p_ro-
ducir alucionaciones, pero ese hecho ampliamente conoCido solo
se tomó problema acr.edirado para las teorías fisiológicas hace rela-
tivamente poco. . .
Por úlrimo, los problemas reconocidos como tales en Clecco mo-
mento pueden, por razones perfectamente racionales, de¡ar de ser
problemas en épocas posre:iores. Loshechos n~ pueden sufw m~n­
ca tal cipo de transformacwn. Los primeros reomos de la geolo?1a,
por ejemplo, pensaban que uno de los problemas centrales de su
 1 La funció n de los problemas empíricos
El progreso y sus pr oblemas
l
disciplina era explicar cómo la tierra se configuró en los últimos 6.000
u 8:000 años . Con la pro longación de la esca la tempo ral de la geo -
l anomalías se les enfrentan . Esta pregunta, en una forma ligeramente
logía~, esa .pasmosa cuestión no constituyó un prob lema .que resol -
ver.
1 E! «statuS» de los problemas no reweltos
Una vez abo rd adas algunas·' de las diferencias e ntre los hech os
)' los proble m as empíri cos, y la neces idad ele su neta se paraci ón ,
podem os ahora vo lver a la función qu e tales problemas d ese mpeii an
en- e l proceso del aná lisis cie ntlfico. A un q u e posteriorrneme desa -
trollarem os un a taxo nomía más completa, podernos di vidir, gro.rso
modo, lqs probl e mas empíricos en tres tipos, segun la función que
cumplen en la eva lu ac ión de la teoría: ( 1) problemas no resueltor
-aquellos problemas empíricos que tod avía no han sido adecua-
d amente res u eltos por ttinguna teoría \ ( 2) problemas resueltos
-aquellos prob lem as empíricos que h an sid o resu dtos satisfacto-
riamente por una teoría; (3)problemas anómalos - aquellos pro-
blemas empíricos que una teo ría concreta no ha resue lto , pero qu e
han sido resueltos por una o más teo rí as alternativas''. ·
Evidentem ente , los problemas resue ltos hab lan en favo r de un a
teoría, los an óma los cons tituyen pruebas en contra d e la teoría, y
los no resu e ltos ap untan, simplemente, vías para una indagación
teorética pos te r.i or. Utilizando esta terminología, pod emos argumen -
tar que uno de los caracteres distmtivos del progreso ctentifico es
1
1
la transformación de proh!emas empíncos anómalos y no reJtteltos
en problemas resueltos. Debemos preguntar, en el caso de todas
y cada una de las teorías, c uántos problem as ha resueltos)' cuántas
. ' Ha y a lg unas onas diferencias técnicas imp onantcs e ntre pro bl e mas cmpí·
neos }' hec hos (tales co m o q u e una teoría sie rnpre exp lica un número infinito de
pro pos icion es fácti cas, pero só lo resue lve un né11n rro finito de problemas). de los
que rn e ocuparé m ás adelante.
' Mi ca tegoría de prob lemas emp íric os no resueltos se cor res ponde aproxima-
damente con la noc ión kuhniana de <pun le•. Es imp o rtame reca lcar que la vi-
SIÓn de Kuhn de la cienci a como resolvedora d e punles abarca mrda miÍJ que esta
clase· d e pwbl ernas no resuclros.
" Debería recalcarse que es ta concepción de anomalía es significativamente di-
fer ente d e la co nve nciona l (para una discusión completa de los d etalles , véanse
las secciones sigu ie nt es ).
46
más compleja, se convierte en una de hV> herramientas fundamen -
~:-:;¡
tales para la evaluación comparativa de las teorías científicas. ~q
~;¡
€·-i'"';;l
iít~
Es un componente del sa ber convencional el que los probl em as
~:J
no res uelt~s represe ntan el estúnulo para el crecimiento y el pro -
greso cJenttficos; y no cabe duda de que la transformac ión de pro- ¡~
blemas no resueltos en problemas resueltos es uno de los modos
(aunque de _ninguna manera el único) por los que las. teorías pro- ~1
gresivas reafirman sus credenciales científicas. Pero con demas iada f)i"'-1
frecuencia se supone que d conjunto de problemas no resueltos es-
t~, _en cualquier momento dado, claramente delimitado y bien d e- éP.
fmtdo, y que los científicos tienen l.a clara conciencia de qué pr o- . ~e.l
blemas no resueltos deberían resolver sus teorías y de que el fracaso
de una teoría a la hora d e digerir sus problem ;¡s no resueltos supo - .,-~
ne un lastre manifiesto . .
f~
Un examen cuidadoso de muchos casos 'hist.Óricos muestra , p ~ r
el .c ontrano, que el status de los problemas no resu el tos es mucho ·~
m.as ambiguo de lo que frecuentemente se imagin a. El determinar ~e-~
s1 un ~fenómeno» dado es un auténtico problema, cuál es su im -
portanCJa, con qué fuerza cuenta en contra de la teoría si és ta no ·lf1
acierta a resol:erlo ; todas éstas son cuestiones muy corhplejas, pero
una buena pnmera aproximación a una respuesta es: lbs problemas
· f;~
no resueltos sólo ctterttan, generalmente~ como auténb·cos proble -
mas, cuando dejan de ser problemas no resueltos·. Hasta que no
son resueltos por alguna teoría en su dominio , son só lo, gene ral-
mente, probl emas «potenciales» más que actualesJ Hay dos facto-
res responsables en grao medida de esto: el primero, del qu-:: ya 1~
nos hemos ocupado , surge cuando no estamos· seguros de que u u
efecto empírico es real. Dado que muchos resultados experi menta- •f(;Y.5
les son difíciles d e reproducir, que es imposible aislar los sistemas ~~
fisicos, que a m e nud o los instrumentos de medi da no son fiables
~~-,;:¡
1 ~"9-':Zl
7
Sin embargo, una vez resueltos por alguna teoría, pe rmanece~ generalmen- 1.&~
te corno problemas que se espera resuelvan las teorías subsiguientes (al menos has 1a
que se pueda mostrar co nvin centeme nte que son pseudop roblernas). ¡~_?'.51
¡~
47
.~

Cl ptugte>U )' ~U~ pWLllCCfla.>
que la teoría deÍ error nos lleva incluso a esperar resultados «mons-
truosos», con frecuencia pasa mucho tiempo antes ele que un fenó-
meno sea considerado como suficientemente auténtico como para
ser tenido seriamente por un hecho bien establecido. El segundo,
sucede muchas veces que incluso cuando un efecto ha sido bien le-
girimado, queda muy confiuo a qué dominio de la ciencia perte-
ruce y, portanto, qué teorías deberían buscar su solución o ele cuá-
les deberíamos esperarla. El hecho de que la luna parece más gran-
de cuando esrá cerca del horizonte, ¿es un problema para las reo-
rías astronómicas, para las teorías ópticas o para las psicológicas?
¿Es la formación y el crecimiento de los cristales un problema de
la química, de la biología o ele la geología? ¿Son las «estrella,s fuga-
ceS>> un problema asrrónomico, o ele la física de las capas externas
de la atmósfera? La contracción ele la para de una rana debida a
una descarga eléctrica, ¿es un problema de biología, de la química
o una teoría eléctrica? En la acrualidacl tenemos respuestas para· ro-
das estas preguntas, y nos semirnos confiados cuando adscribirnos
esws problemas a un dominio u otro. La principal razón de nuesrra
confianza es que hemos resuelto esros problemas. Pero duranre lar-
go-s períodos de la historia de la ciencia esros problemas esraban sin
resolver, y no quedaba claro bajo qué dominio de la ciencia debe-
ría·n incluírse. Como resulrado de esa incertidumbre, no contaba
gravememe en conrra de ninguna teoría en ningún dominio dado
el que ésta fracasase en resolver estos problemas, y.a que nadie po-
día rnosnar de un modo convinceme que se debería esperar de las
teorías de un dominio determinado que lo hiciesen.
La hiswria del problema del movimiento browniano sirve co-
mo ilustración conv inc\:nte del statw ambiguo de los problemas no
resueltos. Abordado extensamente, por vez prirrtera, por Robert
~rown en 1828, tuvo que pasar casi todo el siglo ames de que los
c1eMíficos pudiesen decidir si se trataba de un 'verdadero proble-
ma, cuál era su importancia, y de qué tipos de teorías debería espe-
rarse que lo resolvieran. Así, durante los años 30 y 40 se lo conside-
ró, alrernarivameme, 1.1n problema biológico (trarándose, quizá, las
panículos browr}ianas de «animalúnculos»), como problema c¡uí.
m1co, como pro~lema de la óptica de la polarización (por Brews-
rer, por ejempl6'), corno un problema de conductividad eléctrica
(por ejemplo, por Brongnian), como un problema de la teoría del
calo~ (Dujardin), como un efecto mecánico sin ningún interés, de-
mastado complicado e insignificante como para romarse el ~rabajo
48
. _ . . . . . . , _ , , , . . _ , ....... , , ,_.._ 0\J~ .1;"•'-' ..... ,..._ .. . ...... o,... o&•t'uo.._...., _.
de resolverlo; algunos no lo consideraban problema en absoluw"-
Mienuas el problema permaneció sin resolver, cualquier teórico podí~
preferir ignorarlo, según su conveniencia, alegando simplemente
que no se rraraba de un problema al que nwieran que hacer frente
las teorías de su especialidad. Y, sin embargo, este mismísimo fe-
nómeno, que no podía encontrar ni hogar ni solución durante la
primera mitad del siglo XIX, emergió gradualmente como un¡¡ de
las anomalías cencrales de la termodinámica clásica, y llegó a ser ,
en las manos de Einsrein y Perrin (que resolvieron el problema) uno
de los éxitos triunfalp de la teor1a cinético-molecular del calor.
Detengámonos, como orro ejemplo, en el famoso caso de la hi-
dra descrita por Abraham Tremb1ey, observada cuidadosamente,
por primera vez, en 1740. Se uaraba ele un fenómeno que parecía
comravenir las ideas biológicas clominames en la época: se podía
reproducir a sí misma sin conracto sexual y, cuando se le dividía,
cada parte crecía rápidamente hasta formar un organismo comple-
w. Estas propiedades habían sido observadas frewentememe en las
planras, pero· fueron expresamente negad'as en el caso de los· ani-
males, lo que apuntaba a que el pólipo era una planta. Porotro
lado, la hidra tenía poderes de locomoción, un estómago y pautas
ele consumo de alimemos que se adscribían normalmeme a los ani-
males, en especial a los insecws. Nos harlábamos aqtlÍ, pues, en
presencia ele un organismo vivo -mirad 'planta, mitad animal-
cuya existencia misma negaba el principio biológico de los rres rei-
nos disrinws (animal, vegetal y mineral), abrazado durante mucho
tiempo. La reacción al clescubrimiemo de Trembley no se hizo es-
perar: emre 1740 )' 1760, los biólogo~ y naruralistas de wda Euro-
pa e.specularon sobre aquello y estudiaron su comporramiemo . Es-
re caso parece ser un ejemplo convincente de la aparición de un im-
portan re problema empírico en amencia de teoría algt~na que p¡¡ .
d1úa resolvedo .
' A propósiw del problema dd movimiemo browniano, John Conybcare-
un conremporáneo de Brown- escribió: •No me creo ni una palabra ... [Bior) aflfma
que es posible qot los cuerpos sólidos puedan ser comparados con sisee mas de
moléculas en movimiemo, rcprcsencando en pequeiio lo ql!e los sisremas plane-
rarios son en grande. Yo sólo aiiadiría un supuesro más; que esras moléculas esi~n
habiradas, y que encre su población ha¡• filósofos que ... creen que han desarrolla-
do el sisrcma del universo•. Esra cica esrá romada de la excdenre hiswria de la
recepción del movimienro browniano de Mary Jo Nye ( 1972), pp. 21 -22. Para un
mayor rcaramienw de esct episodio, véase Bcush (1968) .
49
.·!.
 . -~,

·~
1
~ · ~
l
El progreso y sus problemas La función de los problemas empíricos
~
Pero como ha demostrado Vartanian de modo convincente'', regiones celestes, no sentían la necesidad de ofrecer teorías acerca ~
la cotJsid~ración precedente, que indica el surgimiento de una aguda de los cometas , y ni siquera de trazar sus trayectorias. Hacia el siglo
anomalía en ausencia de confrontación teórica alguna, es lamenta- ~
XVI, por el contrario, se había hecho habitual clasificar los come-
blemente imompleta.;lgnora el hecho de que, paralelamente a la tas comp fenómenos celestes. Este cambio de dominio resultó cru -
biología vitalista dominante, una minoría de biólogos se entregaba cial parii"lii.·-t¿¿¡f~ cbp~rnicana, dado que el m<?vimienro de los co-
a uri enfoque de los procesos biológicos de corte mis materialista metas vino .a constituirse en una de las anomalías decisivas para la
y mecaoicista. Los poderes regenerauvos de la h1dra (¡unto con sus astronomía geocéntrica, y uno de los problemas resueltos por la teoría ~
características manifiestamente animales) indicaba que quizá los ma- heliocéntrica. ·
terialistas estaban en lo cierto. Después de todo, si cualquier parte ~
de hidra, no iniporta cuan pequeña Fuese, podía regenerar un a ni- De la ambigüedad ele los problemas no resueltos no se debe con- ~
mal comp letamente desarrollado, los materialistas parecían tener cluir que éstos no son importantes para la ciencia, puesto que su ·~
razón al negar que había un alma, indivisible y supramaterial, que transformación en proble.m as resueltos es uno de los ,medios por los
pertenetí.aal organismo completo só lo en tanto que ser orgamza- cuales las teorías realizan un progreso empírico . Pero; al mismo tiem- ~
do. . . po, debe insistirse en ql)e, generalmente, el fracaso de una teoría
C~sVdesde la primera observación de la hidra, los que apoya- ~
para resolver algunos proJ;>Iemas no resueltos no obrará excesivamente
ban.l:i. biología vitalista reconocieron que las propiedades de la hi- en contra de la teoría, porque normalmente iw podemos saber a ~
dra podían proporcionar «ayuda y consuelo» a una escuela de in- pn."on.· que el problema e,n cuestión deb~ría ser resuelto por este ti-
vestigación rival. Cramer, Lyonnet y dos autores anónimos (en las ~
po de teoría. La única guía ji"able para t"dentifiiar los problemas re-
Mémoires de I'Académie des Sciences y en el }oumal de Trévaux) levantes para una deter"f!Zinada teoría es el examen de/os proble - ~
habían insistido ya, al principio de la década de 1740, en que la mas que ya han resuelto:las teorías precedentes y las n."vales en eJe
~
hidra era susceptible de una interpretación materialista (plenamente demimó (al que pertene~e la teoría en cuestión). Así, pues, a la ho-
~
desarrollada por La Mettrie en L 'homme machine). En síntesis, lo
que hizo que la hidra pasase de ser una frívola curiosidad a ser u~a 1 ra 'de eval uar los méritos . relativos de las teorías, Ia .cfase de los pro,
blemas no resueltos es d~l todo irrelevante. Lo .que importa a efec-
-~
anomalía que amenazaba a la biología vitalista, fue la existenCia tos de la evaluación de l as teorías son sólo lDS problerriasque hao
1

de tina teoría alternativa (o, como la llamaré más adelante, de una 1 • •

-~
sido resueltos, no necesariamente por la teoría en cuc:;sttón; swo por
tradición de investigación alternativa) que podía anotarse la hidra alguna teoría conocida. (En este punto, como en todos, la evalua-
como un problema resuelto' 0 ·~
ción de una teoría está estrechamente relacionada con el cotwcimien-
Los casos en los que hay alguna duda acerca del dominio ade- to de las teorías rivales): 'ti?'
cuado para algún problema no resuelto han sido , frecuentemente,
de una decisiva importancia histórica. Las· vicisitudes de los come- 'f ffl
tas nos proporcionan un claro ejemplo. Durante la Antigüedad y La naturaleza de los problemás resueltos ..:·. · '~
la. Edad Media, se catalogaron los cometas como fenómenos sublu-
-~ !
nares que, por tanto , caían bajo el dominio de la meteorología. Los Ya hemos hecho notar que «resolver los problemas>> no debe con-
, astrónomos, cuya preocupación exclusiva eran los problen)as de las fundirse con «explicar los, hechos>>, y nos hemos detenido ~on cierta
amplitud en las diferencias entre los hechos y los prbblenl.as empí- ¡~
' Véase Vananian (1957). ricos. Lo que sí requiere Gna elaboración más amplia es la diferen-
10 Es importante señalar que la teoría de los «prog ramas de investigación> de
e ia entre la lógica y la pragmática de la resolución de problemas -~
Laka.tos (a pesar de todo su énfasis en la comp~tición enuc teorías) no puede ex-
pli.car casos como éstos porque la bio logía materia"lista no predecía la hidra antes y la lógica y la pragmática de la explicación científica. ~
de JU descubn"miento, y por tánto (según su opinión) no poclí3. arrogarse mérito La mayor parte c\e 1J diferencias importantes se dejan ver cla- .·~
a lguno por haber p'ldido explic arlo . ramente si comenzamos por explorar los criterios para.t:¡ue algo sea
'~
50 51 ··~
 El progreso y sus problemas
tenido por un problema resuelto . Podemos decir, de una forma bur-
da, que un problema empírico está resuelco cuando, dentro de un
contextO de indagación concreto, los científicos ya no lo toman co-
mo una pregunta a la que no se ha dado respuesta, .esto es, cuando
creen que entienden por qué la situación expuestá por el problema
es como es . Ahora bien, es claro que son las teorías las que tienen
qi:íe proporcionar esa comprensión, y cualquier referencia a un pro-
blema resuelto presupone la existencia de una teoría que supuesta-
m~nte resuelve el problema en cuestión . Por lo tamo, cuando pre-
gunramos si uh problema ha sido resuelto, estamos en realidad
preguntando si guarda determinada relación con una teoría u otra.
¿En qué consiste esa relación? Si pregumamos ¡¡. un lógico de
la ciencia la pregunta análoga (a saber: · ¿cuál es la relación emre
un explanans y su explan;¡.ndum?), nos dirá, generalmenre: _de la
teoría explicativa debe deducirse (junto con determinadas condi-
ciones imúales) la proposición exacta que enuncia el hecho que ex-
plicar; la teoría riene que ser verdadera o altamente probable; lo
ql.k cuente como una explicación adecuada de un hecho tiene q1,1e
considerarse como habiéndolo sido siempre (mientras no cambie
la valoración epistemológica del explari"llns). Por .el conrrario, yo
sostendré que una teoría puede resolver un problema siempre y cuan-
do de ella se deduzca un ' enunciado aun aproxz"ma"do del proble-
ma; para dererniinar si una teoría resuelve un problema, es irrele-
vante si la teoría es verdadera o faiJa, o si está bt"en ·o escasamente
~-.
conji"nnaclct; lo ·que se roma como .solución a un problema en un
momento determinado no contará necesariamenre domo ral en ro-
do momento. Cada una de estas diferencias exige uria mayor clari-
ficación. , en el seno de la retórica de la explicación por parte de muchos filó-
Elcarácter aproximado de la soluúón de proble71UlJ . Sucede af-
gu nas veces, aunque raramente, que una teoría preqice con exacri-
tud un resultado experimental. Cuando se logra este deseable resul-
tado, hay motivo para el regocijo general. Es mucho;más frecuenre
que las predicciones que se deducen de una teoría reproduzcan apro-
ximadamente los datos que consriruyen un problema específico, pero
sin una exacta coincidencia en los resultados. Newron no pudo ex-
plicar con exactitud e) movimiento de los planetas; de la teoría,de
Einstein no se deducía.n con precisión las observaciones tdescópi-
das de Eddingron; la moderna teoría de enlace químico no predice
con exactitud la distancia orbital de los electrones en una molécLJ-
la; la termodinámica no ajusta con precisión los datos de transfe-
52
.,
La función de los problemas empíricos
rendas de calor en motar de vapor alguno conocido·. Se podrían
indicar muchas razones (por ejemplo, el empleo de «casos ideale$»,
el no aislamiento de los sistemas reales, las imperfecciones en nues-
tros instrumentos de medida) para explicar las frecuentes pequeñas
discrepancias entre los «resulrados teóricos» y los «resultados de la-
borarorio», pero ahora no nos interesan demasiado. Lo importante
es que los hechos son explicados muy raras veces, si es que lo son
alguna (si nuestro semido de explicación lo tomamos del modelo
deductivo clásico), porque, riormalmenre, hay una discordancia en-
tre Jo que una teoría predice y nuestros datos de laboratorio. Más
bien, al contrario, Jos problemas empíricos se resuelven frecuenre-
meme porque para los objetivos de la resolución de problemas no
necesitamos una semejanza exacta, sino tan sólo aproximada, en[re
los resultados teóricos y los experimentales. ]',Jewton resolvió el pro-
blema de la curvatura de la tierra, y fue reconocido como quien
lo hizo a pesir de que sus resultados no se correspondían exaqa-
mente con Jos hallazgos observacionales. Las teorías termodinámi-
cas de Carnot y Clausius fueron, en el siglo XIX, correctamente com-
prendidas como $Oiuciones adecuadas a diversos problemas de rrans-
ferencias caloríficas, a pesar del hecho de que sólo eran aplicables
.exactamente a motores de calor ideales (es decir, no existentes).
Debería quedar claro que la noción de solución es notablemen-
te relativa y comparativa, de un modo en que no lo es la noción
de explicación. Podemos disponer de dos teorías diferentes que re,
suelvan el mismo problema, y afirmar sin embargo de una que es
una solución mejor (esto es, una mayor aproximación) que la otra.
Las comparaciones y las locuciones comparativas no son admitidas
sofos de la ciencia; según el modelo general de explicación, o algo
es, claramente, una explicación, o no lo es en absoluto: no se admi-
ren grados de adecuación explicativa. A los filósofos de la ciencia
les ha preocupado mucho, por ejemplo, la relación enrre las reo-
rías de Galileo y Newton sobre la caída libre y los datos. Como no
podían afirmar que ambas reor1as «explicaban» los fenómenos de
caída (dado que las dos son formalmente inconsistentes), inventa,
ron 1.1n<1 serie de dispositivos para excluir el carácter de «explicativa<>
de una teoría o de la otra. Y, sin embargo, es, seguramente, más
natural desde el pumo de vista histórico -y conceptualmente f11ás
razonable~ afirmar que ambas teorías (la de Galileo y la de New- 1
ton) resolvían el problema de la caída libre, si bien quizá una con ,; ,
!'
53 ':
'
1¡

El progreso y :; us problemas
mayor precisión que la otra (aunque incluso este punto es dudoso).
En beneficio de ambas redunda el hecho de que, como Newton
mismo percibió, cada una de ell as proporcionaba una solución ade-
cuada al problenF en cuestión. A nosotros, por e l ·c ontrario, nos
está vedado este modo natural de describir la situación si acepta-
mos muchas de las teorías actuales acerca de la naturaleza de la ex -
plica.ción. · .
I;a ÚTeletJanCia de la verdad y la falsedad ¡;ara la rnolu ~ lón de
un problema. La afirmación de que las cuestiones acerca de la ver -
dad y la probabilidad ·son irrele vantes a la hora de determinar si
u na · teoría resuelve un problema concreto parece' probablemente'
h~rética, aunque sólo sea porque uno está condicionado a pensar
gue.l~·,hú.sgueda de la comprensión verdadera es uno de los objet i-
vos eseüi:1ales de la ciencia. Pero con independencia de la función
que las cuestiones acerca de .la verdad desempei1en en la empresa
cicntifica (y éste es un asunto importante, al que más tarde
volveremos") , no necesitamos consid erar el tema de la verdad y la
falseda~ -como no lo hacen generalmente, los científicos- para
cletermroar SJ una teoría resuelve o no un problema empí rico con -
creto.
Todos podemos estar de acuerdo, por ejempl o , en que la teoría
ptoleniaica de los epiciclos resolvía el problema del movimiento ele
retrogradación de los plan etas, independientement e ele si admiti -
mos· la verdad de la astiooomía de los epiciclos. Del mismo modo,
todo d mundo concede que la teoría ondulatoria de la luz de Tho-
mas. Young - sea verdadera o fal s_a- resolvía el problema de la dis-
persión de la lu z. La teoría de la oxidación de ·Lavoisier, sea cual
fuer,esu estatus de verdad , resolvía el problema de por qué el hie -
rro es, después de calentado , más pesado que an.t es. Generalmen-
te, se puede cofuzdemr que una teoría Tha rewelto 11n j.JToblemti
empí1ico, siTfitnúona (sigmficatzvam ente) en cualquzer esqil.emti
de wferenCia cuya conclün6n es un enunciado del problema.
La frewenle no permanencia de las soluciones . Una de las di~
meosionesmás ricas y saludables de la ciencia es el aumento, a tra -
vés del tieri1po, de los requisitos que exige para que algo sea consi-
derado como solución a un problema. Lo que una generación de
c1entíficos ac epta como solución perfectamente adecuada, será, a
11 Véase el capímlo cuarr o , especialme nte pp 16 4-1 67.
54
'~
:~
·~
La función de los problemas empíricos
m enudo, consid~Erado por la siguiente como completamente ina - ~
decuado. La historia de la ciencia está repleta de casos en los que
soluoones cuya precisión y especificidad eran completamente ade- ~
cuadas p~ra ..';IP~ _épo~a, resultan ser completamente inadecuadas para ~
otra. Wamd!i"'algliii.os · ejemplos: ·
~
Aristóteles cita en su Física el problema de la caída como un
~
fenómeno central para cualquier teoría de la mecánica terrestre. El
mismo intentó entender por qué los cuerpos caen y por qué se ace - ~
leran en su caída. La física aristotélica daba a estos problemas solu -
~
ciones que fueron tomadas en serio durante más de dos milenios .
Sin embargo, ~ara Galileo, Descartes, Huygens y Newton , los puntos ~
de vista de Anstótdes no constituían en absoluto soluciones al pro - p
blema de la caída, ya que fraéasaban comp letamente en expli car
el carácter «uniformemente deforme» (es decir, uniformemente acc.- ~
lerado) de la caída ele los cuérpos. Uno podría querer decir qu e
~
los pensadores posteriores, simplemente, trabajan en un problema
muy diferente al de Aristóteles; yo me inclinaría más a ver esto co - ~
mo un caso en el q ue, a lo largo del decurso temporal, los criterios
por los que algo cuenta como solución a un problema han evolu-
cionado tanto, que lo .que una vez. fue considerado una solución ~
aqecuada, deja de serlo como tal. ·
~
Un caso más claro lo proporciona la teoría cinética de los gases .
Haua 1740, tanto Newton (utilizando un modelo de fuerzas cen- ~ '
uales) como Daniel Bernoulli (con un modelo de colisión) habían
mostrado que se puede resolver el problema de la relación preúón-
volumen de los gases en términos ele algunos, supuestos acerca de
la interacción mecánica de sus partículas constitutivas. Hacia el fi-
nal del siglo XIX, empero, se habían acurri ul ~do datos suficientes
acerca del comportamiento de los gases como · para mostrar que lá
teoría. cinética, poní sola, proporcionaba tan sólo aproximaciones
muy 1nexactas del comportamiento de los gases, éspecialmen te 'a
bajas temperaturas o presiones elevadas , En .definitiva, dados los
niveles de precisión experimental y los cánones para la adec~Iaciisn
ele la solu ción al problema de que se disponía en el siglo XVIII,
la teoría cinética ~staba muy lejos de resolver adecuadamente el pro-
blema, en espeual cuando entraban en consideración .determina-
das gamas de datos. En consecuencia, van der Waals y otros comen -
zaron a modificar la teo ría cinética tradicional para hacerla capaz
de reso lv er el problema de la relación presión-volumen en vista de
55
~
~-
'~ El progreso y sus probl~mas
~ .¡
los cánones de s'olución de problemas de la época. El resultado fue,
~ -···
por supuesro, la ecuación de van der. Waals.
~
En la hisroria de muchas disciplinas, tanto humanísticas como
-~ áen:tificas, se puede apreciar un fortalecimiento · y un esrrechamiento
t
gradual en el umbral en el que se cor:cederá que una teoría es la
sólución de un problema relevanre . A menos q1.1e concedamos que
lt:¡"s criterios mismos de aceptabilidad de las solucíones a los proble-
• híás evolucionan a lo largo del tiempo, la historia del pensamiento
•r i10s parecerá, ciertamente, enigmárica .
... · ,·
• La especial función de los problemas anómalos
•• Muchos historiadores y filósofos de la ciencia han concedido una
· rélevaÍ1cia especial al papel de las anomalías en la ciencia. Desde
Bacon ~asta Mili, Popper, Grünbaum y Lakacos, los pensadores han
•
~
recalcado la importancia de la refutación o falsación de experimen-
[QS para la evaluación de las teorías científicas . Determinadas filo-
sofías· de la ciencia (especialmente las de Bacon y Popper) hacen
ele la !:>úsqueda y resolución de anomalías la misan d'etre de la la-
bor cienüfica, y de la ausencia de anomalías el sello de la vinud
éiemífica. Al ciempo que campano la opinión de que los casos anÓ-
malos han estado, y debían estar, enue los componentes más im-
portames de la racionalidad científica, estoy en complero desacuer-
do con la idea convencional de lo que son las anomalías y sobre
la inrerpretación de su indudable importancia.
Según la opinión tradicional, las anomalías rienen dos carane-
rísricas principales : ·
(a) la aparición de incluso una sola anomalía para la teoría de-
bería obligar al científico racionalista a abandonarla .
(b) los únicos datos empíricos que pueden conrar como anoma-
lías son los lógicamente z"ncomútentes con la teoría para la
que son anomalías.
Estas características me parecen d esorientadoras de hecho res-
pecto de la práctica científica real (tamo pasada como preseme),
)' un obstáculo conceptual para la comprensión de la función de
las anomalías en la evaluación de la teoría. Quiero afirmar, por el
conrrano, que :
(a') La aparición de una anomalía suscita dudas acerca de la teo-
56
La función d~ los problemas e m píri.cos
ría que muesrra tal anomalía, pero no hace inevitable su
¡: abandono.
i:
·. i\ (b') Las anomalías no tienen necesariamente que ser inconsis-
1', . rentes con las teorías de las que son anomalías.
e La primera de estas aseveraciones es la menos controvertida, aun-
que sea sólo por el hecho de que numerosos críticos de la visión
clásica han of~ecido ya sólidos argumentos a su favor; de modo que
aquí sólo repetiré las razones que se h;m dado . Por el contrarío,
la segunda tesis (b') no es conocida, y la ampliaré con cierra exten-
sión . .
Tomando primero (a'), algünos filósofos (en concreto Pierre Du-
hem, Otro Neurath y W. Quine) 12 han sostenido que no podemos
· decidir racitÍnalmence si una teoría determinada que genera una
anomalía debería ser abandonada, y ello a causa de cierras ambi-
güedades ineliminables acerca de la situación probatoria . Las prin-
cipales ambigüedades son:
1. En cualquier test empírico se requiere una red comple!a ~e
teorías para derivar cualquier predicción experimemal. S1 la pre-
dicción resulta ser errónea, no sabemos ·en qué punto de la red lo-
calizar el error . Estas críticas sostienen que la decisión de que una
teoría concreta· de la red es falsa es completamente arbitraria.
2. El abandono de una teoría porque es incompatible con los
datos supone que nuestro conocimiento de los datos es infalible y
verídico.
Una vez que caemos en la cuenca de que los dato~ mismos son
sólo probables, la aparición de una anomalía no 1mphca necesaua-
mente el abandono de unareoría (por ejemplo, podernos elegir ra-
cionalmente «abandonan> los daros). ·
Aún otros críticos 1l de (a) han insistido no en la ambigüedad,
sino en la pragmática de la puesta a prueba y la elección de teorías.
Señalan que casi todas las teorías de la historia han. tenid? algunas
anomalías o instancias refuradoras; de hecho, nadJe ha s1do capaz
de mostrar el caso de una sola reoría importante que no mostrase
algunas anomalías . Por lo tanto, si tuviésemos que romar (a)en s~­
rio, entonces tendríamos que abandonar todo nuestro reperrorw reo-
rico en masa, y nos encontraríamos, por tamo, incapaces de decir
tl Cf. especialmenre Duhem, Ncurarh (1,935) y Quin e (l953) .
tl Especialmcnrc Kuhn y Lakaros .
57

El progreso y sus prob lemas
nada en absoluto acerca de la mayor parte d e los ámbitos de la na -
turaleza. Por estas razones parece haber motivos imp ortantes para
sustituir (a) por la postura (a') , más débil , por más realista.
Sin embargo, casi todos los autores que han tratado el tema d e
las ano mallas, ya sean defensores o críticos de la postura clásica (a),
parecen adherirse a (b), y sostener que só lo se genera una anoma lía
cuando hay una inconsistencia lógica entre nues tras predicciones neó -
ricas» y nuestras observaciones «experimentales». En otras palabras,
han sos tenido que los datos pueden amena zar episremo lógi¿an"ien-
te a la teoría sólo cuando tales datos contradicen las afirmaciones
de la t~oría. Esta opinión me ha sorprendido por tratarse ele una
noclórt::iileproblema anóm alo demasiado res trictiva . Es cierto , p or
supuesi:p, que una inconsistencia real entre la teoría y la observa-
ción pueden constituir, h ajo determinadas circunstanc ias; un caso
pan:icularmente ené~gico de anomalía . Pero tales inconsistencias están
lejos de ser la única forma de problema anómalo.
Si adoptamos (a') seriamente, como creo que debemos hacer,
resulta razonable caracterizar una anomalía corno una situación e m-
pírica que, aun sin oftecer quizá razones definitivas para el aban-
dono de una teoría, sí susci ta dudas racionales acerca de las creden-
ciales empíricas de la teoría. Los que proponen (a'), al criticar (a),
no están afirmando que debiéramos ignorar las anomallas: más bien
insisten, simplemente, en que las anomalías constituyen objeCio-
nes importantes, pero · llO necesanamenle decúivas, jJara cttalquier
teoría que las muestre. Si consideramos las anoma lí as desde esta
lu z ( es.to e?, como problemas empín.cos que suscitan dudas mzona-
bles ac.erca de la adecuación empínca de una teoría), debemos en-
tonces sustituir (b) por ~ (b'), dado que, según un razonamiento pa-
rejo, hay muchos problemas empíricos que, si bien son consisten-
tes con una teoría, puéd c ri promover dudas acerca de sus funda-
~~ entos empíricos. Dicho de otro modo , ha y ocasiones en que los
Científicos han tratado mcionalmente determinados problemas (que
eran consistentes con una teoría) del mismo modo que tratarían ano-
malías claramente inconsistentes co n la teoría. Tales situaCiones se
producen cuando una teoría de algún campo o dominio no acierta
a decit algo sobre un tipo de problema que ya han resuelto otras
teorías del mismo dominio
El que consideremos tales casos como anómalos depende, en pfl.r-
te, de nu es tros puntos de vista acerca d e los objetivos de la ciencia.
Si uno. s-e suma a la opinión estrecha de que el objeto de la ciencia
·q~
·~
La función de los problemas empíricos
~
~
es, simplemente , evitar cometer errores (es decir, enunciados fal - ~
sos), entonces los problemas no resueltos no contarán necesariamente
demasiado en contra de una teoría_ Pero si se asume la visión, más ~
amplia, O.e qüe ]á cien~ia persigue llevar al máximo s1,1 capacidad -' ~
para resolver problemas (en un lenguaje más convencional, su .<<con -
tenido explica tivo») , entonces .el fracaso de una teoría a la hora de ~
resolver un problema bien indentifi.cado que ha sido res uelto p d r ~
una teoría riva l, es una señal muy importante en su contra. Cmio-
samente, la mayoría de los filósofos d e la ciencia han apoyado de ~
palabra la opinión más amplia, y sin embargo se han negado a re - ~
conocer lo que la misma conlleva: la existencia de una clase de ano -
malías no refittadoras' 4 • F
Una ojeada cuidadosa a la historia de la ,c iencia pone en claro ~
que un número de situaciones genera un comportamiento sim ilar
~
al tipo ·de respuesta que hemos sido llevados a esperar cuando sur-
ge una inconsistencia entre la teoría y la observación. Uno de fus ~
tipos de anomalías más importantes se produce cuando una teoría, ~
aun no siendo inconsistente con los resultados de la observación,
es, sin embargo, Ú;caj;az de explicar o resolver esos resultados (que ~
han sido resueltos por una teoría n·va/) 'l . Así', en su estudio clási- ~
co .sobre el movimiento pendular, Galileo critica las teorías cine -
máticas de sus predecesores porque no pueden explicar la matemá - f!'1
tica del movimiento pendular. No se refiere a que estas teorías pre -
~
cedentes den una predicción incorTecta pa'ra la ge~metría del peso
móvil; su disputa es, más bien, que no ofrecen predicciones en ab- (if4
soluto. Del mismo modo, muchos críticos de la mecánica celeste ~
14 Popper há estado muy cerca de comp ren d er este punt~. (b'), con su qi-
gcncia de que cualquier nueva teorí.a acep table tiene que poder explicar lodo lo
que pueden explicar sus predecesoras y competidoras. Desgraciadamente, Popper
va demasiado lejos, porque en s u adhesió n a (a), hace que wa!quier,pérdida en
el conten ido explicativo sea un golpe fa tal para una teoría que la presente . Por
e l contrario, yo afirmo que la pérdida de contenido e x; pli c~tivo en virtud de una
anomalía no refutadora cuenta en tonua d e una teoría, pero no necesariament e
de modo decisivo. Para una crítica más completa de la teoría acumulativa de la
ciencia de Popper (y Lakatos), véase infra, pp. 189-193 y Laudan (1976b) .
'l Es importante recalcar el reverso de este punto: si un problema no ha sido
resuelto previamente por alguna predecesora de una teoría, constituye entonces
para esa teoría un problema simplemente no re suelto , no un problema anómalo
(con la conuición de qu e, en algún mornenr.o posterior, el"probleina pueda dejar
de serlo; en cuyo caso, por supuesto·, )'" no sería anómalo).
)9
 El progreso y sus problemas
newto niana argüían a principios del siglo XVIII que el sistema del
mundo de Newwn no explicaba el hecho de que todos los plane-
ras se movtesen alrededor del sol en la misma dirección fenómeno
que había s!do resuelto por muchas teorías astronómica~ preceden-
r~s. en pawcular las astronomías kepleriana y canesiana. No se era-
ra, de nuev~, de que la teoría de Newwn haga una predicción falsa
de la dtreCCión de la revolución de los planeras; el defecto es más
bten que la reor:ía de Newwn no ataca el problema en su conjunro.
(~or e¡emplo, sería compatible con el sistema newtoniano el que
planeras adyacentes se moviesen en sentidos opuesws).
Podemos definir este tipo de anomalía con más precisión ucili-
zando parte de la termi~ología establecida anteriormente: Sz"em-
Pr.t: que un problema empírico, p, ha Jido resuelto por una teoría,
entonces p se constituye en anomalía para toda teoría del dominio
en cuestión que no haya tambz"én resuelto p. Así, pues, el hecho
de qu: una teoría sea lógicamente consisrenre con p no hace a p
n?-anomalo para esta teoría, si es que p ha sido resuelw por alguna
orra teoría conocida del dominio . '.
La propuesta_ es, pues, que tendríamos que ampliar nuestro c;0.
cepw de tnstancta anómala para incluir esta imponanre clase de fe -
nómenos. Del mismo f)1odo , según el espíritu de (a'), debemos di-
lutr la ameilaza epistemológica de todas las instancias anómalas re -
. c~nociendo que, si bien las anomalías constiruyen una buena ra-
zon para argumentar en contra de una teoría, pocas veces, o ningu-
na, consttruyen prueba_s últimas y decisivas en su contra. Son im-
porranres para el delicado proceso de la evaluación de la teor~a. pe-
ro no_son stno uno de los vectores que determinan la aceptabilidad
ctenttftca de esa teoría.
· Al in_sisr~r en_que_un problema puede contar como qnómalo para
una teona solo st esta r:esuelto por oua, el análisis parece conrrave-
ntr la optntón común de que un tipo de anomalía, la instancia re-
/zttadora~ plantea una amenaza cognoscitiva directa a una teoríc¡ ,
tnclu_so St no ha stdo resuelta por ninguna reoría riyal. Si una teoría
· precltce un determinado resulrado experimental (llamémosle O), .
y un expenmenro muestra que sucede -O, ¿consricuye -O una
anomalía para la teoría incluso si ninguna otra reoría ·puede resol-
ver_-0? Por muy paradójico que parezca, esto es, generalmente,
erroneo. El dar cuenca de las razo~es por las que muchos ejemplos
refutad?s no son.problemas requtere un m ay or aparato analírico,
que sera desarrollado en el capítulo tercero . Aquí hemos de con-
60
La función de los probl em as ~~píricos
remarnos con hi observación de que las ins~ancias refutadoras no
resuel ras tienen frecuentememe uria escasa relevancia cognosciriva.
La tramformaúón de anomalías en problemas r·esueltos
U na de las actividades cognoscitivameme más importantes en
las que se puede ocupar un científico es la transformación fructífe-
ra de una supuesta anomalía empírica para una teoría' en una ins -
tancia confirmadora de. ella. A diferencia de la solución de algún
problema de nueva planta, la transformación de anomalías en pro·
blemas resuelcos con éxito rinde un doble servicio: no sólo muestra
las virrualidades de una teoría para resolver problemas (lo que se
lograría con la solución ele cualquier problema), sino qüe al mismo
tiempo elimina u.no de los grandes estorbos cognoscitivos que se
enfrentan a una teoría. Esre proceso de transformación de las ano-
malías (reales o aparemes) en problemas resu eÍtos es can viejo co-
mo la ciencia misma; la historia de la astronomía antigua está llena
de ejemplos . La idea básica está encerrada en el aforismo clásico
· exceptio probat regulam, que originariamente significaba que una
regla o principio es puesto a prueba por su capacidad para ompar-
se de sus excepciones aparentes. Aunque se podrían citar numero-
sos ejemplos de este fenómeno de uansformación, quizá el mejor
1
conocido sea el de la evolución de la hipótesis de Prour sobre la
composición atómica. La idea de Prout era que todos los elemento?.
se componen de hidrógeno y que, por tanto, los pesos atómicos 1
de todos los elementos deberían ser múltiplos enteros del peso del 1
1
hidrógeno . Poco después de la aparición de sus teorías en 181), i
muchos químicos señalaron aparentes excepciones o anomalías. Ber-
zelius y otros descubrieron que algunos elementos tenían pesos ató-
i
1
micos incompatibles con la teoría de Prouc (por ejemplo pesos de 1
103'5 paia el plomo, 34'45 para el cloro y 68'7 para el bario) . Es-
tos resultados constituían anomalías muy serias para los químicos
seguidores de Prour. Sin embargo, hada el comienzo del siglo XX,
el descubrimiento de los isótopos y la mejora de las técnicas de se ,
. paración isotópica permitieron a los químicos físicos séparar los i~ó-
topos del mismo elemenco; se descubrió que cada isótopo tenía un
peso atómico que era múltiplo encero del hidrógeno. Los result?--
dos previamente anómalos podían ser ahora explicados p or la hi -
pótesis de Prout mosuando que se rrataba de compuestos isorópi-
61

El progreso y sus problemas
cos·. Así, los múmos fenómenos que anteriomunte se habían cons-
tituído en anomalías para fa hipótesis de Prout se com1t'rtiero n en
tnstanúas positivas de ella. Casi tod as las grandes teorías de la his-
toria de la ciepcia han sido capaces de lograr éxitOs simil ares al asi -
milar algunas de sus anoma lías inicia les
La evaluactón de loJ ¡noblemaJ empíricos
Hasta este momento de la di scusi ó n, hemos estado suponiendo
que todos los problen1as empíricos estaban, esencialm ente, en un
mismo niv el. Desde lu ego , algunos problemas res ueltos tienen de
hecho. una mayor importancia que o tros , y algunos problemas anó-
malos•;son más amenazadores que otros. Si el punto de vista de la
reso lu~i ón de probkmas ha de ll egar a se r un instrumento útil para
la evalu ación , ti ene que poder m os trar có mo y por qué determina-
dos problemas son m ás relevantes qu e otros.
El peso de los problemas resueltos
Hay determinados problemas empíricos a los q ue se da (y .r.e
debe dar) una al ta prioridad e n un momento dado y en un domJ·
ni o. científico concreto; una prioridad tan e levada que si una teoría
de ese dominio los resuelve, será tpw Jacto co nsiderada como una
seria candidata a la lealtad racional de la comun idad científica. Por
otra parte; determinados prob lemas tienen una impor.t anc ia mar-
ginal. Estaría bien tener un a solución para e.l los, pe ro n~ngun a teo-
ría va a se r abandonada simplemente p orgu e fracase en resolverlos.
Del mismo modo, las anomalías varían cn .importancia, desde las
que son argumentos decisivos en contra de una teo.ría (normalmente
ll amadas •expe rim ern os cr uciales»), hasta las que son pequeñas ex-
cepcion es que frecuen teme nte pued en ig norarse de l todo, Para re-
sultar satisfactoria, un a filosofía de la ciencia, o un m od el o de pro-
greso cientifico , t.ic: ne que proporcionar algunas directrices no sólo
para e l recu ento de J.os problemas científicos, sino también para su
distribución e n una escala de importancia y carácter crucial relati-
vos.
En esta sección voy a hacer algunas propuestas acerca de los mo-
dos en q ue los problemas pueden ser evaluados rac ionalmente. Antes
62
t;¡¡:.l.
't ;!:J
'bq
La funció n de los probkmas empíricos
~
de emb.arcarme en esta tarea debo, sinembargo, consig!'lar dos ad- ~
~rttnuas. . ~
En primer lugar , los criterios que propongo no pretenden se r
los únicos. ~odos de evah1ación racionaL Un cálculo de la impor.: ~
tancia delos. ~rob lérrias es una empresa enorme, que va mu cho más
~
allá del alcance de este ensayo; mi lista , por tanto , es só lo parcial .
m ás sugerente que exhaustiva. · ~
En segundo Jugar, lo q u e sigue atiende sólo a la evaluación cog-
~
no.rcitivamente racional de los prob lemas científicos. Hay m uchos
casos en que, sobre !;>ases no racionales o irracionales, un problema ~
llega a tener gran ini ponancia para una comunidad d e cientificos. ~
Así, determinados problemas pueden adquir.i.'r una e.l evada impor-
tancia porque laAge.ncia es tatal para la investigacióri científica pa - ~·
ga a los cien tíficos para que traba jen en ellos. o , como en el c::tso ~
de la investigación del cáncer , porque hay presiones morales, socia -
les y financieras que pueden «e levar» tales problemas a un lugar ~
qui zá más alto del qu e merecen d esde un punto d e vista cognosci-
tivo . No es mi propósito ade ntrarme en las dime ns iones no rac io-
nales de la evaluación de problemas (aunque t~ ndré algo que decir
so bre el asunto en el capítulo sép timo); en primer lugar, tenemos ·
que clarificar qué tipos ele factores pueden afectar la evaluación de
problemas en el contexto de la valoración racional d e las teorías cien-
tíficas.
En un d ominio científico nuevo, es decir, en un domini o en
d que todavla no se han desarrollado teorías adecuad as y sistemáti-
cas, casi todos los problemas empíricos están a la par. No hay, nor-
m almente, una buena· razón para h ace r resaltar uno, o un grupo
d e ellos, como más important e o crucial qu e otro. Un a vez que di's-
ponemos ele una o m ás teorías en el dominio, por el contrari o, te-
nemos inmediatamente determinados criterios para aumentar la im-
portancia de ciertos problemas cmpíricos' 6 Tres tipos de casos óO ll
aq uí importantes:
Inflación del problema por su solución. Si un problema h a sido
resuelto por alguna teoría viable en el dominio , entonces ese pro-
blema adquiere un a rel evancia considerable, hasta cal punto c¡u c ,
" Sin duda, probablemente no resultaría demasiado erróneo identificar el sur·
gimi ento histórico de una ciencia a pa rt ir de un estado protocicntí.fico como el
m om ento en que todos sus ·probli:mas deja n de te ner la misma importancia .
63
 El progreso y sus problemas
casi con seguridad. se esperará de cualquier teoría rival en el domi-
nio que lo resuelva o que dé buenas razones de su fracaso en resol-
verlo . Así, una vez que Galileo hubo encontrado una solución al
problema de la velocid~d con la que caen los cuerpos, cualquier
ona reoría mecánica subsiguiente estaba fuertememe obligada a pro-
porcionar una solución igualmeme adecuada del mismo problema.
Volviendo sobre un punto amerior, es remador formular una
versión roda vía más fuerte de esta tesis afirmando que. en muchos
casos (pero no en todos), una situación empírica no cuenta siguiera
corno problema en absoluto hasta que ha sido resuelta por alguna
reoría del dominio. En raJes casos, el resolver un problema no aumen-
ta la imponancia anrerior del problema; más bien es la solución
la que nos permite reconocer el problema como auténtico proble-
ma. La razón de esto es que a menudo no está claro si un problema
aparenre es en realidad un pwblema ~mpírico, es decir, si es que
hay ahí algún fenómeno namral que explicar. Los experimentos con
la percepción extrasensorial se encuentran en 'este caso. La mayor
pane ele los cienríficos actuales sostendría que no es seguro que ha-
ya evidencia alguna de percepción extrasensorial que necesite· ex-
plicación reórica. Las llamadas \<pseudo-ciencias» (así conw las ciencias
surgidas recientemente) prosperan generalmente a costa de esos ca-
sos, en los que no está claro, en un principio, si hay un problema
.que sea preciso resolver.
Inflación del problema por solución de una anomalía. Si un pro-
blema ha resultado ser anómalo para determinadas teorías de un
dominio, o se ha resistido a ser resuelto por ellas, entonces cual-
quier teoría que pueda transformar ese problema anómalo en pro-
blema resuelw gozará de fuertes argumentos a su favor. Un ejem-
plo muy conocido de dicho proceso es el éxito de la teoría especial
de la relarividad al resolver los resultados de los experimenros de
Mich elson y Morley (que se consciruyeron en problemas anómalos
para las ceorías del érer anceriores). Orros ejemplos son la explica-
ción newroniana de la forma de la tierra )' del alargamiento del es-
pecera, la explicación darwiniana de los experimentos de cría de ani-
males domésticos, y la explicación einsteiniana del efeúo fotoeléc-
cuco.
Inflación del problema por cO'rtJtntcciórt de arquetipos . Én un
nivel más sutil, hay otros modos por medio de los cuales las teorías
pueden dotar a unosproblemas empíricos de mayor importancia
que a otros. Como veremos más tarde con detalle, muchas teorías
64
·,
La función de los problemas empíricos
pueden hacer destacar como arquetípicas, de entre el ámbito de pro-
blemas del dominio, determinadas situaciones empíricas. Las lla-
mo «arquetípicas» porque la teoría indica que .son los procesos na-
turales primarios o básicos a los que cienen que ser reducidos otros
procesos del dominio. Por ejemplo, con anterioridad a Descartes.
los problemas de impacto y colisión de cuerpos estaban en la peri-
feria de los intereses de los que se ocupaban de temas de mecánica
y movimiento, e incluso apenas eran reconocidos cómo problemas
que una teoría del movimiento debiera resolver. Pero la filosofía
mecánica de Descartes,.precisarnente porque concebía los choques
corno el modo primario de inreracción enrre los cuerpos, promovió
los problemas sobre el impacto a la vanguardia de la mecánica, y
allí han permanecido desde enconces. En este caso, corno en otros,
el aumento de valor de los problemas de colisión suponía algo más
qlJe un cambio caprichoso en el énfasis de la investigación. Como
cartesiano, uno estaba comprometido con la tesis de que práctica-
mente roda la ciencia natural podía ser red\Jcida a leyes de colisión.
Pero esas leyes, de las que rantas cosas dependían, eran totalmem(:
desconocidas a comienzos del siglo XVII. Por tanto, era compleca-
menre razonable para los cartesianos y para todos los que estaban
interesados en el enfoque cartesiano, considerar .que los problemas
de impacto y colisión se concaban en~re los más urgentes de la físi-
ca. De modo similar, un siglo más tarde. la explicación de Franklin
sobre la borella ele Leyclen, un condensadorprimitivo , contribuyó
doblerrienre al aumento de la importancia del problema de la bo-
cella de Leyden, resolviendo, por un lado, lo que ya había sido te-
conocido como un fenómeno)sorprendente. y. por otro, resolvien -
dolo por medio de una teoría 't¡ue hacía de ella un caso arquetípico
de electrificación, y no, como había sido considerado hasta enron-
c~s. una simple y extraña curiosidad".
Lo que hay que resaltar ele los eres modelos de ponderación de
probkmas que he sañalado, es la dependencia de la imporcancia
de los problemas respecro de las reorías disponibles . Ninguno de
estos modos de ponderación de problemas sería posible sin un tipo
adecuado de teoría. Se da, sin embargo, un tipo de ponderación
" Home (1972-73) mucsrra convincemememc que el rracamicmo de Frank-
lin de la bocella de Leyden desvió cfcccivamencc la acención de Jo que se había
considerado previamence coi110 los problemas centrales de la ceoría eléctrica. (Cf.
e specialmence ibid. pp. 1 )0-) 1).
65

El progreso y sus problemas
de pwblemas que no depende siempre en tan alta medida ele las
teorías existentes:
. Ponderación de pt·oblemas pw m generalidad. Hay a veces oca-
siones en que se puede most(ar que un problema es más general,
y, por tanto , más importante que otro. Por ejempl o, el problema
de Kepler de encontrar la ley del movimiento de Marte es, presu-
miblemente, un caso espec ial de su problema posterior de encon-
trar la ley del movimiento ele todos los planetas, y por tanto menos
general que éste. El problema de Mcndel ele la transmisión de ca-
racteres en l;:¡ s plantas de guisantes es notoriam ente menos general
que el problema de h transmisión ele caracteres e n todos los vege-
tales. Pero, dej ando a un lado la intuición, la tarea de definir la
generálidad de un problema es difíciJ Un cierto tipo de ca.\os es
relativainente inmediato: si podemos mo.rtrar que, para dos pro-
Múnas p y p 'cuale;quiera, walquier solución de¡;' tiene que com-·
tltuir también una Jolución de p (pero no al revés), en tonces p' es
más general -y tiene, por tanto, mayor 11nportancz'a- que¡;. Aun-
que aqu¡ se rep resenta una clase importante de casos, ha y muchos
otros que no nos permiten evaluar su generalidad comparativa. En
ta les casos, tenemos que retornar a los primeros tres m étodos de
ponderación cliferenci:al.
Del mismo modo que esas circunstancias pueden hacer a unos
problemas más imp ortantes que otros, hay también circunstancias
que tienden a dúmlntl!r la importancia de los problemas empíri-
cos, ya estén o no res u el tos
Deflaúón del problema j;or m dúolución. Como vi mos antes,
los problemas representan premntos estados de cosas, suposiciones
acerca ele lo que creemos que está ocurriendo en el.rnundo (o, más
frecuentemente, en el laboratorio). Dado ,q ue a veces modificamos
nuestras creencias sob re lo que smede (si , por ejemplo, rio se puc- ·
den rep rod ucir cier·tos resultados experimentales), .i nuchos proble-
mas , simpl emen te, desaparecen de un dominio dado. Lo que era
considerado previamente tomo un problema importante, puede qlii-
zá deja-r completamente de serlo, convertirse ento nces en un «pseu-
doproblema>> . Incluso cuando un problema no desaparece del to-
do, su importan cia disminuye mucho en la medida en que aumen-
tan las el u das sobre su autenticidad o su relevancia para el domi-
niO.
Deflación del problema por modifi'caclón del dominio. Otro
modo en que disminuye significativamente la importancia de un
66
·~
~
~
La fun,ión de los problemas empíricos
prob lema en un dominio , es por la apropiación de ese problema ~
por otro dominio. Hasta el siglo XVII, por ejemplo, los autores ele ~
óptica física percibían la importancia de explicar lo que se sab1a ele
la fisiología del o)o y ciCla psicología de la visión. Una teoría .«Ópti-
ca• nci"eri. adecuada a menos que tratase de estos problemas. Sin ~
em bargo, con la especialización creciente del conocimiento , los pro- 1
blemas de fisiología ele la visión y de psicología de la percepción ~
se escindieron ele la óptica física, y de este modo su anterior impor - ~
tancia para la óptica disminuyó radicalmente.
Deflación del j;roblema por c.tmbio delarqtteflpo. Como vi- ~
mos antes, se puede hacer resaltar ciertos problemas por el surgi- ~l-1
miento de una nueva teoría que les otorga una importancia es pe -
cial. Cuando se abandona una teoría se produce el proceso contra -
rio. Aquellos problemas que cobraron especial relevancia porque
eran arquetipos de una teoría ahora abandonada pueden perder parte
de su importancia cuando decae la teoría con la que estaban tan
estréchameote unidos. Por ejemplo, después de que Descartes y otros ~
físicos del siglo XVII hubieran tenido éxito en hacer de los procesos
~
de choque un arquetipo ele los procesos mecánicos , los casos de co n -
sumo ele trabajo y energía que habían estado éntre los ejemp los cen- ~
trales de los que se ocupó Aristóteles, perdieron gran parte de su
~
pú:mi nencia anterior.
F
~
La imjJortancia de los problemas anómalos
~
Popper en panicular }' todos los empiristas iógi cos en general, ~
han sostenido a menudo que cualquier teoría que tenga problemas
e mpíricos anómalos (en su lenguaj e, una teoría que ha sido «refu- tP"·
tada» o «desconfirmada>>) rio merece ya una consideración cieo tífi- 1@'9
ca seria. Cualquier anomalía, cualquier «instancia refutad ora», es
(para ellos) tan importante como cualquier otra. Y una anomalía ~
empírica es, pata una te.oría , tan devastadora como cien. Reciente- ~
mente ha quedado claro , sin embargo, que ese enfoque no sirve;
desde luego, no sirve en .la práctica, y probablemente en teoría. Co- ~
mo Kuhn y otros han recalcado, prácticamente todas las teorías idea- ~
das, z'ncluidas las que los científicos aceptan en la actualidad, ti e-
~·
. nen instancias anómalas. Simplemente, no es cierto que, en gene -
ral, el descubrimiento ele una anomalía para una teoría co ncreta ~
con duzca , en ella y respecto de ella , al abandono de la teoría que
~
~
67
') 1 o - - n 4. ¡j;P
 •<
..t
El progreso )' sus problemas
mues¡ra la anomalía . Hemos de reconocer, al mismo tiempo, que
ha habido circunstancias en que la teorías se enfrentaron con ins-
.. rancias anóma_las tan agudas que fueron abandonadas. Si es que
'hemos de capear rodo lo que de racionalidad está implíciro en cal
actividad, hemos de poder hacer una gradación, cuando menos so-
mera, .de las anomalías que se enfrentan a una teoría, para poder,
al menos, señalar las diferencias entre aquellas anomalías que re-
sulran desastrosas para u·na teoría y aquellas que sólo representan
una ligera dificultad. . .
· Thomas Kuhn ha ofrecido un modo pos1bk de afrontar este di-
lema; propone, en esencia, que es la acumulación de un gran nú-
mero de a71omalía.s lo que, finalmente, induce a los cieocíficos a
abandonar una teoría' 8 . Las dificultades que preseoca la solución
ele Kuhn a esce problema son múltiples: Kuhn no da razón de por
qué, para un número de anomalías, ti, Jos cieocíficos no deberían
escar molestos con n-1 anomalías, y ele repeoce deberían estar dis-
,. puescos a abandonar la teoría en bloque cuando ésta tiene n ano-
malías . La postura de Kuhn no puede ponerse en consonancia ~on
el hecho histórico de que los científicos han abandonado a. menú-
do LlOa teüría a hi vista de sólo unas pocas anomalías, y ocras veces
han mantenido una. teoría frente a un mar de refutaciones empíri-
cas.
Sugieco que si queremos encontrar algún orden y concjerco en
la función de las anomalías en la hiscoria de la ciencia, éste sólo puede
provenir del ~econocimienco de que no i·mporcan canto cuiíntas ano-
malías genera una teoría, sino más bien qué importancia cognosci-
tú•a tienen esas anomalías concretas. · cación adecuada de por qué la luz, al pasar a través del espacio va-
Así, pues, ¿cómo podemos empezar a graduar la importancia
de las anomalías empíricas? En este punto, el enfoque más natural
parece ser el de implicar la gradación de las anomalías en términos
del gmdo de amem1za epistemológica que ellfi.S plantean a una ieo-
ría . Un primer paso preliminar en esta dirección proviene del reco-
nocimiento de que la· importancia de una anomalía conqeta para
una teoría depende en gran medida del estado dt la situación com-
petitiva en que se encuentran esa teoría y sus rivales. Si se da el
caso de que una teoría es la única en un dominio en particular, puede
haber enronces docenas de instancias •rtfutadoras», y probablemente
ninguna de ellas tendrá una importancia decisiva. Al fin y al cabo,
" cr especialmente Kuhn (1962).
68
r La función d e los problemas empíricos
cuando nos cuestionamos la importancia de una anomalía, estamos,
en realidad, preguntándonos: ¿Hasta qué punto debería esa ano-
malía inclinarnos a abandonar la ceoría de la que se generó? Si ~o
hay a la visea una teoría alternaúva para sustituirla, todo pensamien¡o
de abandonarla es, probablemenre, meramenre académico, dado
que, en ausencia de un sucesor, eso supondría una derrota cognoh-
citiva de primer orden. Por canco, la evalttaúón de la import(mcfa
de cualquier problema aparentemente anómalo pam zma teoría tiene
que hacen-e en el C07Jiexto de /m olrm teorias n:valeJ· en el domúlicr
Supuesw que cales teorías existen podemos preguntarnos si un pr9-
blema no r.esutlto concrero que se deja ver en T, lo muesuan Cafl!·
bién las rivales de T,. Si la respuesca es afirmativa, es decir, si ro -
das las teorías del dominio se muestran igualmente incapace.s eje
resolver ese fenómeno concretÓ, entonces ese problema no puede
pesar dema$iado en la evaluación de T,, incluso si el problema ~s
lógicamente inconsim:me con T,. Si, por orca par re, hay algú:n
problema empírico no resuelco por T 1 , pero para el cual alguria
· teoría rival puede proporcionar una solución, entonces ese proble -
ma no resuelto cobra una relevancia considerable paca T,;. se con~­
ticuye, en breve, en una efecriva anomalía. Es pateoce que la id-
porrancia de una anomalía para una teoría puede variar enorm~­
meme según el momenco y las circunstancias.
Uno o dos ejemplos pueden aclarar esco. Desde la Antigüedad,
los ciemíficos han reconocido que cualquier ceoría astronómica ~~
óptica debe poder explicar el color del cielo. Sin embargo, ningu-
na teoría fue capaz, hasta el siglo XX, de proporcionar una expli-
cío y ser refractada en la atmósfera, debía producir el conocido có-
lor azul. No fue sino hasta que Rayleigh elaboró una reoría de la
dispersión atmosférica, que la incapacidad de una teoría óptica pa-
ra explicar el azul del cielo conró como un fuene argumento en conrra
de tal tipo de teoría . Análogameoce, la capacidad de la fricción de
producir calor era un contraejemplo, largo tiempo conocido, de
la opinión de que el calor era una sustancia que inhería en los cuer-
pos. Peco sólo después del desarrollo de una teoría cinética del ca-
lor que pudiera ocuparse con éxiw de la generación del calor por
fr(cción, llegó ésce a ser un problema importante para las (COcÍas
del calor como sustancia. Pero nuestra discusión, hasta el momen-
to, sólo nos revela cómo identificar una anomalía, no cómo otor-
garle un grado de importancia .
69
 ~-"

~;.<

La función de Jos problemas empíricos

El progreso y sus p rob lemas ~

sonpocas veces decisivos ele modo inmediatq. Ha de pasar un cier- ~

Un determinante fundamental de la importancia de una ano- to ttempo y llevarse a cabo un esfuerzo de reconciliación antes de ~
malía es el grado de discrepancia entre el resultado expe rimental que UI}O pueda llegar razonablemente a la conclusión de que una
observado y la predicción teórica. Toda.~ las teoría.~ se enfrent an cons- teo!ía, prob,;tble!Tlente, va a ser incapaz de resolver un problema ~
tantemente con discrepancias de pequeño orden entre lo que pre - anomalo dado. · ~
dicen y lo que se observa. En ausencia de una teoría q~e muestre Más tarde tendré algo más que decir de este probLema general
uh mejor ajuste con los datos, · pocas personas conq:dertan mucha de la ponderaCión de los problemas empíricps ; pero podemos resu - ~
importancia a esas cuasi-anoma lías. Son, empero, más se~tas las dts- mir el tratamiento hasta aquí llevado a cabo recalcando dos afirma- ~
crepancias abultadas, que a menudo representan vartos ordenes de ciones centrales:
magnitud. Los científicos están preparados para trabajar c?n teo-
rías que son aproximadas, pero sólo hasta cterto punto. Donde se 1. La importancia de la resolución de los problema empíricos
sitúe con nitidez la lín ea divisoria depende en gran medtda de los (tanto resueltos como anómalos) no es· la misma en todos los
niveles convencionales de precisión, tanto teóricos como expe rimen- . casos, dado que algunos problemas son de mucha tn3.yor im - ~
tales eád seno de l dominio. Está claro, por ejemp lo, que los cos- portancia que otros;
~
mól~gos o los geólogos están frecuentemente dispuestos a atribuir 2. L<! valoración de la importancia de un problema o anomalía
mucha menos re l evanci~ a discrepancias aparentemente grandes entre concreta requiere el conocimiento de las diversas teorías del ~
dominio y el comocimiento de si esa.s teorías han tenid o 0
Jos resu ltados predichos y los observados , de lo que lo están, diga-
no éxito al proponer soluciones. ~
mos, un químico-físico o un espectroscop1sta ._ Estas dJferenoas de
to lerancia con respecto a la prectstón en las d1versas dtsopiJ~as no ~
Los complejos de teoría.r y los problemas cientiji'cos
sign:i.fican que los lh11ites de esa tolerancia sean arbmanos. Ma.s bten ~
al contrafio, son un reflejo, normalmente, de las suulcs ltmnacto-
nes instrumentales y_ matemáticas de ese campo, así como la com- . ·. Hasta este punto de la discusión, he estado escribiendo como ~
si fu~sen la.s teoría_s aisladas las que resuelven o no los proble~i1as '
plejidad de los procesos que-se investigan. Lo común a todas las ~
ciencias es la convicción de que ciertos resultados cxperuncntales e~pu1cos. He mdtcado que las teorías individuales puede n ganar
so n suficientemente discordantes como para constitui r anomalías memos por los problemas que resuelven, y que sobre el las deb e f~
recaet la culpa por las ánorrialías que generan. Hay que decir, e In -
muy importantes, mientras que otros resultados sólo levemente dis- ~
cordantes son problemas relativamente menores. ~qul, de nue~o, pero, _que al adoptar tal perspectiva he ·i gnorado uno de los aspec-
resulta decisivo e l estado comparauvo de la sttuac 1on entre teouas tos mas sorp_re~dentes y relevantes de la situación probatoria, asa- ~
. ber:_ la ambtguedad de -la amenaza epistemológica planteada por ~
r ivalcs.
Un seg und o factor que influye sobre la irnportanc'ia de una ano- las anoma/íqs. Para determinar si U:i análisis_ se_ va a pique en este
malía es su antigüedad y su resistencia co;itra.rtada a ser ;·esuefta p unto, hemos de exammar con álgun deteritmlento ·los argumen-
por una teoría concreta. Nadie se sorprende si un fenómeno recteh- tos en favor de la amb1güedad. . · · pV
temente descubierto (quizá predictivamente anuopado por un_a teo-
~
ría) es anómalo para alguna .otra teoría de.\ domtnto. La expem:nCla
nos enseña que a veces se precisa de un cierto número ele aJustes ~
La sup uesta arnb.igüedad de la corroboración experimental
intrateóricos antes ele que un problema pueda ser resuelto de mo-
ele la teoría ~
do convincente Por el contrario , si después de repettdos esfue rzos,
una teoría sigue siendo incapaz de explicar la anomalía, ésta .. llega ~
En los primeros años de este sig lo, d físico y filósofo francés Pierre
entonces como dificultad epistémica, a ser una amenaza mcluso ma-
Duhem sostuvo que la corroboración experimental de teorías es mu - ~
yor. Es por esta razón, incidental mente , por la qUe l~s llamados
cho más compleja de Jo' que un observador acrítico pod ría
experimentos cruciales - diseñados para deudlf entre teonas nvales- ~
~
71
~
70
:í -~'
 El progreso y sus problemas
imaginar''!. Señaló que las teotías individuales, normalmente, no
implican nada que pueda ser direcramente observado en un labo-
racorio. Mantenía que, más bien, es sólo la con¡'unción comple¡'a
· de lina diversidad de teorías lo que puede conducir (dados ciertos
enunciados de condiciones iniciales) a hacer predicciones acerca del
mundo. Por ejemplo, para someter a prueba un enunciado teórico
tá"il simple como la ley de Boyle, hemos de rraer a colación (entre
orras cosas), teorías acerca del comportamienro de nuesrros instru~
memos de medida. Por sí misma, la ley de Boyle no predice nada
acerca de cómo se comporrarán estos instrumentos . Por canto, si siem-
pre -(o al menos normalmence) es el caso que lo que se somete a
una corroboración empírica son complejos ele teorías y no teorías
individuales, parece surgir determinadas a¡11bigüedades decisivas.
Supongamos,.por ejemplo, que un complejo de ii:oi:ías produce un
resulrado erróneo (esto es, conduce a una predicción que es refuta-
da por la evidencia). ¿Qué conclusión podemos extraer de ello?
Dúhem (y la mayor parre de sus comentarisras reci~nces) quiere ra-
zonar que nunca podemos deducir con certeza qué elemenro o ele-
mencos teóricos del complejo han sido refutados o falsados por ~sa
obslinacla observación. Todo lo que la experiencia nos muestra, d·i-
ce, es que nos hemos equivocado en alguna parte, pero la lógica
de la inferen cia científica es demasiado imprecisa como para per-
mirirnos adscribir con cerreza la culpa a cualquier componente o
componemes conc:eros del complejo teórico. Se sigue de aquí que
nunca podemos afirmar legítimamente que teoría alg¡lna haya si-
do jamás refutada 20 · ·
Una ambigüedad semejante, pero hasra ahora no puesra de ma-
nifiesco, afena, aparenteinenre, ramo a la confirmación como a la
refuración de reorías científicas individuales de hipótesis. Si es cier-
ro que los complejos de teorías, y sólo ellos, pueden ·confrontarse
co n la ·experiencia, entonces la predicción con éxito de un resulta-
do expen.mental nos deja con tantas dudas acerca de cómo distn'-
b1ár el mérito, como una predicción sin é;..-úo no nos de¡'a claro dónde
localizar la culpa. En el caso de una confirmación positiva, ¿debe-
ríamos suponer que d resultado confirma cad4 uno de los miem-
bros del complejo teórico? ¿Y deberíamos suponer que cada miem-
19 Véase Duhem y L. Laudan (1965) .
10 ll·luchas de escas afirmaciones han sido Jiscucidas por Grilnbaum: véase es·
ptcialmencc ( 19.60). (1969) y (1973).
72.
La función de los problemas empíricos
bto logra ~1 mismo innemento que cualquier otro en su grado de
conftrfi\aCJón? Estas son preguntas difíciles, y creo que, mdavía, sin
respuesta. ·
Pero ¿qué hemos de hacer con estas ambigüedades de la corro-
boración empírica en relación con el modelo de que aquí nos oc~­
~amos? _tEstá. ese modelo ran abierto a un análisis como ya lo está
1~ op1n10n rectbJda? Estas ambtguedades, ¿hacen que no tenga sel).-
ttdo hablar de valoración de reo rías e hipótesis individuales? ·
La resolución ·de problemas y las corro.boraciones
experimenrales ambigüas
Mamaré luego que las ambigüedades de la corroboración
experimental .aunque resultan bastante legítimas y preocupantes
cuando se dwgen en conrra del modo corriente de abordar la eva-
luación de teorías, son relativamente inocuas cuando se las consi-
dera e_n el comexco de un modelo de evaluación de teorías por rf-
solucJOn de problemas . Tamb1én mosuaré que, en el seno de este
último modelo, hay un modo racional de habérselas con las am~i­
güed~des d.uhemianas q_ue nospermiriráincluso hablar de la evf-
luacton raciOnal de teoflas md1111duales stn rener que ltmirarnos a
hablar de complejos de recrías exclusivamente. ·
Ocupémonos primero de las ambigüedades de la refutación o
falsaci~n. Recordemos que el argumento concluía en este punto que
de la íalsedad del complejo de teorías considerado como un codo
no podemos deducir legírimamente la fal;edad de un componenre
cualqUiera del mtsmo . Por mor de la discusión, concedamos· que
esre argumento es concluyente. Incl~ISO siendo sólido, no implica
rJada en absoluto acerca de la legitimidad de evaluar la efectividad
de las teorías individuales en b resolución de problemas . Podría-
mos,-por eJemplo, de un modo emerameoce consistenre con las preo-
cupa~JOnes de Duhem, adoptar el siguiente principio (A,):
Stempre que un complejo de teorías, C, se ropa con un proble-
m;¡. anómalo, a, éste cuenca como anomalía para cada elf!mento no
analítico, T,, T,, ... T. de C.".
. ".El único modo como una T¡ c!tlt era miembro del complejo C puede su ·
pruncr a de encre su·dase de 1nscanc1as anómalas es por medio del desarrollo de
un compleJO alcecnamo C', que incluya T¡, que pueda convertir la anomalía •1
en un problema resuelco. · ·
73

El progreso y sus problemas
¿Por qué el principio (A,) es inmune a toda crítica ~el tipo clu-
hemianol Simplemente porque toda la fuerza del anal1s1s duhc-
m iano tiene que ver con atnbuúones de uerdad o falsedad (o sus
sustitutos más débiles tales como la probabJIJclacl o el grado de con-
firmación) a teorías individuales. La fuerza de la posición de Du-
hem (y de sus elaboraciones recientes) depende de los rasgos pecu -
liares de la atribución de valores de verdad eo un argumento mo-
dus tollem. En este tipo de argumento, se nos pide que imagine-
mos ~tna situación en la que un complejo el e teo rías, C. predice una
observación , O , que es falsa:
[C (que consta ele T,. T,. T, + condiciones ini ciales)]-- O
Se observa que No -O . un tratamiento más detenido del que aquí les doy. Lo que a[irmo,
Los duhemi;¡,nos señalan que la lógica no nos permJte la aser-
ción de la falsedad ele ningún elemento, T,, del comp lejo en razón
de que el complejo mismo ha sido falsado . .
E!i el modelo cl e resolución ele problemas , stn embargo, no ha-
cemos atribuciones de verdad o falsedad; no hay nada en la estruc-
tura de la lógica deductiva que excluya. la localiz.ación ele propieda- .
des tales como efectividad en la resolución de prob lemas. Cua ndo
decimos que a es una anomalía para una teoría T,.- no estamos di-
ciendo que a es el tipo de problema que una teoría como T, tJe-
ne que poder resolver (si bien en unión ele otras teorías), pero que
hasta el momento no ha resuelto. Eso, por supuesto, no prueba que
T, sea falsa; pero, claramente, sí suscita dudas acerca de la efec ti-
vidad de T en la resolución de problemas (y, en ese respecto, acer-
ca de toda.; las otras T del complefo que no resolvió el problema
empírico a) . ' . - ...
Un tipo similar de anális is es aplicable a las apare_ntes amb tgue -
d~des de la confi rmación . Cuando hacemos h1ncap1 e en esas ambJ-
güedades, es porque no tenemos claro en q~1é medida una cpnfir-
mación posit iva de un comp lejo de teorías uene que aumentar nues-
tra confianza en la 11erdad (o en la probabt!Jcl ad) ele sus el ementos
componentes . Pero si dejamos de hablar de la verdad o la probabi-
lidad, para hablar el e la resolución de probl em.as, tambtén esta am-
bigüedad desaparece, dado que hay aquí una 1magen especu lar del
principio (A,), definido anteriormente para las anomalías, a saber
(A,)
Si empre qu e un complejo ele teorías, C. resuelve adecuadamente
un problema emphico , b, éste cuenta entonces como problema
74
~­
~
La .fun ción de ·los problemas cmpí.ricos
resuelto para todo demento no anatítico, T,, T,, .. . T, de C. ~
Como dejan cl3.ro los pnncipios (A,) y (A,), estoy proponicrl-
clo que demos la vuelta a la respuesta usual a estas ambigü edades ~­
duhemianas. Donde Jos autores anteriores sobre esta cu es ti ón han ~
tendido a·perjsar que la solución ele la ambigüedad duhe rnia n~ con -
~
siste en intenta.r encontrar algún medio, contradiciendo el análisis
de Duhcm, clelocaliz·ar la culpa o d ménto, quiero Íntent ;u e.l en- ~
foque opuesto, sugiri endo que puede apa.recer una salida para el
~
problema cluhemiano si, lejos de localizar la cu lpa o el mérito en
un lugar, simplemente los repartimos equitativamente entre todo.r ~
los miembms del com¡;/ej o (utilizando una variant e racio nal el e la
~
doctrina de la cu.lpa por asociación).
Una discusión completa de los principios (A,) y (A,) requiere
~­
con todo, es que m.cla hay en los argumentos usuales en favor ele
la ambigüedad de la corroboración empírica que pudiera afec tar~ ~
(A,) y (A,). Al menos hasta ese punto, podemos sostener quep a-
~
rece completamente apreciado hablar de la valoración de teorías in-
dividuales, eón la condición de que tales valoraciones se o.w pen ele ~
la efectividad en la resolución de problemas, y no ele la verdad o q'
falsedad.
Resta todavía una importante dÍmensión del problem a duh <:-
miano que tenemos que mencionar aquí, aunque su tratami ento
comp leto habrá de esperar hasta que en d próximo capítul o hay a-
mos desarroLlado más los mecanismos para el evaluación de las te< J- ~
rías. La dimensión en cuestión tiene que ver con la naturaleza el e ~
una respuesta racional a un experimento considerado como falsa-
dar. Según mi análisis, siempre que un complejo de teorí as gene - ~
ra una anomalía, la misma cuenta en contra de todós Jos elemen- ~
tos del complejo . El hecho de que cada una de estas teorías teng;,
su anomalía particular no exige, por supuesto, que todas tengan ~
que ser abandonadas, dado que, como hemos visto, la ,.:xistencia
ele un problema anóma lo para una teoría no constituye /p so Jacto
un fundamento suficiente para abandonarla. Pero esto no significa
su fin. Precisamente porque existe la anomalía, y porqu e la cicnc1a
trata de reducir las anomalías al mínimo , hay todavía un a presi ór1
cognoscitiva sobre la comunidad científica para que trate de resolvr:r
la anomalía. Resolver tal anomalía requerirá, presumiblem ente, rl
abando no (aunque no en razón de su «falsación») de, al menos.
una de las teorías que componían el complejo que era incapaz de
75
 El progreso y sus problemas
enfrentarse a ella. Desde mi punro de v_isra (y sospecho que tam-
bién desde el de Duhem), el auténtico reto del aniilúis duhermáno
consiste, no en mostrar cómo podemos «localizar» la verdad o la
fa'lsedad sino más bien en mostrar de qué estrategias múonales se
dúpone para abandonar tm comple¡o mejor". Es a ese e punro al
que recornaré en el capítulo rercero, en el_que se describirán los
mecanismos para llevar a cabo las evaluaciOnes relevantes.
l l Y tn moscrar cuándo es racional preser~ar codo el complejo e ignorar la
a nomalía.
76
Capírulo Segundo
LOS PROBLEMAS CONCEPTUALES
Si tm hút01iador acepta el análúi¡
(tradicional} de la confirmación ... puédf
llegar a la concltwon de que el curm d~J
deifJrrollo científico está enormementf
influido por... con¡ideraciones no e·vi-
denles. Wesky SALMON (1970), p. 80.
Nuestra discusión en el capítulo primero se centró exclusivameme
en los problemas empíricos, y en las conexiones entre dichos pro-
blemas y las teorías que pretenden resolv¡:rlos. Sería, sin embargo,
un enorme error pensar que el progreso científico y la racionalidad
consisten sol amen re en la resolución de problemas empíricos. Hay
un segundo tipo de actividad de resolución de problemas que ha
sido á/ menos tan importante para el desarrollo de la ciencia como
la resolución de problemas empíricos. Esre último tipo de proble-
mas, a los que llamaré problemas cotlceptuales, ha sido en gran par re
ignoradopor los historiadores y filósofos de la ciencia (aunque po-
cas veces por los ciemíficos), probablemente porque no se avie ne
bien con las episremologías empiristas de la ciencia, que han 'sido
las predominantes durance más de un siglo. El pcopósico de csce
capículo es explicar los hechos en que se basa una ceoría de la reso-
lución de problemas más rica qne la que han permitido los empi-
riscas, explorar la naturaleza de es.ros problemas no empíricos y mos-
trar qué función cumplen en la evaluación ele las teorías.
Incluso la ojeada más somera a la historia de la ciencia pone en
claro que los debates clave enrre los cienríficos se han centrado en
cuestiones no empíricas canto como en las empísicas. Por ejemplo,
cuando se sometía a crírica la astronomía de los epiciclos de Prolo-
meo (muy a menudo en la Antigüedad, la Edad Media y el Renaci-
miento), las principales críticas no se cenrraban en su capacidad para
resolver los más importantes problemas empísicos de la observación
77
 f
El progreso )' sus prob lem 's
astronómica. La mayoría de los críticos de Ptolom eo concedieton
sin dificultad que su sistema era perfect~menteade:ua~o para •sal-
var los fenómenos» . El núcleo de la críuca se dmgw mas bJ.en con-
tra la.; credenciales conceptuales de los rnecanism~s que Pt~lomeo
utilizó (y que incluían ecuan tes )' excéntHGJ.S, as ! como ep!Cldos)
para resolver los prob lemas empíricos de la astro nomía . Análog_a-
mente, los crí ticos posteriores d e la astronomía coper!llcana no afir-
maban, generalmente, que ésta fuese empíricamente madec uada
en la predicción de los movimientos de los cuerpos ce lestes; podía,
1 ha sid o la de deplorar la intrusión de estas cqnsideraciones «extra-
ciertamente, resolver algunos probl emas empímos (como el movi-
miento de los cometas) mucho m ejor qu e las teorías alternati vas dis-
ponibles. Lo qu t.' pre;cupaba principalmente a los críticos de Co-
pérnico eran las dificult¡tdes acerca de cómo se podía 111tegrar la. as-
tronomía heliocén tr ica en un marco más amp lw de supuestos ace r-
ca del mundo natura_!, marco que se había articulado sistemática
y progresivam ente desds la Antigüedad. Cuando , un siglo desp~tés
de Copérnico, Newton anunCiÓ su «SIStema del mundo», encon tro el
aplauso casi universal por su capacidad para reso lver muchos pro-
blemas empíricos cruciales. Lo que preocupaba a muchos de los con-
temporáneos de Newton (entre los que se encontraban Locke,_B er -
keley, Huy ge ns}' Leibniz) eran algunas ambigüedades y co nfusiOnes
co nceptuales en sus supuestos f-undamentales. ¿Qué era el espacio
absoluto , y por qué se necesitaba d e él para hac_er física? _¿De qu_é
modo concebible podían los cuerpos actu;u entre Sl a clistanoa? ¿Cual
era la fuen.te de la energía que, según la teoría de Newton, tenía
que se r continu amen te sobreañad ida para mantener el orden del
mui1do? ¿Cómo - preguntó Leibniz- se pued e re co ncllJar la teo-
ría de Newton con un Dios inteligente que dise ñó el mundo? En
ninguno de estos casos apuntaba la crítica a uo problema empírico
no resuelto o anómalo . Más bien estaban suscitando agudos pro-
b lerri.as de tipo no em.pín'co. Este fenómen o no sólo l o muestra la
cien cia «p rimiti va».
Si atendemos a la rece pción de la biología evoluci~nis ta de Dar-
win; deJas teorías psicoamlíticas de Freud, del conducusmo de Sbn-
net, _o de la moderna mecánica cuántica, se repite la misma pauta.
Junto con la enumeración de las anomalías empíricas y de l~s pro-
blemas empí ricos resueltos, tanto Jos críticos como los parudauos
de una. teoría traen a menudo a colación criterios de valoracióú teó-
rica que no tienen nada que ve r en absoluto con la capacidad de
7R
'"
los problemas conceptua les
una teoría para resolver los problemas empíricos del dominw cien -
tífico en cuestión .
Por supuesto, esta coincidencia no ha pasado desapercibida a
los historiadores, filósofos y sociólogos de la ciencia; es demasiado
obvia l' persistente como para haber sido ignorada completamente.
'Pero la respuesta usual, cuando se ·encue ntran con casos en los que
las teorías han sido valoradas po r medio de vectores no e mpíricos ,
científicas» y la de a tribuirlas en gr.an medida al prejuicio, la su-
perstición o un «temp e ram e nto precien tífico». Algunos especi::dis -
tas (como Kuhn) hasta han llegado .a hacer de la ausencia de tales
factores no empíricos un indicio de la «madurez» de una ciencia
concreta'. Más que buscar apre nder algo, a partir de tal es ca.Sos,
acerca de la compleja naturaleza de la racionalidad científica los fi-
lósofos (con pesar) y los sociólogos (con deleite) .los han tomado ,
generalmente, como muestras ele la irracionalidad de la c¡cncia se-
gún ésta se practica realm ente' . Como consecuencia, pocos de los
especialistas que estudian la naturaleza de la ciencia han encontra-
do lugar a lgun o en sus modelos para la función de esos· pro bl ema>
conceptuales en la evaluación racional de las teorías científicas'. La.>
fil~sofías empiristas de la ciencia (incluídas las de Popp er, Carnap
' Para una crítica de las opinio nes de Kuhn sobre .esta cuestió n. véase in fra
pp . 193- 195 ; 220-222.
' · Karl Popper, por e jemplo , ha ins istido fr ecuentem ente en q ue e l uso d e
creen cias metafísicas o teológicas para cr iti car teorías t i~ntífic as es só lo d e int erés
•socio ló gico•, y en modo ~lguno contribuye a la comprensión de la eva lu ac ión
racional. Por ejemplo, escribe Popper: ,e] hecho histó rico y sociol óg ico de que
la.s teorías de Copérnico y Darwin chocasen co n la religión, es completamente irre ·
levante para la evaluació n racional de las teorías por ellos propuestas• ([ 197 5) ).
p. 88). De un modo ligerame nte diferente, Philip Frank - frente a la no acepta -
ción del copern icanisrno por pa rte de los astrónomos del Renacimiento- sost ie ne
que éstos hadan su elección preguntándose «s i la vida del hombr e res ult aría más
fel.iz o más desdichada por la aceptación del sistema copernic_ano•. frank no , ¡J .
mite un término medio entre u'na evalua-ción puramente «CÚwtificazo (esto es, crn·
'pírica), de un a parte, y ju icios de valor h edonistas , de otra.
' La excepción reci enre más interesante es Gerd Bucbdahl, que .l e ha ocupa-
do extensamente (ver especia lmerite [ 197 0)) del papel de las conrroversias acero
de cuest ion es no empíricas en la historia de la cie ncia. Mi explicación ele los pro-
_blem as conceptuales, si bien diferente de la d e Buchdah l , está mu y en deuda con
su delicado tratamient o de es tas cu.estiones.
79
 El progreso y sus probltmas
y Rcichcnbach) e incluso metodologías empiristas menos estriden-
tes (las de lakatos, Collingwood y Fcyerabend) -rodas las c<Jales
consideran que la elección entre teorías de la cier¡cia debería estar
exclusivamente gobernada por consideraciones empíricas~ fraca-
san sin paliativos en hacer justicia a la función de los problemas
conceptuales en la ciencia, y, consecuentemente, se encuentran de-
masiado indigentes como para explicar o reconstruir .gran parte del
curso real de la ciencia. Dichas teorías empiristas de la ciencia reve-
lan estar limitadas de una manera particularme"iue grave para ex-
plicar aquellas situaciones históricas en que la capacidad de las reo-
rías rivales para la resolución de problemas empíricos ha sido prác-
ticamente equi·va/ente. Este tipo ele casos son mucho más comunes
en la ciencia ele lo que la gente, generalmente, se da cuenta. Los
de bares entre astrónomos copernicanos y prolomaicos ( 1540-1600),
enrre newronianosy carresianos (1720-1750), entre la óptica onclu-
Jaroria y la corpuscular (1810-1850), entre atomistas y antiatomis-
m (1815 hasta aproximadamente 1880), son todos ellos ejemplos
de importantes controversias científicas en las que el apoyo emp,íri-
co para las teorías rivales era esencialmente el mismo . Las expliea-
ciones de inspiración positivista de estos enfrentamiencos históricos
han arrojado muy poca luz sobre ellos; lo que no es demasiado sor-
prendente, dado que los positivistas sostienen que eJ apoyo empí-
rico es el único árbitro legítimo de la creencia teórica. Para un em-
pirisra esrricto, es ras controversias tienen que ser consideradas co-
mo meras querelles de mots, debates huecos e irracionales sobre cues-
tiones que .la experiencia no puede decidir.
Una visión más amplia de la namraleza de la resolución de pro-
blemas -que reconozca la existencia de problemas conceptuales-
nos sitúa en disposición de entender y describir el tipo de interac-
ción intelectual que puede tener lugar entre los que defienden reo-
rías que están igualmente respaldadas por los dacos . Puesto que en
la evaluación de teorías se dan cita múlriples faccores, la igualdad
·con respecto a un factor no excluye una elección racional basada
en las desigualdades de otros niveles.
La naturaleza de los problemas concept;taleJ·
Hasta esre momento hemos definido los problemas conceprua-
'·' ~
les por exclusión, indicando que no son empíricos . Ames d·e poder
80
Los probkmas concepcuaks
comprender su función en la evaluación de teorías, tenemos que cla-
rificar con precisión qué son y cómo surgen. Para comenzar, hemos
de recalcar que un problema concepcual es un problema presenta-
do por alg¡ma teoría . Los problerrias conceptuales son caracrerísri-
cos de teorías, y no tienen existencia independiente de las reorías
que los muestran, ni ran siquiera esa limitada auronomía que a ve-
ces poseen los problemas empíricos : Si los problemas empíricos son
preguntas de primer orden acerca de las entidades susrantivas ck
algún dominio, los problemas concepmales son pregunras de un
orden superior acerca ¡:le la consisre11cia de las esuucturas ·concep-
ruales (por ejemplo, teorías) que han sido elaboradas para respon-
der a pregunras de primer orden. (De hecho, hay una gradación
continua de problemas intermedios enrre .los problemas manifi¡:s-
tamence empíricos y los problemas conceptuales; sin embargo, por
razones heurísticas, me cenrraré en los extremos de la gama). ·
Para una teoría, T, surgen problemas conceptuales de uno de
escos dos modos:
l. Cuando T muescra cienas inconsistencias imernas , o cuan-
do sus categorías básicas de análisi~ son vagas y están poco
claras; ésros son problemm conceptuales internos.
2. Cuando T está en conflicto con arra teoría o doctrina,T',
que los parridarios de T creen que está racionalmente bien
fundada; esros son problemas conceptuales externos.
Cada uno de es.ros tipos de problemas conceptuales tiene que
ser analizado con cierro detenimiento.
Problemas conceptuales inrernos
El ripo de problema conceprual inrerno más gráfico, aunque en
modo alguno el más frecuente, surge con el descubrimienco de que
una teoría es lógicamente inconsistente, y, por lo tanto, autocon-
rradictoria. Se han derectado a menudo teorías inconsistentes en
·' rodas las ramas de la ciencia, si bien es en la historia de la matemá-
tic~ donde han sido más frecuentes 1 . No hay que insistir mucho
' Heimann {1969- 70) uriliza la búsqutda de co.nsiscencia interna como me-
dio dt explicar la evolución de los pumas de visea de Ma>.-well sobre la 41ecrcicidad
y ti ·magnetismo .
81

El progreso y sus prob lemas
en la gravedad de tales problemas. A men os que los defensores de
tales teorías estén dispuestos a abandonar las leyes de la inferencia
lógica (que proporcionaron el fundamento para reconocer la in con-
sistencia), o que se pueda «aislar» de algún modo la inconsistencia,
la única respuesta pos ibl e a un problema conceptual de este tipo
es el negarse a aceptar la teoría cu lpable hasta que se elimine la
inconsistencia'.
Hay una s.eguncla clase de problemas conceptuales internos, .más
corDunes, y también más difíciles de enfrentar, a saber: los que mr-
gen de una ambigüedad o árculandad concept11al en el seno de
/aJearía . .A diferencia de la inconsistencia. la ambigüedad de c6n-
eeptos es rnfts unacuestió n de grado que de tipo. Cierto grado de
ambigüedad es, probablemente, incliminable en toda teoría, ex-
cepto en las más rigurosamente axiomatiladas. Puede incluso ser
cierto que una pequeña medida de ambigüedad sea algo positivo,
dado que las teorías definidas menos rigurosamente se pueden aplicar
a nuevos ámbitos de investigación más fá cilmente que las más rígi -
das. Pero aun concediendo eso, es, sin embargo, cierto, que la am-
b igü edacl o circularidad sistem áticas y crónicas en una teoría han
sido a menudo consideradas, y así debe ser, altamente desventaja-
sas.
En la historia de la ciencia abundan los ejemplos de problemas
cotl,ceptuales Así, el primer modelo de interacción eléctrica de Fa-
raday fue dis eñado para eliminar d concepto ele acción a distancia
(que constituía un problema conceptual en la física newtoniana an-
terior). Desgraciadamente. como mos tró Robert Hare 6 , el propio
modelo de Parada y requería acciones a distan cia ele corto alcance.
Far;tclay se había limitado a reemplazar un concep to inútil por su
equivalente virtual. Es más, el modelo de Faraclay -como 1-Ian: se -
fialó rápidamente- postulaba partículas «contiguas» , que en reali-
dad no lo eran en absoluto. Las críticas de este tipo llevaron a Fara-
day a repensar sus ideas acerca de la materia y la fuerza y, final-
mente, fueron las responsables del surgimiento ele .la teoría del campo
. ' Hay que señalar. sin embargo. que la negativa a aceptar una teoría incon-
srstente, no exige necesariamente que se deje de trabajar sobre esa teoría. (Véase
infrit, pp. 228 ss). Acerca de la función de los prob lemas conceptuales internos
en el desarro ll o el e l trabajo de Thomas Youog, véase Cantor ( 1970- 71).
'' Véase Hare ( 1840) y la perpleja respuesta ele faraclay ( 1840) a su critica con·
ccptua l. .
82
Los problemas conceptuales
ele Faraday, que evitaba estas probkmas conceptuales. Tomando
otro ejemplo ele la f1s ica dd sigloXJX, los críticos de la teoría cinético-
molecular (por ejemplo_, Stallo y Mach) aftrmaban frec uentemente
que.la;teor1;j. cinética no era explic ativa por resultar emular . Expli -
caba porcjemplo, la elasticidad ele los gases por medw de la postu-
lació n :de compo[\enies elásticos (moléculas) ..Los críticos ap unta-
ban que~ puesto que no comprendemos las causas de la elastiCJchd
en los sólidos mejor que en los fluíclos, la explicación cinética era
totalmente circular' .
El aumento de la claridad conceptua l de una teoría por medro
de aclaraciones y especificaciones del significado es uno de los mo-
dos más important es en que progresa la ciencia, como señaló \Y/r-
lliam Whewell hace más ele un siglo. Llamó a este proceso «expl rca -
ción de concepciones» y mostró cómo cierto número de teorías, a
lo 1~.rgo ele su decurso temporal, hablan ll egado a ser cada vez m:ts
precisas. en gran medida como resultado de las críticas a di chas teo-
rías , que ponían de relieve sus oscuridades conceptuales'. _Muchas
revoluciones científicas importantes (por e¡emplo, el surgm11 cllto
ele la teoría especial de la rdativic!acl, el desarrollo d e la psicolog ía
conductista) han dependido en buena medida. del reconocimieuw.
y reducción subsiguiente, de la ambigüedad terminológica ele las
teorías dentro de un dominio concreto.
Aunque estos dos tipos ele problemas internos son, sin eluda rrn -
portantes en el proceso de valoración de teorías, ninguno de ellos
ha cumplido una función histórica tan dec!Slva como los otros trpos
de problemas conceptuales.
Problemas conceptuales externos
Una teoría, T, genera problemas concept~ales ex tern os cuando
T está en conflicto con ot ra teoría o doctrina qu e los partidari os ele
T creen que está bien fundada racionalmente. Es la cxistencr ;~ de
esta «tensión>> la c¡ue constituye un problema conceptual Pero ¿qué
significan enctamente la «tensión>> )' el «conflicto»? La form<t de
' Véase especialmente Sta llo ( \ 960). .
' Véase Whcwcll (-\840) , Parte 11. P;ua Ltna exce)erilé explicación del Jnál i.
sis ele Whowcl l, véase Butts .
83
 El progreso y ms probkm~s
«tensión» más fácil de definir, aunque no es en modo alguno la más
fretuen te, es la de inconsistencia o incompatibzfidad lógica. Cuan-
do una teoría es lógicamente inconsistente con otra teoría acepta-
da, nos encontramos anre un claro ejemplo de problema concep-
wal.
· El desaHollo de la astronomía en la Grecia antigua, al que ya
nos hemos refendo, proporciOna a esre respecro un ejemplo útil.
El problema empírico no resuelro aquí (que se trara en realidad de
una multitud de problemas relacionados) se resumía en rabias del
movimienro de los planetas, tablas que registraban las posiciones
aparentes del sol, la luna y los planetas en diferenres momentos.
Esre era el problema empírico inicial que se tenía que resolver. La
succsJón de. teorías planetarias en la Antigüedad, que van .desde las
esferas homocéntricas de Eudoxo y Aristóteles, hasta los complica-
dos epiciclos, excéntricas y ecuantes de Ptolomeo, ilustra una serie
de inremos de resolver los problemas de la primitiva Astronomía .
Pero tan pronto como se desarrollaron las teorías astronómicas an-
tiguas, cada una de ellas, sucesivamente, generó una multitud de
problemas, algunos empíricos, otros conceptuales. Así,' las esferas
homocénrricasde Eudoxo y Arisrórdes no explicaban con precisión
las retrogradaciOnes de los planetas y las diferencias estacionales re-
veladas por los daros. Esros fenómenos fueron claramente recono-
cidos como problemas no resueltos. Por otra parte, el sistema pos-
terwr de Prolomeo se las ingenió para resolver la mayor parte de
los problemas anómalos con que se había topado la astronomía griega
anrenor, pero el prec10 que· pagó por ello fue el de generar enor-
mes pmblemas conceptuales. Desde los tiempos de Placón, los as-
trónomos habían trabajado con el supuesto de que los movimieo-
r'os ctlesres eran •perfecros» (es decir, que cada planeta se movía
a lo largo de una. circunferencia perfecra alrededor de ta·rierra con
velocidad constante) . Esta presuposición resrrigía enormem~nre los
npos de hipótesis que se ofrecían a los astrónomos. El sistema de
Prolomeo, a pesar de todas sus ventajas empíricas, chocaba contra
esras prohibiciones al enunciar supuestos acerca del comportamieiuo
. de los cuerpos celestes (por ejemplo, la hipótesis de que ciertos pla-
netas g1ran alrededor de plintos vacíos del espacio, qqe los planteas
no SJempre se mueven con velocidad constante, y otras por el esti-
lo) que_ esta~an en flagra~1te contradicción con las reorías físicas y
cosmologJcas en ronces universalmente aceptadas acerca de la natU-
raleza y movimienro de los cuerpos celestes . A pesar de los inge-
B4
los probltmas concepwales
niosos esfuerzos de Pcolomeo y orcos por reconciliar estas diferen-
cias, se mantuvieron la mayor paree de los problemas conceptuales
cruciales, y llegaron a dificultar el desarrollo de la astronomía ma-
temática hasra finales del siglo XVII (e incluso posteriormente).
Pero, además de la inconsistencia, hay arras relaciones que cons-
tituyen rambi~n problemas concei:Huales para aquellas teorías que
las contienen. Una situación frecuenre es la producida cuando dos
teorías, aun siendo lógicamente compatibles, son, tomadas conjun-
tamenre, inaceptables, esro es, cuando la aceptación de una de ellas
hace menos plausible que la otra sea aceptable. Por ejemplo, mu-
chas reorías fisiológicas de finales del siglo XVII se basaban en el
supnesro (cartesiano) de que los diversos procesos corporarles eran
producidos, en esencia, por procesos mecánicos de colisión, filtra~
ción y flujo de fluídos. Una vez que se hubo aceprado la física new-
toniana, muchos críricos de la fisiología mecanicista señalaron que
cales doctrinas (mecanicisras), si bien eran lógicameme compatibles
con la física de Newwn, eran, sin embargo, inaceptables para ésta.
El atgumento era, más o menos, el siguiente: aunque la física new-
toniana, cienamente' admire la existencia de fenómenos de coli-
sión, muestra, sin embargo, que la mayoría de los procesos físicos
dependen de algo más que los meros impacros entre panículas y
Jos movimientos de éstas . En la medida en que las reorías fisiológi- 1
cas «mecanicisras• (de inspiración carresiana) postulan que tales pro-
cesos son los determinantes exdJtJivos de los cambios orgánicos, se
basan en algo enormemenre improbable. Son consistentes con la
il
ll
física newmniana (puesro que ésta no niega que pueda haber algu-
nos sistemas materiales que sean completamente mecánicos); pero, l!i
;¡
dada la física newtoniana, parecía muy poco plausible que un sis- !l
tema can complero como un organismo vivo pudiera funcionar con
tan sólo una gama limitada de los procesos que aparecen en el mundo !j
inorgán1co. 1
Un segundo ejemplo puede clarificar la noción de generación
de problemas conceptuales por inaceprabilidad conjunta entre reo-
rías . A lo largo del siglo XVII y la primera parte del XVIII, la teoría
dominan re del calor era Ú~Jética; se concebía el calor como el movi- 1
miento rápido de las parres consrirurivas de .un cuerpo. Durante ;¡1
el siglo XVIII, sin embargo, cierro número de teorías, en diversos !l
campos, comenzaron a señalar que muchos procesos naturales de- :t:1
pendían de la presencia de uno o más fluídos, muy elásticos y enra-
recidos, que podían se.r absorbidos o liberados por los cuerpos ma-
85

El progreso y sus problemas
teriales . Aui1que el de la electricidad era el caso mejor conocido,
se postularon tales fluídos sutiles para explicar el magnetismo, el
funcionami ento neurológico, la percepción, la embriología e, in-
cluso, la gravedad. Según estas teorías se fueron aceptando más am-
pliamente, y a medida que tomenzaron a inves tigarse determina-
das analogías observables entre el ca.lor , la lu z y la e lectricidad , las
teorías cinéticas del calor comenzaron a sufrir ataques constantes.
Aunque la aceptación de, por ejemplo, una teoría ele la eléctrici-
dacl como fluíclo no implicaba la negación de la teoría cinética del
calor, se pensaba que las teorías cinéticas se habían tomado cada
vez menos plausibles, a medida que un dominio tras otro lle gó a
ser invadido por ideas muy satisfactorias acerca de la naturaleza sus-
t'ancial-opuesta a la naturaleza cinética- de los procesos físicos .
Un tercer modo en que se pueden generar problemas concep-
tuales se produce cuando surge una teoría que tendría que reforzar
a otra, pero fracasa en ello y es mera1nente compatible con ella. Para
comprender lo que está implicado en tales casos, hemos de hablar
brevemente acerca de la estructura interdiscip li nar d e la ciencia, dado
que la compa tibilidad entre dos sistemas o teorías no es considera-
da, en d lenguaje común , como un signo de debilidad cognosciti-
va' Las diversas disciplinas y dominios científicos nunca son com-
pletamente independientes entre sí. En cualquier época dada, hay
sistemas jerárquicos de interconexión entre las diptintas ciencias, que
condicionan las expectativas racionales que tiene n los científicos cuan-
do valoran teorías. En nuestro propio tiempo, por ejemplD, se su-
pone que el químico buscará en la física ideas sobre la estructura
atómica; que el biólogo debería emplear conceptos químicos al ha-
b lar de microestruc turas orgánicas. La enunciación cleuna teoría quí-
mica que fuese meramente compatible con la mecánica cuántica ,
pero que no utiLi zase ninguno de los conceptos de la teoría cuánti-
ca , sería vista con recelo por la mayor parte de los científicos mo-
demos . .Análogamente, una teoría ele la herencia que fuese com -
patible con la química, pero que no explotase su utillaje analítico,
resultaría también sospechosa. Por supuesto que diferentes épo-
cas forjar án expec tativas diferentes sobre qué disciplinas deben re-
forzar a o apoyarse en otras. (En el siglo XVIJ., por ejemplo, de cual-
quier teoría física se esperaba que futra positivamente relevan te para
la teología cristiana, y no meramente co mpatible con ella).
Debería estar claro que la maa compatibilidad entre dos teo-
rías no es siempre uo problema concepwal. Nadie piensa, por ejem-
86
~
~
Los problemas conceptuales
~
~
plo .. que uoa teoría mícroecooómica es defectuosa si es meramente ~
compatible con la termodinámica . Pero en muchos casos, la com -
~
patibilidad entre dos teorías, en tanto que opuesta a la relevancia
positiva ..esconsiderada con acierto como un gran inconveuiente para ~
la atepÚci6'il de las teorías e o cuestió tl .
Nuestra exposición nos coloca, hasta aquí , en posición ele po - ~
d er bosquejar una taxonomía de las diversas .relaciones cognosciti - ~
vas que se pueden dar entre dos (o más) teorías:
~
l. Imj;ltcación: Una teoría, T, imp lica otra teoría, T,
2. Refuerzo: T proporciona una «base racionaL> para (u na par- ~
te de) T,''. ~
3. Compatibilidad: T no implica nada acerca de T,.
~
4. !nacej,tabz/idad: T implica que (una parte de) T, es impro -
bable. ~
5. Incomistencia: T implica la negación de (una parte de) T,
~
En principio, se puede co nsiderar que cua lquier re lación qu e
oo suponga una implicación comple ta (1) plantea un problema con -
ceptual para las teorías que la acusan. Hay que re calcar, sin embar -
go, que aunque las situaciones que van de (2) a O) pueden ge ncr;1r
prob lemas conceptuales, jl!antean grados muy dzferent e.r de am e-
naia r:ogno.rcitiva. Estos grados se representan, en orden ascenden-
te, por la secuencia de (2) hasta (5).
La.r fuente_r de problemas conceptuales
Al tratar de los problemas conceptuales externos, ·fui delibera -
damente impreciso acerca de qué tipos de teorías o creenci as pu c -
den generar problemas co nceptuales para una teOl'ía científica. 1-le
evitado basta ahora esta cues ti ón porque , en primer lugar , querí a
centrarme en los tipos ele co ne xio nes entre teorías que podrían ge-
nerar problemas conceptuales. Ha llegado la hora, empero, ele ex-
plicar detalladamente el otro lado de la cuestión, pre-gunrándotJ os
qué tipos de teorías pueden tener la capacidad de equipararse con
'1 La forma más comCm de refucn o mUtuo entre teorías es la rcbci ó n norm~d ­
mentc conocida como rtanalogía'll. (Para unn. interesante demostración de cuán cr u-
cial fue este tipo de problema analógico en la química del sig lo XIX. véase Broo ·
ke [1970-71).
87
 El progreso y sus problemas
una teoría científica paca con ello generar un problema conceptual,
puesro que a menos que podamos contestar coherentemente a esta
pregunta, cualquiera podría generar, de modo tdvial y mecánico,
problemas conceptuales para una teoría, simplerri~nte conjunrán-
dola arbitrariamente con cualquier. creencia «salvaje» que le viniera
en gana. Podríamos, por ejemplo, crear un problema para la mo-
derna teoría cuántica señalando su falta de relevancia para el Bu-
dismo Zen. Hasta donde puedo distinguir, hay al menos tres clases
diferentes de dificultades que pueden generar problemas concep-
wales externos: ( 1) casos· en los que dos teorías cientíjic(ls de dife-
rentes dominios están en tensión; (2) casos. en los que una reoría
e ienrífica está en conflicto con las teorías metodológicas de la co-
munidad científica relevante; y (3) casos en los qu e una teoría cien-
tífica está en conflicro con algún compone me de la vúión del mzm-
do dominante . Cada una merece un rraramiento aparre.
Difiútltac(es intra-científicm . Sucede a menudo que una nueva
reoría, en a lgún dominio .científico, elabora supuestos acerca del
mundo que son incompatibles con los supuestos ~e otra teoría cier!-
tíji.ca, que tenemos buenas razones independie{ltes para aceptar.
Así, el sistema asrronómico de Copérníco -a~nque, en sí mismo,
no era una reo-ría física- adoptaba una serie de supuesto~ acerca
del movim iento de ·los cuerpos que era inconsistente con l¡¡ mecá-
nica aristotélica, entonces admitida. Uno de los argumenros más
fuerres aducidos en el siglo XVI en contra del sistema de Copérni-
co consistía en señalar que dicha teor1a, aunque era quizá adewa-
da en lo qu e arañía a la evidencia astronómica, era inaceptable por-
que contravenía los principios de la teoría física mejor establecí-
da. Es más, en realidad Copérnico no disponía de un sistema alter-
nativo de mecánica bien ar¡iculado cori el que ra ciona liz ar los su-
puestos que aducía acerca del movimiento de la tierra . la coorri-
bución más destacada de Galileo fue el ocuparse de esre problema
conceprual, reconociendo la incompatibilidad corre la física aristo-
télica y la astronomía copernicana. y remediando esta siruación mer-
ced a la elaboración de una nueva física, plausible por sí sola y com-
patible con la astronomía copemicana . !
El reconocimiento y resolución de los problemas conceptuales
ha sido uno de los procesos mis fruníferos en la historia de las ciencias
narurales y soc iales 10 Si dos teorías científicas son inconsistentes o
10 Viner (1928) ofrece'un convinccme argumenro apoyando la tesis de que
uno de los proble mas conceptuales cen¡¡ales para la teoría económica de Adam
88
Los problémas conce ptuales
se hacen mutuamente inaceptables, hay la fuerte convicción de que
al menos una de ellas debería ser abandonada. Hasta aquí está cla-
ro. Lo que resulta más interesante es el hecho de que, generalmen-
te, no se puede tirar por la borda sin más una u orra de. las recrías
inconsistentes sin causar esrragos en el resto del conocJmlenro cien-
tífi~o . Dado que las recrías de ciertos dominios (pongamos por ca-
so la astronomía) parecen requerir, para su comprensión y evalua-
ción empírica, la existc:ncia de teorías de otros dominios (por ejem-
plo, la, mecánica o la óptica)". la decisión de ab,?mfr:nar una de un
par de teorías inconsútevtes y retener la otra teona del ,Dar, nor- .!
malmente conlleva el compmmiso de desarro/lr¡r una altemntz·vtz ade-
cuada a la teoría rechaztula.
Resulta así que tales problemas conceptuales son, generalmen~
_te, mucho más fáciles de identificar que de re.solver. Pocas veces.
si ·es que alguna, podemos resolver dichos problemas por el sencillo
procedimiento de rechazar una de las teorías del par responsable.
Es más, como ya hemos visco, nada hay en el proceso de la evalua-
ción cieorífica que nos informe de antemano acerca de qué miem -
bro del par inconsistente debe ser rechazado. Es ésra una cuesrión
que sólo puede resolverse n posterion', esro es, una vez que hemos
probado a abandonar una , luego la arra, y hemos observado con
qué grado de éxiro podemos constituir un compañero adecuado para
la reqría con que nos qu edamos. .
Hemos de establecer, de paso, un par de puoros finales acerca
de los problemas conceptuales inrracieocíficos. En_ primer lugar, ~a:
bría que insisrir en que el hecho de que una reotla concrera sea lf1-
comparible con orra teoría aceprada, crea un problema conctpwal
para ambas teorías. La relación de inconsistencia es simétrica, y no
debemos perder de visra el hecho de que los problemas concepwa-
Smirh era su incomparibilidad con la rcsis newroniana del equilibrio de fuerzas
en la narurali:za. El problema era parricularmenre agudo , puesro que la reoría
económica de Smirh se basaba en un equilibrio (newronJano) general de .la natu-
raleza, y. sin embargo. postulaba fuerzas de morivación ~wnóm1ca (por. eJemplo.
el propio inrerés) que parecían 1ncompaubles con ese sJSCema en equ1!Jbno , Se
ha sostenido que Smith esCfibió su rearado sobre filosofía moral para resolver e,sca
rensión. .
" Por ejemplo, cocb afirmación asrronómica basada en la obsecvación cel:s-
cópica, presupone la accprabilidad de cierras reorías ópucas . La meJOr expos~cJOn
. general de la incerdependencia conceptual y experimenral de las CienCias f1s1CaS
es, todavía, Duhem .
89

El progreso y sus prob lemas
les intracientíficos suscitan , inevitablem en te, presuntas dudas so-
bre los dos miembros del par incomp a tible. En seg undo lugar, h a-
bría. qu e se ñalar que el advertir una inco n siste ncia lóg ica o un a re-
lación de no-refuerzo entre dos teor1as no obliga ne cesariam ente
a los científicos a abandonar una, o la otra , o am bas. Así ci:J mo puede
a v~ces ser racional el retener un a teoría que tiene a la vista eviden-
cias anómalas, del mismo modo que también a veces se r racio nal
el retener una teorí a cj~Ie se enfre nt a a una incons is te ncia entre ella
y alguna otra teoría aceptada. Lo que te nemos que recon ocer es que
la apa rici ón de una inconsis ten cia ta l muestra "una debilidad, un a
razón _para co nsiderar el_ abandono d e una u otra teoría (o quizá
ambas).
Entre los ejemp los. m ás claros de dificultades intracientíficas se
encue ntran las dispuestas enti:e biólogos , geólogos y físicos so br e
la crono logía de la tierra, a final es del sigloXIX. Del lado geológi-
co y biológico, había gran ca ntidad de pruebas que apoyaban la
opinión de que la tierra era ciertam en te muy ant igua , de que e ra
parcialmen te fluida baj o la supe rficie, y de que las co nd.iciones físi,
casso bre su superficie habían permanecido sin g ra nd es cambios du-
rante cie ntos de millones de aoos. Ta n to la geología uniformist a
corno la biología evo lucion ista d escamaban sob re tales supuestos.
Sin em bargo , el físico Lord Kelvin se vió incapaz de reconciliar es-
tos' postulados fundamentales co n la termodinám ica. En concreto,
mostró que la segunda ley de .la term odin ám ica (q ue supone un
aumento de la en tropía) era inco mpa tibl e co n una con ce pción evo-
lucion ista de las especies, y que tanto la prime ra como la segunda
ley eran incompatibles co n .l a hip ótes is geológ ica de que las rese r-
vas de energía en la tierra hab ían permanecido constantes a lo lar-
go de gran parte cid pasado geológico. Cundió el desconcierto ge:-
neral. La termod in ámica tenía much o a favor.e n física, pero las teorías
geológicas y biológicas d ominan tes podían también mostrar un in-
gente caudal d e problemas res ueltos. El dilema era agu do : ¿Se de-
bía abandonar la termodinámica, rechazar la geo logía uniformis ta ,
o repud iar la teoría evolu cionista? ¿O había algun a btra opción?
Seg ún resul tó , aunq ue nadie podría haberlo previsto con antela-
ción , se podían retener las tres, puesto que el descub rimi ento de
la radioactividad hizo posible so rt ear los problemas de la conserva-
ción d e energía. Lo que para nuestros pro pósitos importa aquí , es
qu e el surgimie nt o de esta incompatibilidad creó agudos proble-
mas a todas las teorías imp licadas. Si la vía para la resolució n de
'-)0
~
-~-­
Los pro blemas co-ncep tu a les ~
~
los probl emas era oscura, se p ercibió de rpodo general que hasta
que no sé resolviesen , estos problemas conceptual<;s suscitaban fuer tes ~
dudas acerca de la eficacia para reso lver pro blemas d e un a amplia ~
g ama de -re.orí;ts. , ..
~
Dzficultades 11ormativa.r : Com o se dice a m e'nudo , la cienc ia es
una actividad dirigía por agentes aparentemente. raCionales. Como ~
tal, tiene d eterminados propósitos y o bj etivos. ·Por tanto, la eva-
luación rac ional de la cie ncia tien e que co nsistir, en gran medida ·, ~
e n la cuestión de dete rm inar si la ciencia reali< a los objet ivos cog- ~
noscitivós de la actividad científica . ¿Cuáles son estos objet ivos y
~
cómo lograrlos? Uoa de las funciones primordiales de cualq ui er fi-
losofía o metodología ele la ciencia es espec ificar es tos objet ivos e ~
indicar los medlOJ más eficaces para lograrlos. Lo importante de un a
regla metodológica (como el clásico apotegma de Newton, «hypot-
heses non fingo») es ofrecer una norma para la -c onducta científica;
decirnos lo que deberíamos o no hacer para alcanzar Jos o bje tivos
cog noscitivos, epistemológicos y prácticos de la empresa científica
Desde la Antigüedad , Jos fi lósofos y los fil ósofos-científlcos han
buscado definir conjun tos de normas, o reglas m e todol óg icas, d e
las que se espera que rijan la actividad del cien tífico. De Aristó te-
les a·Ernst Mach, de Hipóc rates a C laude Beroard, los pensado res
qu e's~ ocupan ele la ciencia han in te ntado legis lar acerca de los mo -
dos aceptables de inferen cia científica. En el sig.lo XV II, la imagen
dominante era matemática y demostrativa, una imagen que se cons-
tituyó ca nóni ca en el famoso Dúcurso del Método de Desc art es. En
el XVIII y comienzos del XIX, po r el contrario , la mayoría ele los
fil ósofos de la naturaleza estaban conve ncidos de q ue los métodos
de la ciencia de bían ser induct.ivos y experime nt ales. No es sorpren-
dente que cada época histó ri ca evidencie una omás im ágenes nor -
mativas dominant es de la c.iencia. Sería un grave error pensar, co-
mo hace n much os historiadores, que estas normas só lo concie rnerr
al fil ósofo profesional o al lóg ico. Todo científico en act,ivo, antes
y ahora , se adhiere a cierras puntos de vista acerca de có mo se de-
bería ejercer la ciencia, de lo que cuenta como exp licación adecua-
da del uso de co ntroles experimentales, etc. Estas normas , ala.r qu,,
un científico se attene en su et•,duaáótz de teorías, han Jldo quizá
la .fuente más importan te de la mayorjJarte de las controver.rias en
la J.,iftOiia de la úenúa, y del Jurgimie11to de muchoJ de !oJ pro - . -.;
tg
blemas collcepttütles má.r graves con los que los científicos se laJ han
tenido que ver.
91
 Los problemas concepcuales
El progreso y sus problemas

y a menudo graves, para cualquier reoría que las registrase. Por la

Aún sostienen muchos que la mewdología a la que un científi-
mism:J. razón.. la eliminación de incompatibilidades c;nrre una reo-
co se adscnbe es en r~al1dad poco más que un camuflaje superficial
ría y la metodología relevante constimye uno de los modos m~s im-
para guarda.r las apanenc.las, _a! que se .honra más en su uansgresión
presionantes en que una ceoría puede elevar su n1vel cognoscitiVO.
que en su observancia. Clennf1cos emwenres y especialistas hisróri-
La resolución de una «censión» enue una metodología y una reo·
C_?S d-~, nuestra propia época (de modo muy norable, Einstein y
ría científica se logra, a menudo, modificando la reo ría científica
k?yre ) se han mofado de la Jdea de que los puntes de visea ex-
para reconciliada con las normas mecodológicas. Pero cale.s proble-
p!ICI tes de un cienrífico ac~rca de la metodología puedan ejercer
mas no se resuelven siempre de este modo. En muchos casos, es
un gran 1n:pacro e? sus actJVldades y creencias científicas. Es más
la metodología misma lo que se cambia. Por poner sólo un ejem-
!~ay casos s1gn!f1catJvos (p~r ej~mplo Newron y Galileo), en Jos qud plo, consideremos el desar,rollo de la reo ría newron1ana en el s1glo .
la l~vesCJgacJOn rea~ del ~lennfico. viola casi todas las reglas meto- XVIII . Hacia 1720, la merodología dom1nante, acepcada ramo por
d ologJCas a las que este dJce adhenrse. En es ras circunstancias ·có-
mo puedo sostener aquí que la metodología es una poderosa ft~en­
los cienríficos como por los filósofos, era inductiJ!isla. Siguiendo los
dictados ele Bacon, Locke y el mismo Newron, los investigadores
te para la evaluación de teorías científicas y para la generación de
estaban convencidos de que las únicas teorías legítimas eran aqué-
problemas conceptuales?
llas que podían ser inferidas inductivamenre por simple generali·
. Afortunadamente, el trabajo de algunos historiadores en Jos úl-
zación a panir de los daros observables. DesgraCJadameme, s1n em-
fl~os ve1me años ha pr?porcionado pcuebas abrumadoras de que
bargo, la dirección de la teoría física en las décadas de 1_740 y 17,50
la~ creencias merodo!og1cas de Jos científicos sí áfectan a menudo
parecía ajustarse muy poco a esta rnerodología ~nducuvtsta explic;-
profundan;eme, a_su 'investigación y a su valoración de' Jos méricos
ra. Estaban apareciendo teorías newronianas en elecmCJdad. teona
de las teonas clentJficas'. 1 . Lo. que rodas esras investig;tciones ponen
del calor, pneumárica, química y fisiología, que postulaban la exis-
en ~Jaro (en contra de Ewste1n y Koyré) es que el destino de lama-
tencia de panículas y fluídos imperceptibles, enridades que no po-
yona de las teorías ~iemíficas importantes del pasado ha estado muy
dían en modo alguno concebible ser «inferidas inductivamente» de
esrr~chameme relacwnado con las valoraciones metodológicas de es ras
daros observados. La incompatibilidad de estas nuevas reorías con
:eoflas : la c~nnstencw metodológica ha sido, más que algo tangen-
la metodología c;xplícita de la tradición newroniana ele investiga -
ual a las mas Importantes valorac1bnes ele teorías, algo constitutivo
de ellas. ción produjo graves problemas conceptuales. Algunos newcon1anos
(especialmente los de la llamada •escuela escocesa») crararon de re- 1
_Es precisamenre por esa razón por la qtie las deficiencias mtto-
solver los problemas conceptuales rechazando, s1mplememe, aquellas
dolog¡cas detectadas han constituido problemas conceptuales serios,
reo rías físicas que violaban las normas metodológicas aceptadas''. 1
Otros newconianos (por ejemplo, Lasage, Hartley y Lambert) insis -
'.' Koyré lo dice ·así: •la mecodología abscracca rient relacivamence poco que tían en que las r10rmas múmas debían ser cambiadas para poneilas
vtr ~.on el desarcollo cor:creto del pemamienco ·cienrífico• {[1956], p. 13). 1
en consonancia con las mejores teorías físicas diponibles' . Esre úl· 1
r Por mencwnar solo u~?s pocos e¡emplos: Buchdahl ( 1969) y Sabra
timo grupo se impuso la carea de forjar una nueva metodología pa-
(1~67) han examJnado la funcJOn de la merodología en la ciencia mecánica del 1

~
Siglo XVII: Canear (19~1), Olson (1975) y l.audan (1970) han wudiado c1 im· ra la ciencia que permitiría teorizar acerca de enridades no observa-
pa.C<o de la ep1scemolog1a de la escuela escocesa en la recepción de las ceorías físi. das·. (En esencia, la mewdología que produjeron fue la hipotérico- 1
ca, de finales del s1glo XVHI; lv!cEvo)' y McGuire ( 1975) han invesiigado ¡. deeluctiva, que incluso en nuesuos días sigue siendo la dominan·
relaciOnes entre la mecodología de Priesr.ky. y la quúnica del flogisco; Broa~:
( 1970· 71) ha anahzado el1mpacco del posH1v1smo de Come e en la química, f1si·
ce). Esta nueva.rnecodología, al proporcionar una base racional pa- i
ca francesas del s1gl? XIX; Hooykaas (1963) y R. Laudan han escudiado el i~pac­
ra «rnicro·teorizar», eliminó lo que había sido un gran obstáculo
1
~ de la rnewdolog1a sobre la geología en el período lyelliano; Buchdahl (1959)
~1ghc (1970) )' L Laudan (1976 a) han analizado la mewdología de los deba ce~
"Véase Cancor (1971) y L. Laudan (1970).
arom1cos ; Hull (1973), Ellegard (1957), Ghisclin (1969) y Hodge han documen·
"Véase L. Laudan (1973b) )' (1977) .
cado el •mpacco de las 1deas mecodológicas sobre Danvin y sus crhicos.

93
92
\¡
''
!. l
 ;_ '
conceptual para la aceptación de una amplia gama ele teorías new -
tonianas durante la segunda mitad del siglo XVlli. (En este punto,
como antes, los historiadores con modelos puramente empiristas de
la ciencia, han olvidado por completo la aparición, por no hablar
de la relevancia, de estos desarrollos en la evolución de la tradición
newtoniana de investigación).
Abundan otros ejemplos de problemas conceptuales promovi-
dos por la metodología. Gran parte del debate sobre Ja geología
uniformista, de la controversia sobre el atom ismo, el grueso de la
oposición al psicoanálisis y al conductismo, y muchas de las dispu -
tas-de la mecánica cuántica , se centran sobre las ventajas y las defi-
ciéncias metodológicas de las teorías cientlfica$ en cuestión. Los ca-
sos de este tipo pone o en claro que e] reconocimiento ele problemas
conceptuales normativos es una fuerza de la evolución histórica de
la ciencia mucho más potente de lo que han admitido algunos his-
toriadores ele la ciencia.
Pero si los historiadores han subes tim ado a veces la importan cia
de esos problemas conceptuales, su culpa es insignificante cuando
se la compara con el absoluto fracaso de los filósofos en encontrar
función alguna para este tip o ele problemas en sus explicaciones del
carnbio científico. Incluso aque llos filósofos que hao sido Jo sufi-
cientemente liberales como para otorgar a la metafísica un papel
en el desarrollo científico; han ignorado p(Jr comp.leto d hecho ele
que la metodología a la que un cientlfico se adhiere desempeña,
y debe hacerlo, una función importante para determinar el juicio
del científico sobre Jos méritos racionales de teorías científicas riva-
les. Si un científico tiene buenas razones pa.ra aceptar una metodo-
logía , y una teoría científica viola esa metodología, resulta enton-
ces para él completamente racional e! tener reservas importantes acer-
ca de la teoría. (Es una de las más crueles ironías de la epistemolo-
gía reciente el que los epistemólogos mismos nunca hayan h echo
justicia al papd decisivo q ue la epistemología y la metodología han
te ntdo en e.l desarrollo racional de las ciencias, y no hayan encon-
trado tampoco Ja razón de ello).
Dificultades relativas tl la visión del mundo. El tercer tipo de
problemas conceptuales externos surge cuando se considera que una
teoría científica coücreta es incompatible con algún otro cuerpo de
creenCias aceptadas, pero, prima facie, no científicas , o ambos no
se refuerzan mutuamente. Hay, en el seno ele cualquier cultura,
creenctas amp liamente admitidas que van má.s allá del dominio cien-
oá
Lo.1 problemas conceptuales
~
tífico . Aunque la proporción exacta de. creencias científicas y no cien- ~
tíficas en el conjunto global de creencias razonables cambia con el
tiempo, no ha habido jamás un período en Ji historia del pensa - ~
miento en el. que las teorías de la .ciencia agotasen el ámbito de la ~
creenciaiacidríal.lo ··e¡ue llamo dificultades rela~ivas a la visión del .
~
mundo son como Jos problemas intracientíficos, excepto que aquí
la inconsistencia, o falta ele refuerzo mutuo, no se produce dentro ~
del marco de la ciencia misma , sino más bien entre Ja ciencia y nues- ~
tras «c ree ncias extracientífícas». Tales creencias pertenecen a áreas
tan divnsas como la metafísica, la lógica, Ja ética y la teología. ~
Por ejemplo, uno de los problemas conceptuales a que se en~ ~
frentaban los newtonianos dd siglo XVIII er.a el relativo a Ja onto-
logía ele las fuerzas. Críticos como Leibniz y Hu)tgem habían pre- ~
guntado cómo pueden los cuerpos ejercer una fuerza sobre puntos ~
muy alejados de el los. ¿Qué sustancia transporta Ja fuerza de atrac-
ción del sol a través de 150 millones de kilómetros de espacio va- ~
cío, de tal modo que la tierra es empujada hacia éP En un nivel ~
más prosaico.. ¿cómo puede un imán atraer hacia sí a un trozo de
~
.,,._.,.
hierro situado a varios centímetros? Fenómenos tales parecían de-
safiar la lógica misma del discurso sobre sustancias y propiedades ,
pues.to que las propiedades (por ejemplo , el poder de atracción) pa-
recí;¡n ser capaces de desligarse a sí mismas de Jos cuerpos materia ·
les de los que eran propiedades. Como han mostrado Buchdahl "·,
Heimann y McGuire" ele modo convincente, resolver esta cuestión
llegó a se.r uno de Jos problemas cientlficos y fil(Jsóficos centrales
de la Ilustración. No satisfechos co.n la opinión de Cotes, que ne-
gaba que éste fuera un grave problema conceptual (Cotes estaba
dispuesto a decir que la naturaleza era en general ininteligible, y
que Ja ininteligibilidad de. las fuerzas a distancia no eran una fu en·
te particular de preocupación cognoscitiva 18 ), filósofos y científicos
de toda Europa comenzaron a reconsiderar cuestiones tales como
Ja naturaleza de la sustancia, las relaciones de las propiedades con
las sustanc ias y, en particular, Ja naturaleza de nuestro conocimiemo
de la sus tancia. Lo que , en manos de Kant, Priestley, Hutton y otros
resultó ele esta reconsickración fue una nueva ontología que afir -
" Búcndahl ( l970).
" McGuire y Heimann (1.97l).
" Véase especialmente el prefacio de Cotes a la segunda edición de los Prill·
cljlia de Newton.
95
,¡ j

El progreso y sus problemas
m~ba la prioridad de la fuerza sobre la materia, y que hizo de las
pinencias activas (y no de las pmencias pasivas, como la masa y la
inercia) los bloques básicos que wmponían el mundo físico. El sur-
·gimiento de esca nueva ontología supuso varias cosas a la vez: eli-
minó el problema conceptual más grave ele la ciencia newtoniaria
mamando la «inteligibilidad» de la acción a distancia; trajo de nuev~
la armonía entre la ontología de la filosofía y la ontología de lafísi-
. . ca; e hizo posible el posterior surgimiento de las teorías del campo
flsico '9 .
.. Los filósofos e historiadores de la ciencia «positivistas» que con-
sideran el progreso de la ciencia ran sólo en términos empíricos han
olvidado por complew la enorme importancia que esros desarrollos
tienen, taflro para la ciencia como para la filosofía. Convencidos
de que la metafísica es extraña, e incluso ajena, al desarrollo de las
ideas ciemíficas, hafl escrico acerca de la hisroria del newconismo
sin ni siquiera percibir la viral importancia de estas controversias
metafísicas en el curso histórico de las doctrinas newtonian·as.
· Tradicionalrpente, las dificultades relativas a la visión del mundo
han ttfldido a surgir, en la mayor parte de los casos, como resultado
de las tensiones entre la ciencia, por un lado, y la teología, la filo'
sofía o la teoría social, por ouo 20 Es bien sabido, por ejemplo, que
uno de los grandes problemas para el programa científico mecani-
cista de los siglos XVII y XVIII era la discrepancia observada entre
una reoria que reducía el cosmos a una.máquina auroimpulsada,
y determinadas teologías «activistas», que prerendían reservar para
Dios una función imponame en el manrenimienco cotidiano del
u ni verso. La famosa CóTTespondencia Leibmz-Ciarke; uno de los
grandes documentos del comienzo de la Ilustración, esrá repleta de
conrroversras que ilustran lo que denomino dificulrades relarivas a
la visión del mundo. Análogameore, un gran obstáculo para el sur-
grmrento de la teoría evolucionista era la convicción, basada en las
inejores ideas filosóficas disponibles, de que las especies tienen que
" Esre punco esrá sólidamenre argumenrl~o en McGuire y Heimann (1971).
" Para un brillanre esrudio del papel de las cuesrioncs episrernológicas y me-
rafíSJCas en la embriología del siglo XVlll, véase Roger ( 1963 ). El rraramienro que
Roger hace de Buffon proporciom un modelo de rrabajo ideal del ripo del análi-
sis hisrórico concepmal para el que esre capírulo prerende ofre,cer una base rlcio-
nal. · ran.
.- ·-·-- -- ·-···· ··-··----- ·· .. ... . -·
·· - ,
Los problemas concepruales
ser distintas y estar separadas". Más recientemente·, uno de los
conjunros más persiste ores de problemas conceptuales para la física
del siglo XX ha sido la disonancia eorre la mecánica cuántica y nues-
tras creencias «filosóficas» acerca de la causalidad, el cambio, la sus-
rancia y la «realidad».
No son sólo las incompatibilidades entre la ciencia y la filosofía
o entr~ la ciencia y la reología las que pueden conducir a dificulra-
des relativas a la visión del mundo. Los .conflictos con una ideolo-
gía social o moral pueden producir tensiones similares. En nuestra
época, por ejemplo, se hp.n producido yarios casos en los que se han
aducido argumentos apareoremenre serios en contra de una reo-
ría a causa de las dificulrades reiadvas a la visión del mundo de ca-
ráCltr mo;al o érico. En la Unión Soviética, el caso Lysenko es uno
de ellos. Dado que la biología evolucionista, con su negación de
la transmisión de caracteres adquiridos, comravenía la visión m~r­
xista de que el entorno podía cambiar la naturaleza misma del hom,
bre, se alzaron fuertes reservas en conrra del darwinismo y el men-
delismo, y se apbyó mucho un esfuerzo científico de investigación
como el de Lysenko, que trataba de encontrar pruebas científicas
en favor de la filosofía marxista del hombre. En Occidente se han
opuesw recientemenre obstáculos similares a los investigadores y
teóricos que investigaban la posibilidad de las diferencias raciales.
Se ha sugerido que cualquier teoría ciemífip que argumentase en
favor de diferencias de capacidad o inteligencia entre las divc;rsas
razas tiene que ser necesariamente insana, porque una doctrina tal
contraviene nuestro marco social y político igualirario. .
Hay en la ciencia y filosofía comemporáneas un destacado gru-'
po ele pensado\-es que han afirmado que las dificultades relativas a
la visión del mundo son sólo pseudoproblemas''· Sostienen que las
teorías científicas se pueden bastar ellas sola~. y que cualquier ele-
mento de nuestra cosmovisión que no encaje con la ciencia debería
ser, simplemente, abandonado. En el próximo capítulo me opon-
dré a esta doc¡rina posirivista, pero por el momento rech¡¡zaré al-
" Se puede erlconrrar un ejemplo conremporáneQ de dificultades relarivas ji
la visión del mundo en ti sugerenre esrudio de Culorra (1974) acerca de la piof'tsi-
ca del siglo XJX .
" Algunos miembros de esre gn1po niegan rorundamenre que la evolución
de la ciencia deba algo al rrasfondo más amplio de convicciones filosóficas; oc¡ os,
corno Duhem, reconocen el impacro de la filosofía en la ciencia, pero lo lamen-
97

El progreso y sus problemas
gunas cosas, para que no se piense que afirmo más de lo que afir-
mo:
l. No afirmo que una teoría científica debería ser abandonada
cuando se topa co n dificultades relativas a la visión del mundo: al
declarar la existenóa de este tipo de problemas conceptuales, sólo
estoy afirmando el hecho de que hay a menudo una tensión entre
nuestras creencias ~científicas» y «DO científicas», y que tal tensión
plante;~ un problem·~ p;~ra ambos conjuntos de cree mias. Córno se
teng;~ que resolver esa tensión, es ;~lgo que depend e de l;~s p;~rticu-
1ariclades de cada caso.
2. No afirmo que todo problema relativo a la visión del mun-
do, constituya un Fundamento serio ¡nra dudar ele una teoría cien-
tífica. El grado de importancia del problema para la teorí:< depen-
de de cuán :<.rraigada esté la creencia no científica, y de qué virtua-
lidades para la resolución de problemas perderíamos al abandonar-
la.
La evaluación relativa de los problemas conceptuales
Habiendo exami;tado con un poco nlás de detalle cómo se ge -
neran los problemas conceptuales, podemos abor:< pensar acerca de
cómo valo.rar su importancia relativa. En un principio, es thuy im-
portante recalcar que un problema conceptual será, en general, Jnás
grave que un:< anomalía empírica. Nadie, por ejemplo, propuso
abandonar la mecánic:< newtoniana cuando ésta no podía predecir
con exactitud el movimiento de la luna. Pero muchos pensadores
(como Leibniz, Huy gens y Wolff) estaban se riamente dispuestos a
rechazar la física newtoniana porque su ontología era incompatible
con la metafísica :<ceptada del momento . Es ta diferencia en la valo-
ración no surge porque la ciencia sea más racionalista que empíri-
ca, sino más bien porque, normalmente, es más fácil dar razones
convincentes de un resultado experimental anómalo que quitarse de
enc.ima un problema conceptualn (Per'mítaseme añadir que 110 es-
toy dando a entender que todos los problemas conceptuales son más
importantes que todos los problemas emp1ricos. Más bien estoy ha-
ciendo la afirmación, más modesta, ele que la mayoría de los pro-
'··
i:
" Véase supra, pp . 61-7 1.
98
w
~
Los problemas ~o nc eptua lcs ~.
~
blemas conceptuales son de mayor importanC:iá que la mayoría ele
~
las anomalías emphicas).
Dentro del ámbito ele los problemas conceptuales, hay deter - ~
minadas circunstancias que tienden a elevar o degradar la impor-
tancia ini~iaLde ellos . Hay al menos cuatro s.ituaciones qu e se de- ~
ben distinguir aquí: ~
l. Como ya be mos visto , la naturaleza de la ¡elació n lógica e n- ~
tre dos teorías qw: revel an un problema conceptual pu ede va riar
~
enormemente desde .la inconsistencia (en su forma más aguda) hast a
el apoyo mutuo : A igualdad de los demás factores , cuat1tO mayo1 ~
es la tensión entre dos teorías, más importante será el p roble ma
~
2. Cuando surge un problema conceptual como result ado ele
un conflicto entre dos teorías, T, y T,, la gravedad ele tal probk · ~
rna para 1 depende de nuestro grado ele confianza en la acepta- ~
bilidad de 1T,. Si T, h:< demostrado ser extremadamente eficaz par:1,
la resolución de problemas empíricos, y si su abandono nos dejarí;~
con muchas anomalías, la~ cosas estáo entonces muy diflciles para
los partidarios de T,. Si por otra parte, el expediente de T, como
resolutora de problemas es muy modesto, entonces la in~ompatibi ­
lid.:<d de T, con T , no contará , probablemente, como un gran pro-
bl~ma cooceptual para T,.
3 Otro caso en el que resulta stgnJficauvo hablar de la grada-
CJÓn de problem:<s conceptuales en una escala de tmpo rtanua se pt()-
duce cuando -en el seno de un dommJo científtco concreto- dJs-
ponemos de dos teorías rivales (como opuestoa complementa~ias).
T, y T,. Si ambas muestran los mismos problemas conceptuale s,
esos problemas no cuentan entonces más en contra de un a que en
contra de la otra, y se torn:<fl relati vamente irrelevantes e n el corl -
texto de la evaluación teórica co mparativa. · Sin embar go, s.i T, ge -
nera oenos problemas conceptuales que T, no genera , entames
esos problemas resu lta n alt:<mente relevantes para la evaluación d e
Jos méritos relativos de T, l' T,
· 4. Un último determinan te de la importancia de un problema
conceptual tiene que ver, como en el caso de las anomalías, con
la •edad» de ese problema. Si se ha descubierto recientemente que
una teoría plantea un determinado problema conceptual (por ejem-
plo, una inconsistencia interna) , hay normalmente buenas razones
para esperar que , con algunas pequeñas modificaciones en la reo-
ría, podemos corregirla y coo ello eliminar el problema. La amena-
99
 El progrtso y sus problemas
'i
zaque el ¡Jroblema plantea a la reoría se contrarresta generalmente
con la confianza en que será proncamenre resuelro, optimismo que
resulta a menudo justificado. Si, por el comrario, se sabe de una
ceoría que ha tenido un problema conceptual concreto durante un
cierro riempo, si. los partidarios de esa teoría ~an intentado reperi-
damente, sin éxito, hacer consiste me a la teoría, o reconciliada con
nuestras normas y nuestras otras creencias aceptadas, ese problema
cobra entonces una mayor imponancia con el tiempo, y asume una
relevancia cada vez mayor en los debates acerca de la aceptabilidad
de la teoría (o teorías) que lo generan.
Resumen y ·visión global
En pocas palabras, lo que se afirma en este capítulo es que nin -
guna de las grandes .filosofía~ de la ciencia conremporáfieas cubre
bajo su alcance la imponame función que han desempeñado los
problemas conceptuales en la historia de la ciencia. Incluso aque-
llos filósofos que declaran tomar en serio la· evolución efectiva·· de
la ciencia (por ejemplo, Lakatos, Kuhn, Feyerabend y Hanson) no
han hecho verdaderas concesiones a las dimensiones no empíricas
del debate científico. Ahora sabemos lo suficieiue sobre la impar-
rancia de esros factores no empíricos en la eyol~ción de la cienci¡¡.
como para decir con cierta confianza que cualq iliú teoríq acerca de
/,1 naturaleza de la ciencia que no encuentre u~a función para Jos
problemas conceptualiJ; pierde toda pretenúóf¡ de ser una teorÍ{J
acerca de cómo ha evolucionado realmente /q ' cienúa.
Aunque el instrumenral analítico desarrollado hasca aquí esto-
davía insuficience para ·construir un modelo general del progreso
y el crecimiento científicos, tenemos ahora suficienres piezas del rom-
pecabezas como para poder empezar a hablar de modo aproxima-
rivo sobre cómo sería un modelo de progreso centrado en la resolu-
ción de problemas. Los supuesros principales de un modelo tal.son
simples: ( l) el problema -empírico o concepcual-_resuelto es. la
umdad básica de progreso cientíjico; y (2) el ob¡úi·vo de la ciencia
es ampliar al máximo la esfera de problemas empín.cos resueltos,
al tiempo que ?·educir al mínimo el ámbito de problemas anóma-
los y conceptuales.
Cuanto mas numerosos e importantes sean los problemas que
uria teoría puede resolv,er adecuadamente, mejor es la teoría . Si una
lOO
Los problemas. concepmales
teoría puede resolver más problemas relevances qLte una rival, en-
tonces es preferible a ella. En cierro nivel, ésta es una afirmación
indiscurible . Si jmerpreramos los problemas exclusivam.ente en d
semido de lo que hemos llamado •problemas empíricos resuelros•.
·muchos filósofos de la ciencia aceptarían que el progreso sí equiva ,
le a la solución de dichos prol:Jlemas. Pero, .como hemqs visto, hay
otros problemas en la ciencia además de los problemc¡s empín.cos,
en concreto, los problemm anómalos y conceptuales. Mi definkión
del progres9 se hace en gran medida polémica (y potencialmente ..
. interesante) cuando la-interpretamos cof))O aplieable ramo a los úl-
timos como a los primer'os. Mis razones para ·desear la ampliación
de la base de este modo deberían ahora esrar claras. Si cuenta en
favor de una teoría el que ésta pueda acumular problemas empíri-
cos resuelros (como concede la opinión establecida), debería tam-
bién entonces contar en contra de una teoría el que ésta genere pro-·
blema..) anómalos y concep[uitles. Ciertamenfe, la efectú,idqd de una
teoría en la res(Jiución de problem{JJ depende c(rd saldo que estq-
blezca entre los problemas que resuelve y los problemas que no re-
suelve. ¿Cómo funciona esro exacrameme? ·
Comencemos con un modelo de evolución científica muy ros ,
co. Imaginemos un dominio en el que perdbimos un cierro fenó-
meno enigmático, p. El . fenómeno p ~onstiruye un problema no
resuelto para el científico que quiere desarrollar una teoría, T 1 , ~on
la misión específica de resolver p. Una vez que se anuncia T 1 , es
probable q~1e sucedan varias cosas simultáneamente. Algún colega
científico ·puede señalar que T 1 predice, adem ás de p, orcos fenó -
menos del dominio. Esras predicciones serán son:etidas a prueba
y' frecuentemenre, algunas de ellas, no aparecerán en nuestra ob-
servación. Así, la observación de estos resulrados discrepanres cons-
rituirá una o más anomalías para T, . Al mismo tiempo, puede ~d­
venirse que T 1 adopta ci.e rros supuescos sobre procesos naturales,
supuesros que conrravienen ¡¡.lgunas de nuesrras teorías más amplia-
menee aceptadas, o que es incompatible con nuesrras normas me-
todológicas. Esto constituirá uno o más problemas conceptuales para
la teoría T 1 •
Hasra el momento ¡Jrcseme de esta cronología imaginaria, no
tenemos claro si se ha pú)ducido algún progreso. Cierro es que T 1
ha resuelto su problema empírico inicial, p, y, en esa medida, po-
demos decir que se ha hecho un «progreso•. Sin embargo, por des-
gracia! la misma reoría T, que aclaró ese problema, ha generado
101
 ~

~
Los problemas conceptuales ~
El progreso y sus pro blemes ~~
progresiva. El progreso puede resultar tai:nbién de ]a modiftcación
de una teoría que elimii1e a lgunas de las anomalías pr eocupa'n tn ~
algunos otros; en éste caso. anomalías y problemas concep tuales. o que resuelva algunos problemas conceptuales. En la mayoría el e ~.
Es perfectamente · posible que la ilwención ele T, h aya generado los casos, por supuesto, se p.roduce un progreso como resul tado de
problemas más importantes que los que ha resuelto. Pero conti- ~
un c;up.b¡c¡ ,suu l de las variables relevarttes .
nuemos con el ejemplo durante un poco más de tiempo. Suponga- Dado_ d Enfasis'exdusivo que en los problemas empíricos y en ~
mos que aparece también un segundo teó rico que está convencido su solucron ponen la mayor parte de los fdósofo s, es imponante
de que puede mejorar T, ¿Qué significa mejorar TJ Grosso mo- recalcar que, en el modelo aquí bosquejado, (1) se puede producir ~
do, si: registrarla tal .mejora mostrando que una nueva teoría, T,. progreso sm una expansión del ámbito de problemas empíricos re· ~
podría explicar el problema empífico ini.cial de T,, sin generar los su eltos, y resulta concebible incluso, cuando se reduce el ámbito
mismos, o tantos problemas conceptuales o aoomalías como pro - ~
de tales problemas; y (2) es posible que un·cambio de teo rías .no
ducía T,. Si T¡se las ·arreglase para hacer, en el nivel empli:ico. sea progresivo o sea regT·eJivo incluso cuando aumenta el índice de
tanto trabajo corno hacía T,, sin todas las dificultades empíricas y problemas empíricos resueltos; en concreto, cuando el camb io con-
conceptuales que la flanqueaban, podríamos estar todos de acuer - @""
duce a anomalías_ o problemas conceptuales más agudos que los acu-
c\óenque se.ría más razonable aceptar t, que acep tat T,; eri. que , s~dos por la teooa precedente, y que se enfrentan a la nu ev a t. eo- ~
ciertamente la aceptación de T, sería un progreso, y en que la ad-
o
hesión recalcitrante a T, no sería un progreso, sería: regresiva. oa. ~
Aunque está ahora surgi endo un esbozo de la teoría de l pro-
Genet'aliz.ando a partir de e~ te ejemplo simple, podríamo~ de - g.reso congnosclt!VO , nos falta todavía una dimensión fundamen - ~
finir una medidá evaluatoria para una teoría del modo siguiente: tal. En toda la discusión sobre la reso lución de problemas, ha hab i-
la efútii,idad global de ttntr teoría en la re.rolución de p¡'obleinas ~
do uerta confusiÓn acerca de qué tipos de cosas resuel ve n proble -
se deiermiiw. evaluando el número)' la importancla de lo.r proble- mas. He estado utilizando el té rmino s<teoríJ.» para designar esos ~..
mas empírico.r que la teoría resuelve, y restando el número y la iin- comple¡os cuyas potenCialidades para la resolución de problem as ~-
jJortanáa de las anomafíaÍ .y jJroblonas conceptuales que Id teoría tten,en que ser evaluadas; para clarificar los tipos de probl emas en
la ctenoa, he tentdo que posponer la discusión acerca de qué tipos ~
genera.
El tránsito desde este punto a una. noción rudimentariá del pro- de cosas pueden resolver problemas. Tenemos que resolver ese 1 ~1 - ~
greso científico es claro. Dado que el objetivo de la ciencia es reso\ - do de la ecuauón de \a resolución de problemas antes de el e e¡ ue
ve t problemas (o, co n más precisión. la estrategia esbozada ante- el toscamente tallado modelo de progreso perfilado aquí pueda ser ~
rio¡¡'nente de ampliar al iná.--<imo la esfera ele problemas resuelto s depurado para conver urlo en nn valioso instrum ento de anál isis. ~
l; reducir al mínimo la esfera de problemas anómalos y conceptua-
les), se puede prod11Cir progreso si, y sólo sz, la sucesión de teo1·ías tp::J
á etzlíficas en un dominio mue.rtra un grado creizetzte de efectzvi" ~
dad en la resolución de problemas. Adscrib-iendo la tioción de pro-
greso a situaciones i:specífica.s más que a grandes períódos de tiem- @?
po. podernos afirmar que cuando modzficamos zma teorf(l. o fa reem- ~
plazamos por otra, ese cambio es progresivo .Ú, )' sólo si, la 11e1-sióTz
postaior 1:esuelve fo.r problema.r co11 más eficacia (en el sentido que ~
acabamos de deji.nú) ·que su predecesora. ~
Ha)' inuchos modos en \os q\.te puede acontecer ese progreso .
Se puede producil'.· simplemente, por una expai1sión de l ámbito i:j;p
de problemás empíricos resueltos, permaneciendo estab les todos los ~
demás vectores de la evaluactón. En esos casos, la sustituc ión de T,
por T, (que resuelve más p roblemas empír icos) es eviden temente ~
103 ~
l0 2
--~­
•
~ De las reorías a las uadiciones de invcsrigación
'
~ Capírulo Tercero
DE LAS TEORIAS A LAS
TRADICIONES DE INVESTIGACION
La función intelectual de utJ esquema conceptual
establecido es determinar los patrones teón"cos, las
preguntas significativas, las interpretaciones legí-
f¡-mas ... S. TOULMIN (1970) , p. 40.
Las teorías están inevitablememe involucradas en la solución de
los problemas; el objetivo mismo ·de la teorización es proporcionar
soluciones coheremes •y adecuadas' a los problemas empíricos qí.¡e
esrimu.lan la investigación. Es más, las teorías son diseñadas para evi-
rar (o resolver) los diversos problemas concepruates y anómalos que
generan sus predecesoras . Si se considera así la invesrigación, si se
observan las reo rías desde esta perspectiva, res u Ira claro. que la co-
rroboración empfr.ica cognoscitiva central para una teoría incluye
la valoración de su adecuación como solución a determinados pro -
blemcts empíricos y conceptuales. Habiendo desarrollado en los ca-
pítulos anteriores una taxonomía para la descripción de los diver-
sos ripos de problemas que se pueden enfrenrar a las reorías, debe-
mos ahora esrablecer condiciones de adecuación para determinar ·
cuándo una reoría proporciona una solución ac'eptab le a los pro-
blemas con que se eqfrmta. . la «reoría cinérica ·d e los g,tses». En cada uno ele esros casos, no nos
Pero antes de. embarcarnos en esa tarea , hemos de clarificar qué
son y cómo funcionan las teorías, dado que el no aceHar a hacer
algunas disrinciones elementales en este punto ha llevado a más
de una imporrante filosofía ele la ciencia al fracaso. A la estrucrura
d e la teoría científica se han dedicado libros compleros; yo no in-
renro algo ran ambicioso. Sólo querría insisrir, más bien, en dos
grandes aspectos referentes a un análisis de las teorías.
En primer lugar, hacer explíciw lo que hasra aquí ha estado im-
plíciro: la evaluacz'ón de teorías es algo compamti·vo. Los crucial en
!04
cualqqier valoración cognoscitiva de una teoría es cómo le va con
respecto a sus competidoras. Las medidas absolutas de las creden-
ciales empíricas o conceptuales de una teoría no tienen relevancia;
lo decisivo es el juicio acerca ele cómo se sosciene frente a sus con-·
tendienres conocidos. Mucha de la bibliografía en la filosofía de .
la ciencia se ha basado en el supuesw de qúe la evaluación teórib,
se produce en un vacío competitivo. Por el contrario, supondré que
las evaluaciones de teorías adoptan siempre modalidades compara-
tivas. Preguntamos: ¿es esta teoría mejor que esa?; enrre las opcio-
nes disponibles, ¿es ésta la mejor doctrina?
La segunda afirmación impor-rame de esre capítulo es que, rlentro
ele la clase. de lo que normalmetJte Je llaman "teorí111 r;íentífir;aJ»,
es precúo disiinguú entre dos tipos ele rules proposicionales.
En la bibliografía corrience sobre la inferencia científica, así co-
mo en la práctica científica común, el término «teoría• se refiere
al menos a dos ripos muy diferentes de cosas. Ut1iizamos a menu-
do el término «teoría• para denorar un conjtfnto muy específico de
clocrcinas relacionadas (normalmente llamadas «hipóresis» o •axio-
mas» o «princiJ?ios») que se pueden urilizar para llevar a cabo pre-
dtccwnes experunenrales específicas y para proporcionar explicaciones ·
detalladas de los. fenómenos nawrales. Los ejemplos de este tipo
de teorías incluirían la teoría del electromagnetismo de Maxwell,
la teoría de la estructura atómica de Bohr-Krarners-Siater, la teoría
del efecto fotoeléctrico de Einsrein, la reoría de la plüsv¡tlía ele Marx,
la reoría de l desplazamiento ele los continentes de Wegener y la
teoría del complejo de Eelipo de Freud.
Además, .d término «teoría» se utiliza también para referirse a
conjuntos de doctrinas o supuestos mucho más generales, y mucho
menos fácilmenre corroborables empíricamente . Se habla, por ejem-
plo, de la «teoría atómica•, o de la •reo tía ele la evolución•, o de
estamos refiriendo a una reoría aislada, sino a un especrro comple-
to de teorías individuales . El término «teoría evolucionista», :p or
· . ejemplo, no se refiere a ninguna teoría simple, sino a una familia
completa de doctrinas relacionadas histórica l' conceptualmente, to-
das las .c uales-trabajan a partir de la suposición de que las especies
orgánicas tienen líneas· de descendencia comunes. An.á logameíne,
el tén'nino <~teoría arómica» denora generalmenre un gran conjun-
to de clocrrinas, enunciadas todas ellas bajo el supuesto de que la
materia es discominua. Un ejemplo particularmente gráfico de teoría
lOS

El progre$0 )' Stl$ problemas
qué incluye una ampl ia var iedad de especificaciones, lo ofrece la
reciente «teo ría cuántica». Desde 19 30, ese término ha incluido ( ehtre
otras cosas) la teoría cuántica del campo , las teo rías de grupo, las
llamadas teorías S-matriz . y las te.orbs renormalizadas del campo,
habiend o entre dos cualesquiera de e llas diferencias conceptuales
enormes.
Las diferencias ent re los dos tipos de teorías apuntadas anterior-
mente son graneles: entre ellas no sólo hay diferencias de generali-
dad)' de especificidad, sino qu e los modos ele valoración y evalua-
ción apropiados para cada una son radicalmente eliferelltes. L.1. te-
s is central ele este capítu lo será que a menos que cobremos conJ-
cJencia.c/e. las dzferencias cognoscitú•a.r y el'aluativa.r entre estos dos
tzj;o.r de "teorí.u, .rerii impoJib!e disponer de una teoría de! jJrogreso
científico que remite histón"camente .róllda o fi/ojóficamente ade-
CIIffda.
Pero no es sólo la fidelidad a la práctica y costumbre científicas
lo que nos impel e a tomar en serio estas unid ad es teoréticas más
amplias Buena parte de la investigació n realizada en la última dé-
caela por los his toriadores )'filósofos de la ciencia apunta que estas
unidad es más gen~rales de análisis muestran muchos de los rasgos
epistemológicos que, aun siendo lo n1ás característico de la cien-
cia, eluden el análisis que limita su alcance a teorías cn el sentido más
restringido. En concr~to, Kuhn y Lakatos han sosten ido que LaJ teo-
rías más generales, y no las más específicas, .ron la herramienta pn.·-
maria para [a comprensión y t•aforaáón del pwgreJo científi.co.
Yo comparto , en principio, esta convicción, pero encu entro que
las explicaciones dadas hasta ahora de lo que son estas teorías más
amplias y de cómo evolucionan, no son completamente satisfac to-
rias. Dado que el núcleo de este capítulo estará dedicado a bosque-
jar una nueva q<plicació n de las teorías más globales (a las que lla-
r:naré tradzúoneJ de úweJtigació17.), es conveniente que señale la5,
a mi juicio, principales deficiencias de los esfuerzos mejor conoci-
dos pa ra vencer este problema. De las muchas teorías de la evolu-
ción científica que se h an desarrollado, dos se dirigen, específica -
mente, a la cuestión de la natu raleza de estas teorías más genera-
les.
. pp. 19 3- 195 .
l06
·~
Oc las tcorí~s a las tradiciones de invéstigación
~
La teoría de los •jJaradigmaJ» científicoJ de Kuhn ~
~
. En su influyente EJtmctura de las Re~·olucúmes Científica.r, Tho-
~
masKuhn propone un modelo de progreso cientlf.ico cuyo elemento
pnmano es el ~pa.r~digma>>. Aunque se ha mostradoque la noción ~
kuhm:na de paradigma es sistemáticamente amblguaJ ()>, por tan-
~
to, d1f!ol ~e caracteozar con precisión) , sí tiene ciertas cara¡:terísti-
cas 1deotJf1ca.bles. Para empezár, son o modos de mirar al munelo>>; ~
Ideas o sos pechas, amplias y cuasi-metaflsica:S, acerca ele cómo se
debería explicar los fenómenos de un dominio. Incluidas bajo el
paraguas de cu a lqlJier parad1gma bien desarrollado, habrá cierto ~
nún:ero de teorías específicas, caela una de las cuales presupone uno
~
o mas dementas del parad1gma. Una vez que los científicos acep-
tan un paradigma()' una de las afirmaciones más extrCI'nas de Kuhh ~
es que, en cualquier ciencia «madura»', todo científicO aceptará el ~
mumo paradigma la mayor parte del tiempo), ·pJJederi dar paso al
proceso ele «ar uculaoón del paradigma», tampién conocido como ~
«Cie nCia normal ». En los períodos de ciencía normal, el paradigma ~
domwante será en sí considerado como inalterable e inmun e a la
crítica . Las teo{ías específicas , individuales (que represemap esfuerzos ~
«para arucu}ar el paradigma>>, esto es, para aplicarlo a un conjunto ~·
cada vez mas ampl10 ele casos) p.uedeó muy .bien ser criticadas, fal -
sadas )'abandonadas; pero el paradigma niismo no es desafiado. ~
Así_ permanece hasta que se acumu lan tantas .«a:Oomalías» -' (Kuhn
no wdica nunca cómo se determina es.te respecto) que los científi -
cos coJ~11enzan a preguntarse si el paradigma dominai1tc es realmente
apropiado . Kuhn llarin a este momento periodo de «crists». Du-
rant e una cris is, los científicos, por vez primera, comienzan a con-
side rar senamente paradtgmas alternativos. Si una de estas a lterna -
~
~ Cf. especialmente la e~cclrnte crítica de Shapere ( 1964) y !vlasterman
(!9t0). La ambtguedad del walt51S ck Kuhn se ha v1s to multip licada como resul . @ti
tado de las ~ostcnotesretracciones de Kuhn respecto de muchas de las ideas b5si ·
cas de la pnmera edJ~Ión de su E.rtmctura de la.r revolucioJie.r ciwtíjíea 1 ( l%2). ~
locapaz de scgult la log1ca·de estos úlumos cambios ele op inió n, me he visto obli·
gado a caractwz;tr los pu1itos ele vista de -l(uhn en su forma original ~
1 Para una cnuca de la teo ría kuhniana de la ciencia •madura• , véase inrr:~ .
~
' H~hría que recalca r que la noción de •anoma lía• de Kuhn es la tradicional
(anomal1a = mstancta refutaclora), y nci la que he esboz ado ame ri ormcntc. pp.
)6 SS.
107
 El progreso y sus problemas
rivas demuestra rener más éxito empín'co que el paradigma amc-
rior. se' produce una revolución científica, se emroniza un nuevo
paradigma, y se· sigue otro período de ciencia normaL
Hay muchas cosas valiosas en el enfoque de Kuhn . El reconoce
con claridad que las macroreorías tienen funciones cognoscitivas
y heurísticas distinras.de las de las microteorías. Probablememe ha
sido el primer pensadQr que ha insistido en la tenacidad. y. en los
caracteres de per~everehcla de las teorías globales -incl).lso cuando
se cnfreman con anomalías serias 4 . Ha rechazado, correcramef)re,
el carácter ~cumulatiyo de la ciencia, ampliamente admirido' .· Pero
a pesar de sus muchos aciertos, el modelo de progreso ciencífico
de Kuhn adolece de dificultades conceptuales y empíricas . Por ejem-
plo, la explicación kuhniana de los paradigmas y su decurso ha si -
do ampliameme criticada por Shapere, que ha iluminado el car~c­
rer oscuro y opaco del paradigma mismo, señalando muchas iricon-
sisrencias en el empleo que Kuhn hace de esa noción'• .
Feyerabend' y orros han recalcado la incorrección histórica de la
afirmación de Kúhn de que la «ciencia normal» es, de algún mo -
d o , típi ca o normal. Prácticamenre wdos los grandes períodos' de
la historia de la ~iencia se 'caracterizan por la coexisrtncia de nume-
rosos paradigmas rivales, sin que ninguilO ejer¡a la supremacía en
su ca mp o , y por el modo continuo y persistente en que los supues -
tos fu,ndamenrales de rodas los paradigmane debaten en la comu-
nidad cie nrlfi ~a. Mucho~ críticos h;tn advenido la arbitrariedad de
la rec ría kuhniana deia crisis: si (como dice Kuhn) unas pocas ano-
malías no producen una crisis, sino solo «muchas», ¿cómo determi-
na el cienrífico c'uál es el «punto crítico»? Hay rambién ocra~ defi-
ciencias importanres . En mi opinión, .las más significativas son:
l. Kuhn no ha acerrado a reconocer la función de los pro.ble-
maJ conceptualn en el debate científico y en la evaluación del pa-
radigm a. En la m edida en que Kuhn concede que hay criterios ra-
cionales para la elección de paradigma , o para evaluar la «progresi-
• •Si rodo; y cada uno de Jo; fracasos en el aj usre [d e los hechos) fuesen m·
zones paca el rechazo de la reoría, rodas la¡ ceorías deberían ser recha zadas en ro-
do moment o• (Kuhn [1962}, p. 145). . desde su comienzo .
'.Según lo dice d misnio Kuhn: •<n las revoluciones científicas se producen
pérd1das , así como ganancias• ([ l%n. p. 66). Sin embargo, no siempre es cohe-
renr e Kuhn en csce punco (véase infra p. 189 nora lB):
O> haperc (1964). ·
Véase espcci almenre Fe yeca bend· (l970 e).
lOB
De las teorías a las ccadiciones de invesci~ación
viciad» de un paradigma, esos criterios son los posiriviscas uadicio-
nales, tales como: ¿explica la teoría más hechos que su predeceso-
ra?, ¿puede resolver algunas anomalías empírkas que se presenca-
ban en su predecesora? Toda la noción de problema conceprual y
su conexión con el progreso no encuentra una ejemplificación seria
en el análisis de Kuhn.
2. Kuhn nunca resuelve realmente la cuestión crucial de la re-
lación entre un paradigma y ws teorím constitutivas. ¿Implica el
paradigma sus teorías constitmivas, o meramente las ·inspira? Estas
teorías una vez desarwlladas, ¿justifican el paradigma, o el para,.
digma las justifica a ellas? Ni siquiera está claro , en el caso de Khyn;'
si un paradigma precede a sus teorías, o surge nolenJ volem Úas.
su formulación. Aunque esta cuestión es extremadamenre comple-
ja, una teoría adecuada de la ciencia va a tener que vérselas con
ella más direccamenre que cómo la hecho Ktfhn.
3. Los paradigmas de Kuhn tienen un.a- rigidez de estructura
que les impide evolucionar a lo largo dd tíempo en respuesta a sus
deficiencias y a las anomalías que generan. Es más, puesro que ha-
ce inmunes a la crítica los supuestos centrales del paradigma, no
puede haber una relación correctiva e71tre el paradigma y loJ datos.
Consiguientemente, es muy difícil compatibilizar la inflexibilidad
de los paradigmas kuhnianos con el hecho histórico de que muchas
macro~eorías han evolucionado a través del tiempo . ·
4 . Los paradigmas ele Kuhn, o «matrices disciplinares», están
siempre implíciros, nunca aniculaclos por complero' . En conse-
cuencia, es difícil comprender cómo puede dar razón de las mu-
chas controversias teóricas que se han producido en el desarrollo
de la ciencia, dado que, presumiblemente, los científicos pueden .
sólo debatir acerca de supuesros que se han explicitado en cierra
medida . Por ejemplo, cuando un kuhniana sostiene que los mar-
cos ontológicos y metodológicos de la_físi.ca cartesiana o newtonia-
na, de la, biología darwiniana, o de la psicología conductisra, es-
taban sólo implícitos y nunca se les dio una formulación abierra,
se está enfrentando de lleno al hecho histórico de que los SL\pues-
tos centrales de rodas esros paradigmas estaban explíciros incluso
5. Puesto que los paradigmas son tan implíciws, y sólo pueden
ser identificados señalando a sus modelos (básicamente, una apli-
·
• Véase el epílogo a la segLtnda edi ción de Kuhn (1962).
109

El ptogteso y sus problemas
caclón arquetípica de una formulación matemática a un problema
exp'erime!1tal), se sigue que siempre que dos cienüficos utilicen los
mismos modelos están, para Kuhn, ¡pJOfacto comprometidos con
el mismo paradigma . 1 al enfoque pasa por alto el fr ecuente hecho
de que científtcos diferentes utilizan a m enudo las m1smas leyes
o m odelos , y, sin embargo, se adhieren a puntos de vJ.Sta radiCalmente
d.ivergentes acerca de las cuestiones más básicas de la ontología y
la metodología cie ntíficas . (Por ejemplo, tanto los m.ecanicistas co-
mo· Jos energetistas acep taban leyes de conservación idénticas). En
esta medida, es improbable que el análisis de la ciencia en térmi-
nos de paradigmas muestre esa «fuerte red de comp romisos - con-
ceptuál,es . teóricos, instrumentales y metafísicos->>'' q~e Kuhn es-
peraba localiza-r con su teoría de los paradigmas.
La teoría de los .programas de investigación» de Lakatos
:En gran medida como respuesta al ataque de Ku hn a algunos
de los preciados supu estos de la ftlosofía de la ciencia tradicional ,
lnüe Lakatos ha desarrollado una teoría' alternativa acerca de la fun-
ción de estas «Superteorías, en h evo lución de la ciencia . Llama «pro-
gramas d e investigación» a esas teor'ias generales , y sostiene que los
prog ramas de investigación tienen tres elementos ·. (1) un «11úcleo
só lido» (o heur'istica uegativa) de supu estos fundamtn tales que no
pueden ser abandonados o modificados sin el rechazo del progra -
ma de iovestigación'"; (2) la «he urística pos itiva,, que contiene
«un conjunto parciall')1ente articulado de indicaciones o pistas so-
bre cómo camb iar, .. .· modificar , sofisti car [sic]•" nuestras teorías
específtcas siempre que desee m os mejoradas , y (3) . una· serie d~
teorías T , 1 , 1 ... ,, eh la que cada teo ría '«res ulta de añadir cláu-
su la.S auxiliares
1 3 a la teoda anterior""· Tales teo rías so riJas espe-
2 ...
cificaciones del programa general de inves tigación. Los programas
de investigación puedea ser prog resivos o reg resivos d e varias ma-
neras: pero el p rog reso , para Lakatos incluso más. que para Kuhn ,
es exclusivamente una función del creci miento empín·co de una u a-
'' Kuhn ( 1962), p. 42 .
"CL Lakatos ( 1970). pp. 133-34
" !bid' p. 13)
11 /bid. ' p. 118 .
110
~
~
De los .teotías a las u adiciones de investigación ~
~
dición. Lo que hace a una teoría superior a otra, y más progresiva
que ella, es la posesióa de un mayor «contenido -empírico», o ~le ~
un «grado de :corroboración empírica» más alto . ~
El modelo de Lakatos supone, en muchos aspectos , u na mejo ra
innegabh~ :respecto del dt Kuhn. A diferen.cia de Kuhn, Lakatos ~
concede' y recalca, la importancia histórica de la coexistencia de varios ~
programas de investig ación alternativos al mismo tiempo' dentro
del mismo domiaio. A diferencia de Kuhn, que frecuentemente ~
sostiene la opinión de que los paradigmas soa inconmensurables'' ~
y, por tanto, no abiertos a la comparacióa racional, Lakatos insiste
en que podemos co(Ilparar objetivamonte -él progreso relativo de
tradicioaes de iiwestigación rivales. Más que'Kuhn, Lahtos inten-
ta afron tar la espiaosa cuestió n de la relacióa entre la superteoría
y las microteotías que la constituyen . .
Pero en su contra, el modelo de los programas de investigación
de Lakatos comparte muchas de las deficiencias de los paradigmas
de Kuhn, e introduce también algunas nuevas:
l . Como la de Kuhn , la concepción del progreso de Lakatos es
exclusivamente empírica·, las únicas modificaciones progresivas en
una teoría son las que extienden el alcance de su s asertos empiri-
CGS.
-.· 2 .Los tipos de cambios que Lakatos admite dentro de las mi-
croteorías que constituyen su programa d,e i~vestigación son eJme-
madamente restringidos . Eti esencia, Lakatos sólo permite, como
úaica relación en tr e una teoría y su sucesora dentro de un progra-
ma de investigación, la adición de un nuevo supu.ésto o una ·rei n-
terpretación semán ti.ca de los términos de la. teoría antecesora Se-
gún esta notable visión de las cos as, dos teorias sólo pueden estar
en el mismo programa d_e investigación si urta de las dos sup one
la otra. Como veremos en lo que sigue, en la gran may oría de los
casos, la sucesióa de teorías espeóficas en el seno de una maCloteo- ·
ría supone tanto la eltminación como la adición de sup ues tos, y. hay
muy pocas teorías sucesorás qtJ e impliquen a ~us
predecesoras '
3. Un defecto fatal de la nocióu de Lakatos de programa de in-
·vestigación es su dependencia de las nociones de <contenido empi-
rico y lógico» de Tarski-Popper. Todas las medidas de Lakatos dd
progreso requieren u na comparación del contenido empúico de cada
' ' Véase infra, pp . 182 ss.
lll

El f!rDgreso y sus problemas
·miembro de la serie de teorías que constituye un programa de
investigación''· Como Grünbaum y otros han mostrado P.e modo
convincence, el intento de especificar medidas de \=Onrcnido para
las [todas científicas es extremadamente problemático, si no lite-
ralmente imposible 11 . Puesto que las comparaciones de ¡:omenido
son generalmente impo~ibles, ni Lakaros ni sus seguidores han si-
do capacesde identificar ningú1J caso histórico en que se pueda mos-
rrar que sea estrictamente aplicable la definición de progreso pro-
puesta por Lakatos 16 . · • ·
• . 4. Dado el peculiar punto de vista de Lakatos de que la acepta-
ción de teorías difícilmente puede ser racional, si es que puede ser-
lo alguna vez, no puede traducir sus evaluaciones de progreso (¡su-
poniendo que pudiese hacerlas!) a recomendaciones acere¡¡. de la ac-
ción cognosCitiva". Aunque un programa de invesdgación puede
ser más progresivo que orco, no podemos, según la explicación de
Lakacos, deducir de ello nada sobre· qu~ programa de investigación
de~ería ser preferido o adoptado. De ello resulra que nunca puede
haber una conexión entre una teoría del progre_so y una teoría de
la aceptabilidad racional (o, para utilizar el lenguaje de Lakatos,
entre la «valoración~ y el «consejo» metodológicos) .
· 5. La afirmación de Lakatos de que la acumulación de anoma-
lías no tiene que ver con la evaluación de un programa de investi-
gación esrá profusamente refutada por la historia de la ciencia.
6. Los programas de investigación de. Lakatos, como los para-·
_ .· " A pesar de las dificultades universalmente reconocidas -y pn·ma facie
1 nsolublts- con que se encontraría cualquiera que quisiera comparaccl conteni-
do lógico o emp'iricn de recrías científicas reales, prácticamenr< rodas las discusio-
nes recienres del crecimiento científico que han surgido de la cradición popperia-
na -y que incluyen las· del mismo Popper , Wackins, Lakatos, Musgcavc·;· Zahar
y Koeccge- suponen todavía que la piedra de toque para el .progreso científico
es el aumento de contenido . ·
" Cf. especialmente Grünbaum (1976 a).
. " A pesar de ramos alegatos y aspavientos, ni .el estudio de Labros sobre
Bohr ( 1970), ni el esrudio de Zahar sobre Lorentz ( 1973 ), ni el csrudio de La ka ros
y Zahac sóbre Cop¿rnico (1975) utilizan la teoría <Oficial• del progreso de Laka-
ros. En ningún momenro muesrran esas relaciones de inclusión de conrenido, que
son cruciales para el progreso (en senrido lakatosiano). · no surge de hecho complecamence aniculado ... se desarrolla lencamenre• ((1970),
·" Tampoco puede Lakaros utilizar esas evaluaciones para explicar las accio-
nes de los cienríficos, puesto que niega que nada excepro las autopsia.s relrOipec-
livaJ de controversias científicas concluídas hace mucho tiempo pueda producir
una evaluación fiable . · ·
112
L
i:
1
1
De l~s ceorías a las rradiciones de investigación
1·
1·
digmas de Kuhn, son rígidos en su estructura de núcleo sólic)o, y
i·(
:.~ no admiten cambios fundamentales 18 .
Lo que debería estar claro, incluso a partir de este estudio tan
breve de dos de las más importantes teorías del cambio ciemífi~o,
es que hay un conjunto de dificult;td~s a,O.¡¡.Iíticas e hiS[óricas que
se enfrentan a los intentos existentes de ~ntender la n¡;¡turaleza y
la f\wcÍÓC) de las macroteorías. Con algunas de estas dificultades
en m~nte, podemos ahora dedicarnos a e:Xplorar un modelo alter- ·
nativo de progreso científico, edificado coh los elementos bos.q ue-
j adosen los capítulos -precedentes . Una pr\leba crucial para ese mo-
delo será si puede evira·r ·algunos de los prpblerpas que perjudican
a sus predecesores. Aunque hay numerosos elementos comunes entre
mi modelo y Jos de Kuhn y Lakaros (y admito sin problemas que
estoy en gran deuda con su labor de pioneros) hay un número sufi-
cienrememe grande de diferencias como para que intente desarro-
llar la noción de tradición de investigación más o menos desde el
punop10.
La naturaleza de las tradiúoneJ de investigación
Nos hemos referido ya a unas pocas tradiciones de investiga-
ción clásicas: el da,rwinismo, la teoría cuánrica, la teoría elecuomag-
nética de la luz. Todas las disciplinas .intelectuales, tanto las cientí-
ficas como también las no científicas, tienen una historia repleta
de üadiciones de investigación : empirismo y nominalismo en -filo-
sofía, volunrarismo y predeterminismo en teología, conductismo
y freudismo en psicología·, utilitarismo e intuicionismo en ética, mar-
xismo y capitalismo en economía, mecanicismo y vitalismo en fi-
siología, por nombrar sólo algunas . Dichas tradiciones de investi-
gación tienen un conjuntO de rasgos comunes:
" Puedo ser duro con Lakaros aquí, puesro que él se equivoca de pane a par-
re en esta cuesción . Por una parre, insiste en que el núcleo sólido no falsabl e· de
una ceo(Ía es uno de los rasgos centrales de· un programa de investigación desde
sus comienzos. Por mra parre, nos dice que <el núcleo sólido real de un program~ ·
p, 133 n.). Si, de hecho, ducance g-ran parre de la hiscoria de un programa de
investigación, no se puede identificar el n(1cleo sólido, ¿cómo saben enconces los
cienclficos lo que ci enen que conse1vu a toda cosca cuando se enfrentan con una
anomalía?
113

El progreso y sus problemas
l. Toda tradición de investigac;ión tiene un cierto núme ro de
teorías específtcas q ue la ejemplifican y la constituyen parcialmen-
te; algunas de estas teorías se rán contemporáneas, otras se rá!1 suce-
soras temporales de teorías anteriores ;
l . Toda tradición de investigación evidencia determinados com-
prol,nisos metaftúcos y metodológtcos que. como conjunto , indivi-
dualizan la tradición de inv estigación y la distinguen de otras;.
3. Cada trad ición de investigación (a diferencia de las teorías
esp.ecíftcas) discurre a través de un cierto núm ero de formulaciones
difnentes, pormenorizadas (y a menudo mutuamente co otradic-
torias),c-y tiene generalmente una larga histo ria. que se extiende a
lo \argo·de un cons iderable periodo de tiempo. (Por d co ntrario,
las teotía5 tienen. fr ecu ente mente , una vida corta).
. En m od o alguno so n éstas las únicas características importantes
de las tradiciones de inves tigación. pero deberían serv ir, por el mo-
mento , para 1denttficar los tipos de objetos cuyas propiedades quiero
w vesugar.
. Brevemente: una tradi ción de investigación propo rciona un con-
¡unto de duectmes para el desarrollo de las teorías específicas Par-
te d~ estas di rectr ices co nstituye n una ontología que espec ifica, de
un modo general, los tipos de entidades fundamentales que exis-
ten en el dominio o dominios en qu e se insc rib e -la tradición de
investigación. La función de las teorías específicas en el seno de la
tradición de investigacióri es explicar todos los problemas empíri-
cos del dominio «reduciéndolos>> a la ontología de la tradición de
in ves ti gación. Si la tradición de investigación es, por ejemplo, el
conducusmo. nos dtc e· que las únicas entidades legíti mas que las
t~orías conducti stas pueden postu lar son rasgos físicos y fisiológicos
d1recta y púbhcamente observables. Si la tLadición de investigación
es la de la física cartes iana, especifica que s6lo existen la mente y
la matena, y que las teo rías que hablan de ot ros tipos de sustauclas
(o de la ment e y la materia «mezcladas») son inaceptables. Es más,
la tradición de investigación perfila !os distintos modos como estas
entid_.ade.r ¡;ueden intemctuar. Así, las partículas cartesianas sólo pue-
den mteractuar por co ntacto, no por acción a distancia. Dentro de
.una tradición de investig·ación marxista, Jos se res só lo pueden inte-
ractuar en vHtucl de las fuerzas económ icas que las afectan .
M~y frecuentemente, la tradición de investigac ión especificar á
tambten de termwados niodos de proceder , que constituyen los mé-
todos de mdagación legítimos abiertos a un investigado r d e esa tra-
l l iÍ
~
~
~
De las teorías a las tradiciones de investigación ~
~
dició n. Estos principios metodológicos serán de amplio alcance , r~ ·
feridos a técnicaS experimentales, modos de coi:roboraoón empín· ~
ca y evaluación de la5 teorías, y similares . Por ejemplo, la postura ~
m etodológic¡l del científico en una tradición de investigación new-
toniana estricta es·: ineludiblemente, inductivista, siendo permití - ~
da su adhesión solamente a aquéllas teorías que han sido «inferid~s ~
inductivamente» a partir de .los datos. Los métodGs de procedlrniento
permados para un psicólogo conductista son lo que normalmente ~
se llama wperacionismo». Dicho simplistamente , una tradición de ~
investigaCÍÓ1! es, pues, un conju_nto de «síeH y .«noes> ontoiógzcb.r
y metodológicos. Intentar lo que está prohibido por la metafísica
y la metodología de una tradición de investigación, supone que uno
mismo se sitúa fuera de esa tr adición y la repudia. Si, por ejemplo,
un físico cartesiano se pone a hablar de fuerzas que actúan a dis-
tancia, si un conductista comienza a hablar de impulsos subcons-
·cientes, si un marxista se pone a especular acerca de ideas que no
surgen en respuesta a la infraestructura económica; en todos estos
casos, la actividad ' indicada co nvierte en proscrito al cientúico en
cuestión. Al romper con la ontología o la metodología de'la tradi-
ción d e investigación en la cual h!l trabajado, ha violado ·las co ns-
tricciones de esa tradición de investigación y s<:: ha separado a sí mis-
mo 'de ella, Ni que d ecir tiene que eso no es necesariamente malo.
Algunas de las más importantes revoluciones del pensamiento cien-
(úico han venido de pensadores que tenían la habilidad de rompe.r
con las tradiciones de investigació n de su tiempo y de inaugu rar
otras nuevas. Pero lo que tenemos cjue conservar, si es q1,1e hemos
d e entender tanto la lógica com o 'la historia de las ciencias natu [a-
\es , es la noción de la integridad de u¡;w tradición de investigación.
dado _que es precisamente e·sa integridad la qu e estimula, define
y ddi~ita lo que puede ser c_ol)siderado ¿omo solución para mu -
chos de los problemas científicos más importantes'". ·
Aunque es esencial d istinguir entre componentes ontológicos
y metodológicos de una tradición. d,e investigación, ambos están ,
. a menudo, íntimamente relacionados , por una razón muy natural·
" En su estudio de la mecánica del siglo XVlll. litis (l97Z ·73 ) en.cuc ntra ex-
traño que los cientificos qu¿ aceptaron la mecánica de Newton o de Lc i bniz te !1·
dieseÍl también a aceptar la o nto logía , la metodología, e incluso la teología. aso·
ciada a estas teorías . La doctrina de las tradiciones de i_nvesgiación hace que este
sorp rende nte fei1ómcno sea completamente natural y nada extraño .
11)

El progreso y sus problemas
a saber, que los puntos de vista de uno acerca de los métodos de
indagación adecuados son generalmente compatibles con los pun-
ros de vista soi:)re los obj-etos de indagación. Cuando, por ejemplo,
Charles lyell definió la tradición de investigación ouniformista» en
geología, su ontología se restringía a causas que actúan en el mo-
mento presente, y s~J metodología insistía en que deberíamos «ex-
plicar los hechos pasadós en términos de causas ·q ue actúan ahora».
Sin una ontología «que sólo acepte el presente~. su metodología
uoiformista habría resúlrado inadecuada; y sin esta, esa ontología
no habría permitido a lyell explicar el pasado ·geológico. Análo-
·g amente, la ontología matemática de la tradición cartesiana de in-
vestigación (una ontología que sostení~ que todos los cambios físi-
cos son solamenre cambios de cantidad) estaba muy estrecl}amenre
conectada con la metodología deductiva yaxiomática (de inspira-
ción matemática) del cartesianismo. Como veremos más tarde, f)O
siempre es el caso que la ontologíá y la merodología de una tradi-
ción de investigación esr.én tan entretejidas (por ejemplo, la meto-
dología inductiva de la tradición de investigación newtoniana gt¡ar-
daba tan sólo la más débil de las conexiones con la ontología ·de
esa tradición), p·ero tales casos son más la excepción que la regb..
Por ramo, una definición preliminar y operativa de . una tradi-
ción de investigación podría ser como sigue : una tradición de z"n-
vestz"gación es un conjunto de wpuestos generales acerca de fas en-
tidades y procesos de un ámbito de estudio, y acerca de los méto-
doJ apropiados que deben ser utzlizados para investigar los proble-
mas y constmá las teorías de ese dominio. . .
Teorías y trad1úones. de· investigación
Toda tradición de investigación estará as.ociada a una serie de
teorías específicas, cada una de las cuales está ideada para concretar
la ontología de la tradición de investigación e ilustrar, o satisfacer,
su merodología. la tradición de investigación mecanicista de la óptica
del siglo XVII, por ejemplo, incluye algunas de las teorías de Des-
cartes, así como las teorías óp¡jcas de Hooke, Rohaulr, Hobbes, Régis
y Huygens' 0 . En la química del siglo XVIII, la tradición del flo-
gisro recibió más de una docena de formulaciones teóricas
'" Para una úril exposición de la óprica del siglo XVJI, véase Sabra {1967).
116
1
De las ceorías a las cradiciones de investigación
específicas". Muchas de las teorías de cualquier tradiúón ele inves-
tigaCión en evolución serán rivales mutuamente inconsistentes, pre,
cis;¡mec).[e po~que algunas teorías representan, dentro del marco de
la. tradición, intentos de mejorar y corregir a sus predecesoras.
las teorías individuales que constituyen la tradición serán, en
general, empíricamente corroborables, dado que implicarán (en
conjunción con otras teorías específicas) algunas predicciones pre-
cisas acerca de cómo se comportarán los objetos del dominio. Por
el contrario, las tradiciones de investigación no son ni explicativas
ni pred¡"ctivas, ni directamente corroborables. Su misma generali-
dad, así como sus elementos normativos, las imposibilitan para con-
ducir a explicaciones detalladas de proceso~ naturales específicos.
Excepto en el nivel abstracto que trata de especificar de. qu~ es-
tá hecho el mundo, y cómo deber1a ser estudiado; las tradiciones
de investigación no proporcionan respuestas decalládas a cuestio-.
nes específicas. Una tradición de investigación no nos dirá qué le
sucede a la luz cuando es refractada en el ir\.rervalo enrre el aire y
el agua¡ no nos dirá qué sucede si ponemos a un ratón hembra de
ocho meses en un laberinto; no nos dirá por qué el plomo se funde
a: una temperatura más baja que el cobre. Pero concluir del hecho
de que las tradiciones de investigación no ofrecen soluéiones a pro-
blemas específicos que están fuera del proceso de resolución de pro-
blemas, sería un error. Más bien al contrario, la función toral de
una tradiciÓn de itwesdgación es proporcionarnos las herramientas
decisivas que necesitamos para resolver problemas, tanto empíricos
como conceptua_les. (Como veremos más tarde, la tradición de in-
·vestigación llega, incluso, hasta definir parcialmente cuáles son los
problemas, y qué importancia se les debe asignar). Es precisamen-
te p()r esta razón por la que la evaluación objetiva de cualquier tra-
dición de investigación esta decisivamente ligada al proceso de re-
solución de problemas. La idea misma de que una enridad del tipo
de una tradición de investigación -que no hace predicciones, .que
. no .resuelve problemas específicos, que es fundamentalmente nor-
mativa y metafísica-'- fuese evaluable objetivamente puede pa.re-
cer paradójica. Pero nada puede estar más lejos de la verdad, por-
que podemos afirmar, simplemente, que tma tradición de investi-
gación tiene éxito cttando, por medio de sus teorías componentes,
" McKJe y Partingron {1937·39) .
117

El progreso y sus problemas
teoría está muy ligada i una u'adici.ón de
eotonces -sean los que sean los méritos de esa teoría en la sdlu·
cióh de problemas- es probable que sea <:onsiderada como alta-
con.duce a la solución adecuada de un ámbito creciente de proble-
mas empíricos y conceptuales. El determinar si una tradición tiene
éxito en este sentido no signiüca , por supuesto, que la tradición
u
ha sido oconürmada:o o •refutada•. na evaluación tal tampoco nos
drce nada sobre \a verdad o falsedad de la tradición". Una tradi-
ción de investigación puede teoer uo éxito enorme en la gcnef\l-
ción de teorías fructíferas y ser, sin embargo, deficiente en su onto-
logía o metodología. Del mis.mo modo, se puede concebir que uha
tradición de investigación sea verdadera, y, sin embargo, (quizá a
causa; de la falta de imaginación de sus partidarios) no tenga éxito
para,';,ge nerar teorías que resuelvan problemas con efectividad. De
ahí que abandonar o rechazar una tradición de investigación no sea (o
~sa
no debiera ser) juzgar que tradición o falsa. Tampoco, cuando
rechazamos una tradició n de ioves tigación por su fracaso-momen-
táneo, la estamos rdegaodo oecesariamente al olvldo ·perinani:ote;
al cootrano, podemos estipular explícitamente co ndiciooes que, si
fuesen satisfechas, la revitalizaríao y rehabilitarían. Así, cuando re-
chazamos una tradición de investigación, est~mos simplemente rea '·
\izando una decisión provisional de no utilizarla por d momento,
porque hay una alternativa a ella que ha demostrado resolver coo
má~Deléxito los problemas.
mismo modo que la suerte de una tradición de investiga-
ción está estrechamente vioculáda a la efectividad de sus teorías cons-
tin:itivas en la resolución de problemas, así también la determina-
ción de la adecuación de uoa teoría especí:flca está inextricablemente
relacJOnada con una evaluación de la efectividad en la resolución
de problemas de todo el conjunto de teorías en gendrado por la tra-
dición de investigación de la que tal teoría forma parte2l. Si una
" Par• la discusión d~-IÓ
que supone el •b•ndonb de l• verdad y la falsedad
co mo caractcrísrios dw:rminablesde las tradiciones ele investigació•i. ·véase infra , ··
PP· '.'164
Losss.histo riadores ·que se centran en teorías específicas, l' no en las grandes
r~cepc1ón
trad!cl ? nes de los que éstas forman parte. a menudo quedan sorprendidos por la
de esas teorías·, y no pueden explicarla. Con frecuencia, esa sorpres a se
d¡sue\v e si las teorías son consider.das en un contexto mis amplio. Por ejemplo,
el excelente estudiO de Al•n Shapiro sobre la óptica ondulatoria del siglo XVJI
(1973) c?ncluy.e con una •paradoja•: la teoría de la lu z de Huygens, como sostie-
ne Shapno correctamente , era la única teoría disponible que en ese momento po-
dí.a exphcar la doble refracción en el espato de Islandia . E1¡tonces, ¿poi qué -se
dur~nte
pregunta Shap1w-. d enfoque de Hu ygens fue tUl completamente ignorado
d s1glo stgUiente, y por qué los cien tíficos seguí.an aceptando un enfoque
De las ¡eorías a las tradiciones de inve;tigación
iD.v~stigación
fracasada,
mente sospechosa. Por ejemplo, las teorías del conde Rumford so-
bre la conveccióh y la.:conducción de calor eran muy superiores a
cualquier teoría alternativa del flujo termal en los fluidos de que
se disponía en el peiiodo de 1800 a 1815 . Sin embargo, pocos cien-
Rumfo~d
tíftcos tomaron las teorías de Ruinford en .serio, proque (según lo
veían) \a tradición de investigación en la que trabajaba
(que venía de Boerhaave) había sido desacreditada por la aparición
en \a química de tradiciones d,e investigación rivales (especialrnen-
r.e la de)oseph Black), que sos.,k oían que el catar era una sustancia,
y no el movimiento al azar de partículas, ·como pensaba Rumford.
Las teorías especificas ele. Rumford no se pusieron de moda hasl'J.
las décadas de l 840 yl8)0, porque por aquellas fechas el equili-
brio entre las diversas tradiciones de investigación se había modifi -
cado, de modo que muchos científicoS estaban preparados para tO -
mar en consideración teorías específicas que (como la de Rumford)
se desanollaban w la tradición cinética de investigación ·
A la inversa, una teoi:ía, auo siendo ioadecuada, tendrá fuertes
argumentos a su favor si está ligada a. una tradicióo de invcstigq -
ción que ha resultado tener grao éxito en ottos campos. Así, las
teorías de la fisiología mecaoicisi:a de fmales del siglo XYll (como
las de BoreUi y Pitcairn) estaban muy bien consideradas en muchos
circulas en los que flor ecía \a tradición mecankista de investigación,
si bien, juzgadas solamente p~r sus propios médtos,resultaban s1g-
--
newtoniano (que no podía hacer justicia a los problemas planteados por la doble
refracción)?. Shapiro no ofrece una respuesta. Con seguridad·, una parte de ella
se h• de encontrar en d hecho de que .la teoría de Huygens, aunque podía ocu-
parse del espato de Islandia (incluso esto fue a veces puesto .en duda) , fue cncon:
nada deficiente porque rehUía dirigirse a la mayoría de los problemas importan-
tes de la óptica de finales del siglo XVII, y ofrecer so\uQiones para ellos. (Por ej enl-
o
plo, no hizo nada para resol•et los problemas de los colores los anillos de New-
ton). Igualmente, se pensaba que tenía algunas anomalías importantes (por cjern·
plo, 5U incapacidad para explicar las líneas nítidas qu.e rodean las SO!llbras). Si
"esto.•iiadim0s el becbo de que el trabajo de Hl!ygens sobre óptica estaba asocia·
sorpr~ndc
do a una mis amplia uadición óptica cartesiana -una uadióón mucho menos
progresiva que \;t de Newton-, no que d Traité de la tumierc de Huy·
gens «cayera rápidamente en el olvido• (Shapiro [1973]. p. 2)2). Se podría incluso
llegar a decir que la teoría de Huyge!is no fue tomada en serio porque. dadas las
deficiencias mencionadas, no lo merecía.
ll9
 El progreso y sus problemas
.· . ..
·
rtifi~átivamente inferiores a determinadas teorías de otras rradicio-
nes de investigación con menos éxiro' 4 •
· Hasta este mamentb, he sido deliberadamente vago en la des-
áipción del ripo Be rehición que existe entre una teoría y su tr;tdi-
ción de investigación •madre». He hablado de tradiciones de in-
vestigación que «inspiran» o «Contienen» o «generan» teorías, y so-
bre teorías que «presuponen» o «constituyen» o, iricluso, «definen»
tradiciones de investigación . Este es un asunto extremadamente com-
plejo; la ambigüedad de las metáforas que he traído a colación pa-
ra caracterizar la conexión entre teoría y tradición de investigación
es un síntoma de la dificultad que tiene abordar de frente este pro-
blema.
Pero esa labor no puede ser pospuesta por más tiempo. Comen-
zaré diciendo lo que la relación entre teorías y tradidones de inves-
tigación no es. No es,- por ejemplo, una relación de implicación; ·
las tradiciones de investigación no i'mplicari sus teorías componen-
res; tampoco estas teorías, ya sean tomadas individual o colecriva-
me(lte, implican sus tradiciones de investigadón madres; podría de-
searse que esto no fuera así, dado que entonces sería una cuestión
simple el determinar mecánicamente qué teorías penenecen a una
rradición de investigación dada, o qué tradición o tradiciones de
invesrigación están escondidas detrás de una teoría. Pero conside-
rar la 'conexión entre teoría y tradición de investigación en tales tér-
minos formales es comprender de modo completamente erróneo
las diferencias de tipo ' que existen entre ;¡robas. Una tradición de·
investigación especifica, como má,ximo, una ontología general pa-
ra la naturaleza, y un método general para resolver problemas em-
píricos dentro de un dominio natural dado. Por otra pane, una teoría
articula una ontología muy específica y un conjunto de. leyes con-
cretas y corrobora·bles emp1ricamente acerca de la narurale.za. De-
cir, como hace la tradición de investigación newtoniana en la me-
cánica, que debemos considerar codos los movimientos no rectilí-
neos como casos de fuerzas dirigidas a un centro, no implica nin-
guna teoría específica sobre cómo explicar' digamos , el movimien-
to de la aguja de una brújula en la ·p roximidad de un alambre que
transmite corriente . Para desarrollar una teoría «newroniana• para
ese fenómeno concreto, tenemos que ir mucho más allá de las con-
14
Cf. Brown ( 1968).
120
"
De las teorías a las uadiciones de investigación
secuencia.S deductivas de la tradición de investigación newroniana
(como hizo 1\.mpere). Decir, co~o hace la tradición de investiga-
ción •mecánica» del siglo XIX, que el calor es simplemente una
forma de movimiento no nos conduce deductivamenre a la ver-
sión de Bolczmann de 'ta teoría cinética de los gases o a la r<;rmodi,
~árnica esradística. .
A la relación inversa, entre teorías y tradiciones de investiga-
ción, se. aplican conslderaciones similares. Por ejemplo,' dada la teoría
del impacto tal y como la desarrolló Huygens, no podemos deduw
los supuesros básicos deJa tradición de invesrigación en la que. Huy-
gens trabajó , (Podemos, por supqesto, ser capaces de deduw que
Huygens trabajaba en una tradición de investigación en la que los
fenómenos de colisión consütuían ün importante problema no re-
suelto, porque, si no fuese así, ¿por qué se habría molestado Huy-
gens en elabora~ una teoría de laco}isión?) . Pero nu?ca es pos1ble
deduclf la totalidad de una tradJcJOn de wvesngac1on a parw de
una de las teorías relacionadas con ella' ni incluso a partir de rodas .
La razón por la que la implicación no nos sirve, aquí es muy
simple: hay van·as teorías mutuamente inconsútentes.que pueden
pretender ser/ea/es a la misma tradición de investigación, y hay
van'as tradiciones de investigación d1jerentes que pueden, en pnn-
cipio, proporcionar la base de supuestos para cualquier teoría da-
~. .
Abundan los ejemplos de ambos fenómenos: muchos científi-
cos de la tradición cartesiana en óprica sostenían que la luz v1apba
más rápidamente en los medios ópticamente más densos; otros teó-
ricos dentro de la múma tradición, afirmaban lo centrarlo. Siguien-
do e~ la. hisroria de la óprica, hay numerosos ejemplos de tradicio-
nes de investigación rivales que afirman justificar la mis~a teoría.
Por ejemplo, la teoría de Newton de que la.~uz tiene ciertas pro-
piedades periódicas era aceptada ranw por ciemlflcos de la_tradi-
ción ondulatoria como por los de la corpuscular. S1 la relacwn en -
tre las tradiciones de investigación y las teorías fuese la implicación,
entonces sería imposible que se produjeran estas situaciones. Pues-
ro que la relación que estamos tratando de explorar no es, evJden-
remenre, la de implicación, ¿qué podemos decJr posmvameme d e
ella? ·
Hay al menos dos modos específicos por los que se relacionan
las reo'rías y las uadiciones de investigación: uno es histón'co, el otro
es conceptual. Es una cuesrión histórica de necho que la mayoría
12,1
 El progreso y sus problemas
de las más importantes teorías de la ciencia, si no todas, han surgi-
do cumdo Jos científicos que las inventaron estaban trabaj ando den-
tro de una u otra tradición de investigación especifica. La teoría de .
los gases de Boyl e se desarrolló dentro del marco de la filosofía me-
cánica. Las teorías embriológicas de Buffon fueron elaboradas co-
mo esfue rzos por aplicar la tradición de inves tigación newtoniana
a lo s fenómenos biológicos. Las teorías de la sensación de ·Hártley
se desarrollaron en el seno de la tradición de in vestigación de la
psicología asociacionista. Las teorías eléctricas de Hertz estaban en
co nexió n, en aspectos importantes , co n la tradición de inves tiga-
ción maxwelliana.
.Úna teoría específic a, abstraída de su contexto histórico , puede
propoh:ionar pistas ambiguas sob_re la tradició n (o tradiciones) de
in vestigació n con la qu e está asociada. Es precisamente este hecho
el que ha llevado a muchos científicos y filósofos a pe nsar que, nor-
malmente, las teorías son valoradas y ju zgadas independientemen-
te de las tradiciones de investigació n de las que forman parte. Pero
i1o deberíamos d ejarnos extraviar por el hecho d e que una teoría,
tomada en abstracto, no lleve impresa sobre ella su tradición de
investigación •madre». La investigac ión histórica puede siempre (al
m enos en principio) identificar la tradición (o tradi ciones) d e in-
vestigación con la que ha estado asoc iada un a teo rí a concreta. En
este. sentido, la co nexión entre una te oría y una tradición de ii1ves-
tiga.c ión es tan real como cualquier hecho del pasado , y tan impor-
tante como los más importantes he ch os del pasado. Para ver cüán
important es son estas conexiones, necesitam os a tend er a los m odos
e n que pueden interac tuar las teorías y las tradiciones de investiga-
ción.
Los Ínodos más importantes d e interacción son , ge neralmente,
influ enci as de la tradición de investig ació n sobre sus teorías cons ti -
tutivas . Es tas influe ncias tom an diversas form as:
La fimclón de determinación de problemaJ propút de las tradi-
ctónes de inveJtigaáón.. Incluso antes de qu e dentro de una tradi-
ción, se formul en teorías específicas, y continuamente después, un a
tradición de in vest igación influirá frecuentemente con f uerz a (aun-
qu e no lo determine totalmente) e n el ámbito y la importancia de
los problemas empíricos co n los que tien e n que habérselas sus te o-
rí as co nstitutivas. Del mismo modo , las tradici on es de in ves,tiga-
ción tie nen una influencia de cisiva sobre lo qui: puede ser conside-.
rada como el ámbito de posibles problemas concep tu ales que puc-
122
De las teorias a las tradicion es de investigación
den generar las teorías de esa tr:'!-dición. Estos dos procesos son im-
portantes, y deben ser discutidos ·con Cierto _detalle: ·
l. Entre otras funciones, una tradición de investigación dc:Jimi -
ta, al rn ~ nqs, parcialJ;nente y en esbozo, el ' do(ninio de pphcació12
de sus teorías constitutivas . Esto Jo lleva ·a cabo indicando que es
apropiado tratar de detErminadas clases de problemas empúicos en
el dominio. dado, mientras que otras pettmecen a dominios extra-
ños o son •pseüdoprobl e m~ » , que pueden ser legítim ;~.mente ig-
no rados. La oritología o la metodología del~ tr;¡dición d e investi-
gación pueden influir en lo que tiene que ser cqn.Siderado como
problemas legítimos p ara sus teorías constitutivas. Si , por ejemp lo,
Ja metodología de un¡¡.. tradición de investigación especifica -como
hará normálmerite- determinadas técnicas experimentales como
Jos únicos modos .legítimos de investigación p ara deterin.inar ~
cuáles son Jos datos que hay qu e explicar , está entonces claro que ~
sólo Jos •fenómenos• que puedan ser investigados poi: estos medios
podrán ser tenidos, en principio , como los problqnas empíricos le - ~
gítimos para las teorías de esa tradiéión. Un ejemplo clásico de este ~
proceso 16 ofrece -la química fenomenológica del siglo XIX. Los cien-
tíficos de esta tradición sostenían que los únicos problemas legíti- tiJ.~
mos-que el químico tenía qu e resolver eran Jos que tenían que ver 9.f~
con· ias reacciones observables de Jos reactivos quími cos. Así , pre -
guntar tórrio -~e accionan este ácido-y esta base p_a ia formar esta sal , ~f
es plantear un problema aut éntico . Pei:o preguntar cómo se com- ~
binan los átomos para formar mokculas diatóirticas, no se puede
considerar como un problema empírico, dado que la m e todología ~
de Ji tradición de investigación niega la posibilidad del conoc~miento ~
empírico de entidades de l tamaño de átomos y moléculas . Para otras
tradici.ones de investig ac ió n de la quÍfilica del siglo X IX, las pre- ~
guntas acerca de las propiedades com binatorias de ciertas ent id a- ~
des no directamente observables constituian auténticos probl emas
~
para la investigación emp1rica'l. (La psicología tonductista y la me-
cánica c_u ántica contcniporáneas tam bién tiene n metodologías qu e ~
~
~
" Como ya hem os indicad o , la metodología de la tradiciól! unifo rrn isr a en i?!!
geología (seg ú n la desarro llaro n Hut to n , Playfair y Lyell) decretaba que todo! los
pro blemas de la cos mogonía -q ue previamente h abían sido considerados corno ~
problemas geológicos- no tenían ya que se r resuel tos po r los geó logos . 1@
tEJl
123
~
~

El progreso. y sus probkrnas
excluyen firmemente de la consideración de problemas a dererrni:
nadas «fenómenos• que otras tradiciones de investigación sí admi-
ren). . rías con~titurivas. Ciertamente, el grueso de problemas conceptua-
Análogamente, la on!ologíq de una tradición de investigación
puede exclu1r del dommw apropiado dererminadas situaciones
incluirlas en él. J\sí, la aparición de la trad1iciór¡ de i~vestig~ciÓn
mecan1c1sta cartesiana en el siglo XVII transformó radiealment~ el
dominio de problemas aceptados para las teOfías ópticas. Y lo hizo
argumentando, o, más bien, simplemente postulando, que los pro-
blemas de la percepción y la visión -problemas que, clásicamen-
re, habían sido considerados problemas empíricos legírimos para
wda teoría óptica- ·debían ser relegados a la psicología y a la fisio-
logía, campos externos al dominio ¿e la óptica,cde modo que esos
problemas empíricos podían ser ignorados sin peligro pcir el teóri-
co de la óptica mecanicista. · tradición de investigación cartesiana, una tradición que identifica-
Un ripo diferente de ejemplo"lo proporciona la física de finales·.
del siglo XIX, en la. que la tradición del fluido sutil (de Faraday,
M axwell, Hertz y otros) admitía como problemas empíricos leg\t•i-
mos las preguntas acerca de las propiedades del:éter electromagné~
mo. C1ena~eme, los exp_e~i~entos clásicos de Michelsol) y Morley
estaban ongmanamenre dmg1dos a determinar el coeficienre de fric-
ción de los cuerpos que se mueven a rravés de ese. éter. Sin em-
bargo, con el surgimiento de la teoría especial. de la relatividad
u na nueva _tradición de investigación, con su ontologia corresp~n:
d1eme, exwpó_ del dominió de los problemas empíricos de la física
:odas las cuesuones sobre la elasticidad, densidad y velocidad del
eter -cuestwnes que habían sido problemas empín¿os centrales
entre 1850 y _1900-' 6 : Estos pocos ejemplos deberían dejar claro
q~e las tradJcJOnes de Jnvesugación pueden desempeñar una fun-
CIOn decJSiva en la determinación de los tipos de cosas que rien(:n
que .ser considerados como problemas empíricos potencialmente so-
lubles para sus· teorías consrirutivas.
"· Para una inreresan;e exposición de la su~rre de las recrías del érer a fina-
les d_d siglo XIX. vtase ~chaffner (1972). Para el uaramienro de los problemas
e mpiCicos que se .desvanecen•. véase Grünbaum ( 1976a).
124
1~
De las teorías a las tradiciones de investigación
2. Igualmente importante es el modo como una tradición de
investigación puede generar problemas conceptuales para sus teo-
les que cualquier teoría puede afrontar, surgirá a caus;¡ de las ten-
o siones entre esa reoría y la uadición de investigación de la que es
una parte. A menudo sucede que la articuláción detallada de una
teoría conduce a la adopción de supuestos que contravienen los per-
mitidos por la rradiéión de investigación de esa teoría. En una si-
tuación tal, lo normal es que los críticos de la teoría señalen esa
tensión como un importante problema conceptual para ella. Por
ejemplo, cuando Huygens-llegó a desarrollar una teoría general del
movimiento, se enconreó con que las únicas teorías empíricamente·
satisfactorias eran aquellas que suponían vacíos en la naturaleza.
Desgraciadamente, Huygens eraba jaba estrictamente dentro de la
ba la materia con el espacio y que, por tanto, prohibía espacios va-
. cíos. Como Leibniz y otros señalaron a Huy gens, sus teorías contra-
venían la rradición de investigación que afirmaban concretar. Esto
suponía un agudo problema conceptual de primera magnitud, ca-·
mo el mismo Huygens reconoció algunas veces. Análogamente,
cuando Thomas Young -que trabajaba denuo de la tradición de
investigación newroniana en óptica- se encontró ofreciendo para
la interferencia óptica explicaciones·que suponían una interpreta-
ción ondulatoria de la luz, fue censurado por no reconocer la me-
dida en que sU teoría ondulatoria de la luz violaba determinados
cánones de la tradición de investigación a la que, aparentemente,
él rendía lealtad". Aquí podemos apreciar de nuevo cómo la di-
sonancia entre una tradición de investigación y sus teorías compo-
nentes puede generar agudos problemas conceptuales.
La función /i-mitadora de las tradiciones de investigación. Co- ¡
¡
mo ya hemos dicho, la función primaria de una tradición de inves- 1
tigación es la de establecer una ontología y una metodología gene-
rales para abordar mdos los problemas de un dominio dado, o de í
un conjunto de dominios. Como tal, actúa negativamence como 1
1
limitación para los tipos de teorías que se putden desarrollar den,
1
rro del dominio. Si la ontología de una tradición de investigación
niega la existencia de fuerzas que actúen a distancia; entonces des,
"Véase especialmente Canror (1971).
12)
 J ..
El progreso y sus problemas
can:a claramente como inaceptable cualquier teoría específica que
cuente c'on acciones sin contacto. Fue precisamente por esta razón
por la que «cartesianos» como Huygens )'Leibniz (comprometidos
con una ontología de fuerzas y tracciones) encontraron inútil la teoría
de la mecánica celeste de Newton. La teoría einsteiniana de la equi-
valencia de 1T!ateria y energía excluye d e su consideración cualquier
teoría especl.fica que postule la conservación absoluta de la. masa.
·1 ;.
La tradición mecanicista en la teoría del calor (con su corolario de
que se puede convertir d calor en trabajo) excluye el desarrollo de
teorías que supongan la materialisJad o la comervación del talor.
Hay también muchas ocasiones en que la metodología de una
traclic},ó n de investigación descarta deterrninados tipos de teorías.
Por e¡emplo , cualquier traditión de in vestigación que tenga una
me~oclología fu erte mente inductivista u observacionalista, conside-
ra..rá inadmisibles las teorlas «específicas» que postulen entidades que
~ .
no pueden se r observadas. Grari parte de la oposición a las teorías
dd fluido sutil en el siglo XVIIl, o a las teorías atómicas en el siglo
XIX, se debía aJ hecho de que la metodología dominante en la época
negaba la consistencia epistemológica y científica de las teoríaS que
se ocupasen de «entidades no observables»" .
En todos estos casos, la tradición de inv estigación en la que un
cienttfico trabaja le impide adoptar teorías especíticas que sean in-
comp atibles con la metafísica o la metodología de la tradición.
Hasta el momento, hemos centrado primordialmente nuestra
¡Hención en el modo negativo en que las tradiciones de investiga-
ción excluyen determit!ados problemas y teorías. Cumplen también ,
s1n embargo, dos funciot1es muy positivas.
.La Ju.f!ÚÓn heurística de las tradzúone_r de investigaÚÓJI . Preci -
5amente porque postulan ciertos tipos de entidades y determina-
dos métodos para investigar las propiedades de esas entidades , las
tradiciones de investigación pueden desempeñar una función heu -
rística vital en la construcción de teorías científicas específicas . No,
por supuesto, porque las teorías puedan en sentido alguno se r de-
ducidas de las tradiciones de investigación; si no , más bien, por-
queJas tradiciones de investigación pueden proporcionar indicios
ctuCJa!es para la construcción de teorías. Consideremos el caso de
Benjamín Franklin, ysus esfuerzos para articular un a teoría de la
"O L. Laud an (1970), (1973b) y (1977).
126
De las teorías a las tradiciones de investigación
l
electricidad estática. Franklin estaba familiarizado con ciertos fe- ~
nómenos (en particular, la eletrificación por fricción, los electros-
copios y la botella de Ley den). Puesto que trabajaba en el seno de
una tradición de investigación que postulaba la existencia de lama -
teria eléctrica, Franklin .necesitaba una teoría c¡Úe pudiese explicar
••
cómo la fricción electrifica los cuerpos, cómo los cuerpos electrin- ~
••
dos pueden atraerse y repelerse, cómo puede almacenarse la elec-
tricidad en un condensador, y por qué determinados cuerpos sotl
conductores y otros son aislantes. En los primetos estadios del de:
sartollo de su teoría, Franklin Uegó a la opinión de que la electrifi- p
cación positiva consistía en la acumulación, dentro de los cuerpos ,
r
de una cantidad excesiva de su fluido eléctrico , mientras que la elec-
trificación negativa era producida pot una falta de este fluido. Si
todos estos supuestos teóricos específicos qtán relacionados con la
ontología de su tradición de investigación, una ontologta que pos-
•
i:"
tulaba que la electricidad es una forma de materia y que por tanto ~
se conserva del mismo modo que la materia ordinaria, resultaba
~
natural suponer que tuviera que conservarse la carga eléctrica. Esta
importante idea teórica, posteriormente confirmada en los expcri- .
memos de Franklin, surgió casi como un resultado inevitable del
pens,unicnto de Franklin acerca de las relaciones ~r¡. tre su teoría emer-
gente y su tradición de investigación madre. No se seguía lógica-
mente ni de la teoría misma, ni de la ·tradición de investigación.
Fue la yuxtaposición de las dos la que hizo posible esta vital am-
pliación teórica.
La historia de la termodinámica ilustra un tipo diferente de fun-
ción heurística. Cuando Sadi Carnot comenzó a desa..rrollar una teoría
de los motores de vapor, pretendía hacerlo dentro de la tradición
de investigación de la doctrina del calórico. En esta tradición, se
concebía el calor como una sustancia m.a terial permanente, capaz
de desplazarse entre las partes cor;stituyentes de los cuerpos ma-
croscópicos. ~Carnot, familiarizado con el trabajo que podían reali -
zar sistemas •.mecánicos simples, tales como una noria, inten tó co n -
ce bir el flujp de calor por analogía con la calda del agua, corrcs-
pondiéndos~ la diferencia .de temperatura entre el estado inicial )'
el resultante con las alturas máxima y mínima del salto de agua.
Carnot desarrolla la •ptueba» de su teoría en términos de esta ana -
logía, Está claro qu e si Carnot no hubiese pe11sado el calor como
una sustancia permanente capaz de fluir de un punto a otro sin
merma de su cantidad, es casi seguro que no habría· enunciado su
127
~-,
El progreso y sus problemas
teoría. Pero ese modo de concebir el calor era un resultado natural
de la tradición de investigación en la ~e Carnot trabajaba.
Un último ejemplo puede aclarar aún más este punto. Cuando
Descartes trató de desarrollar una teoría de la luz y de los colores,
había ya definid.o su tradición general de investigación. En dos pa-
labras, ésta equivalra ala afirmación de que las únicas propiedades
que pueden tener los cuerpos son las de tamaño, forma, posición
y movimiento. la tradición de investigación no especificaba con pre-
cisión, ni, ciertament-e, podía hacerlo, qué formas, tamaños, posi-
ciones y movimientos podían tener los cuerpos concretos . .Pero sí
ponía en claro que cualquier teoría física específica, óptica o de cual-
quier otro tipo, tenía que atender exdusivamenre a estos cuatro pa-
rámetros. En consecuencia, Descartes -cuando comenzó a expli-
car la refracción óptica, los colores del arco iris, y el camino de .la
luz a través de las lentes y los p(ismas- sabía que sus teorías ópti'
cas tendrían que ser construidas siguiendo esas líneas. Por ramo,
intentaba. explicar los colores en términos de la forma y de la velo-
cidad rOtaroria de ciertas panículas; explicaba la refracción apel~n­
do a las velocidades diferenciales de esas partículas en medios dife-
rentes . Es más, puesto que su tradición general de investigación de-
jaba patente que las panículas de luz eran exactamente como los
otros cuerpos materiales, pensó que podría aplicar teoremas mecá:
nicos generales (como las leyes de choque y el principio de conser-
vación del movimiento) al análisis teórico de la luz. De nuevo, nin-
guna de sus teorías se seguía lógicamente de su tradición de inves-
tigación; pero esa tradición de investigación dirigió, por las vías se-
ñaladas, la construcción de las teorías cartesianas por un conjunro
de líneas sutiles e importantes.
En todos los casos mencionados hasta el momento, la tradición
de investigación funciona heurísticamente para sugerir uria .teoría
1máal en algún dominio . Una segunda función heurística impor-
tante de la tradición de inveseigación, como ha señalado Lakatos,
aparece cuando una de sus teorías constirurivas requiere ser modi-
ficada (por su falta de capacidad para resolver problemas). Toda
tradición de inveJtigación Iólida contendrá directn'ces importantes
acerca de cómo se pueden modificar y transformar IZ!J teorías, para
me/orar su capacidad de resolución de problemaJ.
Por ejemplo, cuando las primeras versiones de la teoría cinética
de los gases se enfrentaron con algunos errores predictivos serios,
hubo una «flexibilidad~ enorme dentro de la tradición de investí-
128
De las reorías a las rradiciones de invcsrigación
gación, que apuntó el camino de ciertas modificaciones naturales
que podrían hacerse. Si se precisaban mayores cotas de libertad pa-
ra acomodar las pérdidas aparentes de energía, los partidarios de
la teoría cinética podían introducir un giro de la molécula, o alce-
rae sus supuesros acerca de las elasticidades moleculares. Si los ga-
ses no se condensaban en conformidad con las predicciones teóri-
cas, la adición de atracciones inrermoleculares débiles podía resol-
ver la papeleta . Todas estas •tácticas», y muchas otras semejantes,
· surgieron de modo bastante plausible de la consideración de la m¡¡.-
teria como poseedora de una composición molecular y mecánica' 9 •
La función jwtzji"cadora de las tradicioner de investigación. Una
de las funciones importantes de las tradiciones de investigación es
1a de racionalizar o jwtificar teorías. Las teorías específicas pue-
den adoptar muchos supuestos acerca de la naturaleza, supuesros
que, por lo general, no están justificados ni dentro de la teoría mJs-
ma, ni por los datos que confirman la teoría. Normalmente, son
supuestos sobre entidades y procesos casuales básicos, cuya e)(Js- ·
tencia· y modos de operar son roma dos por la teoría •como dados».
Por ejemplo, cuando Sadi Carnot desarrolló su teoría del motor de
vapor, su elaboración de esa teoría presuponía que no había pérdt-
da de calor en la realización del trabajo de mover un émbolo. (Pos-
teriormente, ese supuesto, resulró ser inadmisible, claro esrá; pero
es un supuesw absolmameme crucial para la •prueba~ de Camot
de su teoría). Carnot no ofreció una razón para ese supuesto y, co"
trtctamente, no sentía la necesidad de hacerlo; la tradición de in-
vestigación calórica, en la cual trabajaba, establecía como postula-
do primario que el calor se conservaba siempre. Carnot podía, así,
,., Lakacos se ha vis ro llevado a conclusiones erróneas por es re rasgo de las :rr:¡-
diciones de invesrigación, al pensar que las anomalías empíricas no 1ieue11 pdícli-
camerJie imporlaTJcia para el desarrollo de la ciencia. Lo cierro es más bien lo con-
rracio, por, al .menos, dos razones: . ..
a. Sucede a veces que la· capacidad heurísrica d"e una tradición de •nvesp_g~­
ción es demasiado débil como para permirirla asimilar cierras anomalías, y esre
fracaso en ocuparse de ellas de modo convincenre pesa mucho en su contra .
b. Incluso cuando una rradición de invesrigación es suficientemenre fecunda
como para proporcionar -direcrrices para rransformar algli<: problema anómalo en
un problema resuelro, la exisrencia de la anomalía es hisrómamenre c:uml s¡ que -
remos enrender por qué las reorlas de una rrad1c1ón de uwesogac10n muestran
el carácter ucuenúol que rienen. Conrrariamenre al apriorismo de Lakacos, d or-
dw de las reorías que consriruyen una rradición de invcsrigación reflej ará, al me-
nos en parre, el orden en que surgieron diferentes anomalías.
129

.J;:l progre.so y sus problemas
presuponer, al desarrollar su teoría, detw~inaclas cosas acerca de
la naturaleza que su teoría no podía, por SI rn1sma, fundamentar ,
ni siquiera en principio. ,
· Un siglo antes, cuando Stephen Hales babta elaborados~ teo-
ría sobre la naturaleza del «aire» (esto es , de los gases), pod1a dar
casi por supuesto que los gases se componían de gartículas que se
repelían mutuamente, y podía utd.¡zar la repulston para explicar
fenómenos tales como la elasuodad y la mezcla gaseosa. S1 Hales
hubiera estado trabajando en tradiciones de investigación distintas
de la newtoniana, un supuesto así habría sido impensable, o al menos
necesitaría una justificación elaborada. (Como mínimo, su teoría
tendría que haberse dirigido a justificar ese supue,sto). Pero como
nevhoniano, Hales podía supo~1er, casi 5111 dtSCUSlO!l, que era_ ade-
cuado y légítimo concebir Jos gases como en¡ambres de ~articulas
qué se repelen mutuamente. Al sanctonar de antemano ciertos su-
puestos, la tradición de investigación libera al ocntífico que .traba-
ja en ella de tener que justificar todQs sus supustos, y le da t1emp.?
para dedicarse a proble~as específicos intere;antes. Aunque los Cfl-
ticos de fuera de la tradiciÓn de wvesugacwn pueden reprochar a
uncientífico el construir teorías basadaS' en tales supuestos, el c.J.en-
tífico sabe que su audiencia pmnaria - los colegas que i?v.esugan
dentro de la misma tradición- no encontrarán problemaucos sus
supuestos de trabajo. . . . .
Así, pues, las tradiciones de investigaCIÓn tclenuf¡can, para el
científico que trabaja en ellas, tres clases de supuestos: l~: que no
son problemáticos, porque.es;án ¡ustJftcados J?.?r la tra;J1Cion de In-
vestigación: los que la tradJGon de uwest1gacJo n proht.~e; y, ?csde
luego, los que aun no estando prohtb1dos por ~a tradiClon de Inves-
tigación , sí exigen u~n razón dentro de late~ua(puesto que :a tra-
dición de investigactón no proporctona por stmlsma una razon pa-
ta ellos). Entre los cietitíficos que trabajan en el seno deuna tradi-
ción de inv estigación cualquiera habrá siempre un amplw consenso
acerca ele en cu ál de estos tres epígrafes d ebe mcluuse un enunoa-
do dado. . .
· Resumiendo Jo dicho hasta aquí, hemos visco que las tra~lcJO-
nes de investigación pueden justificar muchas de las afmnactones
que hacen sus teorías; pueden servir para declarar maclmtstbl~s oe:tas
teorías potque son incompatibles con la tradtctón de wvesugacwn;
pueden influir en el reconocimiento y la e_: valuaoó~ de los proble-
mas empíricos y conceptuales de sus teoflaS componentes, Y pue-
130
De las teorías a las tradiciones de investigación
den proporcionar directrices heurísticas para la creación o modifi -
cación cl.e teoi-ías específicas. ' .
La separabilidad de fas teorías de fas tradicioner de i~vestigaáó n
Hasta el momento, he recalcado que casi ~oda la actividad teó -
rica tiene lugar dentro del contq:to de una tradición ·de .investiga-
ción, que dichas tradiciones limitan, inspiran:, y sirven·_p·ara justifi-
tar las teorías bajo ellas subsumidas. Sin querer negar nada de ello,
es igualmente importante reconocer que hay circunstancias en que
las teorías pueden desgajarse de las tradiciones de investigación qu e ,
incialmente, las inspiraron o justificaron. La teoría galileana de la
c;tída, por ejemplo, ha sido (desde 1650) considerada independien -
temente de la tradición ele investigación galileana; lo mismo po-
dría decirse de la teoría de la enfermedad de Pasteur, de la teoría
electromagnética de Maxwell, de la teoría de la oxidación d e Lavoi-
sier y de la teoría ·d e la radiación del cuerpo negro d e Planck, po r
nombrar sólo unos pocos casos. Es precisamente la posib.i lidad ele
que una teoría acabe separándose de un;l tradición ele investigació n
dada la que, ciertamente, .Produce la engañosa imJ?resión de ·que
las' .teoríaS existen independientemente de las tradiciones d e mvcs-
tigación, y no deben nada a éstas.
Este proceso de separación teórica es tascinante, y m erece ser
estudiado ton cierto detalle. Limitaré aqüí mis obseryaciones a se-
ñalar que la separación de una teoría de su tradición de in vestzg,z-
ción madre generalmente sólo túme lugar cua(ldo de. esa teoria pue de
hacerse cargo, ya sea intacta o c011 modificaciones de p eque ña esca-
la, una tradición de investzgación alternativa. Muy raras veces pu e·
den las teorías existir por su cuenta, e incluso cuando lo hace n es .
sólo dutante períodos cortos de tiempo. Las razones de ello son cla-
ras. Lás teorías nunca se autojustifican; siempre adoptan supuestos
sobre el mundo, de los cuales no clan ninguna razón . D ado que
una de las funciones de una tradición de investigación es, precisa-
mente, proporciona¡ a una teoría tales razones, .normalm ente sLf-
cede que una teoría se separa de una tradición de.invesdgación só-
lo si puede ser absorbida (esto es, justificada) dt:ntro de otra tradi-
ción de investigación más afortunada.
Las primeras doctrinas de la te rmodinámica, a las qu e nos he -
mos referido anteriormente, están en esté caso. Originariamcme
desarrolladas por Carnot y Clapeyron ·dentro de una tr adic ió n de
131
. -~ . .. ---
El prog<'so y sus problemas
investigación caló~ica (basada en teorías del calor como sustancia,
no cinéticas), la teoría termodinámica resuhó ser una dificultad du-
rante los últimos años de 1840 y la década de 1850, estando la tra-
dición de investigación que la había inspirado, por aquel emon-
ces, muy desacreditada. Había un amplio consenso en que la teo-
ría de la termodiB.ámica merecía ser preservada, pero muchos pen-
saban que no al precio de adscribirse a la tradic'i ón de investigación
que la l;:ibía generad~. Al mismo tiempo, la cradición de investi-
gación cinética y amicalórica estaba haciendo grandes progresos
en otros dominios, pero se la consideraba débil, en la medida en
· que no había podido igualar, en el área de la termodinámica, los
éxiros que había. logrado su rival, la tradición calórica . Fue Rudolf
Clausius, que escribió en la década de 1850, quien fue capaz de
¡nosrrar que la teoria de la termodinámica podía ser desarrollada
y fundamentada dentro de la tradición cinética, independientemente
delsupuesro «caloricocista» de la conservación del calor. De este mo-
do, Clausius mostró que la teoría tel'modinámica no estaba inexo-
rablemente unida a la tradición de investigación del calórico, y g'ue
podía ser absorbida por la tradición cinética . Así, de un solo golpe,
Clausius acerró a reforzar la causa tamo de la termodináinica co-
.mo
del cinecismo, eliminando lo que había sido un problemfl con-
ceptual imponanre para ambas. Del mismo modo, Newwn (como
adversario vehemente de la rradición de invescigación canesiana)
pudo momar que su propia tradición de investigación podía ab-
sorber la teoría de Huy'gens sobre el impacto, teoría que había sido
originariamente desarrollada por entero den~ro de la tradición car-
tesJana .
La multitud de casos de este proceso que se podrían .cirar no
debe llevarnos a subestimar su dificultad. Precisamente porque una
tradición de investigación desempeña una importante función jus-
tificativa para sus teorías constitutivas, una uadición de investiga-
ción alrernaCiva que renga que realizar la misma función, tiene que
ser suficientemente· rica desde el punto de vista concepn¡al, y sus
partidarios ser suficientemente imaginativos, como para capacitar-
1:1, para jusrificar y fundamentar teorías que, pn'ma facie, se rela-
cionan de un modo más natural con tradiciones metafísicas y me-
codológicas muy diferentes. (Más adelante tendré algo más que decir
sobre este proceso de «apropiación teórica•, puesro que es uno de
los modos más imporranres en que las tradiciones de investigación
?wevas establecen sus credenciales científicas).
132
'• ~ D~ las [~Crías a las cradiciones de invescigación
¡• '''
La evolución de las tradiciones de investigación .~
Como hemos visro, las tradiciones de investigación son criatu-
ras históricas. Son creadas y articuladas en un medio imelecmal
concreto, colaboran en la producción de teorías específicas y -co-
mo todas las demás instancias históricas-, crecen y declinan : Tan
cierro como que las cradiciones de investigación nacen y prosperan,
es que también mueren, y dejan de ser consideradas instrumentos
importantes para fomentar el progreso de la ciencia. Me ocuparé
más adelanre de cómo unas tradiciones de investigación desplazan
a otras, .puesto que la etiología de la •decadencia. y •pUtFefaccíón•
de la tradición de investigación es crucial para los procesos que te-
nemos que comprender. Por el momento, sin embargo, quiero ha-
blar sobre los modos en que se pueden producir cambios impor-
tantes y sustantivos dentro de una tradición de investigación en fun -
cionamiento. Esms cambios adoptan dos formas distintas.
El modo más obvio en que cambia una·tradición de investiga-
ción es por una modificación en algum¡ de sus teorías específicas
subordinadas. Las tradiciones de investigación sufren continuamente
cambios de este tipo. Los investigadores de una tradición descq.-
bren frecuentemente que, dentro del marco de la tradición .. hay
una teoría que aborda algunos de los fenómenos del dominio con
más eficacia de la que habían creído antes. Ligeros cambios en reo-
rías previas, las modificaciones de las condiciones límite, las revi-
siones de las constantes de proporcionalidad, pequeñas depuracio-
nes terminológicas, la expansión de la red clasificadora de una teo-
ría para abarcar procesos o entidades recientemente descubiertos;
estos son sólo algunos de los muchos modos en que un científico
puede intentar mejorar el éxito para resolver problemas de cual-
, quiera de las teorías de la tradición de investigación. Siempre que
descubre una teoría que supone una mejora significativa sobre su
predecesora, abandona ésta inmediatamente. Precisamente porque
las lealtades cognoscitivas de un científico se basan primariamen¡e
en la tradición de investigación más que en cualquiera de sus .teo-
rías específicas, generalmente no tiene un interés racional señalado
en sostener en vilo esas teorías individuales. (Es sólo por esta razón por .
Jaque la mayoría de las teorías individuales tienen períodos de vi-
da muy corros -que en muchos casos no sobrepasan unos pocos
meses, o incluso semanas-). Puesw que las teorías cambian con
133
 --------------· ~...~

' i ·
' 1

De las teor1as a la.s tradiciones de investigación

El progreso y sus problemas

nas- se puedever inmediatamente que clifícijmente hay un co njun-

tanta rapidez, la historia de cualquier tradic~óo de in~estigación prós-
to interesante de doctrinas que caracterice cualquiera de estas tra-
pera mostrará una larga sucesión de teonas especificas. .
diciones_de investigación a lo largo de toda su histbúa . Algunos
Pero las tradiciones de investigación evolt.JC!Onan de otro mo~o
aristotélitós, ·ef¡ determinados momentos, abandonaron la doctri -
importante; esta segunda clase de cambios no afecta a las teonas
~a aristotélica de que el movimiento en el vacío es imposible .. En
específicas de la tradición de iovesugaoón, sm~ qu; supone un cam~
ciertos momentos,. algunos cartesianos rechalzaroo la identificación
bio de algunos de sus elementos nucleareJmas basteas. Debo ocu
cartesiana de materia y exte nsión. Algunos newtonianos abando -
parme de este tipo de transformaciÓn con w :rto detalle , puesto que
naron a veces la exigencia newtoniana de que t9da materia tenga
hay muchos filósofos que hao nega¿o que las tra~lC!ones de wves-
masa inercial. Pero ¿se sigue necesariamente de dio que estos apa-
tigación sean susceptibles de cualqu1er mod1ficacwn mterna !m por-
rentes ·«renegados~ ya no trabajaban en eL seno de la tradición de
tante. Por ejemplo, tanto Kuhn co1no Lakatos declaran .:menudo investigación a la que, con la mayor vehememia, decían adherirse?
que entidades tales como las tradiciOnes. de mvesugacwn. t1enen
¿Deja Tomás de Aquino 'de ser aristotélico porque rechaza partes
un conjunto rígido e inmutable de doctrmas que las JdeotJfican y
del análisis aristotélico del movimiento? ¿Se hace Huygens no car-
definen. Se afirma que cualquier cambw en esas d~ctrmas produce
tesiano porque admite la posibilidad ele espacios vados? Si pode-
una tradición de investigación diferente. Lakatos sostiene C(Ue, ~uesto
mos contestar negativamente de modo plausible estas preguntas,
que una tradición de investigación o programa de mvesugaoon s,e-
resultarán de ello determinadas ventaj.as. La tarea que se nos abre
define en términos de sus docmnas centrales ( docmnas que, s~?un es mostrar cómo es eso posible .
Lakatos, ha~emos verdaderas por autorización o por convencton),
Hemos dicho que una tradición de investigación es un conj un-
cualquier cambio en esos dogmas básicos supone, de jacto, el aban-
to de supuestos: supuestos acerca de los tipos báoicos de entidades
dono de la tradición de investigación que se defin10 como d con-
del mundo, acerca de cómo interactúan estas entidades, acerca de
junto de dichos principiosl 0 Por muy. tentador que sea este enfo -
los métodos correctos que emplear para construir y sOmeter a prue-
que (porque, ele ser cietro, l~aría relat:~amente senc;llo el pwces~
ba 'las teorías sobre esas entidades. En el curso de su desarrollo, las
de identificar trad1c10nes ele wvesogacwn), sostendre que tenemos
tradiciones de investigación y la.S teorías que patrocinan, se en-
que rechazarlo, dado que sólo puede ofuscar ?u estro esfuerzo de
frentan con problemas; se descubren anomal¡as;.surgen problemas
alcanzar alguna claridad sobre el proceso lmton co de_la oenoa.
cqncéptuales básicos. En algunos tasas, los partidarios d e una tra-
· ·Si sé atiende a las grandes trac!JcJoncsde mvest1gac10n de la his-
dición de investigación se verán incapaces de eliminar estas ano-
toria del pensamiento científico -el am_totel1smo, el cartesianis- ¡:
m alías y problemas conceptuales modificando las teorías esjJecífi-
mo, el darwinismo, el newtonJsmo , la quuntca stahl~ana, }a bwlo-
cas de la tradición. En tales casos, es frecuente que los qu e apoyan
gía mecaoicista o la psicología freudiana: por nombrar so lo algu- una tradiCión de investigación indaguen qué tipos ele cambios (mí-
nimos) se pueden hacer en. el nivel metodológico u ontológico pro-
f-undo de esa tradición de investigación, para ·eliminar las anoma-
'" Hay ambigüedades inconfundibles en el tratami e nto lakatosia~o de esta lías y problemas conceptuales a que se enfrentan sus teorias com-
cuestión. Por una parte, Lakatos caractenza un progtam a de 1111'estTgaoon pttmor-
dialmente en términos de sll llarnad o núcleo sóltdo, esto es. aquellas doctnnas
ponentes. A veces, los cieoríficos se encuentran con· que.noes pos i-
que son tan cruciales pata el programa, que ningün cient1fico dentro el'::\ progra- ble remendar algún supuesto de la tradición de investigación, de
rna Ja.s abandonará. Por otra parte. Lakatos insiste en que •e l nücleo so lrdo real modo que se eliminen sus anomalías y problemas conceptuales. Esto
de un programa no sutge de hecho completam~nte artiCu lado ... se clesartolla len- consti tuye una razón sólida para el abandono de la tradición de in-
tamente. por medio ele un largo proceso pteltmmar de ensayo y error: (i 1970],
vestigación (con tal de que haya a la vista alguna alternativa dispo-
p. 133 o .). Este último enfoque. indica que los programas de Jnvesugacron no tie-
nen «n.úclc:o só lido~ en sus pr1meros estadJOs; pero. SI eso es ctcrto, ~ntooce~ nible). Pero, quizá con más frecuencia, los científicos' descubren qLI C,
¿cómo puede Labros identificar progra.mas,de inv est igación en s uco~11enw; ;• introduciendo una o dos modificaciones en los supuestos med ula-
esa identificación depende de la es pecrftcacron de los con te ntdos de l nucleo so lr- res de la tradición de investigación, pueden tanto resolver las ano-
do l (cfr. supra, nota 18).

1 ~á
13 5
 ¡:
;. ¡
El progreso y sus problemas
r.
má'fías y problemas conceptuales destacados .como pr.eserv;u intac-
to el grueso de los supuestos de la tradición de investigación.
En este último caso, rest.¡lta cierramenre engañoso hablar de la
·- creación de una tradición de investigación mueva», pucsw que cal
lenguaje nos o~ulta la importante ascendencia y semejanza concep-
rual que tales casos ·revelan. Más· bien deberíamos hablar de una
;evolución natural en la tradición de in'vestigaci'ón; una evolución
·qL~-e representa, sin duda, un cambio, pero que dista mucho de ser
un rechazo de una uadición de investigación anterior y la creación .
de ~;·na nuevall . · ·
Hay mucho dt continuidad en una ·tradiciqn de investigación
eh evolución. En el tránsito de ztn estadio al siguiente se preservan
la "mayoría de los supuestos cruciales de las tradiciones de investí-
- gación. La mayor pa\te de las técnicas y arquetipos de resolución
de problemas serán conservados a lo largo de la evofución. La im-'
p-ortancia rel ativa de los problemas empíricos a los que se dirige
la Hadición de investigación seguirá siendo aproximadamente la mis-
ma . Pero aquí se tiene que poner el énfasis en la continuidad re/a-
tzva entre etapas sucesivas del proceso evolutivo. Si una tradición
de investigación ha sufrido numerosas modificaciones en el curso
del tiempo, habrá, probablemente, muchas discrepancias en_rre la
merodología y la ontología de su primera formulación y las de
la última. Así, el cartesianismo de Bernoulli, quo escribía un siglo
después de la muerte de Descartes, es muy diferente al cartesianis-
mo del maestro . En las manos ele Michael Faraday, la rradición de
investigación newroniana es un lejano remedo de la de los prime-
ros seguidores de Newton . Pero un análisis más fino de la evolu-
ción histórica de estas tradiciones de. investigación, most(ará que
hubo una continua descendencia intelectual desde Descartes a Ber-
noulli, y de Newton a Faraday, y que las Hadiciones de investiga-
ción cacresiana y newroniana, aun pudiendo sus úlcimas versiones
parecer tan diferentes de sus comienzos, dejaban traslucir una con-
tinuidad enorme en .el carácter de sus uansfor¡nacionesn.
"Para un iluminador análisis del modo en que· los supuesros cen<rales de una
rradición de investigación pueden sufrir una transformación radical, véase el esru-
d io de Brown ( 1969) acerca de las reo rías de la corrieme eléctriGa de comienzos
del siglo XIX. . científicos deciden en un momenro dado qué elementos de una ma-
" Como ha argumenrado Hull con solidez, no se precisa •grado alguno de
semejanza enrre los primeros y los últimos esradios• del desarrollo de un •objero•
hisrórico como una rradióón de investigación, para que •siga siendo la misma en-
riel ad• ([ 1975]. p. 256).
136
De la,s recrías a las tradiciones de investigación
Pero esta perspectiva tiene que afrontar un reto obvio: si una
tradición de investigación puede sufrir ciertas transformaciones en
un nivel profundo, y sigue siendo aún, en algún senrido, la ~m is­
ma~ tradición, ¿cómo distinguimos el cambio dentro de tin;t tradi-
ción de investigación de la sustitución de una cradición de investi- .
gación por om¡? · _ .
Una respuesta parcial a esta pregunta proviene del recono~irnien­
to de que, en cualqmú momento dado, determinados elementos
de una tradición de investigación son más medulares y están más
alojados en la tradición de investigación. que otros. Son estos <:le-
meneos más centrales los qué en .ese momento se toman como los
más característicos de la rradición de investigadón. Abando~aclos
supone, ciertamente, salirse fuera de la tradición de investigación,
mientras que los principios menos centrales pueden ser modifica-
dos sin rechazar por ello la rradición de investigación. Por tanto,
quiero apuntar, como Lakatos, que ciertos elementos de una tradi-
ción de investigación son sagrados y así, pues, no pueden ser re-
chazados sin repudi ar con ello la tradición misma . Pero , a diferen"
cia de Lakatos, quiero insistir en que el conjunto de eleme;Jtos de
esta clase (los in-echazables) cambia con el tiempo. Lo que se consi-
deraba que ca ra cteriz aba el núcleo irrenunciable de la tradición de
investigación newroniana ei1 la mecánica del siglo XVIII (por ejem-
plo, el tiempo y el espacio absolutos) ya- no fue considerado como
tal por los newtonianos de mediados del siglo XIX. Lo que a fina-
les del siglo XIX constituía la esencia de la tradición de investiga-
ción· marxista, es sustancialmente diferente de la «esencia~ del mar-
xismo de medio siglo más tarde. Lakatos y Kuhn estaban en lo cierto
al pensar que un programa de investigación o paradigma tiene siem-
pre, asociados a él, determinados elementos no rechazables; , pero
estaban en un error al no apreciar que Jos elememos que constitu-
yen esta clase pueden variar a lo l;trgo del tiempo . Al 'relativizar
la •esencia» de una tradición de invesrigaóón con respecto al tiem-
po, creo que podemos acercarnos mucho más a la comprensión del
modo como los científicos y Jos historiadores el¡: la ciencia utilizan
realmente el concepto de tradición.
Esto, desde luego, deja todavía sin responder cómo es que Jos
croteoría o rradición de investigación tienen que ser tratados como
«Írrechazables» (un problema al que tampoco responden Kuhn ni
Lakatos). No puedo dar a la pregunta una respuesta enteramente
13 7
!'

El progreso y sus pro blemas
satisfactoria, pero prpbablemente merezca la pena ind;tgar algun¡J.s
pistas . Tanto Kuhn como Lakatos parecen creer que la decisión acerca
de qué elementos de una macroteoría entran dentro de esta clase
privilegiada es arbitraria, y no está go bern ada por co nsideraciones
racionales: en su exposición, simple{nente, «sucede»JJ . Yo no pue-
do ofrecer una enumeración exhaustiva de todos los factores que
influyen en la selección del núcleo de una tradición de investiga-
ción, pero hay dimensiones de la elección que son claramente ra-
cionales . Por ejemplo, uno de los factores más importantes que lo-
fluyen sobre el arraigo de cualquier elemento de una tradición de
investigación es su comisterzcla conceptual. Los supuestos centrales
de cualquie r tradición de investigación dad a so n co ntinuamente so-
metid bs a un examen conceptual.' Se encontrará que algunos de es-
tos supuestos son, en un momento dado , firm es y no problemáti-
cos. Otros serán considerados menos claros , peor fundados. Segúh
surjan nu evos argumentos que refuercen a los diferentes elementos
de la tradición d e investigación , o sie m bren dudas sobre ellos, va-
riará el grado relativo de asentamiento de los difer entes componen-
t es. Durante la evo lución de una tr ad ición de investigación activa,
los científicos aprende n más sobre la depe nd encia y la autonomía
conceptual es de sus div ersos elementos; cuando puede mostrarse
q1-1e ciertos elementos,· anteriormente comiderados esenciales para
la tarea global, pueden ser desechados sin comprometer el éxito de
la tradición misma en la resolución de problemas, estos elementos
dejan de formar parte del «nú cleo irrenunciabl e» el e 1~. tradición d e
investiga~:ión . (Por ejemp lo, después de que Mach y Frege afirma-
sen qu e ninguno de los otros elementos de la tradición n ew toniana
'exigíael carácter de abso lutos del espacio y el ti e mp o , estas nocio -
nes se trasladaro n sensiblem e nte a la periferia de la tradición d e
in vestigación newtoniana).
'' A pesar del dcsptecio de La ka ros por el mé10do de ensayo y enor, su úni -
ca ex phcac•ón pa ra el surgimiento del núcleo de una tradición de in vestigación
es que resu lta d e < U\1 largo proceso prelimina r de ensayo y error• ((l 970 j, p . 133).
'.
De las teorías a las tradiciones de investigaci ón
.Las tradicio1zes de investigación y los cambios e¡z las vúioue.r
-del mu ndo
. ·En ·_é ste -y_el anterior capítul o hemos recalcado cómo las ~radi,
Clones de i~~estigación y las teorías pueden toparse .con dificulta-
des cognoscmvas graves si son incompatibles ~on sistemas de creencias 1\iil
más amplios en una cultura dada. Dichas-incompatibilidades co ns-
tltuy.m proble.mas co nceptuales que pued\:n comprometer seriamen-
te la acepta.~!l!dad de la teorí:· Pero ,igualmente, puede suceder que
una tradtczonde mt;estzgaczon muy fructífera conduzca al abando-
no de esa_ vmón de/1nund~ q__ue es incompatzble con ella, y a la
e!aboraczorz de una nueva vmon del mundo compatible con ¡,7 tra-
dición de investigación. Es precisamente de este mod o como mu-
chos sistemas científicos radicalmente nuevos llegan con el tiempo
a ser «canonnados• co mo parte de nuestro. «sentido común» colec-
uvo. E~ los s!glos XVII y XVIII, por ejemplo, las nuevas tradicio-
nes de mvesugaCIÓn ele D escartes y Newton se enfrentaron viole n-
tame~1te a muchas de las más apreciadas creencias de la época en
cuesuones tales como «el lugar del hombre en la naturaleza» .la his-
toria y la extensión del cosmos y, de modo más general , la ~atura­
leza de los procesos fís icos. Todo d múndo re conoció en ese mo-
mento la existencia de es tos problemas conceptuales. Fueron , fi -
n:lmente, res u el tos, no modificando las tradicio nes de investiga-
cwn responsables para ponerlas en consonancia con las visiones d el
mundo más tradicionales, sino más bien forjando una iweva visió n
del mundo que se pudiera conciliár con las tradi ciones científtcas
de investigación. Un proceso similar de re¡¡,juste se produjo en res-
p.uesta a las. tradiciones de investigación darwiniana y marxista a
fmales del siglo XJX ; en cada caso, las creencias «i1o cicmíficas» ce n-
trales de la gente reflexiva acabaron siendo modificadas para ha-
cerlas concordar co n Sistemas científicos de gran éxito
Pero sería un error suponer que las visiones del mundo se des-
moronan siempre a la vista de nuevas tradiciones científicas de in -
vestigación que las desafían. Al contrario, mu estran una notable
elasticidad, que desmiente la tendencia (positivista) a recbazarb s como
mera p~ja. La historia de la ciencia, t~nto la reciente como la leja -
na, esta repleta de casos en que las Vl.S!Ones del mundo no se han
esfumado a la vista de teorías científicas que las retaron. Por ejem-
plo, en nuestro uernpo, 01 la mecánica cuántica ni la psicología con -
ducmta han modificado las creencias de la mayor parte de la gente
139
~-
 ' ;
El progreso y su¡ problemas
acerca del mundo o de sí mismos. Contrariamente a la mecánica
cuántica, la mayoría de la ge'nte concibe todavía el mundo. como
poblado por objetos sustanciales, con propiedades fijas y precisas;
contrari¡tmente al conductismo, la mayoría de la gente encuentra
aún útil hablar de los estados mentales interiores propios o ajenos.
Ante tales ejemplos, se puede todavía afirmar que estas tradi-
ciones de investigación son nuevas, y que las visiones del mundo
más antiguas predominan sólo porque las ideas más recientes no
se han introducido aún en la conciencia general. Esta afirmación
puede probarse como correcta, pero, ames de que la aceptemos acrí-
ticamente, hay cierrt;Js casos históricos sorprendentes gue nece-
sitan ser aireados. Desde el siglo XVII, las tradiciones .de investi-
gación dominantes el) las ciencias físicas h,an presupuesto que m-
dos los cambios físicos están someridos a leyes naturales invariables
(ya sean estadísticas o no estadístic~). Dadas ciertas condiciones ini- ·
ciales, se seguirán inevitablemente determinadas consecuencias. Ha- ·
b !ando con rigor, ·esta afirmación debería ser tan cierra .referida al
hombre y otros animales, como lo es respecto de las estrellas, pla,
netas y moléculas. Y, sin embargo, en nuestro tiempo, lo mismo
que en el siglo XVII, muy poca genre está preparada para abando-
nar la convicción ele que los serés humanos (y algunos de los ani,
males superiores) tienen algún grado de indeterminación en .sus ac-
ciones y sus pensamientos . Prácticamente todas nuesrcas instirucio-
nenociales, la mayor parte de nuestra teoría.social y política, y el
grueso de nuestra filosofía moral, se basan roda.Vía en ·una visión
del mundo aparentemente incompatible con un universo gcibúna-
do por leyes . A pesar de los continuos esfuerzos de los tres últimos
siglos para solvenrar este problema conceptual, jusro es decir que
se trata de un área importante en la que la visión del mundo tradi-
cional ha hecho muy pocas concesion~s a las «úlrimas implicacio-
nes» de algunas ·tradiciones de investigación de gran ·ÉxiroH ·
Dura me mucho · tiempo ha estado de moda pensar que la vi-
sión del mundo o «Zeitgeist» de una época desempeña siempre una
función pur-amenre conservadora, suprimiendo la innovación cien-
tífica y alentando el mantenimiemo del status quo cienrífico. los
incérpretes del progreso científico han lamentado con frecuencia el
'' Cienamenre, si Forman (1971) esrií en lo cierw, el abandono del derermi-
nismo emicro en la moderna mecánica cuánrica fue favorecido por el cariicter·irre·
conciliable de la física clásica con la cosmovisión general.
140
De las Ieorías a las tradiciones d; investigaCÍón
uso de consideraciones relativas a la visión del mundo que, invaria-
blememe, ahogan la aparición de nuevas ideas científicas. E.G. Bo-
ring hablaba ennombre de muchos científicos y filósofos cuando
afirmaba que: «<neludiblemente, por definición·, el Zútgeút pro-
picia lo convencional ... [y] trabaja en contra de la originalidad) 3l .
Esta posición es una mala filosofía y una historia falsa . Es filo-
sóficamente débil en la medida en que ignora el hecho de cjue rio
hay razón, en principio, por la que una yisión del mundo asentada
.no pudiera proporcionar una base lógica más convincente para un
· desarrollo teórico innovador que pá.ra una teoría tradicional. La. afie ;
maclón de Boring de que un Zútgeist propicia a\,Homáticameme
las teoríás tradicionales no tiene, por rantCJ, fundámento cognosci -
tivo: Esta opinión es igualmente errónea desde el punro de vista
histórico. Es bien sabido por ejemplo, que el Zútgeist de finale~
del XVII en lngl;mrca contribuyó mucho a acelerar la sustinición
de la vieja filosofía mecánica por la nueva ciencia de Newton, pre-
cisamente ·porque la tradición de investigación de Newron se podía
justificar má,s fácilmente en ese marco que la ciencia mecapicisca
de Descartes. Más recienremenre, el surgimiento de la «nueva» me.
cánica cuántica a finales de los años 20 encontró una pronta y ráp~­
da aceptación entre los muchos intelectuales que estaban conven-
cidos de que ya no se podía confiar en las rígidas categorías causa,
les de. la ciencia clásica.
la integraciÓn de tmdicior¡es de lrwestz'gación
Hasta ahora he estado .hablando como si las tradiciones de in-
vestiga.ciÓn compitiesen irremisiblemente e~tre sí, e incluso sugi-
riendo que la resolución ele un conflicto tal llega cuando domina ...
una sola entre las tradiciones rivales, y sus competidoras son, dec ·
tivamente, derrotadas. Esro sucede a menudo. Pero sería un grave
error suponer que un científico no puede trabajar con coherencia
en más de una tradición de investigación. Si estas tradiciones de
investigación son inconsistenres en sus fundamentos, en ronces · el
científico que acepta ambas suscita serias dudas sobre Sll capacidad
para pensar con claridad. Pero hay mome·nros en que dos o más
JI (1961), p. 191.
141

El progreso y sus problema.¡
tradi ciones de investigación, lejos de socavarse muwamente, pue-
den ser fundidas, produciendo una síntesis que resulta progresiva
respecto de las dos tradiciones de investigación precedentes. Es de
b. dinámica de esas situaciones de lo que ahora quiero ocüparme
breveme
', Hay nte dos . modos básicos en que se puede n integrar tradiciones
de investigación diferentes. En algunos casos, una tradición de _in-
vestigación puede ser injertada en otra, sin ninguna modlflca-
cióo importante en \os supuestos de ninguna de ellas. Así, en la
filosofja natural del siglo XV!ll, muchos científicos eran, simultá-
neament e, newtonianos ·y teóricos del fluido sut il. Su adhesión a
la tradición de investigación de \qs fluidos suti les (que era tan car -
tesiana como oewtoniana) les lle vaba a postular Huidos .etéreos im-
perceptibles para exp licar los fenómenos de la elec tricidad, el mag-
ne tismo, el calor, la percepción, y una gama de otros problemas
empíricos Su newtonismo, por otro lado , les conducía a suponer
que las partículas constitutivas de esos fluid os interactuabao, no por
contacto, como los cartesianos trataban de sos tener, sino más bien
por medio de poderosas fuerzas de atracció n y repulsión, actuando
a distaocia a través del espacio vacío. La fusión de estas dos tradi-
ciones de investigación iba a constituir, ella misma, una gran tra-
dición de investigación, a la que Sc hofield ha .llamado
«materialismo•!". Al tiempo que no socavaba los supuestos de nin-
guna de sus predecesoras, la fusión apuntaba nuevas e importantes
líneas d e investigación , y puso a los científicos eo condiciones de
eofrentarse a problemas empíricos y conceptuales que ninguna de
las tradiciones anteriores podía resolver sat isfactoriam ente por sí mis-
ma .En otros casos, sin embargo, la fu sió n de dos o más trad iciones
de irivestigació n exige el rechaw d e algunos de los elementos fun-
damentales de cada 'una de las tradiciones qu e se combinan. En
estos casos, la nueva tradición de invest igación, si alcanz:a el hito,
requiere el abandono de sus predecesoras. (Por cierto, es precisa-
mente de este modo como tienen lugar la mayoría de las llamadas
tevoluciones científicas; no por la articulación de una tradición ele
inv estigación cuyos ingredienteJ son revolu ci onarios y nuevos, sino
más bien por el d esarrollo de una tradi ció n de investigación cüya
>'· Sc hoficld ( l970).
_.--..,.,.,_
De las teorías a las tradiciooes de inv,estigación
novedad consiste en el modo en que se combinan elementos antl:
guos). En. la historia de cualquier discipllm, cient1ftca o no, h~j,
muchos e¡emplos de este proceso. Por considérar primero algunos
casos:ci~rit1ficos, la filosofí:a natural de los siglos XVIII y X IX está
repleta de tales integraciones . Poc ejemplo, RudzerJ. }3oscovich co-
menzó deliberadamente a desarrollar un nuevo «sistema de la t1a -
turaleza», recogiendo y eligieodo de entre los supuestos. de clí:is tra-
diciones de investigación incompatibles, el newtonismo y elleib -
niz:ianismo. Maupertuis intentó algo similar. El trabajo de su ~o n­
temporáneo, Daniel Bernouilli , ilust>a un intento análogo de for -
jar un compromiso entre las tradiciones de investigación de las
físt.cas cartesiana y newtoniana. En los siglos XVIII y XIX, los se ·
gUido res de la geología de Hutton elaboraron una nueva tradición
que se inspiraba en elementos de las teorías calóricas y de la geolo -
gía vulcanista. Estas tradiciones de investigación no se podían con-
se rvar intactas y, por tanto, los huttoniaoos 't uvieron cju e forjar la
que fue considerada una tradición de investigación .revo lucio na-
ria», que iocorporaba elementos de tradiciones que habían sido in -
compatibles anteriormente . En economía, Kad Marx aprovechó ele-
mentos del idealismo de Hegel, del materialismo de Feucrbacb , y
del «capitalismo» de Adam Smith y sus seg.uidores ingleses.
Tradiáone.r de investigación «atípz·cas"
No sería honesto dejar el tema de las trad~ciones d e investiga -
ción sin añadir una advertencia, aunqu.e queda por ver aún cuál
·s ea su importancia. Hasta ahora, hemos caracterizado las tradic io-
nes de investigación co.m o entidades más bien ambicios.a ; y gra n-
diosas, repletas de ontologías y metodologías. No
me cabe eluda ·
de que muchas de las tradiciones de investigación mej o r co nocidas
de la ciencia poseen estas dos éaracterístú:as. Pero en la ciencia pa-
rece haber también trad iciones y escudas que, aun care cie nd o d e
una u otra (o en algunos casos de ambas), hao guardado , sin em -
bargo, una sincera coherencia intelectual respecto de ellas. Por ejem-
plo, la tradición de la psicometría de principios del siglo XX pare-
ce haberse mantenido unida por poco más que la convicción de que
los fenómenos mentales se pueden representar matem át icamente.
Del mismo modo, la tradición de la mecánica racional del siglo XV!ll
parece haber cortado de raíz coi1 casi todas las tradiciones metafís i-
143
 El progreso y sus problemas
cas y mecodológicas concebibles, y haber reun.ido a un grupo de
pensadores comprometidos, simplemente, con el análisis matem~­
cico del movimiento y el reposo; la importante tradición de la «fí-
sica analítica» de comienzos del XVIII en Francia (que incluye a
Bior, Fourier, Ampere y Poisson) parece no haber tenido una on-
tología común, aunque, sin duda, sus partidarios comparrían una
misma metodología. En nuestro tiempo, la cibernética y la teoría
de la información parecen ser «escuelas» sin ontologías bien defi-
nidas. Quedan todavía sin respuesta las cuestiones de si, tras una
.investigación más detenida, resultará que estas tradiciones de in-
vestigación «atípicas» sí tienen elementos Ontológicos y metodoló-
gicos; o si, por no tenerlos, se comportarán de modo diferente al
de las tradiciones de investigación «más ricas». Se necesita todavía
j nvestigar mucho sobre estas unidades' que son demasiado limita-
das como para ser tradiciones de investigación hechas Y· derechas;
y demasiado globales para ser meras teorías.
"La evaluación de las tradiciones de investigación
Nuestro punto de mira ha estado hasta el momento centrado
en la dinámica temporal de las tradiciones de investigación. He-
mos aprendido algo acerca de cómo evolucionan' cómo interactúan
con sus teorías constitutivas y con elementOs más amplios d~; la vi-
sión del mundo y de la situación del problema.
Nada he dicho aún, sin embargo, de cómo es.posible pí!ra los
e ienríficos -si es que Jo es- hacer eleccio[\es razonables entre tra-
diciones de investigación alternativas. ni tampoco sobi:e cómo una
rradición aislada pul:lde ser evaluada en relación con su aceptabili-
dad. Esra es una cue~tión .crucial, dado que a menos que podamos
arricular criterios operativps para la elección entre las grandes uni-
dades a las que denomino tradiciones de investigación, no tendre-
mos una teoría de la racionalidad científica, ni una teoría del creci-
miento cognoscmvo progresiv().
En las próximas páginas, definiré algunos criterios para la eva-
luación de las tradiciones de investigación, y me ocuparé de algu'
nos de los distintos contextos en que se pueden llevar a cabo las
evalúaciones cognoscitivas.
144
De las teorías a las tradiciones de invesrigación
Adecuación y progreso
Si bien las tradiciones de investigación, en sí mismas, no impli-
can consecuencias observables, hay algunos modos en que pueden
sá evaluadas racionalmente, y, por tanto, comparadas. Dos son,
empero, los modos principales de valoración más frecuenres y deci-
·sivos. Uno de estos modos es sincrónico; el otro, diacrónico y evo-.
lucionista.
Para com~nzar, pode·mos preguntarnos sobre la adecuación de .\
una tradición de investigación (en un momentci dado). Nos esta-
mos aquí preguntando, ·en esencia, cuán efectivas resultan par¡¡ re-
solver problemas las últimas teorías de la tradición de investigación.
Es~o nos exige determinar sucesivamente la efectividad en la reso-
lución de problemas de aqqellas teorías que actualmente constLc
tu yen la tradición de investigación (ignorando a sus predecesoras).
Puesto que ya nos hemos ocupado de cómo evaluar la efectividad
de las teorías individuales en la te$olución de problemasn, nece-
sitamos tan sólo combinar esas valoraciones para descubrir la ade-
cuación de la tradición de investigación, más amplia. ·
Podemos preguntar, alreroativamenre, por laprogrr:si·vid4d de
una tradición de investigación. Nuestra preocupación principal es
entonces determinar si, en el c.urso del tiempo, la tradición de in-
vestigación ha aumentado o disminuido la efectividad de sus com-
ponentes para resolver problemas, y por ramo m propia adecua-
ción (en un momento dado). Esta westión es ineludiblemente tem-
poral, por supuesto; sin el conocimiento de la historia de la tradi-
ción de investigación, nada en absolt.'no podemos decir sobre su ca-
rácter progresivo. Bajo esta. rúbrica general, hay dos dimensiones
subordinadas que son particularmente importantes:
1. El progreso genem/ de 111111 tradición de investigación: ésre
se derermina comparando la adecuación de los conjuntos ele reo-
rías que constituyen su versión más antigua con la de Jos que cons-
tituyen su versión más reciente;
2. La tasa de progreso de una tradición de investigaclón: aquí
se identifican los cambios en su adecuación momentánea durante
un período de tiempo específico. .
Es importante observar que el progreso general y la tasa de pro-
greso de una tradición de invesrigación pueden discrepar mucho;
l1 Véase s~pra, pp. 100·103.
145

El progreso y sus problemas
Por ejemp lo, una tradición de investigación p uede revelar un alto
grado de progreso general, y mostrar sin embargo una baja tasa de
progreso , especialmente en su pasado reciente. En otros casos : una
tradición de investigación puede tener una alta tasa de progreso du -
rante su pasado reciente, pero registrar un progreso general l!mJta-
do. · te racional -si tomamos en consideración lo's objetivos divergen-
Análogamente, lo que es incluso más importante, las eval~a­
ciooes de una tradición de investigación que se basan en su carac-
ter progresivo (ya sea general o dependiente del momentc;) pue -
deri ,ser muy diferentes de las que se basan en su adecu.acion mo-
mentánea . Se pueden .concebir casos en los que, por e¡emplo.. la
aele cu.a ción ele una tradición de' investigación sea relauvamente al-
ta, y sin embargo ésta no muestre un progr eso general, o incluso
revele una tasa de progreso negativ a. (De hecho, muchas tradlcJO-
oes.cle investigac ión reales tienen ese carácter). Por el contra~JO, .~ay
casos (por ejemp lo , la psicología conductlsta y la pnmera teo na cuan-
rica) en los que el progreso general y la tasa de progreso ele una
tradición ele investigación son ele vados, pe w en los que laade -
cuación momentánea de la tradición es todavía bastante ba¡a.
No hay que decir que las valoraciones no siempre señaiarán di-
recciones opuestas, pero el hecho mismo ele que puedan hacerlo
(y lo hayan hecho a veces) subraya la necesidad de atender con su-
mo cuidado a los diversos contextos en los que se efectúa n las valo-
raciones cognoscitivas de las tradiciones de investigación. Es de es-
te tema del que nos ocuparemos a continuació n.
Las modalidades de evaluación: aceptación y utilización
Casi todas las obras corrientes sobre la e'valuación científica, si
atendemos a tratamientos históricos o filosóficos de la ciencia, ti e-
nen dos rasgos comunes: suponen que hay só lo U71 contexto cog-
noscitivamente legítimo en el que las teortas pueden se r valoradas; y su-
ponen que este contexto tiene relación con la clete.rminación de la
consistencia emplrica de las teorías cientificas. Probablemente es
necesario abandonar estos dos supuestos: el primero, porque es falso,
y el segundo porque es demasiado restringido.
Sostendré que un examen cuidadoso de la práctica cie ntífica re-
vela que, genera lmente, hay dos contextos bastante diferen tes en
....
De las teorías a las tradidonc5 de invcs1tigación
los que se evalüan las teorías y las tradiciones de investigación 3.'.
Sugeriré que, dentro de cada uno de estos contbtos de indagación ,
se susótan tipos muy diferentes de preguntas. ¡¡_cerca de las creden-
ciales cognoscitivas de una teoría, y que se puede, apreciar que gran
parte dela actividad científica que parece irrac.ional-si insistiJ!lOS
en un análisis que tenga en cuenta un solo contexto-, es altamen-
tes de los dos contextos siguientes-: .
El contexto de aceptación. Comenzando con el más conocido
ele los dos, es patente que los científicos deciden a menudo aceptar
una de entre un grupo de teorías y tradiciones de investigación ri -
vales, esto es, deciden cOnSiderarla como szfues,e verdadera. Parti-
cularmente en los casos en que se consideran clertos e:xperirn ~n to.>
o acciones prácticas, esta es la modalidad operativa. Por ejemplo ,
cuando un investigador en inmunología tiene que re cetar una me -
dicación para un voluntario en un expe rimento, cuando un físico
decide qué instrumento de medida utilizar para estudiar un pro -
blema, cuando un químico busca sintetizar un compuesto .con de-
terminadas propiedades; en todos estos casos el clentífi.co deb e
comprometerse, siq ui era a modo de ens.ayo, c'on la aceptación de
un grupo de teorías y tradiciones de mvestigación, y éon el rechazo
ele .ótras.
¿Cómo puede ll evar a cabo una decisión coherente? Hay en e~ ­
te punto una amplia gama de posibles respuestas: los inductivistas
dirán «elige la teoría con el mayor grado de confirmación»; o «e lige
la teorí.a de más utilidad»; los fa lsacionistas -si es que dan algún
consejo- diran «elige la teoría con el grado de falsabilidacl más
alto>>. Aún otros, como Kuhn, insistirían en que no se puede hacer
una elección racionaJl 9 Ya he señalado por qué ninguna de estas
'' En este punto, m'i aná lisis debe mucho a las discusiones con Adolf Grün·
baum.
''' Encuentro muy difícil especificar con precisión cuáles son realmente las opi·
niones de Kuhn sobre esta cuestió n. Co nsideremos, por e,jcmplo, la siguiente ob·
sen•ación: «Aunque el historiador siempre puede encontrar hombres - Pricstlr.y.
por ejemplo- que no fueron razonables al resistirse [a un nuevo paradigma) t"n·
to tiempo como lo hicieron, no encontrará un aspecto en el que la resi src ncia se
torne ilógica o acientífico• (Kuhn [1962), p. 158). La primera mirad de este p<1·
saje sugiere que hay criterios para determinar si la aceptación o el rechazo de un
paradigma es racional; mientras que la (I Iti.ma frase niega que hap aspecto algu ·
n o en que esa aceptación sea racional (suponiendo , como creo que pode mos ha.·
ccr , que aquí Ku hn está utilizando <no razonable•. «ilógico• y «no científico• c"'i
147
 El progreso y sus problemas
respues~as q satisfactoria. Mi propia respuesta a la pregunta s~ría,
por supuesro, «elige la teoría (o trqdición de investigación) más ade-
cuada para resolver problemas•. . . . :r .
Desde este punro de vista, la ·base racional· para aceptar o ~e­
chazar cualqwer teqría se apoya fundameoralmenre, pues, en la idea
de pmgreso en la resolución de problemas . Si una tradición de in-
vestigación ha resuelto rriás problemas importantes que sus rivales,
en ronces es racional el aceptar esa tradición precisamente en la me-
dida en 'que pretendemos un «progreso», esto es, ampliar al máxi-
mo la esfera de problemas resueltos. Con otras palabras,/a elec-
ción de una tradición sobre sus n'vales es una elección progresiva
(y, por trmto, racional) precisamente en la medida en que la tmdi-
úón elegida resuelve problemas me;or que :ws rivales. ·
Este modod~ v¡tloración de tradicio'nes i:le iny¡;stigación tiene
u es venra¡as d~stlntas sobre los. modelos anteriores de c:Valuación:
( l) es op"eratz'va: a diferencia de Jos modelos ind~lctivistas . y falsa-
cionist~s. las medidas básicas de evaluación .parecen planrear me-
nos dihcultades, al menos en principio; (2) al mismo tiempo, ofre-
ce una explicación de la aceptación racional y del progre JO cie~tífi­
co que muestra que ambos están relacionados de . un modo no ex-
plicado por l9s moddos anreriores; (3) resulta más susceptible que
los modelos alternativos de ser ampliamenr'e aplicable "a la historia
real de la ciencia. · res)., no hay modo entonces de encontrar un semido para este ha-
,El contexto de utzlización. Aun si dispusiésemos de una expli-
cacJón adec\.)ada de.la elección teórica demro del contexto de ai::ep-
taCión, podríamos t?davía estar, sin embargo, muy lejos de dispo -
ner de una expllcaCJón completa de la evaluación racionaL La ra-
zón d~ es~o es que hay muchas siruaciones imporrafires en las que
los ctenríflcos ev~lúan teorías rivales mediante criterios ql!e nada
uenen que ver d1recr.a menre con la aceptabilidad o. «afirmabi!idad · ·
garanti zada» de las teorías en cuestión.
Se ha observado con frecuencia la existencia d~ esas situacio-
nes . Paul Fe)'erabeod, en concreto, ha identificado muchos casos
históricos en los que los científicos han investigado y urilizado rra-
dicion es de investigación que eran evidentemente menos acepta-
bles, menos dignas de crédito, que sus rivales. Cierramenre, la apa-
como sinónimos). Pero si no hay momento en el que la aceptación (o d rochazo)
ele un parad1gma se haga razonable , ¿cómo podemos decidir -como ha hecho
Kuhn-, que Priescky •no era razonable. al rechazar el paradigma de Lavoisier?
148
De las teorías a las tradiciones de iíivescigación
n'ción de casi toda nueva tradición de investigaciór¡ se produce pre-
cisamente ba;o tales úrcumtanúas. Si atendemos a la teorí~ de Co-
pérnico, a los primeros wadios de la filosofía mecánica, a la teoría
atómica de la primera mirad del siglo XIX, a la temprana teoría
psicoanalítica, a los esfuerzos preliminares del enfoque de la estruc-
tura moleciJiar por paHe de la mecánica cuántica, observamo? et
mismo patrón: con frecuencia, los científicos empiezan a ·utilizar
y explorar una tradición de investigación nueva mucho ames de que
su é¡¡ito en la solución de problemas (o su apoyo inductivo, o su
grado de falsabilidad, p sus predicciones originales) la cualifique
para ser aceptada (con preferencia) sobre sus rivales, más antiguas
y con más éxiw.
La otra cara dt la moneda es el hecho histórico de que un cien-
tífico puede muchas veces eJ·tar trabajando altemativamlmie en dos
tradiciones de investigación d1jerentes, e incluso mutuamente in -
consistentes. Particularmente durante períodos de •revolución cien-
tífica», sucede a menudo que los ciemí:ficos dedican parte de su tiem-
po a trabajar en la tradición de investigación.dominanre, y otra parte
a trabajar en una o más de sus rivales con menos éxi~o y menos de-
sarrolladas. Si adoptamos el punto de vista ~e que sólo es racional
explorar y trabajar e.n las Teorías que uno acepta (y su corolario de
que no se deben aceptar o creer reorías mutúamenre inconsisren-
birual fenómeno. ·
. Por lo tanto, si insiscimos en que el comexro de aceptación agota
la racionalidad científica, no se puede explicar ni la utilización de
teorías mutuamente inconsistentes, ni la investigación de teorías
con meiws éxi~o - fenómenos históricos bien confirmados en am-
bos casos-~ Fren~e a esas situaciones, tendríamos que concluir, con
Feyerabend ·y Kuhn 40 , que la historia de la ciencia es e n gra n me -
dida irracionaL
Pero si, por el contrario, comprendemos que Jos científicos pue-
den tener buenas razones para trabajar con teorías· qúe no acepta-
rían, entonces puede hacerse más comprensible este frecuente fe-
nómeno.
40 Como Feycrabend, Kuhn reconoce qut hay un comexro de ucilización, y
niega que normalmente haya base racional alguna para seguir. una nueva te<>ría
que no c~rá aún bien confirmada: •el hombre que abraza un nuevo paradigma
en un estadio remprano,debe a menudo hacerlo desafiando la evidencia propor-
¡ cionada por [el.éxiro] en la resolución de problemas ... UrJa decúión d~ ese tipo
Jólopuede hacem por fe• (Kuhn [1962), pe \57; el subrayado es mío).
l
149

El progreso y sus problemas
Para ver q u é cosas podrían contar aquí como «buenas razones»!
tenemos que retomar algunas discusiones precedentes. Se ha afu"
mado repetidas veces en este ensayo que el objetivo central de
la ciencia es la resolución de un número máximo de problemas em-
píricos y la generación de u o número mínimo de problemas con '
ceptuales y anomalías . Hemos visto que una perspectiva t~l lmpl! -
ca que a cada momento deberíamos aceptar aquellas ,te~nas o tra-
diciones de investigación que han mostrado tener mas exno_en la
resolución de problemas. Pero la aceptactón de una uad1c1on de
in vestigación dada, ¿nos imposibilita para explorar e wvestJgar al-
ternativas que son inconsistentes con ell a? Bajo determinadas cu-
cunstanc ias, la respuesta a esta pregunta es rotundamente nega.tl-
v¡¡,. Para ver por qué, sólo necesitamos considerar el s¡gu1ente tipo
general de casos: supongamos que tenemos dos tradiCiones de 111-
vestigación rivales, TI y TI'; supongamos tan:bién que la ade:u~­
ción de TI en un momento dado es mucho mas alta que la de fi ,
pero que la tasa de progreso de TI' es mayor que el valor de la mis-
ma para TI. En lo que a la aceptación se refiere, TI es, claramente,
la única aceptable de las dos. Sin embargo, podemos deCJdu traba-
jar con TI', articularla mejor y explora r sus cualidades e n la resolu-
ción de problemas, precisamente sobre la base de que , reGente-
mente, se ha mostrado capaz de generar nuevas so lucwnes para los
problemas a un ritm o impresionante. Esto resulta particularmente
apropiado si TI' es una tradición de investJgaCJón relatl':'ainen_te -m:e-
va·. Se sabe que la mayor parte de las tradiciones de wvestlgacwn
nuevas proporcionan nuevas técnicas analíticas y conceptuales pna-
ocuparse de la solución de problemas. Estas nuevas técnicas consti-
tuyen (según el tópico) .• perspectivas nuevas, (que es probable que
paguen buenos dividendos en la reso lución de problemas, especial,
mente a corto plazo). Sería un error. por supu esto, aceptar un a tra-
dición de investigación naciente tan sólo porque ha tenido una ele-
vada tasa de progreso; pero sería igualmente er.róneo renunoar .a
utilizarla si se ha mostrado capaz de resolve r algunos problemas ( em-
püicos o conceptuales) que sus r ivales más antiguos , )' generalmen-
te más aceptables , no han podido resolver. .·
Para expresar todo esto ele modo general, podemos deCir que
es siempre racional seguir cualquier tradición de investigación que
tenga u1ia tasa de progreso más elevada que la de sus nva!es (wclu-
so si aquélla tiene una menor efectividad para resolver problemas).
Nuestros motivos específicos para seguir una tradición tal pueden
·~-¡.al
,,i~~
De las teorías a las tradiciones de iqvestigación (Í~
«~
ser muchos: podemos tener la sospecha de que, con una .mayor ela-
f~
boración, TI' podría llegar a tener más éxito que TI; podemos te-
ner graves dud<ts s.o bre que TI' pueda alguna vez llegar a tener ¡~
éxito, pero al mismo tiempo p ensar que algunos de sus elementos (~
más progresivos podrían finalmente incorporarse a TI. Sean cuales
sean las varlaciolles de los casos individuales, si nuestro objetivo ge- ~
neral es el aumento del número de problemas ·que podemos resol-
~
ver, no se nos puede acusar de inconsistencia o irracion~lidacl si se-
guimos (sin aceptarla) ur¡a tradición de investigación altamente pro- ~
gresiva, sin atender a su momentánea inadecuación (en el sen tido
~
definido más arriba).
A l sos tener gue la racionalidad de la búsqueda se basa en el ~
progreso relativo y no en el éxito global , estoy h aciendo explícito
~
lo que en la costumbre científica se ha descritó implícitamente co-
mo «promesa» o afecund idad,. Hay en la historia de la ciencia nu-
merosos casos que ilustran la función que la valoración de una tra-
dición ele investigación como prometedora o progresiva puede te-
ner para que ésta gane prestigio.
La tradición de investigación galileana; por ejemplo, no podía,
en sus primeros años, rivalizar contra su principal competidor , el
aristotelismo. La tradición de investigación de Arist6~des podía re -
solver muchísimos más problemas empíricos important es que la de
Galileo. Del mismo modo, a pes.ar de todas las dificultades con -
ceptuales del aristotelismo, é~te planteaba en realidad menos pro -
blemas conceptuales que la versión galileana temprana de la teoría
Cf')
física de Cópérnico -hecho que tiende a ser perdido de vista en "
la euforia general ante la revolución científica-'-- : Pero lo que la físic a
y Ja astronomía_galileanas sí tenían a su favor era .su impresionant e
capacidad para explicar con éxito algunos fenómenos muy conoci-
dos que constituían anoma lías emp~ricas para la. tradición cosmoló -
gic;¡ de Arís tóteles y Ptolomeo. Galileo podía explicar, por eje m -
plo, por qué los cuerpos más pesados no caen más rápidamente qu e -
fos más livianos. Podía exp licar las irregularidades deJa superfici e
de la luna, las lun as de Júpiter, las fases de Venus, y las manc has
solares. Aunque los científicos aristotélicos podían, -en última ins-
tancia, encontrar soluciones para estos fenómenos (después de q ue
Galileo dirigiese su atención a ellos), las exp licaciones por ellos ofre-
cidas tenían el regusto de lo artificioso y rebuscado. Galil eo fue to-
mado tan en serio por los cientlficos posteriores del siglo XVll, no
porque su sistema pud iese explicar, en conj unto, más q ue sus pr e-
1)1
 El progreso y sus problemas
deceso res medievales y renacentistas (puesto que, visiblemente, no
podía), sino más bien porque se mosrraba prometedor al haber si-
do capaz, en un corro espacio de tiempo, de ofrecer soluciones
a problemas que constituían anomalías para las otras tradiciones de
investigación -de su campo .
Análogamente, el. atomismo daltoniano suscitaba tanto interés
en los -primeros años-del siglo XIX, en gran medida , ·a causa d~
su promesa científica, ·más que por sus logros concretos.· En tiem-
pos de Dalton, la tradición de investigación química dominante se
ocupaba de las afinidade$ electivas . Renunciando a cualquier in-
remo de teorización sobre los microconstituyenres de la mareria,
los químicos de la afinidad electiva buscaban explicar los cambios
químicos en término·s de las distintas tendencias (diferenciales) de
ciertos elementos químicos a unirse con otros. Esa tradición quími- .
ca había obtenido-un éxito enorme en la correlación y predicción·
de cómo se combinan las. diferentes sustancias q'uímicas . La doctri-
na atómica temprana de Da !ron no podía presemar ·nada parecido ·
al _éxito global de la qllímica de la afinidad electiva en la sohJción
de problemas (lo qut:; no tiene nada de sorprendenre, puesro·· que
la tradición de la afinidad tenía ya un siglo cuando apareció el Nuevo
Sútema de Filowfía Química, de Dali:on); es más, el sistema de
Dalro·n se enfrentaba· con numerosas anomalías importanres~' .. Lo
que Dalton podía hacer, sin embargo, era predecir -como nin-
gún otro sistema químico ha·bía hecho antes- que las sustancias
químicas se combinarían según determinadas proporciones defini-
das y sus múltiplos, independiemememe de la canridad de los di-
versos reactivos que estuviera presenre. Este fenómeno, cuya -~inopsis
es lo que ahora denominamos leyes de las proporciones definidas-
y múltiples, produjo un revuelo .imporranre en la · ciencia eur.opea
duranre la década posterior a la promulgación · del programa aró-
mico de Dalrori . Aunque la mayor parte de los científicos rehusa- ·.
ron aceptar el enfoque daltoniano, muchos, empero , estaban pre-
_,, En una famo'sa comunicación publicada en 1813, el químico sueco Berze-
lius discuría muchas de las anom~lías'dél aromismo dalwniano. Sin embargo, ptt ·
cisamenre porque •sería precipiddo cbncluir que nosorros [los aromisras) no sere'
mos capaces, de aquí en. adelanre, de explica1 de un modo sarisfacwrio esras apa-
renres anomalías• ([1813], p. 450), Berzelius no insraba a la no adhesión de· la
reo ría atómica a pesar de que , en el conrexro de acepración, •la hipóresis de los
á romos no puede ni se r adoptada, ni ~ét cortsiderada verd adera• (z'-hid) : Cf. r1m-
bién Berzelius (181í).
lí2
De las teorías a las uadiciÓnes de invesrigación
parados para tomarlo en serio, sosteniendo que la capacidad del
sistema daltoniano para hacer descubrimientos felices e inespera-
dos lo hacía, al menos, suficiencemenre prometedor como para me-
recer una mayor elaboración y refinamiento.
Es dudoso que la perspectiva aquí adoptada respecto del pro-
blema de la «utilización racional. prevalezca finalmi:me, dado que
tan sólo hemos comenzado a explorar a"lgunos de los complejos pro-
blemas de este área; lo que yo sostendría es que la conexión arriba
bosquejada entre el progreso y la utilización nos ofrece un saluda-
ble terreno inrermedio.entre, por un lado, la insistencia de Kuhn
y los inductivistas en que la utilización de alternativas al paradig-
ma dominante mm ca es mcional (excepto en los mamemos de cri-
sis) y la afirmación anarquista de Feyerabend y Lakatos de que la
utilización de cualquier tradición de investigación sin importar
cuán regresiva sea puede siempre Jer racional.
El carácter «ad hoc• y la e·volución de las tradiciones de investz'gai::ión
Ningún rratamiento de los diversos vectores de evaluación mi -
lizados en la ciencia estaría completo sin incluir la noción de carác-
ter «ad hoc» (un problema discutido frecuentemente bajo la rúbri-
ca «corroboración experimenral independiente») . Al menos desde
el siglo XVII, pero particularmente en nuestra propia época, las es-
trategias e hipótesis «ad hoc» han recibido mucha atención, tanto
por parte de los cienríficos como de los filósofos 4l. La determina-
ción de que una teoría o una modificación teórica es «ad hoc» nos
proporciona, según la explicación usual,-razones panl rechazarla co-
" Véase ,.por ejemplo, A. Griinbaum (1973), pp . 7D -1í; 837-39; l. Laka-
ros (1970); E. Zahar (1973), especialmente pp. 100 ss . ; K. Schaffner;(1974), es-
pecialmeruc pp. 78-79; y]. Leplin (197í). Un buen análisis histórico de la evolu-
ción de la noción de caracrer .ad hoc• mosrraría probablemente que la Jdea se
originó en un momento en que Jos científicos y los filósofos creían: (1) que las
parres consricurivas de una reoría pueden ser corroboradas empíricamenre de un
modo aislado; y (2) que en una recría sólo podíán ser kgícimanenre posruladas
las entidades direcJamenle oburvablet. La mayoría de los filósofos y científicos
han abandonado a es"tas alturas canco (1) como (2), aunque siguen creyendo que
el requisiro de la corroboración erppírica independiente aún es legírimo. Si la exi-
gencia conrimla de esra úlcima riene algún senrido, dado el rechazo dda filosofía
ingenua que originariamenre la morivó, esunacuesción abiena.[Grünbaum (1976b)
apareció demasiado carde como para que yo lo reatase aquí] . ·
lB

El progreso y sus pmblcmas
mo ilegí tima y no cie ntífica. Si hem os de susc ribir las afirmaciones
hechas a veces po r fi lósofos coOJLl Popper. Grünbaum y Lakatos'l ,
sie mpre r.esulta itracional o acientífico aceptar una teo ría que es «ad
h oe». ¿Qué significa dicho carácter «ad hoc•. y por qué supo ne uo
lastre tál. si efectivam ente es así, para las teorías en que se deja verl
La mayor parte de las veces, la cuestión de l ca rácter «ad ho o>
surge en co nexión co n la evolución de las teorías y el modo como
éstas trata n las anoma lías . Normalm en te se nos p id e qu e imagine-
111<:!5 una situac ió n en la que una teoría , T 1, encu en.tr a una instan-
cia rHutadora, A. En r esp uesta a A. se in troduce alguna modifica-
ciórién T • dando como result ado T 2 . La op inión convencional in-
s iste en que1
la ú ltima teoría, T 2 , es .ad hoc» si T 2 p uede resolv er
A \• los otros problemas co nocidos que T 1 podía reso lve r, pero T,
tJene , además de .las de T 1 y A, otras imp licaciones no tri viales y
no corrobo rablcs empí ri came n te. Traduciéndo lo al lenguaje de es-
ta monogr afb ., una teoría T 2 es <<ad h oo> si ¡:iuede resolver sólo
aquellos p roblemas empíricos resuel tos po r su predeceso ra T 1 , y
aquellos que constituyen inst ancias refutadoras para T 1 , pero no
más.
Esta vis ión de l carácte r «ad hoo> plantea algunas dificultades.
En prim er lugar, no disponem os , ge n era lm ente, de un modo de
saber en un momento dad o si u na teoría nueva T 2 será posterior-
mente capaz de reso lver nuevos problemas . El enuntiar sensatamente
ese juicio exigiría una clarividencia sob rehumana ace rca de qué pro-
blcma.s empíricos y qué teorías auxiliares (qu e, en unión de la teo-
ría , podrían cond ucir a la so luc ión de nu evos pro blemas) van a
surgir e n el futuro . Sin emb argo, tomand o una indicació n de Adolf
Gr ün baum , podemos relativizar la anterior d efinición refiriéndola
a situaciones de creencia , y decir qu e u na teo ría T 2 es «ad hoc » si
se cree que resuelve sólo aque ll os problemas.empíricos resueltos por
T,.·o bs instancias,refutadoras de T,'·'.
Pero pe rsisten aún dificultades im portantes. Según n os ensefió
Duh em, las teorías individual es aúladas genera lmen te no res u el -·
Ven problemas. So n más bien co m p lejos de teorías los que están
implicados en la solución de p roblemas·". Por tanto. h emos de
·1.1 Véanse los escr itos de Lakatos y Grünbaum ames c i r~dos , >SÍ
ciones patin en tes de Popper ( 19)9) y ( 196 3).
" Cf. G rünbaum ( 1973). p . 718. (1\unque est a úti l clarificación se debe a
Grünbaum. no rep resenta su enfoque pr opio de l problema) .
' ' Cf. sup ra , pp. 71 -76 .
-;-• .. - ...,.,......:........;..... __ ··--··
: ..-~
. P~
(.~
( ~
¡~
i~
De las teorías a las tradiciones de investigación
(~
modificar una vez más la c;¡.racterización tradicional , ofreciendo una (~
definición. corn9lasiguiepte: una teoría es «ad hoc» si se cree que (~
ella figura di m.o{ib'efen-Cial en la solución de todos y sólo. de aque-
llos proble;,zas empín.cos resueltos por una teoría anterior, o.de .rus
inJtanúas refutadoras. · ·,
Aun siendó tosca, esta caracterización parece hacer justicia a al-
gunas de las más refinadas exposicio~es del carácter «ad hoc» ~esa­
rrolladas en la última década. Suponiendo que se enuenda asJ, te-
nemos derecho a preguntar: ¿qtté es en ella obje,table? Si una teo -
r1a T ha resuelto más problemas que su predecesora -aunque sólo
sea r:no más-, entonces T 2 es, daramente, :preferible a T 1 y. ce-
t ens pan"bus, representa un progreso cognoscitivo con respecto a T,.
Sin embargo, podemos ir más allá y afirmar q';le el recurso a estra-
tegias «ad hoco, según las acabamos de defi111r. es perfectamente
co mpatible con el objetivo ge neral de aumentarnuestra capacidad
para resolver problem as. Las modificaciones «ad hoc» , según su de-
finición misma, son empíricamente progresiVas. ·
Este resultado no debería sorprend ernos. Cter.tamente, mucho
de lo que queren1os decir con clichés tales como «aprend er de la
experie ncia» y «la autocorrección de .la cie nc ia» se representa por s1-
tuaciones en las que, cuando una teoría se encu,entra coq una ano-
malía·, modificamos Ja teoría para transformar la anoma lía en un
problema resuelto. Aunqu e sería un buenp/us qu e cada modifica-
ción teórica pudiera inmediatamente resolver tanto los nuevos pro-
blemas como los antiguos no resue.ltos. el insist.ir en esa exigenCia
(como han hecho Popper , Lakatos y Zahar, por e¡em p lo), es recha -
zar la doctrina de que las teorías que· resuelve n más problemas acerca
del mundo son preferibles a aquellas que resuelven menos.
Al insistir en que el carácter .ad h oo> (así definido) es , más q u e
un vicio. una virtud cogn oscitiva, no estoy, por supuesto. I~Stnuando
que las teorías «ad hoc• son siempre mejores que las c¡u e no lo
son . Más bien afirmo que una teoría «ad hoc» es prefenble a su pre -
decesora no .ad hoc» (que se enfrentaba con anomalías conocidas)
Pensar de otra manera supone negar un asp ecto crucial del carácter
resolutivo de problemas de la indagación cien tíficaH'.
Pero se podría ob jetar que no h e visto lo esencial de las críticas
del carácter «ad hoc• Se podría d ecir , «Sí, por supuesw. T 2 es me-
como las sec·
-" - - to más completo d e este problem a en .L. Laudan ( l 976b) .
Un tratamien

El progreso y sus problemas
jorque su predecesora refutada, T 1 ; pero la comparación relevan-
re es entre la teoría «ad hoc» T 2 y alguna otra teoría 'T que no es
«ad hoe», pero que rambién resuelve tantos problemas" como T ».
La teoría especial de la relatividad de Einstein podría ejemplific~r
Tn, mientras que la teoría de! érer modificada por Lorenrz sería
T¡''. La respuesta obvia a tal crítica es preguntar por qué el carác-
rer «ad hoc• reconocido a la conrraccióri de Lorenrz constituye para
ella una desventaja decisiva cuando se Ja compara con la relarivi-
. dad especial. Sí las virtualidades de resolución de problemas empí-
. ncos de las dos teorías son, hasta donde podemos discernir, equi-
valenres, están entonces (empíricamente) a la par; los que sostie-
nen que el carácter «ad hoc• de T 2 la hace clafamenre inferior a T
deben explicar por qué, en esos casos, se pue.'de tirar por la bord~
el hecho de que las posibilidades de resolver 'problemas son com-
parables, y los grados de apoyo empírico equivalentes, estipulando
s1mplemenre que las teorías «ad hoo• son intrínsecamente inútiles.
Lo que parece subyacer a muchas discusiones del carácter «ad
hoc» es la convicción -a menudo preseiuada, pero rara, ·vez
defend1da- de que hay algo sospechoso en cualquier cambio en
una teoría motivado por d deseo de eliminar una anomalía. La pre-
suposición es que no podemos confiar realmente en esa cirugía es-
tética porque, una vez que sabemos lo que es la anomalía, es poco
más que un juego de niños producir algún cambio protector en la
reo ría que convierta a la anomalía en una instancia· positiva. Dudo
mucho que, en lo que se refiere a la ciencia «real•, esa rarea sea
ran sencilla. Hay que recordar que, según hemos definido el carác-
ter <<ad hoc»·, cualquier cambio <<ad hoc» riene que aume·ntar, y no
que d1sm1nu1r, la capac1dad de la teoría en cuestión para resolver
problemas. La mayo¡·ía de las formas obvias y triviales de eliminar
anomalías -¡:ior ejemplo, resrringir"arbitrariamenre las condicio-
nes límite, eliminar los postulados deJa teoría que conducen aJa
anomalía (¡suponiendo. que p~1edan ser Joca]izadosl), redefinir los
términos o las reglas de correspondencia- rendrían generalmenu
como resultado una dúminuúón dc·la efectividad de una reoría para
resolver problemas: Por tanto, esos artificios -a los que muy bien
podemos querer Cfltlcar''- no la califican de «ad hoo>. Los detrae-
~· Ese lénrido de «ad hoc» -dependicme del conrexto y la comparación-· es
benevolamenre rrarado en Grünbaum (1973): · .
" Urilizando el insrrumcntal bosquejado supra, pp. 100-103.
156
1
De las teorías a las tradiciones de investigación
rores del carácter «ad hoe» tienen aún que mostrar que la reforma
de una teoría para preservar su capacidad de resolver problemas y
para resguardarla de las anomalías requiere menos .imaginación o
capacidad teórica para hacer descubnmJemos fellces _e 1ne~perados
que la construcción de una teoría nueva des?e el pnnc1p10. _E~ Ja
medida en que estos mismos detractores pnman eplstemologlca-
merrre a las teorías que funcionan a la primera, sin malabarismos
o reajustes «ad hoo>, re¡1emos derecho a pedir la razón de esa ·pre-
ferencia .
A esta preocupaciól'l filosófica deberíamos, breverr:em~, añadir
otra histórica. La mayoría de las grandes teorías de la Ciencia -que
incluyen la mecánica newwniana, la evolución darwiniana, la reo-
ría electromagnéEica de Maxwell y el atomismo dalwniano- eran
todas «ad hoc» en el sentido definido más arriba. Esos científicos
y filosofas modernos que quieren hacer del carácter «ad hoc» un
defecto que debilita a cualquier reo~ía que lo registre, tienen q~e
explicar por qué las teorías más .fe!Jces» del pasado eran ramb1en
altamente «ad hoc».
Sin embargo, hay una parte de verdad en la preocupación de
muchos cientÍficos y filósofos acerca del carácter «ad hoe». Para lo-
calizada, debemos desviar nuestra atención del nivel empírico y di-
rigirla al conceptual. En muchos casos de los episodios clásicos en
que se han presentado cargos de carácter «ad hoc» (por ejemplo,
la astronomía ptolemaica, la física cartesiana, Ja fre_nología, y la con-
tracción de Loremz-Fítzgerald) los rasgos cognoscmyos de la Situa-
ción pueden caracterizarse así: una reoría, T 1 , se ha topado con
una anomalía, A. T 1 ha sido reemplazada por T 2 , que resuelve A
y los problemas previameme resueltos por T 1, pero de la que no
se sabe si puede resolver otros problemas empíricos. Al mismo ti e m-
po, T ha generado problemas conceptuales más graves que los que
exhibla T (quizá planteando supuestos contrarios a la ontología de
la tradiciÓn de investigación de T 1, o contraviniendo otras teorías
aceptables). En tales casos, los logros empíricos de· T 2 pueden ese
tar más que contrapesados por sus pérdidas conceprua\es; lo que
resulta en 1,.1na efectividad global para resolver problemas disminuida.
En este caso podríamos estar justificados al rehusar aceptar T 2 con
preferencia sobre T . Considerado a esta luz, el tínico ·sentido
negativo legítimo el~/ carácter wd hoc' se reduce a una situación
· en la que di.rminttye la efectividad global de una teoría para tesol-
·¡¡erproblemas, en razón de que sus dwcu!tades conceptuales aumtn-
157

El progreso y sus probl emas
tan. Es te tipo de carácter «ad hoc» es común en la cie ncia, y es una
razón fre cue utemente aducida para rec hazar teorías . Pero es im-
portante re.c alcar que el concepto mism o de carácter «ad hoe», así
entendid o, no añade nada en absoluto-a nu est ro instn.rmental ana-
lítico para la evaluación de teorías, pu esto que él mismo es tan sólo
un caso espec ial de generación de un problema conceptual.
No SO)'· en modo alguno, el primero en sug erir una interpreta -
ción conceptual del carácter «ad hoc"; Lakatos , Za har y Schaffner
han desarrolado recientemente interpretaciones similares'''. En to-
dos sus tra tamientos. sin embargo , el carácter «ad hoc» conceptual
sigue siendo tan só lo una de las muchas espec ies de carácter «ad
hoc» ,·y no su único sentido legítimo. Es más, ninguno de estos auto-
res ha señalado có m o se debe valorar este carác ter «ad hoc» concep-
tual , y ni siqui era en qué resulta . Del mismo modo , nos dejah en
la sombra acerca de cuán seriamente debería co ntar en contra de
un a teoría el qu e ésta sea «ad hoc », si es que realme nte debería ha-
cerlo. La aparente ventaja del enfoque aquí adoptado es que per-
mite separar los sentidos es púreos de «ad hoc» de los legítimos, y
nos proporciona el instrumental para valorar los grados de amena-
za cognoscitiva que el carácter «ad h oo> plantea a las teorías qu e
lo exhiben.
De nuevo /m anomalíaJ
El capítulo p rimero incluía la afirm ación paradójica de que las
ins tancias refutado ras de una teoría no so n n ecesariam ente proble-
mas anómalos, junto con la prom esa de clarificar esa aseveración
" Po r ejemplo, una teoría es ,;¿ hoc• pma Za bar «S i se obt iene a partir de
su predecesora por medio de una modifi cac ión de las hipótesis auxiliares que no
conwercla.n con el e!píniu dda heurística del programa [de invostigación]• ([ 197 3)] ,
p. 101; el subrayado es mío). En otra ocasión, afirma que una teoría es,,¿ hoc»
en este senrtdo st «destruye la unidad orgán ica de rodo el nexo• (/bid. , p. 10 5).
Puede que Zab ar tenga criterios claros para es tos procesos, pero rwnca rcvda lo
qu e sig nifi ca ría no estar en «consonancia• con •el espíriru d e la heurística de un
programa•, o destru ir su •unidad orgánica• . Sc haffner es li gera mente más especí-
fico , a.! afir mar que las teorías pueden toparse con ·dificulta des transempírlcas>.
tales co rno •comple jidad• o •desacuerdo teorétic o•; pero basto que· no se desarro -
llen más estas noc ion es, no se puede estar seguro de si Sc haffner tiene en men te
el mismo tipo de análisis en favor del cua l he argumentado aquí ..
De las teo rías a las tradiciones de invcsdgación
una vez que dispusiésemos del instrumental p~ra hacerlo . Los mé- í®"
todo~ _de ev~luac1ón aquí bosquej ados nos permiten retomar esta
cuestJQn. lJ·!J.~,, aqtes, ql;le un problema sólo resultaba anómalo (esto '·~
es, cognosotlvamente amenazante) para una teoría, T, si ese pro- (~
blema no estaba resuelto por T, pero sí por alguna de sus rivales.
Está claro que algunas instancias refutado ras satisfacerán esta -d~fi­ ~
nici??, pero much:s no lo h arán . Sucede a meimdo qu e una pre- ~
d~ccwn de una teo;Ja no cuadra con los datos, pero tampo co puede
~
nmguna otra teona d1spomble resolver esos datos. En ese último
caso, ¿por qué no deberían los datos contar como una anomalía ~
amenazadora para T?
~
La respuesta, brevemen te, es ésta; siempre .que un a teoría se
encuentra ton una instan cia refutadora, es posible modificar las re- ~
glas tnterpretatJvas asociadas con la teoría, para desarmar los datos
•refutadores». Si, por ejemplo, tenemos una teofía T que dice «to -
dos los planetas se mueven en elipses», y descubrimos ent onces un
satélite del sol_. _S, que se mueve en una circunferemia, siempre
podemos -mod¡f¡car las reglas wterpretativas que rigen el término
«planeta» de modo que excluyamos S, preservando así intacta nuesua
t~oría y eliminao?o cualquier apariencia de refutación . Si no hay
mnguna otra teona existente que pueda explicar el movimi en to de
S , la ,exclu.sJón de S del dominio de T es perfectamente razona ble
y progres!Va, puesto que, al recluir a S fuera deL dominio relevan-
te, no estámos perdiendo ninguno de i'Íuestros éxitos pre~iamcnte
alcanza~os én la soluc16n de problemas. Por d contrario, si alguna
altetnatJva a T puede resolver S, efltohces la exclusión de S del do-
minio , llevada Habo por T , es un paso regresiva;· abi erto a·la críti-
ca racwnal, prensamente porque el abandono de S dentro de T co-
mo problema legítimo conlleva el que sacrifiquemos parte de nuestra
capaodad demostrada para resolver problemas. ·. ·
Esto tiene como resultado que lamodificación arbitraria de una .
te? ría con vistas a eliminar una ins tancia refutad ora solo p,uede ser
cntJcada s1 esa acctón co ndu ce a una disminución de la eficacia pa-
ra resolver problemas .. Gene ralm ente se puede mostrar qu'e eso só-
1~ sucede stla tostanCJa refut adora ha sido resuelta por alguna reo-
na del domtmo. Por tanto, una instancia refutadora sólo cuenta co-
mo anomalía importante si ha sido resuelta por un a teoría u otra .
159
 El progreso y sus problemas
Resumen: Caractenzación general del cambio áentíji'co
Uniendo las diversas líneas de argumentación desarrolladas en
éSte capítulo, podemos. concluir que:
l . La adecuación o eficacia de las teorías individuales está en
función de la cantidad de problemas empíricos importantes que re-
suelven, y de la cantidad de problemas concepcuales y anomalías
graves que generan. La aceptabilidad de esas teorías está encone-
xión canco con su eficacia como con la aceptabilidad .de su tradi-
. ción de investigación .asociada.
2. La aceptabtlidad de una tradición de investigación está de-
terminada por la efectividad de sus úlcimas teorííi-S para: resolver pro~
blemas. · ·
3. La promesa, o posibzlidad de uttlizar racz'onalmente una rra-
.d ición de investigación está determinada por el progreso (o tasa de
progreso) exhibido par ella. ·
4 . La aceptación, el rechazo, Ja utilización y la no utilización
constituyen las grandes acritudes cognoscitivas que los científicos
pueden adoptar legítimamente respecto de las tradiciones de'·.in-
ves tigación (y sus teorías conscirucivas) . La determinación de la
verdad y la falsedad es irrelevante en cuanto a la aceptabilidad o
viabilidad de las teorías y de las tradiciones de investigación .
5. Todas las evaluaciones de las teorías y 1as tradiciones de in-
vestigación tier;¡en que .ser realizadas en un contexto comparaúvo.
Lo que importa no es, en sentido absoluto, cuán efectiva o progre-
siva sea una trachción de investigación, sino más bien cómo resulta
su eficacia o carácter progresivo de la comparación con las de sus
. rivales .
. Podemos ahora disponernos a discmir las implicaciones de este
modelo de progreso científico para la comprensión de algunas de
las cuestiones hisrór'icii.s y filosóficas cencrales acerca del crecimien-
co cognoscitivo de la ciencia.
160
Capítulo Cuarto
PROGRESO Y REVOLUCION
El revoluáo,wn'o Iólo puede comidemr Iu revolución como .
un progreiO en la medid1 01 que ei también un hiuona:
dor. COLLINGWOOD (1956), p . 326.
El instrumental analítico desasrollado en los capículos precedem<;s
suscita numerosas preguntas relevanres aceri:a de la evolución his -
tórica y el estatum cognoscitivo de las ciencias . La función de este
capítulo es examinar los modos en que un enfoque de resolución
de problemas de la indag¡¡ción científica puede arrojar nueva luz
sobre un conjunto de problemas centraLes acerca de la ciencia, tan-
to históricos como filosóficos, y mosuar cómo el progreso cienrífi-
co, la racionalidad cienrífica y la naturaleza de las revoluciones ci~n­
cíficas pueden ser tratados con provecho en términos del modelo
«orientación a los problemas•, que hemos esbozado antes.
Progreso y racionalidad úentífica
Una de las cuesriones más espinosas de la filosofía del siglo XX
atañe a la naturaleza de la racionalidad. Algunos filósofos sosrie-
nen que la racionalidad consiste en acruar para aumentar .al máxi -
mo las utilidades personales propias; orcos, que la racionalidad con-
siste en creer y actuar sólo según aquellas proposiciones respecto
de las que tenemos buenas razones para creer que son verdaderas
(o al menos más probables que improbables); otros apuntan que
la racionalidad es función del análisis coste/beneficio; aún orros sos,
tienen que la racionalidad no significa otra cosa que ofrecer enun-
ciados que puedan ser refutados . Mucho se ha escrito sobre escas
161