}

l~;
-1.A
~:~~;~ti
ARQUITEC1:URA
M .Q. D E R NA ;
Sli .EVOLU:C!ÓN
(:1.750-1950)
P É·T E R .C O L L I N S

.. ·.,: ~- _.·.

1 BLBL!O'.i'EOA
1:

;;:::-;::.

Editorial Gu tavo Gili, S.A. ,,'

1

1 !
08029 Barcelona Rosselló, 87-89. Tel. 322 81 61 1
México; Naucalpan 53050 Valle de Bravo, 21. Tel. !560 60 11

"· :···· HII - MATERIAL DE USO EXCLUSIVO CON FINES DIDÁCTICOS

:·,.____¡___ :. 2~: -.L:c_:.- ..::.-· _ -_, , --·- .:.:·:.:.:._,_.
1ft,1-i-~l,1zF _ _
',:,.•
- - ·• ~:-; :·;- .·.•.. ·.- •.:. . ..
·' ,

·.•Tífuio óriginal ..
.·cG_haiti,n? f~eafs ¡n Mo_dem Afohitectuté
•.. '(ersii:ín <:asteUara deJgiJasi:de Spla-Mor;:iles

t r:,<-.
•:., Diseño :de la· cubierta de Eulalia Coma Scp
·) ··¡ · ··· ···. . · · ·_· · ·
., INDICE

1
.· 1.• edicióri-1970 GoL "_Afquit~dtura y Critica~ · . ~::-...
_
PR6LOGO . A LA EDICIÓN ESPAÑOLA
· ; 2:- 'eélición .1973_ cd1. "Arquitectura y crítica" PREFAtIO . ·1
· :{•,edicióif1977 cd1. ~Arquitectura y Crítica'.'
4. • edicíóri 1981. cd1. "Arquitectura y Critica" i1· .:.·•:· INTRODUCCIÓN 9
· 5.•. edic;ión 1998 cdt "GG Reprints" •
1 •

::_·.'·.·:_, · Pl,UME:RA PARTE

Roma~ticismo

;_':,¿ :-' .~ '/_ .;_ ~- --'._..... .. · CAP:frdr.o PRIMERO

-~ ~: ;.,:_.\-~.} -:: ·,':.; Arqui~e~tura re~Óiúcionaria..
.C:,,f-::.

r.
,l. , ... . CAPtrtiLO SEGUNDO
1

.La influencia de la historiografía -~~

. ~
, CAPITCJLO TERCERO
La influencia de lo pintoresco . :§
···¡
·¡, . SEGUNDA PARTE , __ ... · ;·.
1

·. . . . .' . . . .•": . ·. ! . . . Historicismo

Ninguna parte: de esta publícación,·iricluido el diseñq de la cubierta,
puede reproduciise, almacenarse o transmitirse de ninguna forma,
CAPÍTULO CUARTO
ni por ningún. me~io, sea éste eléctrico, químico, mepánico, óptico,
de grabación o d e fotocopia, sin_ la previa autorización. escrita por
1
Et conocimiento de .los estilos .
parte de la Edito~ial. La Editorial no se pronuncia, ni expresa ni
implícitamente, respecto a la exactitud de la informatión contenida -· CAPÍT-q!.O QUINTO
en este libro, razón por la cual no puede asumir ning'ún tipo de . Primitivismo- y progr!;!so 63
responsabilidad én caso de error u omisión. [
1 .

J i ~ CAPfTI./LO SEXTO
A pesar de las gJstiones realizadas, no ha sido posible localizar al · Historicismo romano
titular de los derJchos de autor o sus derechohabierltes. La Editorial ~¡
se declara dispuésta a considerar las peticiones que! conforme a CAPfTiiLO SÉPTIMO
derecho se le pl~nteen en tal sentido. ¡ Historicismo griego hi
\_
1 ¡·
© para la presente edición CAPfniLO OCTAVO
Editorial Gustavol1Gili, S.A. Barcelona, 1970, 1998
Historicismo renacentista
Printed in Spain 1

ISBN: 84-252-1757-1 . 1 CAPÍTULO NOVENO.

Depósito legal: Bl 12.471-1998 · Nacio4alismo gótico .
Impresión: Gráfic~s 92, S.A. - Rubí (Barcelona)

1
1
HII - MATERIAL DE USO EXCLUSIVO
,.
CON FINES DIDÁCTICOS ·1
___ ... --·. --~
 QUINTA PARTE 1

Influencias. ·enire las diversas artes·

C~o .VIGÉSIMOPRIMERo
Influencia· de la literatura y la crítica 249"

tiÚÓi>ftw: ó CAPtrm.o VIGÉSIMOSEGUNDO 1.:.,

. ' ,:,"Etl~tili~ili~ ·.
--- ~. -.o • • "'é
· La , fuflu~ncia del diseño industrial : 211
CAPÍTULO VIGÉSIMOTERCERO .,' ..
. •;;:é /:- CAP~.i•·~;CIMOTimCBRO< ... - ..
La fufluencia d~:. la pilitura y la escultura
:'/)~/Lli; .e~~:fc_ia::_(li uni¿r1µ~~¡'.:~¿¡ilit;ftura •~ ., .". ¡ :,
. : ''.·' ...

·a"'(:j\, CAPtruLo VI~IM9cuARTO:

··--,• .. •· ,·
Nµevqs conceptos del espacio
Epílogo
Bibliografía .-·
ll;ldice analítico ··<.··.
..:.:-·-
-: •--~-' . -·- , . --.·. ,-. •· La --analogia b10logica

~~;v~5~x,,t11~i~=t: :· .• ·
•• :: CAPÍTULO DECU.IOSEXTO ·. .
. La . analogía< gastrorióiriica . •--......: _.•
; • : J" ~

·Cfa.'írtJLO DECIMOSÉPTIMO
La analogú1 lingüística ·-;!,__;

CÚARTA PARTE
· Racionalismo

CAPÍTULO DECIMOCTAVO
Lll _influencia · de •os ingenieros civiles y militares -;
;¡··

( CAPÍTULO DECIMONONO ··-· .

\ Racionalismo

. -CAPITULO_ VIGÉSIMO
. .
;-,/éf' /
/
· Nuevos problemas de planteamiento ;,.J,223,· .......

VI VII

HII - MATERIAL DE USO EXCLUSIVO CON FINES DIDÁCTICOS ·_ .~

···:..~
 Próli:>go ·a IÚ edición española

. La traducción de la obra de (:ollins supone .una interesante na::

.veda(]. en el campo de la literatura ·arquitectónica en español. Al
margen de los libros exclusivamente técnicos y. de· los de pura in~
formación gráfica, las obras de .tema arquitectónico . son escitsas
en n:,_,_estra lengua. Faltan, casi absolutamente las o.bras de téoria;
mieritras que los estudios históricos carecen a .me:nudó. .de· un· en.fo-
.que crítico adecuado. · · · · · , ::/'.fi/"''.'' , < ..e
Lq. obra de Collins resulta en nuestro. panorariiá, jjfpfilíicla;fzenté
estim,ulante, ya que ·plantea, ·tanto en. el plano ñ#lóftéci./~.OiJi.O eri
_el m~todológico, importantes problemas:;, perspéctiv~.:'ES.jfyirf.ente'
que /a. resolución de los complejos problemas ·que:'1zoy"¡tiené• plan~·
teados la· arquitectura, necesita una renovación ·de·los':"ineú:¡dos .dé•
.anál[;;is, y Úna lectura más compleja :del:·pasado· históríco: •Por ello,:
.la. obra de Collins ;puede· resultar impprtante,' 1'l0 sólo por SUS'
aportaciones concretas, sino. por la .. probiemática <iU:e. :plante~ Las
pres~ntes notas de presentación no pretenden sino·_situár. estáóbra:
bibliagráficamente· dentro del cuadro.· de la investigación ac~ual. · ·

i· . .
·•. ·• ..
' . ':.-~ : . '
.. 1
. ,··! .· Al; plantearse una revisión de las bases•del ·movimiento·moderno,
·colli~ toma sin du4a una actitud poiemica;, Se". 'trata .~e·. romper
defin/tivamente la ilusión de un nacimieritó /<áix:"fü:ii;q» de lá van-
guardia arquitectónica de nuestro siglo, y de las bases que durante
,años :.se ~reyeron de tal modo originales, que habían .de ser capaces
de c~ear una arquitectura ·radicalmente distinta. . Pevsner había
amplfado tímidamente los orígenes, desde Gropius hasta William
/M.orri,s. Benevolo, analizando la arquitectura moderna ,desde coor-
denadas económico-políticas, trasladó a 1848, fecha de la plena
i.nstai,.ración .de la sociedad capitalista, el verdadero origen de 1a
situación actual. Collins, situando hacia 1750 el origen ideológico
_del ~ovimiento moderno, cumple un doble objetivo. Por una parte,
.c_omp,leta la acción :desmitificádora contra el· origen próximo de la
arquitectura actual•. Por otra, al alejar en dos siglos el nacimiento
de l~ actuales ideas arquitectónicas, prácticamente diluye este, ori-
gen, ·planteándolo como ti.na larga génesis de debates, intentos fa-
llidos; y experiencias múltiples. Desde esta perspéctiva, la arquitec-
tura !de nuestro siglo aparece como solidaria de todo un «gran
.ciclo»i cuya término todavía ·es impreeiso~ pero cuyo origen s'e
,remof!-ta a doscientos años atrás. Esta hipótesis polémica no es,
_evidei:z.temente, .gratuita. Nace de la viva conciencia de la crisis
1 •

HII - MATERIAL DE USO EXCLUSIVO CON FINES DIDÁCTICOS

l~,:¡
 ~~:t~:,~-~?}Sfi:.~~:i:?~:~:_~x--
•·;
.·-' .:·~-~ :-, ..-_,:~ . ;~-~'.-- ~; ·;::~~'- -~ ·. ·.;:'.-::~-; ~
-·. medirse,, con J~:-:categorías. del: arte romano, repubUcánó_: á ·-det :ll,e-.
. , ·•nacimie,,zto,ccwitr,ocentista, •.·.sino: qué "'piden ,ui:t'a1Uilisf.§ •.particijlár,:·
.que será, el:'único .capaz ~e ilumina_r: la evolución compleja de la,:,
His,Jorig_,de ~g._Arqui_tectut:(4_:C:é :'. ;,•/:i,'"/":':~•\\(\<::cr >:,1,-/-,L'oé.:i;.'.•,¡ i3i •. :
::El -¡rsigló XIX»; et. <cromanticisinoif: o:, el/«historicising_#,<si::ln :nom0 - · .
. bres ·. divéfsos;/ imprecisos, utilizados::. é:rnenwié/. sin <,iific :'áilfé:nttéd-' '
cotzociiniento, deCsu. verdaderoiámteizido; ,que. sé:empleán, comó uni;,
negativo sobre· ehque•".situar .•la' 'positiviaad··def móvi11'iiénto ·modef.:..:-
0
no. :Sólo \en-·los últimos:'años/~_este períodó •ha• einpezado 0 a• cobra1f"•
una 'dlefinida .identidad, ,y ada primera' labor analítica' y°''filológ'ica~ •
han ·s.eguzdo <los primeros ,'intentos .-de,,análisis~"crítico·' y de' sistema.:.''
tización. · ,, · . . . .-, · ·- ·_ > •, · · ·. ---· ·. ,__.,_.•,.---_,,._,. ·--
.·. ·La vanguardia de los años .veinte;c(l[ ,lani.d:r · et-anatema ·contra la: :
,arqu{!_ec_tura de su pasado más-próximo, cerró ,él--paso' a·. un estudiCJó ·~
c_ientífico de . un amplio péríodo·•de la-historia, 'iI.rqUitectónica.•·: Lo
que, en realidad, era un. apoyo, .polémico/ para :afirmar, una_ detera
minada• poética, . se_ :convertía. en ,el oscurecimiento, de sus propios: 'e
orígenes. . , -__ •· . .. _ - -
. Actualmente,·- los estudios ·centrados en ,la; arquitecturtrdet'· llu--·
minisrn9:Kaufman, .Raute.coeur:, _A. Rossi,-,han. situado.con mayor ~
precisión. e,l .momen_to. de•,frztersección-:.de:·los dosc<cgrandes ciclos-»-· ,
antes•· mencionados:-. ,el-. fin . del: ~<,renacimiento». (en, .:'el· más- 'extenso, n-
2 3
HII - MATERIAL DE USO
·... EXCLUSIVO
,.12:~'.,_. ___. CON FINES DIDÁCTICOS
:·;- .~ '-,_. __ .,
·sentido de ta p(!1abra), y:ez comienzo tl,e la,arq~ieiittJ.a ""1fJ.dertuJ.»•.
Al mismo tiempo, han dado .sus primeros fr.Utosclos ..estudios- de iij,o
positivo, centrados .en amplios. aspectos. del ,siglo· XIX.• Gotl:µc·revi..:
-val (1928), de K,enneth Clark,- marcó el comienzo de .. üna ~érie,de•.
obras que 'iniciaron el estudio. s'istemático _· de· la arquifeciuta •del- -
siglo XIX. S'tµnmerson, :Pevsner,.,Hitt;l,µJé:k; V., Séúlly;' Hautiicoeüi-; ·
etcétera,, ~ ido.: aportando materiales e , interpietaéiotJ.es~ ::pa,:a,,!'la ,
reconstruccµm de· _un perí:odo, de.,más. de :un.:sigl9; ,q~ t.ocúi.~ªi~tií.
. esperando una gran. obra de.sintesis.;.t;on,este•:¡14n_orama;>',i/ronfa:
Collins la reconstrucción, desde 175Q, :ae;:lás-:id_eas·'{lrquit~tó11,i:R_as~:
mostrando. la -·compleja riqueza :e,i teorúis; ._ polémii;as . ji ,. ái;#t,41~: •
que s_e entr';"Zezclán '!- lo_ largo .d_e~ '!5te iPerkfdP,~. La: irffit#~ ,s_(ii:fü!is_~
ta dé una _epoca cret,Ulqra de ·<tp{lStr,ches~.;4_e,Y_aP.qr~~,,par,(lFmos_t1J{l_r-;:
fin§f;;:i::f:sd:/st.~~-ifit
rece int~esante esta publicación .en· l_enguá ,castei'liinii/Sobre)to@/.
pensando que, en buena parte, la hi#di:ia •de riiiestta7ái4uitecÜir_á• ·
_de los siglos XVIJJ·yXIX está. (odavffi:ké!r- escij_bir~':";\?:.\';;::~'-)i'·C
........
.. ,.-;:.·; -···.:,, .
. ..-
.. :·~.-,:;.····~ ' :....'Y.:\:~~!"f'.: ·:
_ _ -~- :·-~·;tifTV):./:·-:~::~ \-~~_}}::;_:;á/i,:.:;:·:,:;:,,.., .
También desde el punto de vistá.m,étódólpgico, :esta•io_bi:,a:• cr,eo;'
que supone hoy una _noveda,d, en cilt,i#to :a,J horizcmte :<14:iritet'eses".
y relaciones en l<Js que la histiiripgr.dj(µ.. ~quit~fó1Jiq_d_¡_debe móy~- ;
se. Elaborada todavía· hoy ·efz: el ,niárco/général ae<lá «hisÚiria''del:
arte», la historia de la arquitectura ha'"sufrido ,prá/Úndós; cambios,,
de enfoque en los úl.timos_tiempos: . ·_. ···_•-·,~:.,:· -,f:. ·., :•;'
·probablemente, en la- obra de G. Seiizp'if.}18,óJ.:1$19)~•-'.eifán Ji;is _
bases de las corrientes fundamentales; que· marcarii:nrla elabQracwrz ·
de la historia de la arquitectura posterior. Pof,'uná:patte,Jti cqn_-.
sideración . técnica de la obra de arte -abre camino ·a la crítica
positivista y sociológica posterior• .-Pero -esta misma_• atención tk~
nica se· resuelve en Semper a trav~ de categorúi.s formales, como
la propo_rción, el ritmo, la simetríti; etcétera, que- constituyen, en
realidad, el anticipo de los métodos .de la pura visibilidad. Est'as
categorías abren el .paso a la consideración autónoma de la obra
de arte, presupuesto básico de la crítica puro-visibilistica. La. «H_is-
toria del Arte sin nombres», de Riegl y Wolfflin es el intento mas
importante de definir las leyes formales de la obra de arte, aten-
diendo a su pura legalidad. interna, sin ter,er en cuenta en ningún
- momento ningún tipo de causa exterior o de dependencia de la
obra respecto a otros contextos~ '. . .
Este planteamiento reduce al mínimo la historicidad de la obra,
de modo que si etJ. Riegl todavía se mantiene un lazo con el. contexto
cultural a través de la noción de «Kunstwollen» ( voluntad de ei~ ··
O·¡
.l
;:}j
~fÉ7~),iW.~::~at~m1~;VW~ M ~ f - romllmym
. lidad, de isu interpretación; No· es extraño que; por ~te·cá.mino, :en
:el Baíihdus'de GropiUS, heredero de la crítica ·púro-vísibilística,. la
~ tota-
.Historia:!de la Arqúitectu,ra desdparec!rise de los programas d~ en-
•sefuin~á; jco.íno álgo 'ctlre,nt~ de interés; : ; ' : :' · , - --- • ", :: , < .·:
- : : P,ero volvamos •a. la 'qbra ·de· G. Seniper y al filó1J. metodológico,
. désáiroliado 'primero por la étíticá positivista 'y._ luego por 'la llamada
4qríticá s_qéiológi~a», Choi_sy' en_ Francia y Fefguson::r Flechter en
b:zgla_~eri"P:,:·r_epf:~efztán: el 'iriténto :de' ·#,plicar pi o_brá arquitectónica
4, partir ;ae una relación d~terniinístic~ :con [tfS té01-icas.· constructi-
_vás de modo inmediato, y cori las cdridiéiones de vida material de
iQs' Piiebios, efl. .términos ·md.s - ge:iléraiés. La 'ampliaqión de la pro-
b~e1JZática: -arifúitecü;5-tJ.ica a: un. coni~ib cultural_ y "social; es la ápor-
.táción fundamental del positiv~mq del sigliJXIX, Esia línea reto-
i1jq.df a !tj-a.v?5 . del pensam,iin,to de 'Marx, '. eYJ,' térmuws más .econo-
_:rYJ_istas. j, ·científicos;·' h,a. óonsiiiuido, ·h - mitad-_ de .núestro siglo, la ·
1
(ijJort'qqiqn )le': una serie _-de histonadqr~ '. que;; reaccionando -_contra
et forníalismo pur~visibilista, Jian'ctilo~adci·de•ntievó _·za- próblemcí-
.tié~---arqtli(~ét6níca··en• un ·cont~xto cultural más ariiplio.-Explicaéión
causal -ñ1eteróizoma, -concebida zniéialntéñte' có_n uri ·amplio pesó. de-
-Úrrµinístfco,. de l_as· friizdes estructuras '.económicas_ sobre los_ Con- ,
_}uki.to~ d~. 'he'chgs árqúítectón,icos; Hqz4er~ fisñer; Chástel,. Benevolo,
!(,h,orr( 11iritori,_ etcetéra: -_plaritéari_ sierh,pre,.WÍ4, relación unidireccio-
.ná1 airedta "e -fnriiediafo; éri ,térniin9s
.. _,,,_. , .. ,. I:···• -·:·. ·- ,,., ...._ ·,., . ___._
Jle ctiusá~if
. . •,_. ___ - .-...
ectd. --.· ., _ . -
:.----- .. -. -.
· , _: $in,, ;;err.z,llargó_, · IJóy ,p9,r .. hoy,, este plarJteo _r?Sulta, e,xcesivam.en_te
:i$gUelnático. Se logra ur,.á' recuperación dé la historicidad,. pero ,rJ.
greci1?:,dii:.1:úi si,mplisnjó. éxces,ivo, en' ld fxplicctci6n de los_ productos
~las_ O'l:df!-S.~ a partir:
-·-·-·.- . . . . ·¡· ,·eo.:c . .
,;le. _las, ..causas
: • -.•.. . .
soi;io-eáo11,ómicd.s. - - .- - ._- . .
-' ·' :_ .. -.,_. ·;_ ·-
. La_ nepesidad de. hipótesis más complejas pa,ra explicar los me-
canismos, de, interrelación .y, depende~cia, es la que ha ll~vado a
plantear,1 en. el caso de la ,obra- arquitec¡:tónica, entre otros, el estudio
de -,los ctérminos intermedios: estructu;'rás culturales que _modalizan
.el conte{to, , creando. relaciones y. dependencias_ mediatas, . entre los
diferente~ niveles- culturales.
1 • • • • • 1
J- . - _ . -
. .
·- En ntf,estro caso,· este enfoque metodológico, histórico, pero con
un mayo'r grado de complejidad, ha provocado la necesidad de es-
tudiar l~ obra arquitectónica,· no refirida directamente a las cooi--
denadas ¡económicas de Zas que ·depende; sino a, través de. sistemas
intermedfos, en función de los cuales Za obra se organiza. La «teoría»
de la arquitectura, en el sentido alt~useriano de este término, es
un objetivo·_ básico para una· correcta i·explicación del fenómeno ai--
-quitectónico, pues la · obra arquitecíónica sólo se ha producido ,a
· través dJ determinados sistemas te6rihos e ideológicos.
La «i4ea de ·la arquitectura» que üii determinado momento cul-
tural Se 1ª forjado, es una perspectivd imprescindible para explicar
l~s ob:9. de_ aquel, período. N ó ~ay arquit~ctura sin -~eoría, sin cri-
tica ni s n zdeologza de esta mzsma arquitectura. Ni puede haber
¡
1
4 '
1
HII - MATERIAL DE USO EXCLUSIVO CON FINES DIDÁCTICOS
!.
una historiá de la arquitectura sin una paralela historia de la teoría,
de la crítica y de las. ideologías arquitectónicas. --
- Desde este punto de vista, el interés .de 'za obra .de Collins es
del todo evidente. Supone- una· impqrtante aportación- a un ca:npo
_
que hoy todavía está por _ela'f;JOrar. Son muy p9,cas. -las obras dedi-
r.nñac al estv4ip de la[itér.atv.ra arquitectónica p q,rtística, en_· gene-
ral. La historia. de las ideas arquiteqtónfr;:as ~stá tódavía_ casi pqi¡
empezar. La bibliografía dedicada a· este tema; dejan.do ··4e' lado los
tratados de hi_storia 'de la estética, es muy reduci(l.q., Puede decirse
que la primera sist.ematizacióri de este ' v~to _material -fue la ·obra
de J. Van Schlosser, Kunstliteratur (1924), y~ la rrzislJ'la línea debe
situarse la antología de textqs de E. G. i.l.olt; .A Docitj:néri,tary History
of Art (1957-1966). AmlJas constituyen e.a.si exclusiv.q.mente un(:(pur:a
7:ecolecéión de_ 7::aterial, sin. un -tra1Ja}o -_ intérpre_tativ_o. __'flrj, _primer
intento de ancílzszs más comprometido, ,tu.e· el de Lio,n._ello .V erituti
con su Storia della crítica d'art~ (1936.)~ E_n 'e_lcamp(),_é,'spfú;íficárhente
arquitectónico, sólo en los últimos· añoS se ha iñíciadd.: un movi-
miento de interés por .el estudi<;> dé ta ilistoiiiz á.J::zá/:lüe'r'átÚra: ar-
quitectónica.. Han comenzado ti publicarse: interisantes:'.''esfudios
monográficos sobre autores o períodos d'et'er¡niizadós, piró todavía
son muy pocas las obras de alcance más. general. ·_ · · · '. · _- · ·
El libro de Collins que ahpra pre$_entamós fue; en realidad -la
primera obra -que estudió la arqu#eq/ura '.dur,iznte" Úri ·amplio 'p;río-
do histórico de doscientos años, desde etpuntd de·vistd de la:teoría
y de la crítica. Camino seguido posterformente por R. ' Pil$co y
S._ Lauge y Blunt que han publicado· estudios en la mis_ma. Üneá.
Collins realiza un importantísimo trabfl,jo de recói~c.cion de tex-
tos, a través de los escritos de los arijui[ectos teóricos,: de los 'críti~
cos y de los -escrito1·es de las primeras ire_v~tas de: árqufteciura. Sus
análisis de The Builder y de L'Architectrire· Frao.93,ise~ soiz de una
importante novedad. El panorama déCla.s ideas ·árquifectónicas en
los dos últimos siglos, se enriquece gra:ridemente f ftide una recon-
figuración nueva, que podrá realizarse eón la apórtación de nuevos
estudios. Oora precursora que, como tai,' tiene el valor de toda an- ·
ticipación, aunque tenga también limitaciones importantes. Estas
aparecen en la opción metódica hecha por Collins al organizar por
temas o «ideas» el conjunto de las concepciones, desde el rococó
hasta la actualidad. La evolución resulta excesivamente desdibu-
jada, al encuadrarla en el seno de unos constantes ideales que se
quieren mostrar como tales constantes a lo largo de los últimos
tiempos de la arquitectura. Este sistema achata el relieve de la
evolución histórica, creando similitudes que sólo lo son- al descon-
textualizarlas, y forzando paralelismos entre personajes o teorías
· entre. los que median dos siglos de distancia. Creemos que a la
hora de hacer una lectura de los textos literarios sobre arquitectura,
deben usarse instrumentos lingüísticos específicos de la crítica es-
tética: y literaria, evitando las confrontaciones de textos de un
modo: excesivamente literal. · ·
5
-_1.
, __,::_;:L.c
 .. ,' ... ,._. - -~:<:;:/:
;;,.·
..... _

·. . :{·.~~~~-~-1._.~.úK~~~~~i
. ·~·.
:ic\~-;-:;:
:-·.,.·.~ ... -
·•.·4•··-·····•,-
·1
l
Pref~cio
~ .. . ¡.
. En arquitectura; los canibios .d.e. ideales. durante los dosde:µtos
últimos -~os han sido muchos y variad9s. J:,.as J~ases aré:¡uitec~óriit·
.·cas · del :clasicismo, univ~rsaj,mente •es:tablécidas ,en la· prácticá'. .~ti¡i.i•
ban disuelta.s y los 1:1rquit~,tos _·c;on. :frecuencia. eran víctini~,•-de
cuantas ideas les· pax:ecierru;i µigD,ª5_ de servirles de gilÍ~ ·:Los arqui-
tectos, en cuanto .artistas, son .sensibles a estos' cambios,. e'.:ini::hiso
pueden necésitarlos coÍ:ho. estímulo. · Por· ejempio ;¡9:S',~biqs{d~-

=~;lk°:~~!'aS~~
evidentes en .unos -qué ·.en.otros .y,p_or ellc(1as "JiAéaj;f,<l~jleii~µo
r~J.!.l~: :más: lim{tacfus· 'en.los .• priJµeros • que,· e11Jp~·:·~e~dijs;i ¡'.•,. ·
. Siéndó la -arquitectura ,en· uno de .sus .aspectos )in arlé;7,iiiip~"'
cacfo. en fos sentimientos.~ parece inevitii.blé que timtó éLarqilltecfq
c:9mo el cliefrte ,se vean ~éé:tadós por;1deales externos a:fa"ai;qui~
tectura; también es .inevitabfo que :t;ües ideales _'coJ!stanténíente .se ·
renueven y .transforhien, y: que .. estas;:ii,ocioil~ e- ~xteriores . actúe11
sobre íá arquitectura,. Sin eniJ:,argó~'º:él:f~niSriie_nó adquirio,_>eµi las
dos últimas_ ce:qtürias, im cáráf:ter único,. y_á que no si?fo '.sé>pro-

~~~J{°i,;J;~; ~;~a;iJ~lf:~6~,=~~f,d~iW~#~~;q~~
cammos ·erro~eos JncJtlso ·_ cuando , su : naclIIllento: y: desarp;>Ue>,. ¡;e
producían con lentitud; tanto eii la. arqajtectürá
.campos.. ···· --
~mo
-· .. •' '·-::e::·:•., _ .. :·,•.·:·''
en otros
. .•f'
- . ·cuando se comparan -estos· éambfari.tes óbjetivos.'colllós -modos 0

arquitéétóniéós e~tablecidos, se· :ve "que, :e1r réfilitliid)·sÓii _aspettos

subordinados ·que emiqueceii, el ~so históricé>':dé ,fa,:arqtlitectura,
sfu desviarlo, Al <entrar· eil -la' ºsegunda mitad ael siglo xx paiece
que las oscilaciones disminuyen y que se -producei:t."opiniones está 0

bles. qu~ preludian ·tal vez ,:el comienzo. de, un nuevo .clasicismo.
-::.:.;: Este desarrol10°. es· eL. que renueva el.,m,terés ,y :la significación
de"las~ ideas:, de. los·. últimos :do¡;cientos -años; y. convierte: este·, libro
': C."-;-.:..c" _ ....... ·en una., .. oDra~ .oportuna:-_y ~ecesaria.~_.\ __ "::- 4
~:~· ---=--~~:-.! - -

,JO HN: BLAND

·.·¡,-

6 7

HII - MATERIAL DE USO EXCLUSIVO CON FINES DIDÁCTICOS

..• ·. ·: •. ; ~:. -~, ;';:;._¿·: _. __
 C,~~?f!'f-N.) OH,¡;.
rr· ,·
) /'¿ t) 1_; ~
r:·.r.·r:..::,:
' ·,~ .... '

Introducción

Los límites de la historia de la arq_uitectura moderna son tan

_J clifícij.es de definir satisfactoriamente como los ·de. cuálquiér otra
clase; de ·historia moderna,. ya que cada· época .tiene tina idea .difi~-
rente1 de lo que hay que entender, históricame:nte, por «moderno».
En el siglo xvrr, a los .arquitectos del. Renacimiento se· _les llamaba
modernos para distinguirlos de los d(? . la Antigüedad; Jfoy se _eµ~
tiende por arquitectura moderna la qué es peculiar.· de . nuestro'
siglo,' aunque todos los estudios recientes sobre esté:Jema: retÓilO:.
cen que sus orígenes. se remontan a épocas anterío:res;·sin po:dirJ
se de¡ acuerdo en cual. sea exactamente el· comie~c(tq#ª\füfü>pdiÍ;d
como; Nikolaus Pevsner se limita a buscar las,::faicés\•dél •:m&.
vimiento moderno en la obra de William ·Morrif-baciah860i ~Ofró~,·
como: Henry-Russell· Hitchcock, Siegfried Giedión; <vfuéiéiit:'sciill.y;
Hans i Sedlmayr y Leonardo Benevolo las bus~ · mi i~igló ante~;-
Sería¡ fácil probar que determinadas f<>rinas o ·m:i;tforiale;s-'_ai-quitec~
tónicos no se dan sólo en los periodos-' de sii' ·máxima .. difusión'
sin tbner precedentes en períodos ~t.eri<>res: J>odemos ~sostener
que el hormigón que hoy utilizamos.. fue mventadó por l<>s romanos
si pasamos por alto_ el hecho de· que · e·sté. Inaterial . pe:rniáneció eh
el · bl'?-do más de mil .quinientos afü;'i_s a:nt~s · de las .iI_:Lve,st~gacione,s
de ·C<>intereau. Al mismo tiempo, n.o _.podemos 'c;ljsc;:ufu:• que· lo~
cambios radicales que se produjeron .·a mediados.\ciel siglo ·xvm
altera!ron. tan profundamente las . teorías . postetiores .· de la arqui.~,
tectw:!a que cambiaron por conipleto los : ideafo{ atquitectóriié;os
vígen~es hasta aquel momento. · . ·· . · _. .. •i•<,/ ·:· · . ·
Dei 1750 en adelante, los arquitectos actuaron :poi: mótivaciones
que ~o habían tenido vigencia hast.a entonces/◊ 'Ja habían · teriidó
muy ~scasa, y estos ideales no sólo se sucedieron· en. contmuos
cambios, como en una serie. evolutiva, sino .que •reaparecieron eµ
modos y ·combinaciones diversas durante los. dos siglos siguientes.
La afición de los arquitectos de la segunda mitád del siglo XVIII ·
a las i alusiones históricas, las justificaciones analógicas; las pers-
pectiv~s asimétricas,'. un brutal detallismo, la utilización de tipos
orientales y técnicas pictóricas, no. solamente los diferencia de
la trallición de los siglos anteriores, sino que los relaciona ínti-
mamel:ite. con los arquitectos de hoy, dando .umdad al período
1750-1~50, por lo cual éste puede considerarse como un solo pe~
ríodo i arquitectónico. · .
Lo~ cambios que han tenido lugar en el aspecto. de los edificios
durante estos dos siglos han sido analizados exhaustivamente pof
Henry-Russell Hitchcock, del mismo módo · que los orígenes .de la
arquit~ctura contemporánea han sido enteramente estudiados por

HII - MATERIAL DE USO EXCLUSIVO CON FINES DIDÁCTICOS

.-·., :.....:-:..: ·.
. ·¿j
 , .· ~-' ·. :::.-:~.·-S: ::~- :; ,_:.;..,·,
derna m,~ que. auaJiza.r estilísticamente todos los .edificios que se
cqnstruyeron y que han llegado a ser tan numerosos que_ son ar-
q~~~ógicam~te ~~ificables; La_~ ortodoxa historiografía.,es-
.P.~camente d~dicada a la ~quitectiirá moderna_ no de"!;>e dejar· de
c!>ns1dl:lrar -los ideales . del .siglo XIX, .ya pasados de . morui,. permi-
. tiendo, .al letj:or deci,dir. por sí mismo qué ,ideas todavía sori válidas
y :~u~ as¡:,ectos dé .}# teorías de~ :sigÍo. m :han -sido injustm;nente
olvidados o condenados. ·. · ·· · . · ·· ·.. · ·
Se intenta..de'\~ste ~odo abrir. paso.a una áÚténtica filo~ofía
arquit~tónica ·en el. espíritu· del verdadero eclecticismo: «Un ecléc-
tico, escn"bió Didé1;ot en 1755, es un filósofo que pasa por .encima
de·prejuiciqs, tradiciones; antigüeciad, córisenso universal· áutoridad.
y todo'_lo qüe.:~oju,zga-1a'~p:iiiióri de la in11$a; .CJ.Uti sé atre;~ a pensar
pQr · sí }JU$Jllo~ v~~vi,éi:idcf ~· los princi¡jiós ,gen,eral~, iriás. evidén{é.s,
r.x?"?iuáuc:t.ole>$,. clis~f:i~~~ole>s .·• Y_·. no _a~tj>,-µµi.dó .~na:~ ):1,~6- ·. µ.~-~.)~
':vidente por expenenCia y por la razoIL Es. el qu~,- ,dif Jodas.las,
filosofías qúe ·ha analizado, si!t x:espeto a .pei$ónas '#:sili{p·¡u-cjaíichid; ·
se ha hecho su propia filosofía, que le es .peculiar.» :'· · .;-- · · · .:-
. - - ;- .· -- . - _. -

-..•' .,.:

evoluc1911 y reyoluc1<>n. sy.fri~ _po~ el _p_~nsannen.to ·y_~l~sentimiento__--

arqµitectóo/co1, -q~e:~~ s11c:ecµ~rón-•e1(ºe~te· pepodo; déjand<;> ~tas .
dudas e· incergqtIID.b:i:-es d9.~@µiles _al puntó dé' tj_üe 'lá crítica>-:eficaz _
llegara a -~er)riiposil>Ie por f#Ítif dé 'pi;incipios .ciefiriig.os 'qud-füe_se_n __·
0
aceptado:S ~l3,Ilto p_or-"arfü;ta:s, -y críticos como_. por ~l público _en ge- ·
·neral."·--' ··"'.'- "-~-.·-'-_-,.·,-_e,. ·•-- -.-- ·· ·, · -·. · ' ·· · · · .• -
«I~ tarea:; 'd~i)iistópado{np_~~s ·:sabei- 't9::qtJ.i hlzq la gehte,j;ino ...
•enteD;de,t ló que pens~oni?;_·ei;c:ri_l>i9._ll,:G. C9llirigwood .en su[dea'.
of Hzstory. El propósito de éste·libró tainbién es' el de ser una hls~ •-
t?ria ele los pen_sam.ie,J:!tQS •~obre Ja _arquite,ctura .más
que_ uh~{hil,t~ •··.
na~de _la arqui_1:ectttp1 'eri_ sí. ~e .interesa :más. por fas. ideas ·qúe' pór
los edificios; y_ su intenc;~ÓI( e_s-dár_~uná idea de 19 é_rue lé:>s)µ.:quit_ec~ .-
tos han estadcr tratando- . cl~':Iograr
-. . - -
de_sde
•- ·
:queº empezó
•· -e~ · - .. - :
la :edad
• · · · · · '. ..c....'.~.:...~.:
~
wo-,
10 11

HII - MATERIAL DE USO EXCLUSIVO CON FINES DIDÁCTICOS

.,_,· .. -··.-·. ·.
186

HII - MATERIAL DE USO EXCLUSIVO CON FINES DIDÁCTICOS

 ¡.
j.
¡
CAPÍTULO DECÍMOCTAVO

influencia de los ingenieros civiles y militar-es

. Entre ios · numerosos. hechos influyentes . acaecidos alreq.edor

1750, pocos provocaron· un cambio tan profundo eri las teorías
quitectónicas como el establecimiento de lás ingenierías civil y
. "tar como disciplinas distintas y separadás. Como ha observado
ans Straüb con much¡:i. razón en su History ofCivil Enf!.ineering:
-« e durante la segunda mitad del siglo xvm _cuando.la ciencia de.la
· geniería propiamente dicha empezó a erjstir, Y: con eJJ,á\,él Jnge-
. ro chil moderno que basaba sus diseños ei.:i el- cálculo científico».
E pecíficaménte, el cambio tuvo lugar con el éstábJeci.miei#t>'d.f:úna.
e cuela de ingenieros civiles (normalmente llamada «ÉcóJe'AesiP_op_ts\
et Chaussées»),. en París en 1747, y de una escuela cli(iiigeni~fós-_:
· ·tares en Mezieres en 1748. Naturalmente, la transícióiJ.: l;],e~pit~s>
d estas fec:has fue bastante gradual. No,:sólo los arqüite~ió~: t.on/-
. uaron proyectando trabajos de ingeniería gi:vil dm_:~té 'riíüc;h.<>s·
os, sino que era muy frecuente, incluso .á,pnhcipio •_dél siglo xx;
q e ingenieros civiles como Gauthey y T~Ífqfd'. diseñaran · iglésiás:
·-:: ·:-; t · A pesar de todo, puede afirmarse qüe en:t9i:no_;a')750:.tuvo:Júga.r:la
di · sión entre las· dos profesiones. - · . ., . . . .. .. . ·
Antes de 1750 nadie habría· dudado en•· encargar: ·ei.,~seiiq:de ..
puente a un arquitecto, o habría sugerido que el diseñq :de.ptien-; ·
.t era la responsabilidad de cualquier. otra·;per13~na: PalléÍ.di_o habfa. >'
in luido diseños de· puentes -en sus Cuatro libros dé za· Arquitectura• .
Bl ndel diseñó un puente en Saintes ·con ciir:íient~_s füuy complica-
d s, y había dado conferencias sobre· diseiio; de :·ptjen'.tes ·. en 1a
A ademia de Arquitectura francesa en 1672: fa'.·níisnía'Académia
de ·có la mayoría de sus sesiones en 1684 y 1685:ª..'.Pti:iblemasde
di eño de puentes, inspirados sin lugar a dudas por ef de~eo de cons-
. un acueducto en Maintenon. Fue a un arquitecto, Jacques Ga-
b el (antiguo ayudante de Jules-Hardouin Mansart), al que se nom-
br' jefe de ingenieros del Departamento de Puentes y Caminos .
en 1716, y, ejerciendo tal cargo, construyó. un puente sobre el _Loira
en Blois. Su .sucesor fue Germain Boffrand (otro discípulo de Bar-
do · Mans:art; famoso principalmente por sus brillantes interiores
ro ocós), el; cual también se distinguió en el diseño de importantes
p ntes, como los de Nantes y Sens.
La razón por la cual los_ arquitectos podían ocupar puestos ofi-
ci les comq ingeniero-jefe (o «premiers ingenieurs et inspecteurs
gé éraux des ponts et chaussées», como se les llamaba oficialinente)
se debía al' hecho de que, antes de 1750, el diseño de puentes se
co sideraba! tan sólo como una extensión del problema de bóvedas
en la construcción . o esterotómía.. No había diferencia entre ellos,
ex epto en ios problemas menores de. uniones y dilataciones. Admi-

189

HII - MATERIAL DE USO EXCLUSIVO CON FINES DIDÁCTICOS

 ::·,_,: ;_ --~ ~- ~/~- -.:~:
:'>:·:•.· •··••··:Lf~:,¡i#ii1i~1J~!Jf~tb~!ett~l~:J~~~f~~n;:ecio~e d!ºc:!
;., __ { .'.'. . ' ~gas. muy. pes_adas y losj:>rqblemas hidráulicos, PJrO .en .una epoca en .
;·i,, •.• _qutf e~•--tr~o,.~~ ·c1m p~ei:J.t~ poc~ve_c~S: :nec~s:it~l:J~_se~ .m~ro1:: .de.
:.•.'.··.i;.:.~.f_\?:: , 24 ,ri;tetros; los probleml:J:S d~;ester~qtPilPª :Y:J<>s_,.pe,HQnsrrucqon ~ran ,
·:, '.'.múY. p¡rrecicfos ·ª los de la; q:mstJ;í,Icci~np.oI'IÍ'.lal Jle. eclificios públicos,
~Vit .. ·,·: Sobre ,iodo en ,Francia, ·:donde.'.lOS'J>OIIcipale_s:-:2Ji.rtjuitect<>i:i Jl(j ;;~ran, ,
~~:?~---. · · .
genio qtie ;le cpnvertjrfa eri :pn¡p.et~~~I\'_eli)itJ:ii~~OrI~ _dy )l:I; ,llleem~na _:•
.·tj::.~te~~~a~f~r:;Jt>IT~.e~~%~~~~d~~w~r~:f~#'=~~f:M~I¿~· :.
parece haber·.sido él primero· en ciárse cüetjt,a?~e;'·q.u_e; -~:(lis~mrr
puentes eón. ·trari:ios,·dé:,más,lcmgit11d.de ,la normal.º ma!? pl~os,
0 - t~les a aprovechar la ayuda que les propordonaban :rás:'i:dat¡;fuJ:: ·
n:ci ' era suficiente 'estimar :fas 0di:iiieiisioiies3qio:r ;las;, reglas I de .la
experiencia,-.sino que: éran ·necesarios "cálctilos. basados· en _los· prin-:.
cipios de,. la mecánica y la- resistencia: de ·materiales.:c ~ ~. . .
8
.lly, ~!~i~~~Ítftt1~1º·$i71t·•i~~~JeJf:{:J~t?:~f~~s!tf:~ --,·
se diseñó':basáridósé: en pxin,cipfos. científicos·'y err::el ·cual ~H~a--·--
!~ed~l:/~tes~6!t~t~fóE,\ftitWi~t!lctf!téi~;c!:~·¡r,~:',:.
no-
·puentes an,tetjorés, · ell'·los que~ ºse :tenía.. eii cuenta 'eJ .· grosor: de I~:
bóveda o la altura de los pilares y ~ri-Ios que·la_.anc;hura se acotaba --
simplemente cómo un quinto de. los. ·:tramos que. descansa9a.n. sobre
ellos, los 'pilares··· deFJ>on:t• de' :NeúiIIY ,se·cal_éuI~toii CO:Íl 't~ta"pr~ci- • ·-' '
sión .que se pudieron::reducir a widécim:o;_'E~t<>s,~~fuiarmentos ·n,o·:. •. -
llegaron a' ser. realiirenté importantes hasta• ,él'' clési.u-rollq . de_· kis . '.
puentes de hierro·én el siglo Siguiente; 'piles; COÍllO ólJse:i;vó _'Ibomas
Telford, en pequeños puentes de, ladrillo uii di~eíiadot :i;:,odía _tc~.mc:rr .
o'
la curva que le' páréciese más bonita ~til; ajustando las Juntas,. · .
colocando los esfuerzos en la ditéccicfa- mas conveniente para el tra-.
bajo de la'estrutturá~ Pero lll hlargar]c:ktiain:&; cie)oj·púenfer Y,.~. .>,
.. al .emplear· materiáles · niás resistentes, _el uso de las matematicas
y .el análisis de ·esfuerzos· basándose en·. la resistencia dé los mates
riales, se hizo cádá vez niás imp()tfru:ite; y _:nb séi:í~ exagei::acio 1€;CiI'
190
HII - MATERIAL DE USO EXCLUSIVO CON FINES DIDÁCTICOS
,q?e la -mayor diferen~ia en~re ·la -arqliitectúra ·y la in~~iilerfa • ha.
sido, desde 1750, las diferencias de escala. . . ·. ..,, ..:. •
· . • · Probablemente, el primer autor que ·aplicó pritici~iós m,afemá-
- .t1cos- a .problemas de construcción en. un tratado popular fué ·Ber-
. n~q _Forest ~~ Belidor, ingeniero ·militar cuya $cience ae °Vlnge-
. · • nieu,: se. publico en 1729. Desde luego, hubo una:· serie de: memorias
publicad~ por matem_áti~os al final ·del siglo, como -la de ·pjjilippé-
de .la Hire (el.ctJal; ~c1dentalmente, sucedió 'a -Frail!;óis,:;Bfündel
.·c;:.omo.p:ofesor de arqwtect~a en la Escúela-de~Arquitecttirir;'de··lá
Academia Francesa). Intento resolver problemas - de estática' reiá'ti-
. ".ºs a la es~biUda~ .de 1as bóvéda!>; Pero, antes de: la apa,.rici6ni del
libro de Belidor, mngún autor -habí¡:¡_ escrito. un ·tratado .siste:mátiéo
· sqb:e la construcción de edificios, :que se fÜn!i~ra 'en méto'i(dsjaige- ·.
br!"-c~s en_ vez- de basarse en Ia:s x:i::glas tradi~ioilalés, o que:·p,ttsiéra: · .
, _:mas enfasis en la tecnología que en lo ,que• etitonces•;,i:;t:i/li~iba
,_ <~las partes ~ecoratfvas de la .~quit~ctura civih~. AdmitAfggs'!;qt1~:[~i-,
,.hbr~ de Behdor, siend,o para mgerueros ínilitares . seireferíáú:nas,:·
al ~S7~º de paredes de ~rga_.:y obras a prue~as' él~·'bopibaiúitif ·-:
a edificios normales de ciudades. Pero,. a, p.esar, de .tódo:C:dedicabá _-
una gran parte de su texto al diseño. de,étiártéles, ·puértas.'dcidtrdá~ :.
des y otras construccione~ puramente a_1:quit~stónica_s. - Its: 'ppsibÍe. .
. ,que lo leyeran po~os arq_mtectos y que füer~11 !IlclusoJiica¡;#~és;cI~
• - coml?render lo mas prorundo de. s:u. 1:ra:tac:Io;.~ipe1;t1 ·;al: pédi;if·a .Jós _
- arquit<!ctos que abandonaran sus métodos .poco' dentíficos", ai Jh.;i_:,__
ticas, D? hay duda de que influyó grf1nderiiente en la ci"eáei6n 'dé' ·.
.•.·. la arqmtectura :i:node?Iª• pues .tales Hamairiie,[\tqs;::rep@~oi .a•·-,fu:.•.
_tervalos por los mgemeros durante d9s•siglos(tuvieron·a•la'ía:rga' ét · .·
efecto deseado. · . · ••·· .· ·· · " ,· , ·" ·· · - ..·. ·
.•.• - Más .impor!~te, quizá, '!ue la nue~~ tetjd~~cii: d~/r~oi;er :ir~
blel?as de estatica por medios matematicos fue;Iaicostúinbte intro~
. _du':ida e~ este tiempo de hacer experimentos .para aiégutfu,§e :ct'e la
... ¡,esistencia de los materiales. En 1707 y 1708, ;Antoiné' Pa.fent hizo
: . tests sobre la res_istencia de vigas de madera,• y publicó sus resulta-
dos en un conocido escrito presentado a la Academia 'dé Ciencias
frances_a. En 172~•- existían ya quienes buscaban tablas completas
Y P,!-';c1sas '!-ue fiJatan las resistencias de compresión, tracción y
fle~on de diferentes clases de madera, metal y vidrio. Sólo los in'-
geruer.?s sacaron partido de _la informaci~n científica de este tienipo~
Y teru~ que :p~sar dos si?1<;>~ hasta· que los arquitectos prestá-
r~ sena -atencion ~ las posibilidades de este tipo de estudios. Los
ongenes de estas ideas arquitectónicas eran de mediados del si-•
glo XVIII, pero tardaron mucho en producir efecto.
No sería inteligente· c1;iticar. demasiado a los arquitectos del si,-
glo XIX Pº: haber despreciado la ayuda que los ingenieros les podían
pr7star. Le?nce Reynaud, uno de los más asiduos promotores· de los
metodos científi~os de análi_sis arquitectónico, y gradúado en ·la
, «École Polytechnique» observo en su Traité d'Arclzitecture, publicado
191

-·:.
:!·.::..':./ '
:.?·'.,·t~:--
<\,e~-•i85ri:\me.:~hJ.:4e~:el~]¡; Ú coq~!~sión de que· es apropi~d?
·:::-;'·: "e"-~-- .· :.sómétet'tódas· las ,partes de la construcc10n a las leyes de la meca-
... riicá, P?~9-?e es. e'1deJ:?,t~ que lás presc~pcio1;1~s de la c~encia pue~en
.llevarnos a .grandes dificultades en. la eJecuc1on, y no siempre serian
·.· conciliáblds · con las exigencias del: propósito del edificio». Un cono-
cimiento tle -;la resistencia de· los · ma~eriales indudablemente era
,esencial pka el desarrollo de los nuevos sistemas estructural~s: que
_- aparecierop. Aespués· de 1_88~; la ma~orí~ ~e los_ métodos tra~c10na-
- .les-para estructuras de ladrillo de dimf\ns1ones modt::radas aun eran
muy adeckdos en la· mayoría dé edifi~ios construidos. entre ·1750 Y
1900 ·e iri.cluso si se hubieran aplicado . a tales edilicios métodos· cien-
·tífic~s prebisos, los resuitados Jiubiesenlsido·bastante iguales. No es
.exacto. qu~ los ingeníerós del .siglo :,rnc nó. se interesaran por pro-
blemas tah vitales·como el aislainieñ.to!del calor y del ruido; ni por
Jas esfrudtütas peqí.Íeñas, ni por ios ¡ materiales adeéuados- para
,dichas esttuttutas, principalmente ladrillo y madera; Los arquitectos
de la épodá sé pueden éon9-enar coiijti~tida~_por su poca inteligencia
al nú ádcipfar los· mediós' de ail_álisis [de los ·pigenier~s para ~~s
_propios·pJoblemas; pero seríaerróneo.·creer q1;1e·toda la informac1~m
,que requdrían había sido ya estudiada! pór 'los. ingenieros profes10-
.nales, 'y qú.esólo debían. aplicada. Inclu~o .cuándo la información fue
conocida,. jno siem.J?re llevó a c_onclusioi¡ies. favorables par~· el uso de
los nuevos materiales .. Por eJemplo, fUando John Robmson, uno
,de los ·maJb distinguidós ,<::i~ntífic~s ·de;: fl¡nales del ~iglo ?CVIII, dio_ 1:Ilª
,conferencia sobre Mechanzcal Phtlosophv1 en la· Umvers1dad de Edim··
burgo, y i!ecomendó:el usC> del-hierro ~ara tiran~es de.cubiertas, ob-·
.servando lque .«el .hierro_ es .11:1-ru.; _doce¡ veces mas res1s!ente que_ la.
madera~ ·y; una: doce veces :mas pesado; pero no es mas barato en.
peso por beso ni. en -resistencia por reJistencia».
De losl ingenieros; la cuestión más µillüyente en cuanto al dise-•
ño arquitectónico fue sú manera abstracta de considerar los ele••
mentos eJtructur~les. Antes de 1750, l~s columnas y pilares se con-
.siderabanl. simplemente como elementcbs estandard de los órdene~
-clásicos. Al asociarlos a las reglas esbritas desde ·la remota ant1-
_güédad, ~- ~gún arqui_tecto s<: le oco/ría que las proporci~ne~ o·
formas pp-dieran cambiarse. Sm emb~go, desde 1750, el termmo
«point support». se . usó cada vez más frecuentemente por parte
,de los ingenieros franceses, y también! lo usó J. F. Blondel en sus
,Cours d'Árchitecture· (1771) y Ro'.ndelet en su Art de Batir (1802),
libros de¡ ·texto arquitectónicos típico~_ de la época. Esto ayudó a·
los arquitectos a eliminar la idea dé ·que un pilar o una columna
necesáriainente debía terier uná forma y. proporción determinada
sin tener len cuenta el·material de ·qu~•estaba he.cha. E. L. Gauthey
-discípulo de Perronet, ~scutiendo el I diseño de Soufflot p~a la
iglesia de Ste. Genevieve,· comparó las columnas que sosteman la
a¡
,cúpula 1os pilares· usados como c#entos en edifici?s. 'l?esados,
añadiend, que, «los pilares no son mas que una mult1plic1dad de
pequeños puntos de apoyo; y basta distribuir estos puntos de apoyo
192
HII - MATERIAL DE USO EXCLUSIVO CON FINES DIDÁCTICOS
i,
l·-
ara que ninguno sea inútil al hacer los cimientos».: Aprobó el
étodo de Soufflot de poner doce columnas cerca de· cad_a pilar
iangular, y justificó esta -disposición diciendo · que .estaban djs-
uestas y espaciadas de la manera como normalmente se .disponían.
los pilares en la construcción de ingeniería.
La iglesia de Ste. Genevieve no fue el primer edificio calcÜlado
or métodos científicos, pues, en 1742, tres matemáticos analizaron
a estructura de San Pedro de. Roma, para determinar la causa de
as grietas que se habían visto en la cúpula; probablemente, fue•
1 primer edificio que se estudió científicamente, y que fue analiza-
º por un ingeniero civil profesional como resultado de dudas
cerca de su estabilidad. Los métodos usados por Soufflot y Perro-
et para determinar la resistencia a la rotura de la piedra ejer-
ieron incuestionable influencia en el _pensamiento.• arquitectónico
ás tardío; ciertamente, las lecciones de los •ingenie:r9s :'civiles :Q.9.
· e perdieron, y aún hoy muchos arquitectos habrán :1.1Sad9,)os :e1a:---
orados análisis estáticos de las bóvedas de ladrillo de1Lé_o:i;Í.ce'Re.y-
aud. El único problema era que los arquitectos, en vez de'.-estÍ.icli.ru;
a manera de aplicar la· información de los ingenie:ros:._a,· ~MJpro:
lemas, perdían el tiempo intentando minimizar la ·distincion-eñ.tre
: as dos profesiones, pretendiendo que no. había habido eµfre',ellas
· · guna diferencia. . . ... _ ·_ · . _ _. .. ._ .... ·
Esta actitud fue alentada en gran parte.por:los:.teóricos:e_ histo-
iadores «amateurs». James Fergusson ya dijo . que no había «uÍia
yerdadera_ _demarcación ~ntre las _dos ram_.as. de .. lá pr<;>fesión ___de.. la
-ponstrucc10n», y que «s1 la arqwtectura -fuese tan smcera ·.y, tan
pi.va ~?mo la ~geni~ría, la distinción. desaparecería ent¡framenteí;,
IAñadio que un mgemero era un arqwtecto que «se-'ocupaba espe-
. ialmente de la construcción», y de los traoajos más utilitarios,
.en~ras que el llamado arquitecto era «eL arti~ta: que "atendía a
a distribuciGn ornamental de los edificios:y a. su deéora:cióri.:cuando
'stos se enriquecían». · · · ·•· · · · ··
Donaldson también negó la distinción entre. ambas profesiones.
1 n 1842; insistió en que, puesto que la ingeniería y arquitectura es-
aban tan íntimamente relacionadas, su práctica debía ser la mis-
a, sus estudios los mismos, y los edificios y construcciones a los
ue se aplicaban comunes a ambas. Sus observaciones sé inspiraban
n el hecho de que se dirigía a estudiantes de ingeniería y de
quitectura, y no puede decirse que pusiera en práctica sus teorías.
enían que pasar muchos años antes de .que se integrara sistemá-
icamente la enseñanza de la ingeniería y la de la arquitectura en
1 nglaterrá, aunque en el Kin'g's College de Londres, los cursos de·
geniería civil y arquitectura se daban juntos.
En ve* de reflexionar sobre la diferencia de escala que inevita-'
lemente ¡ había separado la arquitectura de la ingeniería civil, la
rofesióni arquitectónica tendía a perder el tiempo deplorando el
• cisma». En parte, esto ·sucedía porque· los arquitectos estaban ce~
osos de la estima popular que la masa sentía por los ingenieros
193
 ?\i-A~:;r\···~- _·
".'-··'·..~-.:.··
:·.:;~---:.;:;,~ =->,.:.
Fe; los arqu.itectos e ingenieros civiles -estuvieran ~sládós. JlllÓSr delotras, ..
y• an:u~i,ció,.uri -P4m: de; ~ccic:Sn editotj.~~ pr01:11oyjen.do ,eldp.tercª111bio-
de cop,ocllllieµtos_Jéc1Hcó,s: eiitre Jas.:Jlos prcife,si9µe~.'.iAl aii<:> ;Sigaj~Il,"'
tej AIµ-ecl J3artb,Qlemew,-.-ªutQ;r~d~- $pecifiéátip11_$.·fQr,-Practic_al 4r.chf-,:, -
tectu:rf~_, (1841), :deplorªbaJa_, p:r:opuesta,q.e~furtdªcióp, ,ele un µColleg~---
of Civ:il.~~n~eer.s,~, :di,qiep.<:l,Q;-_que,,,esto•_ iªm#eritar:ía)a:-escisión- ép.p:e--
arquifec-9-ir~ ejngeniería, :Ilii<:\i;ítrªS; qqe- ~I; es.t.iibaj:p.1:é:p.tando, la wtión
de_ aml:>as~, _El_••noveno v()lumen', deCThe- Bufld~r,;(J_851f pub}icab::i, Ja_s-
largás d~c~paciones de; sir. Williám -'l'ite,Jr~petidas .,más tard~ _en_
una· .conferencia_ pronunciada por, un _ingétiiero, en-.-el- «Royál:Insti---
tute óf British Árchitects», sobre_ el tema de Jos-j:iueiite,s, tubulJire:s)·
en el,,que ..«lru:nentaba~en S1JlJJO;graµ9.Ja sep?Fación que tenía0Jugar-
entre,~quitectos e ingenieros», y criticaba -la actitud del público;.
- que _permitía a los ingen{eros gastª17Jgr@d.es-sumas !le dirie_¡:_o en: _:
experimentos -:-:-,lujo negado aJa pr<:>fesión de,arq~tecto--::, Una polé- -
mica sobre la relación entre,.ingeni~ros y arquhecto_s, se produjo
cuando se encarg§. a un inge~ero,mi1Har, el ca2i.tán Frands Fowke, _
el proyecto de la Exposicióll.: In,ternac;ional _de 18~2, es_pecialmente· __
cuando Henry-Cole, qtfe habfa,sid9 -responsabJe del en~argo, hizo,·
un violento ataque a la profesión de arquitecto en la _«Royal .So-
ciety of-Arts». Se llegó al punto.-cul:minante_ én .1870, cuaILdo las ini--:
dativas de acercamiento podírui. haber v~nido .. de _los ingenieros
más que de los arquitei;tos: El capitán Seddon dé los.Royáis. En-,
gineers, -se expresó elocueniemérite sobré el tema d_e~la cooperación:' _
profesionalál dar una co_nferencfa. en:eL«Royál Instituté.of Britjsh
Arclutects>,; en 1~71, con el tí_tulo Out Rrésént Knowledge: óf B_uild[ng-
Materials, S;us opinionés hallaror _ eco en J .. Sé~tt Russell, ·el -farri9so,
194
HII - MATERIAL DE USO EXCLUSIVO CON FINES DIDÁCTICOS
arquitecto :i:iavál, y ~stá.n expuestas. en su co:i;iferenciá sóbre,la gran
cúpula. de hierro.que habíá- proyectado -para· la Exposici6n. dé Viená •
en 1874. -- __ - - - - •_ · - -· -· :. · ' . !
J..ru; l'.a2:0nes _jjor las qué los, ingenieros :empezaban a Ian:ienta:r
la ruptura •entre-. las. _dos profesiones, eran dos; Primero, -por, las
0
numerosas .críticas a( trabajo de_ los :irigellietos· :en· cuanto- a esté!-:
tica. Segundo,;i>orque l~s mM pérspicaées:)p.geííieros,se. einpezai:iru:L.
a dar. G11e:t;1ta- de _que las difére~cias eilt:r:eJás',dos profésiones ;~bíán,,
surgid~, -n,o d~ .llll cpiWicfo ,de.:iriteres~; ·sirío purámente de diferen±
cias- de- escala.. A este respecto, ÍlO ·tiene hlñgµn- valor qué:J./Si::otf·
Russell,- en~ la :·cqiif~réi1cfa ·que acabamos. de 'mencionar,-• anünciara _
que Jimitáb_á sús .ob_servacio;nes. a «las: bases que .deberían dori:finat·
en las - e
proj;,ciréion~s/. .indicar· 1a estructtira de- to-do. grai:t.,eclifidif
puentes,-: e incl~o -hoy-_ncis enconfrainoit:co:rig_ue -á •·cuaJ.qtij_ei' ingef
:~i~:u:r~:!ci/!~;!~~J]~~f'cF~t~~!tF,ft1U~1:~{i-~6~; -
-traba su _insl:l.ti_sfªccJ§n ~yan,d_o afirp:tq en.¡stlflistofial-,Iiiqii(ry'(1819i ___ _
que ninguno_ deJo~- mu~hos ,viadüct9S; pu~nt~s· y t!stadoftes:'d_e3erj:"~:" ·- -- ,
carril qºe se C_QilS_truíari, :b.aWan iíiteiJ.fadéf:<ir~iin.z~:e1_'.fü;i.,·,µtil/p#ªI•' -•
el q1Jf! se habían diseñado, con dttra,cióit.'sufidenté :y:etpré~io~mii-sL --
bajo». Admitió que, dertanie~te; :aquell~ 'estni_c~ás)Íd tehíruf riv~1 -
por _su magnitud y magnifiéiéncfa·-Támbiéñ' efa :vérdacLqúeiJa, acti-\.
:!;at~:a~!c}~¿i:n~;~ef~~ffmt}t1~rJitó1~,::~~tt·:,;~--
terizabª las ooras: de los arquitect<?s.Peió ·msistí~·:eñ:,qtie lós fu~¡
genieros _~taban _déspr!:!cian,do _<<Já gran ophrtuilidad: que·::se ·~lesi·
ofrecía paráJogi;ar ,'IJil plaitteáJ::niénto artístico,,. :Esta inisina -crí-! -
tica .se_ b.izo -corisfa.ritemente ·-'-copfra_ los:.ingenieros-:tivífes -dura.rite': -
todo el _siglo :x:rx: Iricliiséf en_)901~ Moi1Jgórp.ecy Schúyler eScribíó ün:- --
artícul<J sobré M,<tnu:mentá(; Engin_e~ring para el Architéctu_ral Ri~ _.
cord, ,en el -que-deploraba: que, en las~ rriás notables ·estruc_turas_ ·he-'
chas., por el hombre,, rió hubiése _uñ intento consciente dé producir i
un b~llo diseño. Juzgaba que esta' défiéientia - sé -debía a que __ lá;
educación -de - los ingen_ier6s e:ri" .Améri~ ignorlba -•completamente'
los prolJléÍnas ,estéticos, y la wuca maneta __ de corregir" este -proble-:
ma era añadiendo --Clases -_dé' ~éxprésión_ -artística ·a lós -· cui-Sos _ de'
construcción prácticá. Des ele~ ~u' print(} \le vi~fa, los · únicos J?Uentés'
bien q.iseñádos :se" encontrábán- en Francia; Atribuía este: éxitcf al' -
hecho clt! g_ue él -profesor:a:do c;Ie: :arqtiitecturá -_ se relacionaba "-con:
el Dep~amerito de Pueittef'y, ·ciiminos. -- --- --
195
 '> :N:o e~>e ·;·esi~ capítu16· do!~l·se debkn discutir 1as ventajas de
enseñar estética a los ingenieros civiles( ni ánalizar las· opiniones
de Schylerl ,quien pretendía que los ingenieros franceses demos-
traron.su ,Superioddad en eLdiseño ·poi" tener clases de arquitec-
tura en· s1A escuelas. Pero· e:, impórtante considerar' la influencia
•de la · fo:r:thJción: ··de ingeniería ·. en. : la: 1 arquitectura: · Es . evidente
'f.~.·:· que la continúa interacción entre la: forinadón- arquitectónica dada
~ los ingenfer:C>s .y la repibida por los arqfiltectos J1a ejercido enotine
influencia ~obre la propia arquitectural No es accidental que el
gran amigd de
Henri·Lal;>'rouste en·la A~a:den:üa.;Francesa dé Roma
. (E. J. Gilbert) hubiese estudiado en la N~cole I>qlytecbnique». Simi-
larmente, el racionalismo de J. F. Blondel puede deberse al hecho
de. que, de~de el momento en que. esta~léció su, Escuela de arqui-
tectura eii ¡1a rue de la Harpe, · de París. (mucho antes de que lle-
gara a ser profe~or' de la: A<eádenúa), i:r:j Y1;1, ofici~ente, profesor
de alumnos destinados al. cuerpo de: mgemeros. · civiles.
C~ando ¡un minis?"o de Luis xy_ funqó la Escuela. de. Puentes y
1 ' ' . . ' .
Cammos· en .1747, solo eran admitidos en ella los candidatos que
ya ~abían .!estudiado rudiineutos d': arquitectura, Y, ia:s becas del
gobierno ·se .otorgab~ a los candidato,s que quenan obtener la
formación preliminar en .la ·Escuela de J3londel. ·Por algún tiempo,
la asistéricia . a esta escuela fue el curso preparatorio, oficialmen-
te recónócitlo. A la muerte de Blóndel, éri 1774, el.sistema continuó
con sus ; ayudantes, Dumont y Da'ube~toil.. Hasta la Revolución
Francesa':(cuandó·el sistema cambió pot la fundación· de la· «École
Pólytechnique» ), los ingenieros franceses récibierqn enseñanza ar-
quitectónic~ antes ·de. comenzar su fortnación como ingenieros.
· La «Éco[e Polytechnique,;, fundada en 1795, tuvo como modelo la
1
Escuela· ·ae Ingenieros Militares. ( que si~mpre ·había prestado gran
atención" a la construcción de edificios) disponiendo de un arqui-
tecto como profesor en la materia). Se liabía pensado como colegio ..
preparatorio de las varías escuelas .profesionales de ingenieros
militares YI civiles. Desde su comienzo, linc:luía clases sobre arqui-
tectura dadas por J. N. L. Durand ( dis~ípulo de Pierre Panseron,
profesor· d~ · arquitectura de la Escuela¡ de Ingenieros Militares, y
discípulo de Boullée y Rodolphe Perronet), cuya importancia revo-
lucionaria se ha considerado en el primer capítulo de éste. libro. Ini-
. cialmente, las clases de Durand sólo eran el 8 % de la enseñanza to-
tal, y mucl:ias de las peculiaridades de Su curso, como por ejemplo
la técnica idel planeamiento axial por inedio de papel reticulado,
se puede atribuir a: la necesidad, de coridensar el plan de estudios
en un cortó período de tiempo.. Estas cllises de arquitectura aumen-
taron de i:tnportancia, y, aunque nurica! fueron fundamentales, es
justo decir¡ que la construcción d~ edifidios · (incluidas las. conferen-
cias sobre mecánica aplicada) . llegó a bcupar una gran parte del
plan de_ es:1fdi~s. No es sorprenden~e po~ tanto, 9,ue la~ ~onfe:rencias .
que alh di0 Leonce Reynaud, publicadas en vanas edic10nes a par-
tir de 1850 con el título de Traité d'Arbhitecture, fuesen el curso
1
196
¡
1 197
i
.~±·J
HII - MATERIAL DE USO EXCLUSIVO CON FINES DIDÁCTICOS
s bre teoría arquitectónica más completo y puesto al día· que se
p día encontrar en el mundo. ·· . . • , ....• ·. .
La profesión. de Reynaud era en ciertos aspectos curiosamente
·ara la de .Perronet. Empezó como ingeniero. al inscribirse en
«École Polytechnique» (donde por un tiempo fue discípulo de
and), pero fue obligado a dimi.tir ·precipitadamente. por, sus
_ a "vidades' políticas. Trabajó como .arquitecto, como empleado de
J. N. Huyot, que, además de ser arquitecto, era profesor de bis-
to 'a de la· arquitectura en. la «École des ~eaux Arts». Después de
l~f.revolución liberal, de 1830, fue readmitido ·en. la «É<:ole. Polyte·.·c.h~
m ue», y luego .entro en la Escuela de ·Puentes y Cammos ..Cuando
se le nombró profesor de la «École .Polytechnique», en 1837¡ .-no
só o tenía profundos conocimientos de los problemas:, iirquitect&
nitos y de la historia de la arquitectura, sino que. ·también, estaba
faíniliarizado con la práctica de la ingeniería. Esto fue lq:que;hizo
edl aquel
su c.las~· una ·verdadera .síntesis
tiempo. . . de. . las. ideas de ,.e?.
, .,., tru
. ........... ~s. ~.c.
••.·• io.'
_, n..····,..
. . . . ..
El tratado de Reynaud e~tá dividido en tres partes ,pr:in~i:ÉÍ¿tle~'. ~ .
L primera parte trata de los materiales estructurales y :cleL análisís
ci ntífico de sus propiedades; la.segunda parte.trata de .Icis :eiem~n-
to arquitectónicos (es decir, de columnas; vigas;.vános, bcSvedas, etc:;
cohsiderados tanto desde .el punto de vista. estáticó · como -esté-
ti~o); la última parte trata de la composición,. es: decir, de,Jos va-
ri s tipos de edificios, y del modo como ios diferentes •programas ·
d~ exigencias se ~evay«;>n a cabo hasta el .tiempo. en que. esc;:J:?-• .
bi , . A Reynaud, científico por temperamento, le. costaba.- trapaJo
ménospreciar el contenido de la creatividad ,arquiteétóniqt; pero su . ·
método era: la quintaesencia del racionalismo, como .aclará en su
prólogo: «Ninguna forma -dice-:- se define sin referirla a.los aspec-
to rac~onales que motivaron su origen» y .. define ;la arquitectura
co o «un arte eminentemente racional». Sin embargo,'. añ:ade tam-
bi n que la arquitectura «exige una gran imaginación;, lrisi.ste asi-
.smo en la necesidad de una «completa armonía entre forma y
,ción», y 'en que así como existe una relación íntima entre forma
y ción en los seres naturales (por lo que «el exterior es el resul-
ta~o de la composición interior»), así en la arquitectura la forma
dre ser el resultado de satisfacer un fin con orden y simplicidad,
no admitiendo nada más que lo fundado en exigencias reales. ·
Tal era la enseñanza arquitectónica que recibían los estudian-
te en la «École Polytechnique» en los años 1840-1850, aunque esto
fu se una mera preparación para la enseñanza más amplia sobre
i co strucciól). de edificios dada en las escuelas especializadas, como
1 la de Ingeajeros Militares y la de Puentes y Can:iinos, a -las que la
m yoría de; estudiantes iban después. Parece sorprendente que se
di ra tanta: importancia a la construcción de edificios, especial-
m nte en vista de la poca educación formal que sobre este tema
se daba en la <<École des BeauxsArts» como en la «British School of
M" "tary Engineering, de Chatham. De todos modos, en Francia,
 _ ,J~fü?:~1f-~i~~rf-1~~~~~f!.:.::.:)i;~.:_},_:!i_f_::.!{¡1¡~r~rJ;::-:) ;:· · -
~.;.-,~.•.: _·~.-~::...,:.• ,_.-_·-···.·.-.--.·:_'.: - - - -- -, . ·:-. ~·-.,,··. ·.. _ :.
~
i ~:-~~:~~ ~:~~-:~~-- :' : _ :,·,-_ - ·_;· . :~ •'· :· _·.:. ~,._;, ... _-:· _.- .-..•::,_;_'·~·:.;;;•j\}~fi:(:~~:J-;:;;
_ -::s.~',::}::~:,~-~:
~
·
~: ·- .,.· ·- ·:- -· ·:~·, '·' - . .- .:-:_'
·.':• ~...;.:.;,_•;-:
~

,;:~·:; ,-,y---:,e,_·. ·~--~ •: ,. _:•• ~-:i)~;;~~:js::=r¡~F.- . _ -_ - _ . . .

. . _desde 'eF0siglo 'xvftrfJós: ,oficiales, 4,el, cuerpo\ dedngénietos· nµlita•
- -.. i:res ;diseñaban· édffidos'· én ·. las· ciudades, .. conió, el~Deparlam:ento';de
_ ,-_ . Puentes· y üimihos ·,ffiseñaha: édificios .para. péquéñas; comunidades ·
_' dentiÓ'de··sús:do:miliios•territoriales.,, - ·, ".- _ -.. --- - '· ,- e ( .

··.-•···;:d~Jisº~~1:li:%!~ist:el·::@ci~~:,S~¡f~f ~~~~6ij~~~jt~ta?~!!-. -
- ila's clases'-de' ·construéción;:del 'capitán (más ,tarí:}e::.-,gei:iéral).Pattl-J~
· _seph .- A:rdant •:en ·Ja: :Escuela :de<Artillería y~;dé '.:-:~ngeniéros}de,- Metz/

-·t!:it~iatff;º~l==~1i;~121;:!:~i:!~rat:f~ -
enseñimzá-dáfü(- 'eri'aquella•épóca a;:fos.fugei:tleros;'i:oíi.-laddeá. de:c:que
la ingeniería· :acabana·:domifuindo láS 'espeéµli¡lcipñi~ "aj:'qüitectóni0' •·
~~5:i!et~~~ ;id.;~~c1~:;:;'•et·~ii;;::~!~t.r~l¼:at~;:;;:;igu~~,.~~' '
lugar a dudasfa:s.doctrinás deh:lásicismo; aú:ñqúeú\iilantAnsistía efr·.
que. no sentía. predilección por ·:aiógfui ·~tilo •fi:O:-j;i'áfticúlar, ;y,: de,
séába -· «hace!' :tina. abstfaéción·.de:cada •sistémá.,:da:arquitécttira:».:. El
sig:riiñcadó: de .las 'preferencias :de~lós dngeniero{p9f:'_él'écla:si~iSino•• sé -
tratará ·más·/arnpliamente: en iel · capíttil(); .de('ra~ió#álisriió clásico;
pero ·vale Ja. pefui recalcar-. aqu('que. lós ;coíistiuctgr~';prácticos -:de.
este período, aparte de'dos 'que':Se -órupaban lás:,restauracioii~ . de
arqueológicas; 'nuhc:l:i-dup.aron--dé.'l~ rvirtudes ;;dé}l¡¡¡s';formas·. clási~ _
cas;- E:ri :segund_o- :lugar¡_ Se•· advierte '.la; iinportári.cia': dada 'por Ardant 0

al ideal·· de -economía -,de ·Durandi La cánstruéción• se :ciefuie como

eL- .arte· de', hacer edificios: sólidos con la •posflJle !c,:conoinfa; .··Y -Ja',
primera iregla. pata obtener esta éconoiiúa :tes_'«nó ,admitir ,nunca: _-
en: el . planeáinientó -ni;: en: láfrdeé:oración 'de .un (edificio •mngtiii~
combinacióii quej10 estéen perfecta armonía'rcon:ilos,usos/cliti:ia _~ -.
y materiales COÍJ.&tructivos _de la localiaad»t Por-tanto,, dé; aéuerdo . .
con A!dant, muchas de , las nociones ~popularizadas por -Boullée Y.
Ledoux eran°ceiistirables,. ya,_que eran contrarias a fo__ que pedía
la econóiníá.' Tambié1Les erróneo _--copiar de paísesfe~tranjeros o: ele
la Antigüedad sistemas :que las necesidades -nio_dernas nQ justifi- _
quen. Por :lo tanto,. condenaba los tejados blancos, la iluminación--
central y los peristilos, «características favoritas de,Boullée,. sólo
justificables en climas cálidos.,, , - :. ·
Muchas de las censuras: de Ardant sugieren que fue influido ,porc_
las conferencias publicadas por.:.J; F. Blondel. cDec~a qtJe un edifi-
fio adornado aprópiada:ó::iente ,ctebia «indicar s1,1 fin»; que,su estilo
arquitectónicó debía ser análogo· a sU: fin; que su _construcción, de-
bía: mostrar que era sólida, expresándose e~~ei extt:!rior; y que .
sus partes debían .ser· simétricas, ,regulares:y-bien proporcionadas, •
de ·buen gusto, Estas eran-.simples reglas generales, independientes
de· cualquier sistema árquitectónico. La simplicigad, para él, con-
sistía en -la ausencia de elementos- constructivos- o de accesorios_
ornamentales que no tuvieseti ,utilidad obvia. l!'n idificio podía ser-
diseñado tanto rica como sencillamente, ig11_al, que :podía ser cons-

198 199

HII - MATERIAL DE USO EXCLUSIVO CON FINES DIDÁCTICOS

-·· _;....:-.. --··._:· -.
 ' ·-·-- '- .......... :<:'.."'!' ·~;•. ·_ ·••· -···º ·.,··1.: ... ,r~ -~ -- ,.,
l.-.~--.·._'··:'.··,·.:=~:~ :i_'._i_~_·_t_:_i_:_:_~---'..•_1¡_._'l_:_~l~i~~> . .•
.•-._·._·:·-·•.,-·_,·_:·-.:__~ .,,,.~_t_::.- ?
.: -- - "':?•'· -: ,. . :\"t. . 1,. . .· - .· .. ·.
. qµ:e_ éiJ.'·éi i'í1lim9'_cas6ftenemos uri_-sistfina de pilares_ entre los que
,se hallan :las .puertas ~Y ventanas, eu .ambos .. casos .los ,sopoi::es
: vé'rticaiés tienen el mismo destino. .Ya! que la disposición de pila-
.:res; col as -y arquitrabes continuos. ~ebe de, estar cuidadosam_en-
te relaciortada cori las partes esenciales. de la estructura, y por tan-
. tó deben hacerse de modo que sus elementos constitutivo~ se rea-
licén y .adb~encon má~ omerios eleg~~i~, así;también las· col~-
nás- que sbstienen los pilares deben- ~e:µer la -rmsma forma, J.a rms-
ma orriai:Iiéntación y las. ·mismas ,inold,uras._ :Esta es fa. razón, decía,
-por 1a·.q-de:1os sistemas griegos Y;i?~~os t?davía::eran-,válidos
en: la époda · actual, con ciertas mo_difi9cic:me~ rmpuestas porJa ra-
zón y'el buen gusto.:. . ·.·. :•:,, ,, ,,;rX,,';> .. ·: . ' . ,>
- Su pte~erencia .pór-las. fornii:is clásic~ no era: :rígid_a ·ni _exc1'1Siva.
Admitía el·-interés· de -fa. elección :_de', li;:>s· «estilos» ·históncos, -Y se.
refería' e~*ecialinen~~ al: diseño d~'Jaá j:rfr~s~ó~es gótic~s e~ los Es-
tados Umdos. Admitia la adecuación ,,del· gotico apara iglesias.- -Pero
consideraba· qüe . la: arquitectura 'clásic~ ténía :grandes -ventajas .so-
bre éualqtiier, otra :clase.de· construcciórih,; por taritoisu_s·_enseñanzas
se referiart· esenciálm.erite a 'la arquitectura clásica~ S•. ' ' • •_.:-.
. Vale· pena· compr~nder que fal ne> se refirió en· ningún lu-.
gar a- los :iiuevos ma:tenales estructural~s, y éste. P}ldo s~r el mayor
defecto · de' -sus clases; Incluso Reynaud;' que babia temdo- una· ex-
periencia l:ons_iderable- en la construcqión metálic~ con el, ~seño
de faros; tiedicó ,muy poéo espacio a la construcción- metálica en
su trata.do! y. ~ólo ·ha~l? de las cub~ertas¡ nietálicás: _La verdad es. que
la· construccion ·metalica desempenaba 1un escaso papel en .la evo-
lución . deE 'diseño arquitectónico ante{ de -la .explotación- .• comer-
cial del atero ·laminado; hacia'1880,· y !fa mayoría de las espectila-
cio_nes sotjre la. nueva arquitectura de fhiel'!"o y vidrio se produjo
sólo en los escntos de los «amateurs» entusiastas y no en las obras
de los arquitectos -e ·mgenieros. ; i .· · ' · ·
La historia de la construcción en hierro; acero .y hormigón arµiá-
do ha sidd explicada ·_por Siegfried Giedion eii-' Space, Time and :Ar-
chitecture,I y no hay necesidad de :repetirla. Merece un comentario
la importancia de la influencia de los :d.uevos materiales en el dise-
ño arquit~ctónico, aunque sólo sea para ,explicar por qué estos
materiales! tardaron tanto en produciri la nueva arquitectura por
la que tantos teóricos clamaban. ¡. · . .
Es conbcido el aumento en el emp~eo del hierro a. mitad del
siglo xv_ml que se debió· a 18: _sub~tituci,ón _del _carbón de cook por
el carbón Ivegetal para fundir mmerales de hierro; por lo que el
hierro fundido sé produjo desde entonces én grandes cantidades.
Antes de '[750, no se fabricaba hierrcf fundido, sino sólo hierro.
maleable. !EI sistema empleado normalplente era a base de capas
alternadas I de carbón vegetal y mineral en el horno, calentándolos
con fuelles movidos· por ruedas hidráillicas. La mayor desventaJa
de este ptimitivo proceso era el precib del .carbón vegetal~ usado
para fund'r el mineral de hierro; y otril desventaja era la pequeña
200
.. ' . -
e tidad de mineral que podía fundirse en cada operac10n. Si se
s perponían demasiadas capas, las inferiores de carbón vegetal
s comprimían y eran absorbidas por el mineral recién fundido. Al
c¿ntrario del hierro maleable, se producía un hierro con tan alto,
cJntenido de carbono que sólo valía para ser fundido. . . _
t
La diferencia entre los dos tipos de hierro es esencial .para
e mprender ciertos problemas arquitectónicos. El hierro fundido,
e más económico y fácil de producir, era · quebradizo, .tenía poca
r istencia a la tracción y fundía a temperaturas relativamente
bá.jas. Sólo el hierro forjado, que tenía resistencia a la tracción,
ra maleable y relativamente resistente al fuego, era el apro-
o para el uso en arquitectura; pero sólo se podía fabricar con
des costes por el método descrito, o a partir del hierro fundido,
medio de un proces? 1!8:Illª?º «pudel~do» que re9-?cía su:con-'
t. do de carbono. Es significativo que mnguna secc10n de -hierro-
e «I» se laminase antes de 1847. · ·
El desarrollo de la construcción metálica no tuvo lugar· haÚ_a:
e Henry Bessemer inventó un método· económico para. ,coi:ivei--.
,'•C hierro fundido directamente en acero; pero aunque esto 'dcii-
Ardanf ó en 1856, nadie inventó un método barato .para : sacar ei ·fós-_
fo o del hierro hasta 1879, y sólo a finales del siglo XIX el acero
de. manganeso y otras aleaciones modernas ,_fueron puestas a punt<,>_
p a fines constructivos. El primer puente de ferrocarril, -que se'¡
co struyó enteramente en acero, fue en Glasgow, ·el .South Dak_ota,(
co struido en 11!78 y tuvieron que pasar otros seis años antes de: que)
se laminaran secciones adecuadas para edificios. La prim_era .es~
t ctura de acero para un edificio construid,o en Inglaterra _se hizo,
en 1904. Incluso la torre ,Eiffel, que muchas veces se describe como
1a primera estructura monumental construida t!n acero, se cons- -
t yó de hierro forjado, y Gustave Eiffel tuvo muchos apuros para
.·· e licar· por qué confiaba tanto en este materiai. Desde: l~!!go, riada
pu de justificar más claramente la tardía fecha en. qué. el nuevo
m terial entró en los dominios arquitectónicos qué el hecho ·de
qu el propio Eiffel desconfiara de los métodos de fabricación del
ac ro de su tiempo. También el hormigón armado tuvo un desa-
rr o tardío. Habiendo ya discutido con amplitud· la historia de
est . material en nuestra obra: Concrete, the Vision· of a New Archi-
tec ure, no hay necesidad de repetir aquella información, y dado.
qu los principales hechos ya han sido e:i..'])licados en la última
edi ión de Pioneers of Modern Design, de Nikolaus Pevsner, será
s ciente, para concluir este capítulo, ·decir que, hasta 1880, la in-
flu ncia de los ingenieros en la arquitectura se debió más a su
rae onalismo que al uso de nuevos materiales, y que a este racio-
n smo es al que nos referiremos principalmente.
-í
1
HII - MATERIAL DE USO EXCLUSIVO CON FINES DIDÁCTICOS
~;:-~.t
- :..:....:.:.±.:..