EXPEDIENTE N°: 00050-2010-0-2601-SP-CA-01

MATERIA : NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO

RELATOR : MARÍA TERESA AGUILAR TICONA
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CONTRALMIRANTE VILLAR
DEMANDANTE : LANGOSTINERA RAMONA S.A.C.

RESOLUCIÓN NÚMERO SESENTINUEVE

TUMBES, VEINTICINCO DE OCTUBRE DEL DOS MIL DIEZ

I. VISTOS: en audiencia pública.

1.1 Resolución Objeto de Apelación

Sentencia (Resolución Número setentidós del cinco de mayo del dos mil diez) de
fojas cuatrocientos noventiséis y siguientes, que Falló: Declarando fundada la
demanda formulada por Carlos Miguel Alvarez Roca.

1.2 Apelación

El defensor de la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar – Zorritos-

mediante escrito de fojas cuatrocientos sesentidós y siguientes, apeló argumentó
que el perjuicio ocasionado a su representada es de naturaleza procesal por
cuanto el Juez no ha tomado en consideración el principio jurídico de primacía
de la legalidad. Además, existe un evidente perjuicio económico dado que les
está privando de percibir una importante suma de dinero proveniente de la
aplicación legal de una multa.

II. CONSIDERANDO

2.1 Antecedentes

2.1.1 El Representante de Langostinera “Ramona” S.A.C. mediante escrito de fojas

sesentiséis y siguientes, subsanada a fojas ciento cuatro y siguiente, demandó a
la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar – Zorritos-, como
pretensión principal la nulidad o invalidez e ineficacia de la Resolución de
Alcaldía N° 132-204-A-MPCVZ del veinte de abril del dos mil cuatro,

1
 Resolución Gerencial N° 01-04-Rentas-MPCVZ del nueve de febrero del dos
mil cuatro, Resolución Directoral de Multa Administrativa N° 001-2004-DR-
MPCVZ del dos de enero del dos mil cuatro; y como pretensión accesoria, se
ordene a la demandada la suspensión del procedimiento coactivo iniciada
mediante Resolución N° UNO del siete de junio del dos mil cuatro, expedida en
el Expediente N° 33-98-2004-EC-MPCVZ. Mediante Resolución número dos de
fojas ciento seis y siguiente, se admitió la demanda en la vía del proceso
abreviado, confiriéndose el traslado respectivo.

2.1.2 El Representante de la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar –

Zorritos- mediante escrito de fojas ciento treinticinco y siguientes, contestó la
demanda con los argumentos que desarrolló, solicitando que se declare
infundada. Mediante Resolución numero cinco de fojas ciento cuarentisiete, se
tuvo por absuelto el traslado de la demanda. Mediante resolución número
veintiséis de fojas doscientos cuarentisiete, se dispuso remitirse los autos al
Ministerio Público. El Fiscal de la Segunda Fiscalía Provincial Mixta de Tumbes
mediante Dictamen N° 02-2006 de fojas doscientos cincuenta y siguientes,
opinó porque se declare infundada la demanda de nulidad total de Acto
Administrativo y suspensión de proceso coactivo. El Fiscal Superior de la
Fiscalía Superior Mixta de Tumbes mediante Dictamen N° 185-2007 de fojas
cuatrocientos uno y siguientes, opinó porque se Revoque la sentencia venida en
grado y Reformándola se declare fundada la demanda. El día veinte de octubre
del presente año se llevó a cabo la vista, dejándose la causa al voto para el día de
hoy.

2.2 Definición de supletorio

Lo que remedia una falta o defecto; también lo que complementa o reemplaza.

2.3 Conflicto o Incertidumbre

Resolver si se debe:

2.3.1 Declarar la nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 132-204-A-MPCVZ del

veinte de abril del dos mil cuatro, Resolución Gerencial N° 01-04-Rentas-
MPCVZ del nueve de febrero del dos mil cuatro, Resolución Directoral de

2
 Multa Administrativa N° 001-2004-DR-MPCVZ del dos de enero del dos mil
cuatro;

2.3.2 Ordenar la suspensión del procedimiento coactivo iniciada mediante Resolución

N° UNO del siete de junio del dos mil cuatro del Expediente N° 33-98-2004-
EC-MPCVZ.

2.4 Fundamentos de Hecho

2.4.1 Analizado el presente proceso, en especial, el expediente administrativo sobre

langostinera Ramona que obra anexado con cincuentiún folios, se puede advertir
que el Oficio N° 001-2003 del dieciocho de noviembre del dos mil tres de fojas
uno, mediante el cual se solicita apoyo de efectivos policiales para la Diligencia
de Inspección Ocular y Medida Cautelar Preventiva de Inejecución de Obras, no
consigna ningún mandato en cual se base su contenido; es decir no tiene un
procedimiento administrativo que le de origen; siendo necesario en el tipo de
medidas que se dice se llevará a cabo como la inspección ocular y la cautelar.
Para la inspección ocular, se hacía necesario comunicar al administrado para los
efectos que de las facilidades para la inspección, sobre todo para realizar hechos
en y sobre su propiedad, de lo cual no obra notificación previa. En cuanto a la
medida cautelar, si ya se sabía lo que se iba a ejecutar, era necesario contar con
el expediente y mandato respectivo lo que no se ha acreditado en los presentes
autos, pues en el expediente administrativo que se acompaña, se inicia sólo con
el oficio antes detallado dirigido por el ejecutor coactivo a la Policía Nacional.

2.4.2 En la Inspección Ocular según acta del diecinueve de noviembre del dos mil tres
de fojas dos al cuatro del expediente administrativo anexado, el día señalado, a
las once con cuarenticinco minutos de la mañana, se llevó a cabo sin las
formalidades antes detalladas; y se procedió a dictar la Medida Cautelar Previa
de Paralización de Obras sin señalarse las facultades conferidas por la Ley
Orgánica de Municipalidades, sólo señalándose el artículo 146 (146.1) de la Ley
27444 que se debe aplicar en forma supletoria, más no en forma única como
ocurrió.

3
2.4.3 Analizado el presente proceso, en especial el expediente administrativo anexado,
se verifica que en la Resolución Directoral de Multa Administrativa N° 001-
2004-DR-MPCVZ del dos de enero del dos mil cuatro, que se basó en el
Informe N° 108-2003-TOP-DODU-MPCVZ, que tuvo como sustento la
Inspección Ocular del diecinueve de noviembre del dos mil tres, la misma que se
llevó a cabo sin reunir los requisitos de la notificación previa al administrado,
entre otros hechos antes precisados; asimismo, se estimó, más no se precisó y
detalló, cual fue la base real y legal para llegar al monto de $3’500,00.00 dólares
americanos como base para la imposición de la multa.

2.4.4 Prosiguiendo con el análisis de la Resolución Directoral de Multa

Administrativa N° 001-2004-DR-MPCVZ del dos de enero del dos mil cuatro, la
sanción de multa y la otra de demolición se refirió a un mismo hecho, por el que
sólo se puede imponer una sola sanción, para no afectar el principio del non bis
sin idem establecido en el articulo 230 numeral 10 de la Ley 27444.

2.4.5 Analizado el presente proceso y el expediente administrativo anexado, este

último de fojas cuarentisiete al cincuentiuno, la Resolución de Alcaldía N° 132-
204-A-MPCVZ del veinte de abril del dos mil cuatro, esta última dentro de sus
considerandos sobre el fondo del asunto, en cuanto a multa y paralización de
obras y otros, tiene como base normativa el Artículo 44 del D.S. N° 25-94-MTC
que normaba el Reglamento para la obtención de la Licencia de Construcción, el
mismo que fue derogado el dieciocho de febrero del dos mil mediante el D. S.
N° 008-2000-MTC, publicado el diecisiete de febrero del dos mil, y los hechos
ocurrieron el diecinueve de noviembre del dos mil tres, es decir, después de más
de tres años.

2.4.6 Analizado el presente proceso según fojas sesenticuatro y siguiente, obra la

Resolución N° UNO del siete de junio del dos mil cuatro expedida en el
Expediente N° 33-98-2004-EC-MPCVZ.; esta resolución se dio sobre la base de
un procedimiento administrativo con las observaciones que se han detallado,
motivo por el cual está sujeto a la regularidad o irregularidad de dicho
procedimiento que debe establecerse en los presente autos.

4
2.5 Fundamentos de Derecho

2.5.1 Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General artículo 104, 146,
153, 163

En donde se establece como se inicia todo procedimiento administrativo

sancionador, el mismo que debe ser notificado a la parte, en nuestro caso no
ocurrió; asimismo, se establece la formación de un expediente, en nuestro caso,
para el día de la Inspección Ocular no existía, habiéndose dictado medida
cautelar sin iniciarse el procedimiento pertinente.

2.5.2 Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General artículo 10

Al existir actos administrativos contrarios a la Ley 27444 y el artículo 139

numeral 3 de la Constitución Política del Perú que originaron resoluciones
administrativas materia del presente proceso, dichas resoluciones contienen
vicios según la normativa en desarrollo.

2.5.3 Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General Título Preliminar

artículo II (contenido)

En donde se establece que en los procedimiento especiales, en nuestro caso la

Establecida en la Ley Orgánica de Municipalidades N° 27972, se rigen
supletoriamente por la ley 27444; sin embargo en la inspección ocular para la
medida cautelar previa de paralización de obras, sin proceso previo, se
argumentó en el artículo 146 (146.1) de la Ley 27444, sin argumentar la Ley
Especial N° 27972 en sus artículos 46 y siguientes; esto último también falto a la
Resolución Directoral de Multa Administrativa N° 001-2004-DR-MPCVZ del
dos de enero del dos mil cuatro.

2.5.4 Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General Título Preliminar

artículo 230 (de la potestad sancionadora) numeral 10 ( Non bis in idem)

En donde se estable que no se puede aplicar dos sanciones como la multa y la

demolición de obra sobre el mismo hecho, como ocurrió en el presente caso,

5
 mediante la Resolución Directoral de Multa Administrativa N° 001-2004-DR-
MPCVZ del dos de enero del dos mil cuatro.

2.5.5 Ley Orgánica de Municipalidades artículo 46, 47, 48 y 49, y artículo 93

En la presente ley y artículos precisados se establece las facultades especiales

que tiene la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar Zorritos, y la
capacidad sancionadora que mínimamente debía contener las resoluciones
materia del presente proceso, por tratarse de una ley especial, y no sólo aplicar la
normativa general como ha ocurrido al señalarse la Ley 27444

2.6 Subsunción

Al haber la Municipalidad demandada efectuado actos administrativos como la

Inspección Ocular y la medida cautelar antes de iniciado un proceso formal, e
imponer dos sanciones como: a) multa y b) demolición de la obra sobre el
mismo hecho; y sin los requisitos establecidos en la Ley Orgánica de
Municipalidades 27972 (especial), se incurrió en causal de nulidad establecida
en el artículo 10 numeral 1 de la Ley 27444, por lo que corren la misma suerte
los actos posteriores que tiene como base la Inspección Ocular, y la Resolución
Directoral de Multa Administrativa N° 001-2004-DR. MPCVZ del dos de enero
del dos mil cuatro; debiendo suspenderse el procedimiento coactivo iniciado
mediante resolución número uno del siete de junio del dos mil cuatro; motivo
por el cual la recurrida debe confirmarse.

2.7 Conclusión

2.7.1 Se debe declarar la nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 132-204-A-MPCVZ

del veinte de abril del dos mil cuatro, Resolución Gerencial N° 01-04-Rentas-
MPCVZ del nueve de febrero del dos mil cuatro, Resolución Directoral de
Multa Administrativa N° 001-2004-DR-MPCVZ del dos de enero del dos mil
cuatro;

2.7.2 Se debe ordenar la suspensión del procedimiento coactivo iniciada mediante

Resolución N° UNO del siete de junio del dos mil cuatro del Expediente N° 33-
98-2004-EC-MPCVZ.

6
 En aplicación de los artículos 364° del Código Procesal Civil en concordancia
con el artículo 39º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

III. SE RESUELVE

3.1 Decisión

Por las consideraciones expuestas, y los propios fundamentos de la recurrida,

LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
TUMBES, POR UNANIMIDAD, RESUELVE: CONFIRMAR la
Sentencia (Resolución Número setentidós del cinco de mayo del dos mil
diez) de fojas cuatrocientos noventiséis y siguientes, q-ue Falló: Declarando
fundada la demanda formulada por Carlos Miguel Alvarez Roca, contra la
municipalidad Provincial de Contralmirante Villar –Zorritos-, con lo demás que
contiene. Interviniendo como Juez Superior Ponente Boris Vladimir Maqui
Vera. Señores Jueces Superiores: Vizcarra Tinedo, Valencia Hilares y
Maqui Vera. Secretaria: Teresa A. Nole Zapata.-