13/7/23, 6:52 SCBA - JUBA

Inicio

VISUALIZACION DEL TEXTO COMPLETO

Datos del Fallo

Imprimir | Descargar

TEXTO COMPLETO

ACUERDO
La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, de conformidad con lo establecido en el
art. 4 del Acuerdo n° 3971, procede al dictado de la sentencia definitiva en la causa B.
65.042, "Siarrusta, María Cecilia c/ Municipalidad de Luján. Demanda contencioso
administrativa", con arreglo al siguiente orden de votación (Ac. 2078): doctores Kogan,
Torres, Soria, Genoud.
ANTECEDENTES
I. La señora María Cecilia Siarrusta, por su propio derecho y con patrocinio letrado,
promueve demanda contencioso administrativa contra la Municipalidad de Luján a fin de
obtener la nulidad y revocación de la resolución de la Secretaría de Economía 12/01 y del
decreto municipal 615/02.
A través de la aludida resolución la autoridad municipal mantuvo la habilitación precaria
otorgada a la actora para explotar, bajo los rubros "Restaurante, Pizzería y Bar", el local
comercial ubicado en la calle San Martín n° 684 de Luján. Y denegó la habilitación del
mismo inmueble como "Salón de Fiestas, Espectáculos Públicos, Disco". Por el decreto
impugnado, el Intendente desestimó el recurso jerárquico interpuesto por la interesada
contra su antecedente.
Formula reserva de reclamar los daños y perjuicios que, según afirma, la morosidad de la
Administración comunal en el otorgamiento de la habilitación, le ha causado.
Solicita que, con carácter precautorio, se ordene la suspensión del acto cuestionado.
Asimismo, realiza reserva de caso federal.
II. Mediante resolución de fecha 27 de diciembre de 2002, esta Suprema Corte denegó la
medida cautelar solicitada por entender que en el caso no concurrían los extremos que
tornarían procedente su dictado (v. fs. 90).
III. A fs. 106/107 la actora denuncia que la ordenanza 3.923/98 en la que la comuna fundó
la denegatoria de la habilitación solicitada, nunca fue publicada y que, como consecuencia
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=187606 1/14
13/7/23, 6:52 SCBA - JUBA

de ello, resulta ineficaz conforme lo establecido por los arts. 110 y 112 de la ordenanza
general 267/80 y 2 del entonces vigente Código Civil (ley 340). Asimismo, sostiene que
igualmente es nula por aplicación del art. 240 de la Ley Orgánica de las Municipalidades
siendo responsabilidad del municipio y sus funcionarios la indemnización de los daños y/o
perjuicios causados por la incorrecta aplicación de dicha ordenanza no publicada y que,
además, se pretende aplicar con efecto retroactivo. Amplía la prueba ofrecida.
IV. Corrido el traslado de ley, a través de su representante, se presenta la Municipalidad de
Luján, contesta la demanda, argumenta en favor de la legitimidad de las decisiones
impugnadas y solicita el rechazo de la acción (v. fs. 123/127).
V. Agregadas -sin acumular- las fotocopias de las actuaciones administrativas (v. fs. 112),
glosado el cuaderno de prueba actora -único formado- (v. fs. 148/169), declarado por
perdido a las partes el derecho de alegar sobre el mérito de la prueba (v. fs. 172) y
encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió
plantear y votar la siguiente
CUESTIÓN
¿Es fundada la demanda?
V O TAC I Ó N
A la cuestión planteada, la señora Jueza doctora Kogan dijo:
I. La actora relata que el 10 de noviembre de 1998 inició, ante la Municipalidad de Luján, el
pedido de habilitación municipal de un negocio bajo los rubros restaurante, pizzería, bar,
salón de fiestas y espectáculos públicos, discoteca.
Indica que, previo a ello, la autoridad comunal le había informado la zona apta para la
aludida actividad comercial y que, de acuerdo a esta información, el 5 de noviembre de
1998, alquiló el local sito en calle San Martín n° 684 el que, según manifiesta, pertenece al
distrito UC1.
Pone de resalto que a fs. 3 del expediente 5662/98 "...el funcionario actuante [...] deja[dejó]
constancia a través del dictado de un acto administrativo simple, firme y consentido, que
cumple con los requisitos sin ninguna observación".
Asevera que no concurría ningún obstáculo para la habilitación que solicitó. Destaca que de
acuerdo al art. 2 inc. 4 del anexo I, ítem 1 de la ordenanza 1.444 (conf. dec. 211/80), en el
capítulo 6 "Usos del Suelo" se encontraba autorizado y previsto para la zona en cuestión el
"baile" como actividad.
Continúa relatando que, en tal contexto, y con la seguridad de que ningún inconveniente
podría surgir comenzó a realizar mejoras y acondicionar el local, lo que insumió -según
manifiesta- importantes erogaciones.

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=187606 2/14
13/7/23, 6:52 SCBA - JUBA

Señala que la ordenanza 3.923 fue dictada el 30 de noviembre de 1998, es decir, con
posterioridad al pedido de habilitación municipal, por lo que sostiene que no puede afectar
los derechos adquiridos a esa fecha. Asevera que al iniciar la tramitación de la habilitación
durante la vigencia del art. 2 inc. 4 anexo i ítem 1 de la ordenanza 1.444/80 (dec. 211/80
"Plan Regulador", capítulo 6 "Usos del Suelo") y haber obtenido la respuesta positiva, "ha
adquirido un derecho concreto, oponible y consolidado".
Refiere que si la demandada hubiera querido aplicar la ordenanza 3.923/98, con su dictado
y promulgación habría sido suficiente para paralizar y rechazar todos los trámites al 30 de
noviembre de 1998. Destaca que no lo hizo y que, sin embargo, continuó con la tramitación
del expediente hasta el dictado de la resolución del Secretario de Economía 12/01, de fecha
28 de diciembre de 2001, es decir, tres años después.
Estima que, dado el tiempo transcurrido, se puede inferir que la voluntad de la comuna era
habilitar el comercio y que, por consiguiente, debe aplicarse la teoría de los actos propios y
el principio de preclusión.
En otro orden alega que la norma que ordena la suspensión de instalación de nuevos locales
bailables no la alcanza pues, en su caso, el local ya estaba instalado (al respecto, menciona
que tenía reclamos efectuados por ruidos y por la puerta de emergencia).
Asimismo, postula la incompetencia del Secretario de Economía para resolver sobre la
habilitación comercial. Apunta que la aplicación de la ordenanza 3.923/98 correspondía a la
órbita del Secretario de Gobierno quien intervino durante todo el trámite de la habilitación
en cuestión.
Con posterioridad se presenta a fs. 106 y refiere haber tomado conocimiento de que la
ordenanza 3.923/98 a través de la cual le niegan la habilitación, no ha sido publicada, por lo
que plantea su ineficacia.
II. Al contestar la demanda, la Municipalidad de Luján realiza, primeramente, una negativa
pormenorizada de los hechos y circunstancias expuestos en la demanda, y luego detalla las
instancias que atravesó el trámite administrativo. Seguidamente manifiesta que la actuación
de la comuna se ajusta a derecho, destacando que ha respetado la totalidad de los derechos y
garantías constitucionales que asistían a la actora.
Niega que en el caso concurran relaciones jurídicas consumadas o en curso de ejecución
que resulten amparadas por el derecho de propiedad.
Concluye que antes de la fecha de sanción de la ordenanza 4.021 no era posible que se
habilitara el local "Al Diablo" como disco por no estar cumplidos los requisitos pertinentes
y manifiesta que hubo infinidad de quejas por parte del vecindario contra el local.
Refuta que por la sola intervención del Departamento Catastro a fs. 3 y vta. del expediente
4069-5662/98 pueda concluirse que se encuentren reunidos todos los requisitos que
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=187606 3/14
13/7/23, 6:52 SCBA - JUBA

permitan habilitar el funcionamiento en el lugar de una confitería bailable y/o disco.

Por último, asevera que la ordenanza 3.923/98 fue publicada en la cartelera que a tal efecto
la comuna exhibe en sus dependencias. Destaca que la Ley Orgánica Municipal atribuye al
Departamento Ejecutivo la promulgación y publicación de ordenanzas y que,
consecuentemente, debe reconocérsele atribuciones para determinar razonablemente el
medio a utilizar. Detalla que el art. 125 de la ordenanza general 267 prevé que los
reglamentos administrativos tienen vigencia a partir del día siguiente al de su publicación
por el medio que determine el Departamento Ejecutivo.
Expresa, además, que no se acreditó la incorporación de derecho alguno al patrimonio de la
actora que vedara la aplicación de dicha norma.
Agrega que las ordenanzas 3.998 y 4.021 complementan a la primera y destaca que su
publicación y eficacia no han sido objetadas por la actora.
III. De la prueba producida en autos, surgen las siguientes circunstancias relevantes para la
decisión de la causa:
III.1. Copia certificada de la ordenanza 1.444 (t.o. dec. 211/80) agregada sin acumular en
autos.
III.2. Copia certificada de la ordenanza 3.923 dictada por el Concejo Deliberante de Luján
el 23 de noviembre de 1998 -agregada sin acumular-.
III.3. Copia certificada del decreto municipal 852/98 por el cual el Intendente de Luján
promulgó la ordenanza 3.923 -agregada sin acumular-.
III.4. Copia certificada de la resolución del Secretario de Economía 12/01 -agregada sin
acumular-.
III.5. Copia certificada del decreto 615/02 a través del cual el Intendente de Luján
desestimó el recurso jerárquico interpuesto por la interesada contra la antes aludida
resolución 12/01 -agregado sin acumular-.
III.6. Copia certificada de la ordenanza 3.998 dictada por el Concejo Deliberante de Luján
el 12 de abril de 1999 (v. fs. 118).
III.7. Copia certificada de la ordenanza 4.021 de fecha 24 de mayo de 1999 (v. fs. 120).
III.8. Expediente administrativo 4069-5782/1998 s/solicita plazo de 30 días para la
presentación de la documentación.
El 16 de noviembre de 1998 la señora María Cecilia Siarrusta, en el marco del pedido de
habilitación municipal del local ubicado en calle San Martín n° 684 de Luján, solicitó que
se le concedieran treinta días para la presentación de la documentación técnica de la obra
"clandestina en construcción" realizada en el inmueble identificado catastralmente como

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=187606 4/14
13/7/23, 6:52 SCBA - JUBA

Circunscripción I, Sección A, Manzana 49, Parcela 14. Partida 4687 del Partido de Luján (v.
fs. 1/3, expte. adm. cit.).
III.9. Expediente administrativo 4069-5662/98 s/solicita habilitación restaurante, pizzería,
bar, salón de fiestas, espectáculos públicos y discoteca.
III.9.a. Con fecha 10 de noviembre de 1998 la actora de autos se presentó ante la
Municipalidad de Luján y solicitó la habilitación municipal del inmueble ubicado en San
Martín n° 684 de la ciudad de Luján para los rubros antes mencionados (v. fs. 1, expte. adm.
cit.).
III.9.b. A fs. 3 vta. tomó intervención el Departamento Obras Particulares y dejó constancia
de que, según al plan regulador de Luján, correspondía al distrito UC1 y "cumple SI".
III.9.c. Reclamo de vecinos efectuado en julio de 1999 por las molestias ocasionadas por el
funcionamiento del local comercial ubicado en calle San Martín n° 684 de Luján (v. fs.
41/42, 76 y 124, expte. adm. cit.) y exposición civil efectuada por un vecino ante las
molestias, perturbaciones e inseguridad que sufre en su domicilio por el comportamiento de
los concurrentes al mencionado local (v. fs. 43, 44/49 y 63/64, expte. adm. cit.).
III.9.d. Presentación de la señora Siarrusta solicitando se resuelva el pedido de habilitación
para todos los rubros originariamente solicitados (v. fs. 65, expte. adm. cit.).
III.9.e. Resolución del Secretario de Gobierno y Planificación de fecha 5 de noviembre de
1999 (v. fs. 71, expte. adm. cit.).
III.9.f. Resolución del Secretario de Gobierno y Planificación de fecha 25 de noviembre de
1999 (v. fs. 112, expte. adm. cit.).
III.9.g. El 1 de diciembre de 1999 la señora Siarrusta se presentó nuevamente ante la
Municipalidad y solicitó que se le indicaran los recaudos que debía cumplir a fin de obtener
la habilitación en el rubro salón de fiestas y espectáculos públicos. Manifestó que
"deja[dejaba] para más adelante el pedido del rubro discoteque" (fs. 116).
IV. Conforme los antecedentes reseñados y las posiciones de las partes antes detalladas, la
cuestión a decidir se centra en determinar si la decisión de la autoridad municipal de
desestimar, a través de la resolución de la Secretaría de Economía 12/01 y del decreto
615/02, el pedido de habilitación de un local comercial bajo los rubros "espectáculos
públicos", "salón de fiestas" y "disco", se ajusta a derecho.
Si bien en el escrito postulatorio se alegan daños y perjuicios que, según se aduce, se
sufrieron como consecuencia de la actuación comunal, respecto a ellos la demanda se limita
a formular reserva para un eventual reclamo posterior.
IV.1. En orden a las facultades de los gobiernos locales para expedir normas como las
impugnadas entiendo oportuno recordar que este Tribunal ha reconocido reiteradamente que
los municipios cuentan con potestades de raíz constitucional para dictar normas generales y
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=187606 5/14
13/7/23, 6:52 SCBA - JUBA

obligatorias sobre actividades de interés local desarrolladas o a desplegarse en la esfera de

su competencia territorial (art. 192 inc. 6, Const. prov.; conf. doctr. causas I. 2.043, "Masil",
sent. de 15-III-2000; I. 1.992, "Aguas Argentinas", sent. de 7-III-2005; B. 65.508,
"Cooperativa de Horticultores de Mar del Plata", sent. de 27-XII-2017 y B. 66.852,
"Bartel", sent. de 10-VII-2019).
La Constitución provincial establece que integra el ámbito de competencia de los
municipios el dictado de "ordenanzas y reglamentos" (art. 192 inc. 6, Const. prov.). Por su
parte, la Ley Orgánica de las Municipalidades -decreto ley 6.769/58 y sus reformas-, en el
art. 25, dispone: "Las ordenanzas deberán responder a los conceptos de ornato, sanidad,
asistencia social, seguridad, moralidad, cultura, educación, protección, fomento,
conservación y demás estimaciones encuadradas en su competencia constitucional que
coordinen con las atribuciones provinciales y nacionales". Seguidamente, el art. 27
establece que corresponde a la función deliberativa municipal reglamentar: "la radicación,
habilitación y funcionamiento de los establecimientos comerciales e industriales, en la
medida que no se opongan a las normas que al respecto dicte la Provincia y que atribuyan
competencia a organismos provinciales" (inc. 1). Además, posee atribuciones en orden a "la
prevención y eliminación de las molestias que afecten la tranquilidad, el reposo y la
comodidad de la población, en especial, las de origen sonoro y lumínico..." (art. 27 inc. 17).
En este marco, esta Suprema Corte ha expresado que las autoridades comunales tienen
legalmente asignada por la Ley Orgánica de las Municipalidades la potestad de reglamentar
la radicación, habilitación y funcionamiento de los establecimientos comerciales e
industriales y su zonificación (arts. 27 inc. 1 y 28 inc. 7); lo que conlleva reconocer que las
comunas cuentan con la potestad jurídica de limitar el ejercicio de determinados derechos
individuales con el fin de asegurar el bienestar general (doctr. causas I. 1.129, "Martin
Oliveira", sent. de 10-IV-1984; I. 1.248, "Sancho", sent. de 15-V-1990; B. 50.333, "Nida",
sent. de 2-III-1999; B. 59.197, "Cooperativa de Horticultores de Mar del Plata", sent. de 27-
IX-2017; B. 63.444 y B. 66.852, cit.).
Sabido es que la habilitación o autorización constituye un acto administrativo mediante el
cual se reconoce a un interesado el cumplimiento de las condiciones impuestas por la
reglamentación en razón del interés o la necesidad colectiva, facilitando el ejercicio del
derecho a desarrollar una actividad lícita. Con una decisión favorable el interesado queda
facultado para desplegar esa actividad, implicando el acto de autorización la remoción de
un obstáculo legal para el ejercicio de aquella (conf. doctr. causas B. 50.891, "Domini",
sent. de 27-XII-1997, publicada en Acuerdos y Sentencias, 1996-V-802; B. 59.255,
"Ramudo", sent. de 12-X-2005 y B. 59.316, "De Grazia", sent. de 21-V-2008).

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=187606 6/14
13/7/23, 6:52 SCBA - JUBA

La habilitación comercial en el ámbito de la función administrativa importa una modalidad

de obrar de contenido prohibitivo, reglamentaria, reguladora por razones de bien común,
que puede afectar la esfera de interés de un ciudadano especial (conf. doctr. causa B.
62.471, "Oreópulos", sent. de 20-XII-2017). Esta afectación específica e individual no
determina por sí la ilegitimidad de la decisión administrativa (conf. doctr. causa B. 66.852,
cit.).
IV.2. El control judicial de tal actuación debe sujetarse a una revisión de la legitimidad del
procedimiento desplegado en la instancia municipal. Debe ponderarse la conformidad de
dicha actividad con el ordenamiento jurídico, atendiendo también a la situación de hecho
para verificar el ajuste de la decisión con sus antecedentes causales (conf. doctr. causa B.
50.891, cit.).
La pauta fundamental de un efectivo control consiste en verificar el cumplimiento de los
deberes establecidos bajo una subordinación al principio de legalidad tanto del obrar del
particular como de la Administración.
No escapan al control jurisdiccional las decisiones que la Administración dicte en ejercicio
de las facultades discrecionales que se le atribuyen a efectos de evaluar el cumplimiento de
las condiciones que la reglamentación establece.
Este Tribunal ha expresado reiteradamente que la actuación discrecional de la
Administración no implica que los órganos estatales tengan un ámbito de actuación
desligado del plexo normativo o que ello no resulte controlable. La Administración se
encuentra vinculada a la ley y al derecho cuando dicta resoluciones concretas, no obstante
que estas eventualmente tengan su origen en potestades discrecionales. Y el escrutinio
judicial de tal actividad no importa la sustitución del criterio de la Administración por el del
propio juez, sino que conlleva la constatación de que aquella se ajustó a los límites
impuestos por el ordenamiento y cumplió con la finalidad perseguida por el legislador al
asignarle una facultad de esa naturaleza. Si la discrecionalidad proviene del propio orden
jurídico, concierne al juez controlar que su ejercicio se ciña a los márgenes establecidos por
aquel (conf. doctr. causas B. 57.053, "Mema", sent. de 24-XI-2010; B. 63.949, "Busto",
sent. de 15-VII-2015; B. 66.616, "Cabrera", sent. de 4-XI-2015; e.o.).
IV.3. De las constancias agregadas en autos -puntualizadas en el apartado III- surge que el
10 de noviembre de 1998, fecha en que la señora Siarrusta solicitó ante la autoridad
comunal la habilitación del local comercial ubicado en calle San Martín n° 684 de Luján, el
plan regulador vigente era el aprobado a través de la ordenanza 1.444 -agregada sin
acumular en autos-. En esta reglamentación se contemplaba el uso "espectáculos públicos y
bailes" para la zona UC1 a la que pertenecía el inmueble en cuestión (v. anexo I).

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=187606 7/14
13/7/23, 6:52 SCBA - JUBA

Destaco que el 16 de noviembre de 1998, seis días después de solicitar la habilitación, la

interesada se presentó y pidió que se le concediera el plazo de treinta días para la
presentación de la documentación técnica de la obra ubicada en calle San Martín n° 684 en
el que existía, en aquel momento, una obra clandestina en construcción.
El 23 de noviembre de 1998 el Concejo Deliberante de Luján dictó la ordenanza 3.923 -
promulgada el 30 de noviembre de 1998 por decreto 852/98- que suspendió, en el ámbito
del Partido de Luján, la instalación de nuevos establecimientos de los denominados
"confiterías bailables", los que quedarían limitados a los existentes a la fecha hasta tanto se
legislara sobre el particular. En su art. 2 precisó que la suspensión se extendía "a la
ampliación, remodelación, transferencia y traslado de los existentes, cualquiera fuera su
causa". Y exceptuó de ello solo a "las obras que tiendan a limitar las molestias ocasionadas
al vecindario y las que tiendan a optimizar la seguridad de los concurrentes".
Esta prohibición fue prorrogada por ciento ochenta días por la ordenanza 3.998/99 dictada
el 12 de abril de 1999. Y finalmente, la ordenanza 4.021 de fecha 24 de mayo de 1999
prohibió la instalación, ampliación, remodelación, transferencia y traslado de los existentes
en los distritos UC1 y UR (todos) de la ciudad de Luján. Vigente esta última ordenanza, el
Secretario de Gobierno y Planificación, mediante resolución de fecha 5 de noviembre de
1999, prohibió, con carácter precautorio y sin perjuicio de la continuación del
procedimiento de habilitación en trámite, la realización de todo tipo de espectáculo público
y/o de actividades bailables en el establecimiento comercial ubicado en la calle San Martín
n° 684 de la ciudad de Luján (v. fs. 71, expte. adm. cit.).
Luego, el mismo funcionario, el 25 de noviembre de 1999 otorgó habilitación precaria, por
treinta días y renovable, a la señora María Cecilia Siarrusta para explotar los rubros
"Restaurant, Pizzería y Bar" en el aludido local comercial (v. fs. 112, expte. adm. cit.).
Finalmente, mediante resolución del Secretario de Economía 12/01 -agregada sin acumular-
se decidió "mantener la habilitación precaria otorgada a fs. 112 del expediente nº 5662/98 a
María Cecilia Siarrusta, para explotar los rubros 'restaurante, pizzería y bar' en el local
comercial" en cuestión. Asimismo, denegó la habilitación solicitada para los rubros "salón
de fiestas, espectáculos públicos y disco".
Estos son los principales elementos sobre los que se estructura el caso de autos.
IV.4. Detalladas las atribuciones de los gobiernos locales en orden a la habilitación de
locales comerciales y la determinación de los usos en las distintas zonas de su jurisdicción,
descripto el escenario fáctico y señalado el marco normativo del presente caso, corresponde
analizar los argumentos ensayados en la demanda.
IV.4.a. La actora aduce poseer un derecho adquirido a que se le otorgue la habilitación
pretendida. Ello, con fundamento en que a la fecha en que la solicitó, el plan regulador

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=187606 8/14
13/7/23, 6:52 SCBA - JUBA

admitía la habilitación como salón de fiestas, espectáculos públicos y confitería bailable en

la zona UC1 a la que se corresponde el inmueble ubicado en calle San Martín n° 684 de
Luján. En este sentido, puso de resalto que a fs. 3 vta. del expediente administrativo 4069-
5662/98 "un acto administrativo [...] firme" consignó que cumplía con el plan regulador.
Este argumento no prospera.
IV.4.a.i. Al tiempo de presentar el pedido de habilitación, la actora no acreditó todos los
requisitos exigidos por la reglamentación para su otorgamiento. Prueba ello el hecho de que
seis días después de iniciar el trámite de la habilitación, el 16 de noviembre de 1998, se
presentó nuevamente ante la autoridad comunal y pidió que se le concediera el plazo de
treinta días para la presentación de la documentación técnica de la "obra clandestina en
construcción" en el inmueble en cuestión (v. copia certificada del expte. adm. 4069-5782/98
agregada sin acumular).
La actuación de la propia actora pone en evidencia que a la fecha de iniciar el trámite -10 de
noviembre de 1998- no cumplía todos los recaudos exigidos por la reglamentación a tal
efecto. De ahí que, ante esa falta, en modo alguno al momento de la petición podría haber
adquirido derecho alguno a obtener la habilitación pretendida, si acaso fuera posible
avanzar sobre esa idea en el campo de la policía urbanística (v. infra pto. IV.4.a.iii.).
IV.4.a.ii. De otro lado, repárese que la actuación agregada a fs. 3 vta. del expediente
administrativo 4069-5662/98, que, según aduce la actora constituye un acto administrativo
simple, firme y consentido, no es tal.
Esta intervención de un agente municipal es un acto preparatorio a la decisión
administrativa final. Importa solo un acto preliminar o previo que, en tal carácter, no genera
a favor de quien lo obtenga derecho alguno a que se le conceda la pretendida habilitación
municipal (v. art. 87, ord. gral. 267). Obsérvese que no tiene fecha, es suscripto por el Jefe
de Departamento Obras Particulares quien no posee jerarquía decisoria en la materia y se
limita a indicar la zona a la que corresponde el inmueble, en el caso, UC1. Y tiene la
leyenda "cumple: si".
De tal modo, no puede sostenerse solo con base en tal actuación que la habilitación le fuera
concedida o que con ella hubiera adquirido el derecho o algún derecho a obtenerla.
IV.4.a.iii. Sin perjuicio de lo dicho, es preciso recordar que, con relación a las habilitaciones
comerciales, este Tribunal ha manifestado que cuando los municipios obran en ejercicio de
este poder de policía e imponen restricciones racionales y compatibles con el interés
colectivo, no puede invocarse un derecho irrevocablemente adquirido frente al orden
público (conf. "DJBA", t. 117:157; t. 119:497 y 502; doctr. causa B. 63.820, "Telefónica de
Argentina", sent. de 25-II-2021). Al respecto y a todo evento, cabe señalar que del art. 27
del decreto 6.769/58 no surge que se encuentre garantizado al peticionario de la habilitación

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=187606 9/14
13/7/23, 6:52 SCBA - JUBA

de una actividad productiva o comercial el derecho a que se la otorguen, aun en el caso de

que la hubiera ostentado con anterioridad (conf. doctr. causa B. 59.197, "Cooperativa de
Horticultores de Mar del Plata Ltda.", sent. de 29-IX-1997).
IV.4.b. En otro orden, la actora manifiesta que el local comercial cuya habilitación solicitó
ampliar ya se encontraba habilitado y funcionando; aduce que, por ello, resultaba incluido
en la excepción contemplada en la ordenanza 3.823/98 que no suspendió la habilitación de
los ya instalados.
Sin embargo, este argumento en modo alguno resulta atendible.
El local al que refieren los actos impugnados estaba habilitado como restaurant y bar, pero
no lo estaba bajo los rubros "espectáculos públicos, salón de fiestas y disco". Es
precisamente esta última circunstancia la que determina que no pueda ser encuadrado en la
alegada excepción. Y, cabe agregar, que así las cosas, tales actividades se llevaban adelante
de manera evidentemente clandestina.
IV.4.c. En cuanto al vicio de incompetencia esgrimido por la actora, no advierto que se haya
configurado en la especie, por lo que entiendo que debe ser desestimado.
De la prueba producida en autos y demás constancias agregadas no surge acreditado el
órgano que poseía competencia a fin de conceder las habilitaciones comerciales (v. fs. 71,
expte. adm. cit. -resol. Sec. Gobierno y Planificación-; v. fs. 52 -resol. 12/01 Sec.
Economía-; v. fs. 151 y 154 -absolución de posiciones-).
Sin perjuicio de ello, es preciso considerar que si bien la resolución 12/01 fue dictada por el
Secretario de Economía, la decisión final por la cual se resolvió el recurso interpuesto
contra aquella, confirmándose la decisión de denegar la habilitación bajo los rubros
"espectáculos públicos", "salón de fiestas" y "disco", fue suscripta válidamente por el
Intendente municipal (dec. 615/01 -v. fs. 69/70-), sin que se haya afectado el derecho de
defensa del demandante. De tal modo, el vicio de incompetencia que, eventualmente,
pudiera haberse configurado durante la tramitación administrativa llegaría saneado a esta
instancia y, en consecuencia, se despeja la presencia de un agravio concreto que el Tribunal
esté llamado a tratar.
Esta Corte ha expresado en forma constante que la incompetencia de grado no vicia
insanablemente el acto, pues este puede ser ratificado por el órgano superior jerárquico
(conf. doctr. causas B. 50.287, "Cortés", sent. de 5-III-1991; B. 50.455, "Emcoviar", sent.
de 25-X-2000; B. 56.502, "Fittipaldi", sent. de 13-VIII-2003; B. 67.139, "Castagno", sent.
de 5-V-2010; B. 65.321, "Farrulla", sent. de 15-VIII-2012; e.o.), y así lo ha considerado en
casos como el de autos, en los cuales el órgano superior entendió en el asunto al momento
de resolver el recurso interpuesto contra la decisión inferior (conf. causa B. 67.139, cit.).

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=187606 10/14
13/7/23, 6:52 SCBA - JUBA

IV.4.d. Resta tratar el argumento referido a que la ordenanza 3.923/98 no habría sido
publicada.
En este sentido la demandada afirma que cumplió con su publicación al exhibirla en la
cartelera que a tal efecto la comuna posee en sus dependencias.
La ordenanza 3.923 fue dictada el 23 de noviembre de 1998 y rigió por un corto período,
pues su similar 3.998 sancionada el 12 de abril de 1999 la completó y suspendió por un
período de ciento ochenta días en el Partido de Luján la instalación de nuevos
establecimientos de los denominados "confiterías bailables", los que quedaron limitados a
los existentes a la fecha, hasta tanto se legislara sobre el particular. Pero antes de que se
cumpliera este plazo la ordenanza 4.021 dictada el 24 de mayo de 1999 prohibió la
instalación, ampliación, remodelación, transferencia y traslado de establecimientos de los
denominados "bailables" en los distritos UC1 y UR (todos) de la ciudad cabecera del
Partido, con excepción de las obras destinadas a limitar las molestias al vecindario y/o
aquellas que tiendan a optimizar la seguridad de los concurrentes. Así, a la fecha del dictado
de los actos impugnados, esto es, el 28 de diciembre de 2001 (resol. Sec. Economía 12/01)
y 22 de octubre de 2002 (dec. 615/02), la reglamentación aplicable al caso era la ordenanza
4.021/99 cuya vigencia y eficacia no fue impugnada ni cuestionada por la actora.
IV.4.e. Por último, tampoco prospera el argumento sostenido por la actora en orden a que la
actuación municipal contrariaba la doctrina de los actos propios. Ello, por cuanto aduce que
luego de sancionada la ordenanza 3.923/98 continuó el trámite de habilitación,
circunstancia de la que infiere la voluntad de la autoridad administrativa de habilitar el
comercio.
Sin perjuicio de que se sostenga la aplicabilidad o no de la doctrina de los propios actos a la
actividad administrativa, cierto es que la actuación comunal ha sido constante durante todo
el procedimiento en orden a autorizar el funcionamiento del local comercial en cuestión
bajo los rubros "restaurante, pizzería y bar" y denegar la habilitación para el funcionamiento
como "salón de fiestas, espectáculos públicos y disco". Ello así con fundamento en la
reglamentación vigente en la materia (v. ordenanzas 1.444 y 3.923/98 -agregadas sin
acumular- y ordenanzas 3.998/99 -v. fs. 118- y 4.021/99 -v. fs. 120-).
V. En atención a lo dispuesto en las aludidas ordenanzas y de acuerdo a las constancias del
expediente administrativo agregado -sin acumular- a estos autos y demás pruebas
producidas, resulta que la autoridad comunal, tanto el Departamento Deliberativo como el
Departamento Ejecutivo, actuaron de modo coincidente, confiriendo primacía al resguardo
del interés general de la comunidad en orden a preservar la tranquilidad y seguridad del
vecindario.

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=187606 11/14
13/7/23, 6:52 SCBA - JUBA

En definitiva, concluyo que en el caso no se ha configurado una actuación ilegítima de la

Administración municipal, por lo que corresponde el rechazo de la demanda.
Voto por la negativa.
Costas por su orden (arts. 17, ley 2.961 por remisión del art. 78 inc. 3, ley 12.008 -texto
según ley 13.101-).
Los señores Jueces doctores Torres, Soria y Genoud, por los mismos fundamentos de la
señora Jueza doctora Kogan, votaron también por la negativa.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente
SENTENCIA
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta.
Costas por su orden (arts. 17, ley 2.961 y 78 inc. 3, ley 12.008 -texto según ley 13.101-).
Regúlanse los honorarios del letrado patrocinante de la parte actora, doctor Daniel A. Prieri
Belmonte, en la suma de sesenta y ocho mil quinientos treinta y siete pesos -$ 68.537- (arts.
9, 14, 15, 16, 22, 26, 44 apdo. "b" segunda parte y 54, dec. ley 8.904/77), cantidad a la que
deberá adicionarse el 10% (art. 16, ley 6.716 -t.o. dec. 4.771/95 y sus modif.-; cfr. doctr.
causa I. 73.016, "Morcillo", resol. de 8-XI-2017 y Acuerdo 3871/2017) y el porcentaje que
corresponda según la condición tributaria del mencionado profesional frente al Impuesto al
Valor Agregado.
Regístrese y notifíquese de oficio y por medios electrónicos (conf. resol. Presidencia 10/20,
art. 1 acápite 3 "c"; resol. SCBA 921/21).

Suscripto por el Actuario interviniente, en la ciudad de La Plata, en la fecha indicada en la

constancia de la firma digital (Ac. SCBA 3971/20).

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 25/04/2023 14:08:58 - KOGAN Hilda - JUEZA
Funcionario Firmante: 25/04/2023 17:38:22 - TORRES Sergio Gabriel - JUEZ
Funcionario Firmante: 26/04/2023 08:32:13 - GENOUD Luis Esteban - JUEZ
Funcionario Firmante: 04/05/2023 14:55:54 - SORIA Daniel Fernando - JUEZ
Funcionario Firmante: 04/05/2023 18:30:14 - MARTIARENA Juan José - SECRETARIO
DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
‰5Àè=è$7-4mŠ
219500290004231320

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=187606 12/14
13/7/23, 6:52 SCBA - JUBA

SECRETARIA DE DEMANDAS ORIGINARIAS - SUPREMA CORTE DE

JUSTICIA
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS
Registrado en REGISTRO DE SENTENCIAS DE SUPREMA CORTE el 04/05/2023
18:32:03 hs. bajo el número RS-24-2023 por DO\jmartiarena.
Registrado en REGISTRO DE REGULACIONES DE HONORARIOS DE SUPREMA
CORTE el 04/05/2023 18:32:02 hs. bajo el número RH-77-2023 por DO\jmartiarena.

Suprema Jurisprudencia Consulta de Servicios Información Uso Interno

Corte Causas Pública
Sentencias destacadas Registro Central de Recibo de haberes
Integración Suprema Corte (MEV) Mesa de Aspirantes con Licitaciones y
Fines de Adopción Contrataciones Declaraciones
Sentencias destacadas Entradas Virtual juradas
Estructura
de otros Tribunales MEV de Familia Servicio de Blogs Estadísticas
Digesto de provinciales Hoja uso oficial
Acuerdos y Agenda de Cálculo de Llamados a
Sentencias Completas Audiencias intereses en línea Asignaciones
Resoluciones concurso familiares
por Organismo Tribunales del
Actualidad Cálculo de Inscripción en
Colección Histórica de Trabajo honorarios en Registro de
Viaticos y
Historia Acuerdos y Sentencias línea movilidad
Aspirantes
Suprema Corte Ley orgánica del
Presentaciones y Escala salarial del
Sumarios y sentencias Guía Judicial Notificaciones Poder Judicial
Poder Judicial
Oficinas JUBA (búsqueda electrónicas Reglamento
amplia) Valor del JUS Disciplinario
Mapa Interactivo Firma digital
JUBA Suprema Corte Legislación Webmail
Administración Organismos Boleta de Pago de
JUBA Tribunal de Tasa de Justicia Destrucción de
Planificación Personal
Casación expedientes
Personal Apertura de
Sentencias Centro de Atención cuentas judiciales Tabla de materias
Control Provinciales Telefónica por Fuero
Disciplinario Completas Descarga de
Tribunal de formularios Tasa de Justicia
Control de Gestión Boletín Infojuba Casación Penal
Edictos - Diarios
Tecnología Sentencias Corte Justicia de Paz Inscriptos
Informática Suprema Nacional Turnos judiciales Jurado de
Arquitectura, Enjuiciamiento
Suspensiones de
Obras y Servicios Ley 8085
Término
Asesoría Pericial Enlaces
Servicio de
relacionados
Sanidad Guardias para
Violencia Familiar
Instituto de
Estudios Judiciales
Comunicación y
Prensa
Bibliotecas
Judiciales
Departamento
Histórico

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=187606 13/14
13/7/23, 6:52 SCBA - JUBA

Comité de Gestión del Sitio Web - Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires.
Sede: Palacio de Justicia, avenida 13 entre 47 y 48, primer piso (La Plata). Conmutador: (0221) 410-4400.

Políticas de Privacidad de la Suprema Corte de Justicia para aplicaciones informáticas

https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=187606 14/14