Está en la página 1de 5

ESCRITO : N 03-2017

SUMILLA : Solicita se declare nulidad de


Acto administrativo

SEOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE


HUANCAYO

S.A.

Ivn Joel POLO ORELLANA, identificado con


DNI N 80156903 y domiciliado en el Jr.
Hunuco N 207 Huancayo; ante Ud. con el
debido respeto me presento y digo:
I. PETITORIO

Que, en virtud de lo dispuesto en el Art. 10 Inc. 1 Ley de Procedimiento


Administrativo General-Ley 27444. Solicito se declare la nulidad del Acto
Administrativo contenida en la Resolucin de Gerencia Municipal N 196-
2017-MPH/GM. De fecha 28ABR2017., por haber sido emitida vulnerando
el Art. 17 del Decreto Supremo N 058-2014-PCM

Como pretensin administrativa accesoria, en mrito a lo dispuesto en el


Art. 11.3 de la ley 27444, solicito se disponga el inicio del procedimiento
sancionador para hacer efectiva la responsabilidad del emisor del acto
invlido, en mrito a los siguientes fundamentos.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

1. Que, la Gerencia de Seguridad ciudadana con fecha 10 de Febrero del


2017 emite la Resolucin N 576-2017-MPH/GSC. Disponiendo la
sancin complementaria de clausura temporal por el periodo de 60
das al establecimiento comercial ubicado en Prol. Hunuco N 209
Huancayo.

2. Que, la Resolucin mencionada en el considerando anterior fue


apelada al no encontrarme conforme con el fallo, impugnacin que fue
resuelta mediante Resolucin N 196-2017-MPH/GM. De fecha
28BR2017.Que declar infundado mi recurso de apelacin, la misma
que pretendo se declare nula, alegando que esta no cumple con los
presupuestos de sustentacin en diferente interpretacin de las
pruebas producidas ni trata de cuestiones de puro derecho tal como
prescribe el art. 218 de la ley 27444.

3. Que el ente sancionador no ha cumplido el debido procedimiento


sancionador estipulado en el Art. 234.3 de la Ley de Procedimiento
Administrativo General en cuanto a la Notificacin de los hechos que
se imputan a ttulo de cargo la calificacin de las infracciones que tales
hechos pueden construir y la expresin de las sanciones que, en su
caso se le pudiera imponer, as como la autoridad competente para
imponer la sancin y la norma que atribuya la competencia. Asimismo
de conformidad al Art. 13 de la Ordenanza Municipal N 458-MPH/CM
el inicio del procedimiento sancionador debe ser derivado de
Actas de Verificacin, hecho que en la presente causa no se ha
llevado a cabo.

4. Que asimismo el rgano ejecutante no ha determinado el tipo de ITSE


que corresponde al objeto de inspeccin de acuerdo a lo establecido
en el Art. 17.1 del Reglamento de Inspecciones Tcnicas de Seguridad
en Edificaciones, limitndose solo a imponer una Papeleta de
Infraccin al recurrente, desconociendo que factores vinculados
directamente al objeto de inspeccin han determinado el tipo de ITSE
ya sea esta bsica, de detalle o multidisciplinaria que corresponde
al rubro que administra el recurrente, es decir que no existe certeza de
que factores han contribuido para que el ente sancionador imponga la
papeleta de infraccin por no contar con el mencionado Certificado sin
antes haber verificado el grado de complejidad que determine el tipo
de Inspeccin.

5. Que la complejidad segn el Art. 2.6 del Reglamento de Inspecciones


Tcnicas en Seguridad de las Edificaciones es el conjunto de factores
vinculados directamente al objeto de inspeccin que determinan el tipo
de ITSE Bsica, de Detalle o Multidisciplinaria tales como el rea
ocupada, equipamiento con instalaciones especiales, presencia de
materiales y/o residuos peligrosos y el uso entre otros. por lo que
resulta contraproducente imponer una Papeleta de Infraccin sin antes
haber determinado el tipo de ITSE que corresponde y otorgar en
consecuencia un plazo prudencial a fin de que una vez determinado el
tipo de Inspeccin el administrado pueda cumplir con los requisitos
exigibles y solicitar la posterior Inspeccin tcnica de seguridad en
edificaciones.

6. Que, la resolucin impugnada mediante el Recurso de apelacin


respectivo , carece de motivacin suficiente al prescribir que: la
comisin de la infraccin enunciada, pone en peligro la seguridad de
los conductores, propietarios, vecinos y entorno del lugar no
haciendo mencin que circunstancias razonables conllevan a adoptar
tal presuncin ms aun cuando no se ha realizado ninguna visita de
seguridad en edificaciones (VISE) cuyo procedimiento tiene por objeto
identificar de manera preliminar el riesgo muy alto, medio y bajo
existente en edificaciones.

7. Que, asimismo la referida Resolucin tambin menciona que:


puesto que la situacin advertida en el establecimiento fiscalizado
genera la inseguridad en defensa civil al no contar con el certificado
correspondiente , sin mencionar que situacin se ha advertido como
riesgosa o peligrosa y como esta genera inseguridad, advirtindose
claramente la inexistencia de algn dictamen preceptivo antes de la
decisin.

8. Que de conformidad al Reglamento de Inspecciones Tcnicas se


Seguridad en edificaciones esta debe ser exigible acorde a la
naturaleza de su actividad siendo imprescindible que se reconozca lo
que razonablemente sea necesario.

9. Asimismo debe tenerse en cuenta que esta exigencia no ha alcanzado


un uso generalizado no crendose aun conciencia de obligatoriedad
por la inexistente informacin por parte de la Administracin Municipal
respecto a los tipos de ITSE que puedan corresponder a cada
establecimiento comercial, ms aun debi tenerse en cuenta que el
recurrente cuenta con una Licencia de funcionamiento que data del
ao 2005 luego de haber cumplido todos los requisitos exigidos, por lo
que en el presente caso se debi realizar un procedimiento idneo que
conlleve a un resultado eficaz mas no sancionar y clausurar sin antes
haber efectuado acciones de informacin ms aun cuando la
exigencia es tratada como EX ANTE (antes de los hechos).

10. Que de lo anteriormente descrito se ha advertido la existencia de


vicios de nulidad trascendente por lo que corresponde la suspensin
de la ejecucin del acto recurrido de conformidad al Art. 216.2; de la
ley de Procedimiento Administrativo General y el Art. 16.1.Inc. e de la
Ley de procedimiento de ejecucin coactiva (suspensin del
procedimiento). y se proceda de conformidad a los efectos de la
declaracin de nulidad estipulado en el Art. 12 de la ley 27444.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Sustento el presente recurso en las siguientes normas jurdicas:

I.1 Art. 207, 208 y 209 y dems concordantes de la ley de procedimiento


administrativo general.
I.2 Art. 10 de la ley 27444 ( Causales de nulidad)
I.3 Art. 12 de la ley 27444 (alcances de la nulidad)
I.4 Art. 234 de la ley 27444 (caracteres del procedimiento sancionador)
I.5 Art. 235 de la ley 27444 (Procedimiento sancionador)
I.6 Art. 16 de la ley 26799 Ley de procedimiento de ejecucin coactiva.
I.7 Art. 2.2 ; 2.6 ; 2.32 del D.S N 058-2014.
IV. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS

1.a Copia de DNI.


1.b copia de la Resolucin N 196-2017-MPH/GM.
1.c Copia de Licencia de apertura
1.d copia de Papeleta de Infraccin N 0261.
1.e Copia de Resolucin N 576-2017-MPH/GSC.
1.F Copia de constancia de habilitacin de abogados de Junn.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a Ud. dar el trmite que le corresponde a la presente y con


posterioridad sea declarada FUNDADA mi peticin y NULA la Resolucin
que declara infundada mi apelacin.

Huancayo, 02 de Mayo del 2017.

También podría gustarte