ESPECIALISTA :

EXPEDIENTE Nº :
ESCRITO :
CUADERNO : Cautelar
SUMILLA : Interpone Medida Cautelar de No
Innovar

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE AREQUIPA.

JOSE ANTONIO RAMOS QUISPE, identificado,

con DNI Nro. 29418382, con domicilio real
en la Asociación Ricardo Palma Mz-E, Lt-02
distrito de José Luis Bustamante y Rivero,
Provincia y Departamento de Arequipa, y
señalando domicilio Procesal en la Calle
Colón 105 - Oficina 05; Cercado de
Arequipa, con casilla electrónica N° 35297
A Ud. Respetuosamente digo:

I) NOMBRE DEL DEMANDADO Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA:

Interpongo la presente MEDIDA CAUTELAR, en contra de JUSTA PAUCCARA

CHOQUEPUMA, domiciliada en Urb. San isidro B-4, Vallecito - Cercado, del Distrito,
Provincia y Departamento de Arequipa.

II) PETITORIO:
Que, actuando con Legitimidad e Interés para Obrar, interpongo Medida Cautelar de No
Innovar, dentro del proceso, a efectos que dicte usted las medidas correspondientes
destinadas a conservar, la situación actual en la que se encuentra el menor, es decir que
el menor siga en poder (tenencia y custodia) del demandante – padre, y que de esta
forma se evite causar un daño irreparable en el menor. Medida Cautelar que la
interpongo en atención a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

III) FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- Que, bajo el expediente Nº 2007-0173-0-0409, se viene llevando el proceso sobre
reconocimiento de tenencia y custodia de los menores JENNIFER JULISSA
CHOQUEHUANCA CHOQUEPUMA, Y DANIEL JESUS CHOQUEHUANCA
CHOQUEPUMA. y que en el mencionado proceso se resolverá en definitiva, sobre
la situación de los menores.

2.- Que, dicha demanda fue admitida ha tramite, según auto admisorio de fecha 19 de
marzo del año 2007, habiendo transcurrido desde esa fecha, un año y siete meses.

3.- Que, al momento de la interposición de la demanda por el recurrente, JENNIFER

JULISSA CHOQUEHUANCA CHOQUEPUMA, tenía la edad de 07 años, y DANIEL
JESUS CHOQUEHUANCA CHOQUEPUMA, contada para ese entonces con 01 año y
11 meses.

4.- Que, la demandada JUSTA CHOQUEPUMA PAUCCARA, interpuso una acción

dentro del proceso principal, como es la Tenencia Provisional, la misma que fue
declarada infundada en primera instancia, por los argumentos que aparecen en la Res.
Nº 01-2007; que dicha resolución fue apelada al superior.
Que, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior, con fecha 31 de julio del año
2008, expidió la resolución Nº 04-2SC, que resuelve disponer la inmediata entrega
de mi hijo Daniel Jesús Choquehuanca Choquepuma, a favor de la demandante.
Fundando su resolución entre otros argumentos, principalmente en que el menor
tenía tres años Art. 84 Inc. B), CREEMOS QUE ESTE RAZONAMIENTO ES
POR DEMÁS ARBITARIO, QUE NO SOPORTA NINGÚN TIPO DE
RAZONAMIENTO LOGICO, POR CUANTO CARECE DE CONEXIÓN
LÓGICA INTERNA Y SE APARTA DEL DERECHO APLICABLE,
CONFORME A LAS CIRCUNSTANCIAS ACREDITADAS HASTA EL
MOMENTO. ES CLARO QUE LOS TEXTOS POSITIVOS DEBEN
CONTRASTARSE CON LOS ANTECEDENTES DE HECHO, MAXIME EN
ESTOS ASUNTOS EN LOS QUE, TAL COMO L APUNTA LA DOCTRINA , EL
INTERES DEL NIÑO -DE RANGO SUPERIOR-, OPERA
IMPERATIVAMENTE EN UN PAPEL INTEGRADOR, Y QUE PREVALECE
SOBRE LOS PRECEPTOS CUYA IMPLEMENTACION SE REVELE
CONTRARIA A LOS DERECHOS DE AQUEL.
QUE, EL MENOR EN LA FECHA EN QUE SE EXPIDIO LA RESOLUCIÓN,
CONTABA CON TRES AÑOS Y TRES MESES, POR LO TANTO LA
RESOLUCIÓN RESULTA POR DEMÁS ARBITRARIA E IRRAZONABLE.
5.- Que, dicha resolución fue expedida por la Sala, sin considerar cual es el daño que se
produciría en el menor, al sustraerlo de su HABITAD - HABITUALIDAD, es decir de
su hogar, creemos que en atención al “Interés superior del niño”, el menor no debe ser
afectado con dicha medida.

DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO ESPECIFICOS DE LA MEDIDA

CAUTELAR:

1.- Que, se interpone la medida cautelar de no innovar, pues ante la inminencia del
perjuicio irreparable, que se le ocasionaría al menor Daniel Jesús Choquehuanca, al
sustraerlo del statuto quo en el que se encuentra, es decir buscamos con esta medida
evitar el daño que se le ocasionaría si se lo sustrae de su hogar, se lo separa de su
hermanita, y de todas las personas que lo rodean, con las cuales ha crecido, por cuanto
esta habituado a ese entorno familiar, por más de tres años.

De lo que se trata es de preservar la estabilidad, de modo que se dañe lo menos posible a

al niño, TENIENDO EN CONSIDERACION TODOS LOS INFORMES DE LOS
ESPECIALISTAS, QUIENES SON LOS LLAMADOS A OPINAR SOBRE LO
MEJOR PARA LOS NIÑOS.
Que, si se sustrajera temporalmente al menor de su ambiente habitual, SE
MODIFICARÍA BRUSCAMENTE el régimen de vida que tiene, se le estaría
ocasionando un daño irreparable, pues los niños a esa edad se encuentran en formación,
y la probable separación le ocasionaría un trauma, en su persona.

2.- Que, para que se produzca, la variación de la tenencia provisional, debió la Sala
merituar todos los aspectos de índole objetivo, pues no obra en el expediente ninguna
constancia indicativa, de una eventual situación de riesgo, que aconseje alterar
provisionalmente una convivencia estable.
Debe recordarse a esta altura, que puestos en la óptica del principio de continuidad
afectiva, espacial y social de la infancia, autores contemporáneos nos previenen, de que
un cambio de residencia puede representar una injerencia arbitraria en la vida privada
del menor, con consecuencias irreparables.

3.- Que, los magistrados que expidieron al Res.04, no podían dejar de merituar en
profundidad las posibles secuelas de aquella resolución, por cuando imaginemos, que el
proceso principal fuese concedido en favor del demandante, nuevamente el menor
tendría que regresar o cambiar de domicilio, ocasionándole graves e irreparables daños
en su personalidad, debe considerarse que el menor se encuentra en formación.

4.- Que, otra de las razones por las cuales se solicita esta medida cautelar, es porque se
quiere conservar la situación actual de hecho, es decir que los hermanos no sean
sustraídos del hogar familiar en el que viven, y peor aún no se les separe, por cuanto de
los informes de los Especialistas que adjuntaremos a la presente, sugieren que los
menores no sean separados, y que continúen en el ambiente familiar, en el que se
encuentran, pues de separarlos se les ocasionaría un perjuicio irreparable.

5.- Que, al margen de lo que se resuelva en el Proceso Principal, corresponde al

Juzgado velar, por la estabilidad, seguridad y bienestar de los menores. Que toda
persona y en especial el menor, gozan de protección a nivel de derechos humanos, y
Constitucional.

6.- Que, el litigo que nos ocupa, se encuentra claramente comprometida la salud del
niño, considerada en la acepción más amplia del término, teniendo derecho al bienestar,
físico, mental, espiritual, moral y social.

7.- Otro aspecto el cual resulta trascendental, es que por encima del interés superior del
niño, la Superior Sala, con una visión y un criterio por demás reducido, y diminuto,
manifiesta en uno de sus considerandos que, se resuelve la presente en atención que
cuando se presentó el pedido el menor tenía un año y diez meses, y que debe resolverse
en atención al estado de hecho y derecho en aquel momento.
Creemos que para sustraer temporalmente al hijo de su ambiente habitual,
modificando el régimen de vida, que llevaba al entablarse la relación litigiosa,
debieron mediar causas muy serias relacionadas con su seguridad o la salud moral
y material, y que en la resolución expedida no aparece.
Como se podrá, apreciar el criterio de la Sala es por demás perjudicial, y contrario a los
intereses del menor, pues resuelven el pedido sin considerar que a la fecha de la
expedición de la resolución la situación de hecho, y el argumento por el cual se pidió la
Tenencia Provisional, había variado, por cuanto el menor, superaba los 03 (tres) años Y
TRES MESESS de edad, quedando sin sustento dicho pedido.
Debe tenerse en consideración, que en los procesos en los que se debate la custodia
de un niño, ese derecho a la Salud – reconocido como atributo inherente a la
dignidad humana y, por ende, inviolable, interpela directamente a los jueces, como
una manda de jerarquía superior, que reclama la búsqueda de los medios más
idóneos para su consagración efectiva.

8.- Que, la medida cautelar de no innovar es una medida conservativa con la cual
se trata de inmovilizar una situación de hecho o de derecho. Asimismo está busca
impedir la alteración del statu quo existente al momento que son dictadas.
La tutela cautelar tiene por finalidad garantizar la posibilidad practica de la
efectiva tutela jurisdiccional de los derechos, desplegando la función de neutralizar los
probables daños.

9.- Que, en todos los informes realizados por los especialistas, y que obran en los
expedientes, manifiestan que no es aconsejable que el menor, sea separado de su hogar,
por cuanto el niño se encuentra habituado, debiendo continuar en su ambiente familiar.
Asimismo, en ningún informe los especialistas sugieren que por convenir a los interese
y bienestar del menor, este sea trasladado al lado de su madre, peor aún no existe ningún
argumento para justificar la sustracción del menor, por lo que de producirse este hecho,
se produciría un perjuicio irreparable en los dos menores. Dejándose de lado el principio
del “interes superior del niño”.

10.- Que, SIN PERJUICIO DE LO ANTERIOR, es importante señalar y precisar que

los menores deben vivir en ambientes adecuados para su desarrollo integral, teniendo
como premisa este supuesto, debo manifestar que desde que se ha iniciado el
proceso, la demandada JUSTA CHOQUEPUMA PAUCCARA, a señalado hasta
cinco domicilios reales, como son:
- Calle 28 de julio Nº 105-C, cercado – Arequipa., de fecha 27 de octubre del 2006.
- Pte. Grau 305, - Cercado, fecha 28 de enero del 2007. (constancia de notificación).
- Avenida Kennedy 1306, Paucarpata, de fecha 03 de abril del 2007, (constestación
de demanda Exp. 173-2007).
- Francisco Mostajo 313, Yanahuara, de fecha 02 de agosto del 2007.
- Urb. San Isidro B-4, Vallecito – Cercado.
Con lo anteriormente señalado queremos demostrar, que la demandada no cuenta con
las posibilidades materiales para poder tener al menor, por cuanto ella se trabaja como
empleada, variando constantemente su domicilio por la naturaleza del trabajo, debe
tenerse presente que, una trabajadora del hogar se dedica a exclusividad, a realizar las
tareas propias del hogar. Nos preguntamos en que tiempo atenderá al menor, en que
espacio jugará, se desarrollará, pues a una trabajadora del hogar solamente le ceden un
cuarto para que duerme, pues se encuentra en casa ajena, resulta por lo tanto por demás
descabellado, y más aún muy peligroso y riesgoso en perjuicio del menor.
Que, un niño de esa edad necesita de espacio para jugar, recrearse y tiempo de alguien
quien lo cuide, lo alimente, etc.

Que, la demanda no tiene domicilio propio conocido, no tiene familiares en esta ciudad,
pues ella es natural de Cusco (desconociendo la ubicación exacta), y sería muy riesgoso
que se entregue al menor en su poder, por cuanto podría desaparecer con el menor.

Todo lo contrario, sucede con el demandante – padre, pues tiene domicilio y oficio
conocido, resultando completamente seguro donde encontrar al menor, asimismo el
menor puede jugar, tocar, subir y bajar por donde quiera, en libertad, en el domicilio
del padre, por cuanto es casa de sus padres quienes lo apoyan en su cuidado.

11.- Es importante señalar que, la demandada no cumple con el régimen de visitas por
cuanto, por la naturaleza de su trabajo, no puede salir determinados días, teniendo como
único día libre los domingos.

En conclusión la demandada, por las condiciones naturales de su trabajo no podría

atender al menor, ocasionando un abandono y perjuicio al no poder atenderlo; asimismo
no cuenta con un domicilio propio, por lo tanto no puede darle una vivienda.
El separarla de su hermanita le ocasionaría un perjuicio irreparable.
Y que los magistrados, deberán resolver teniendo como sustento primordial los
informes de los especialistas en la materia.

IV) FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1.- En mi condición de padre de los menores, interpongo la presente solicitud de

medida cautelar de no innovar, en atención al Art. 687, del Código Procesal Civil
que a la letra dice: Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez
dictar medidas destinadas a conservar la situación de hecho ……..

2.- De conformidad al Art. IX, del Titulo Preliminar del Código de los Niños y
Adolescentes, debe tener se en consideración el Interés superior del niño, y el respeto
a sus derechos. Del caso en concreto atendiendo este principio, el menor no debe
ser sustraído del hogar en el cual viene desenvolviéndose, por cuando se produciría
un perjuicio irreparable en los dos menores.

V) MONTO DEL PETITORIO

Por su naturaleza es indeterminable.

VI) CONTRACAUTELA

No corresponde contracautela, por la naturaleza del pedido, además de gozar de auxilio

judicial.

POR LO TANTO:

A Ud., Sr. Juez, solicito se sirva admitir la presente, tramitarla

conforme a su naturaleza y en su momento declararla fundada.

ANEXOS:

1a.- Copia simple de mi D.N.I.

1b.- Copia simple de la demanda y del auto admisorio.
1c.- Copia de los documentos en donde la demandada señalo o vario, diferentes
domicilios.
1d.- Copia de los diferentes informes realizados por los especialistas.
1e.- Copia de las partidas de nacimiento de los menores.
1f.- Copia de la Resolución Nº 23, DEL EXPEDIENTE 1320-2007.

PRIMER OTROSÍ DIGO: De conformidad con el Art. 80 del C.P.C. otorgo al

abogado que me patrocina Dr. Edwin Añazco Ruelas Mat. C.A.A. 5082, las facultades
generales de representación del Art. 74 del C.P.C., manifestando el recurrente que
conoce dicha representación.

Arequipa, 22 de OCTUBRE del 2008