Sec. Dr.

Tito Bazan
Exp. N° 2006-3789-0-1701-J-CI-1º
Esc. N° 01
Sumilla : ADECUACION DE DEMANDA A
ACCION CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

JORGE CACERES MARROQUIN, Mayor PNP. ®,

con motivo de los autos seguidos contra el
MINISTERIOR DEL INTERIOR y Otros;
señalando como domicilio procesal el ubicado en la
calle Elías Aguirre N° 1142; a Ud. digo:

Con motivo de lo ordenado por vuestro despacho en

su resolución número 16 y en atención a la ejecutoria Superior, cumplo la misma en los
siguientes términos:

NOMBRE Y DIRECCION DOMICILIARIA DE LOS DEMANDADOS

Que, emplazo validamente a las siguientes entidades y personas:

1. El SEÑOR PRESIDENTE DE LA REPUBLICA, don ALAN GARCIA PEREZ,
residente en Palacio de Gobierno, ubicado a un costado de la Plaza de Armas y de la
Municipalidad de la ciudad de Lima.
2. El MINISTRO DEL INTERIOR, representada por el Señor LUIS ALVA CASTRO,
o quien lo suceda en el cargo, quien será notificado en su local institucional, ubicado en
la Av. Canaval y Moreyra (EX CORPAC) cuadra 6 – plaza 30 de Agosto – San Isidro –
Lima.
3. LA DIRECCION GENERAL DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERU,
representada por el Señor General de Policía, General PNP, DAVID RODRIGUEZ
SEGEU, Director General de la Policía Nacional del Perú, o quien le suceda en el
cargo, quien será notificado en su local institucional, ubicado en la Avenida Canaval y
Moreyra (Ex CORPAC), Cuadra 6, Plaza 30 de Agosto, San Isidro- Lima.
4. Al Señor Procurador Público del Ministerio del Interior, a cargo de los Asuntos
Judiciales de la Policía Nacional del Perú, con domicilio real y procesal en el Jirón
Natalio Sánchez Nº 244, oficinas 202-204, Jesús Maria – Lima.
5. Al Señor Procurador Público del Ministerio del Interior a cargo de los asuntos
Judiciales del Ministerio del Interior, con domicilio en el Jr. Chinchón Nº 875 – 5º Piso
– San Isidro – Lima.
6. Al Procurador Público de la Presidencia del Consejo de Ministros, a fin de que ejerza
la defensa del Estado, con domicilio en calle San Martín Nº 864 – 3er. Piso – Miraflores
- Lima.
LIBRAMIENTO DE EXHORTO.- Con el propósito de efectuar las notificaciones a las
entidades ubicadas en la ciudad capital y al señor procurador mencionado, el A quo
mandará librar exhorto al Señor Juez de igual categoría de los distritos de San Isidro y
Jesús María de la ciudad de Lima.

PETITORIO
Que, recurro a vuestro despacho solicitando Tutela Jurisdiccional efectiva, demandando
la NULIDAD TOTAL DE LA RESOLUCION SUPREMA Nº 1399-2001-IN/PNP, de
fecha 14.DIC.01. y sin efecto legal e Inaplicable respecto del recurrente (Art. 5 inc. 1º
de la Ley 27584), a efectos de:
1. REPONER (Art. 5 inc. 2º de la Ley 27584) las cosas al estado anterior a la emisión
de la precitada resolución, que me pasa de la situación de Actividad a la de RETIRO por
RENOVACION; Restitución que comprende todos mis atributos, derechos, beneficios,
prerrogativas, remuneraciones, designación de mando, empleos y cargos efectivos
dentro de los cuadros de organización de la PNP, inherentes a mi jerarquía y grado
correspondiente; RESTITUCION que será en el puesto que me encontraba hasta antes
de la vulneración de mis derechos constitucionales.
Resolución Administrativa que se ha DICTADO VULNERANDO DERECHOS
CONSTITUCIONALES del recurrente, como lo es a LA SUPREMACÍA DE LA
PERSONA HUMANA, A LA DIGNIDAD, HONOR Y BUENA REPUTACIÓN, AL
DEBIDO PROCESO, LEGITIMA DEFENSA, DE IGUALDAD ANTE LA LEY,
DERECHO AL TRABAJO Y A LA ESTABILIDAD LABORAL, que han conllevado a
causarme un daño al Proyecto de Vida, que en este caso como Oficial de la PNP. se
haya truncado, en cuanto a mis ascensos a los grados inmediatos superiores.
2. En Consecuencia:
2.a. PIDO SE ME RECONOZCA, los GRADOS INMEDIATOS SUPERIORES que
he perdido durante el tiempo en que he permanecido indebida y anticonstitucionalmente
en Retiro por Renovación; esto es, desde el 01.ENE.02. hasta la fecha que emita su
despacho la sentencia fundada en derecho, que declare estimada mi demanda
Contencioso Administrativo; esto es: al 01.ENE.02. EL GRADO DE COMANDANTE
PNP.; al 01.ENE.06. EL GRADO DE CORONEL PNP. Con todos mis atributos,
derechos, beneficios, prerrogativas, remuneraciones, designación de mando, empleos y
cargos efectivos dentro de los cuadros de organización de la PNP, inherentes a mi
jerarquía, antigüedad en la clase y grado correspondiente.

MATERIA CONTROVERTIDA

1. El pase a la situación de retiro por la causal de renovación es inconstitucional y

violatorio de derechos humanos (Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 0090-2004-
AA/TC). Siendo Nulo de pleno derecho (Art. 10 inc. 1º de la Ley 27444).
2. En el hipotético y negado caso, de que jurídicamente el retiro por la causal de
renovación sea constitucional y se encuentre acorde con los derechos humanos; aún así,
su ejecución debió circunscribirse al procedimiento previsto en el artículo 32 de la Ley
27238. Que al no haberse cumplido con dicho procedimiento, consecuentemente se ha
vulnerado mis derechos constitucionales al trabajo, al debido proceso y de defensa, etc.;
máxime si del contenido de la propia resolución se puede advertir que no se ha
fundamentado a efectos de llegar a una decisión como es la parte resolutiva que
conllevo a pasarme a la situación de retiro.

PROCEDIBILIDAD DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

1º CONTRA LA RS. N° 1399-2001-IN-PNP interpuse RECURSO DE

RECONSIDERACION, de fecha 07 ENE.2002 el cual al no haber sido resuelto reiteré
mi petición mediante escrito de fecha 08.FEB.06. Solicitando se resuelva mi petición de
reconsideración, y al no obtener respuesta de ello opté por dar por Agotada la Vía
Administrativa por Silencio Administrativo Negativo, mediante escrito de su propósito
de fecha 18.ABR.06.

2º Con la expedición de la Resolución Suprema N° 1399-2001-IN-PNP materia del

presente proceso, se esta violando en forma permanente e ininterrumpida mis derechos
constitucionales referidos en el principal de este escrito, por lo que consecuentemente
me encuentro ante un acto violatorio de tracto sucesivo que no caduca en el tiempo
como lo ha determinado el Tribunal Constitucional en similares casos.

3º En síntesis, habiéndose agotado la vía administrativa, lo cual significa que al haberse

rechazado mi solicitud por haber operado el silencio administrativo negativo, subsisten
los ACTOS VIOLATORIOS de mis derechos constitucionales; por lo que
consecuentemente, tengo expedito mi derecho de acción para presentar la
correspondiente demanda Contencioso Administrativa, toda vez que la presente resulta
ser una adecuación de demanda de amparo a la de Contencioso Administrativo; es decir,
que los plazos para su caducidad fueron interrumpidos con la sola interposición de la
demanda de amparo y su adecuación dentro del mismo proceso no evidencia
continuidad del plazo prescriptorio.

4º Asimismo, El Art. 188 inc. 3 de la Ley 27444, precisa que: El silencio administrativo
negativo tiene por efecto habilitar al administrado la interposición de los recursos
administrativos y acciones judiciales pertinentes; es decir, FACULTA al administrado a
hacer usos de dichos recursos desde el día siguiente de vencido el plazo de 30 días que
concede la ley a la Administración, MAS NO LO OBLIGA al Administrado a
interponer los mismos, ya que dichos plazos que corran a partir del primer día de
producido el Silencio Administrativo Negativo NO VAN A DAR INICIO AL
COMPUTO DEL MISMO, conforme así lo precisa de manera imperativa el Art. 188
inc. 5 de la Ley 27444, que taxativamente dice: El silencio administrativo negativo no
inicia el computo de plazos ni términos para su impugnación; en consecuencia, esta
Facultad concedida por el Art. 188.3 va a HABILITAR al Administrado la interposición
de los recursos administrativos o la Acción Judicial, lo que en buena cuenta significa
PRESENTAR los recursos en mención de tal manera que el computo se inicie desde el
día siguiente a la presentación del aludido recurso; por lo tanto NO EXISTE UN
PLAZO ESPECIAL que la ley imponga para presentar el recurso respectivo y de esta
forma me habilite para las acciones judiciales respectivas, y conforme así se podrá
corroborar de los propios argumentos que contiene la Sentencia Expedida por el
Tribunal Constitucional en el Exp. Nº 1003-98-AA/TC, que se adjunta a la presente, la
misma que constituye jurisprudencia obligatoria.

FUNDAMENTOS DE HECHO

I. EL PASE A LA SITUACIÓN DE RETIRO POR RENOVACIÓN

PRIMERO.- La figura del PASE A LA SITUACIÓN DE RETIRO POR

RENOVACIÓN, fue introducida por primera vez en la Historia del Derecho Peruano,
por el Gobierno de facto del General Velasco Alvarado, en el Decreto Ley No.18081,
denominado ESTATUTO POLICIAL; en cuyo artículo 29°, se agregó la renovación,
como una nueva causal adicionada a las ya existentes causales de cesación o retiro
definitivo de la policía, tales como: enfermedad incurable, incapacidad psíquica o física,
sentencia judicial condenatoria, medida disciplinaria, etc.
El Gobierno de aquel entonces, introdujo la renovación como nueva causal de pase a la
situación de retiro, con la finalidad de ser utilizada por el Gobierno y los mandos
policiales, sólo en el caso en que no se produzcan vacantes en la oficialidad de la Policía
como resultado de la aplicación de las demás causales de retiro ya existentes. Es decir,
se creó esta figura, para crear plazas vacantes y de esa forma generar movimiento en el
ascenso promocional, tal es así que en el artículo 36 del citado Decreto Ley No.18081
se estableció lo siguiente: "Con el fin de procurar la renovación constante de los
Cuadros de Oficiales Policías y de Servicios, cuando eventualmente, durante el curso
del año no se produzcan por las causales de Cesación Definitiva mencionada en el Art.
29° el número de vacantes que se estimen necesarias para los diferentes jerarquías, en
función del buen servicio, invitados por los respectivos Directores Generales, previa
aprobación del Ministerio del interior, a solicitar, ineludiblemente, su pase a la situación
de Cesación Definitiva, para cada una de las Instituciones Policiales. De uno a ocho de
los Coroneles de la Guardia Civil, Guardia Republicana y Sanidad, Inspectores
Superiores de la Policía de Investigaciones del Perú, siempre que tengan en la jerarquía,
por lo menos tres años más del tiempo mínimo requerido para el ascenso. Estos
Coroneles o Inspectores Superiores serán designados a propuesta del Consejo de
Investigación de cada Instituto, constituidos en Junta Calificadora.
SEGUNDO.- El Gobierno del General Morales Bermúdez, mantuvo esta figura de la
RENOVACIÓN, como causal de cesación o retiro definitivo del servicio policial activo,
en el articulo 36° del Decreto Ley No.21963 del 11 de octubre de 1977, pero restringió
su uso, permitiendo su utilización una sola vez por año, al disponer lo siguiente: ",.. Con
el fin procurar la renovación constante de los Cuadros de Oficiales Policías y de
Servicios podrán pasar a la Situación de Cesación Definitiva, anualmente. por invitación
de la Superioridad:
a) De uno a tres Tenientes Generales de la Guardia Civil o Inspectores Generales de
la Policía de Investigaciones del Perú, siempre que tengan un año ó más en la Jerarquía,
b) De uno a cinco generales de la Guardia Civil, Guardia Republicana o Inspectores
Mayores de la Policía de Investigaciones del Perú, siempre que tengan dos más años de
antigüedad en la jerarquía.
c) De uno a tres Generales de Sanidad del Ministerio del Interior, siempre que tengan
dos o más años de antigüedad en la Jerarquía,
d) De uno a ocho Coroneles de la Guardia Civil, Guardia. Republicana y Sanidad o
Inspectores Superiores de la Policía de Investigaciones del Perú. siempre que tengan
cuatro o más años de antigüedad en la Jerarquía.
e) De uno a ocho de los Tenientes Coroneles de la Guardia Civil, Guardia
Republicana, Sanidad e Inspectores de la Policía de Investigaciones del Perú, siempre
que tengan cuatro o más años de Antigüedad en la Jerarquía, y
f) De uno a ocho de los Mayores de la Guardia Civil, la Guardia Republicana,
Sanidad o Comisarios Superiores de la Policía de Investigaciones del Perú siempre que
tengan cuatro o más años de antigüedad en la Jerarquía.

La designación de los Oficiales Generales que deban pasar a la Situación de Cesación

Definitiva por invitación de la Superioridad. será propuesta por el Ministro del Interior
al Sr. Presidente de la República.
Los Oficiales Superiores que deban pasar a la Situación de Cesación Definitiva por
invitación de la Superioridad. serán propuestos por los Directores Superiores de las
Fuerzas Policiales y el Director General de la Sanidad del A1inisterio del Interior,
quienes decidirán.
Los Oficiales Generales y Superiores comprendidos en los casos señalados
anteriormente, pasarán ineludiblemente a la Situación de Cesación Definitiva como si lo
hicieran por la causal Límite de Edad, percibiendo los goces que tengan derecho con
arreglo a la Ley de Pensiones Militar-Policial y la indemnización creada por Decreto
Supremo de 8 de Diciembre de 1954 ".

TERCERO.- Durante el Gobierno del Dr. Alan García Pérez, se reafirmó la existencia
del retiro por la causal de renovación, en el artículo 42° del Decreto Legislativo 371 de
fecha 04 de Febrero de 1986, al señalar lo siguiente: 11 Con el fin de procurar la
renovación constante de los Cuadros de las Fuerzas Policiales, el Director General de
las Fuerzas policiales, propondrá por una vez al año al Ministerio del Interior. una
relación de invitados a solicitar ineludiblemente su pase a la Situación de Retiro. La
lista definitiva será establecida mediante Resolución Suprema. Este procedimiento de
invitación alcanza todo el personal policial y de Servicios de las Fuerzas Policiales”
CUARTO.- El ex - Presidente Alberto Fujimori, al promulgar la LEY DE SITUACIÓN
POLICIAL DEL PERSONAL DE LA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ, por Decreto
Legislativo No. 745 de fecha 13 de noviembre de 1991. en esta norma mantuvo el
mecanismo de la Renovación; pero a diferencia de los Gobiernos pasados, eliminó la
restricción que disponía que únicamente podía ser utilizada una vez por año, para
permitir su utilización en cualquier momento de acuerdo a las “necesidades” de la
Policía Nacional y sin límite en cuanto al número de Oficiales para ser pasados al retiro.
Todo ello con la soterrada finalidad, de dominar a la Policía Nacional a través de los
ascensos en base a intereses políticos y particulares, en reemplazo del profesionalismo
técnico y académico. Tal es así que, en el artículo 53° se estableció lo siguiente: "Con el
fin de procurar la renovación constante de los Cuadros del Personal, podrán pasar a la
Situación de Retiro por la causal de renovación, Oficiales Policías y de Servicios de los
Grados de Mayor a Teniente General, de acuerdo a las necesidades que determine la
Policía Nacional. Para la Renovación de los Tenientes Generales y Generales de la
Policía Nacional del Perú, el Director General de la Policía Nacional, deberá
necesariamente elevar la respectiva propuesta, cuya aprobación es potestad del Jefe
Supremo de la Policía Nacional del Perú. Para la Renovación de los Coroneles,
Comandantes y Mayores de la Policía Nacional del Perú se seguirá el mismo
procedimiento establecido en el parágrafo precedente. Los Oficiales Policía y de
Servicios comprendidos en los casos que anteceden, pasarán a la Situación de Retiro
percibiendo los goces a que tengan derecho, con arreglo al Decreto Ley No. 19847 y sus
modificatorias y las compensaciones e indemnizaciones establecidas”.

QUINTO.- A finales de su segundo gobierno, el Ingeniero Alberto Fujimori, promulgó

la LEY ORGÁNICA DE LA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ (LEY No.27238),
norma en la que también mantuvo la renovación, como causal para el pase a la situación
de Retiro. En esta ocasión, se trató de darle un ropaje jurídico, aparentemente más
respetuoso de los derechos humanos, ante el incesante descontento por su uso y abuso;
tal es así que en el artículo 32° de la citada Ley 27238 se estableció, que este retiro por
renovación, debía efectuarse en base a una propuesta elaborada por el Consejo de
Calificación y que el Director General de la Policía Nacional debía presentar al Ministro
del Interior. Para mayor ilustración transcribimos el artículo 32° que a la letra señala lo
siguiente: “El pase a la Situación de Retiro por renovación se efectúa con, base a una
propuesta que elabora el Consejo de Calificación y que el Director General de la Policía
Nacional del Perú presenta al Ministro del Interior ".
SEXTO.- Con relación al Consejo de Calificación. el Artículo 19 de la Ley N° 27238 lo
define como órgano consultivo que forma parte de la Estructura Orgánica de la Policía
Nacional del Perú, cuya finalidad es evaluar y proponer las invitaciones a la Situación
de Retiro de Oficiales Generales y superiores.

Por su parte en el Artículo 21° del D.S. No.008-2000-N del 04 de Octubre del 2000, que
reglamenta la Ley Orgánica de la Policía Nacional del Perú, se establece que este
Consejo de Calificación es el que propone al DIRECTOR GENERAL DE LA POLICIA
NACIONAL, LAS INVITACIONES DE PASE A LA SITUACIÓN DE RETIRO DE
OFICIALES GENERALES Y SUPERIORES, ESTANDO INTEGRADO POR EL
DIRECTOR GENERAL DE LA POLICIA NACIONAL y CUATRO (04) OFICIALES
GENERALES EN SITUACIÓN DE ACTIVIDAD.

En forma concordante, el Artículo 40 del indicado Reglamento, reitera que el pase a la

Situación de retiro de Oficiales Generales y Superiores por la causal de Renovación de
Cuadros, se efectúa sobre la base de una propuesta que elabora el Consejo de
Calificación y que el Director General de la Policía Nacional presenta al Ministro del
Interior.

SETIMO.- En cumplimiento de la citada Ley y su Reglamento, el Director General de la

Policía Nacional del Perú, mediante Resolución Directoral Nº.142-2001DGPNP del 30
de enero del 2001, nombró al Primer CONSEJO DE CALIFICACIÓN, integrado por
los Generales Alfredo Jesús Barrios Esquivel, Luís Perrigo Perrigo, Marcelo Nakamura
Sakamoto y Gilberto Armando Santisteban De la Flor. Sin embargo, este Consejo no
entró en funcionamiento porque sus miembros fueron sustituidos ya que con fecha 23 de
Marzo fue nombrado como Director General de la Policía Nacional, el General PNP
Gilberto Armando SANTISTEBAN DE LA FLOR, y como tal se dispuso el cambio de
colocación de tres (03) de sus miembros a un empleo extra institucional. Seguidamente,
mediante Resolución Directoral No.543-2001DGPNP/DIPER del 17 de Abril del 2001,
se nombraron nuevos miembros del Consejo de Calificación, integrado por los
Generales: Gilberto Santisteban De la Flor, Aurelio Herrera Rubianes, Víctor Hugo
Castagnola Semorile, Walter Mori Ramírez y, Julio Fredy Salas Pino, el mismo que
tampoco entró en funciones, ya que en esa misma fecha lo pasaron a la situación de
retiro por renovación a uno de sus integrantes (al General Aurelio HERRERA Rubianes,
conforme es de verse de la Resolución Suprema No.0424-2001-IN/PNP del 17 de abril
del 2001). Es decir, el mismo día en que lo nombran como Primer Vocal integrante del
Consejo de Calificación, ese mismo día lo retiran de la Policía Nacional. Después de
estos incidentes durante casi todo el año del 2001, no se instaló ni entró en
funcionamiento ningún Consejo de Calificación, para que en forma seria y responsable
realice las evaluaciones de los miles de legajos personales de todos los. Oficiales de la
Policía del Perú.

OCTAVO.- Hay que recordar que el Consejo de Calificación, es un órgano consultivo

dentro de la Estructura Orgánica de la Policía Nacional del Perú, conforme señala el
articulo 19° de la Ley No.27238, y como tal debe designarse a comienzos de cada año,
para que en ejercicio de sus funciones se encargue permanentemente a lo largo de los
meses de evaluar a todos los Oficiales de la PNP para los efectos de que al final del año
pueda proponer al Ministro del Interior, que Oficiales deben pasar a la situación de
retiro por renovación.
Repetimos ésta es una labor seria y responsable, sobre todo porque guarda relación con
el derecho al trabajo, a la defensa y a la igualdad de oportunidades para acceder a cargos
públicos; por estas razones, me parece poco serio e irresponsable, que recién con fecha
11 de Diciembre de 2001, se haya designado a los integrantes del CONSEJO DE
CALIFICACIÓN, mediante Resolución Directoral No.1338-DIPER, los mismos que se
han reunido dos días después, es decir con fecha 13 de Diciembre del 2001, y en ese
mismo día en solo 06 horas ( desde las 14.00 Hrs. hasta las 20.00 Hrs), supuestamente
han evaluado los legajos personales de los 6,180 Oficiales Superiores de la PNP, que a
esa fecha nos encontrábamos en actividad, sobre la base de los siguiente tópicos:
Solicitudes de pase a la situación de retiro por Renovación.
Personal de Oficiales Superiores, que pasan a la situación de retiro por tiempo de
servicios antes del 31 Dic del 2002.
Por límite de edad antes del 31 Dic 2002.
Con 9 años de antigüedad en el grado o más.
Sentencia Judicial condenatoria, o estar sometidos a juicio por TID, corrupción de
funcionarios, malversación de fondos o enriquecimiento ilícito.
Que el pase al retiro haya sido solicitado por el Consejo de Investigación de Oficiales o
por la Dirección de Investigación de la Inspectoría General.
Tener tres o más procesos judiciales pendientes.
Tener más de 150 horas simples o más de 10 horas de Rigor.
Coroneles con 53 o más años de edad, que no hayan seguido cursos de
perfeccionamiento.
Consolidar una adecuada reestructuración y racionalización de la Policía Nacional para
contar con una Policía eficaz que en base a la renovación de sus Cuadros permita
mantener una nivel de comando organizacional y funcional en proporción a sus
efectivos.

Al final de esta supuestamente "evaluación" realizada con fecha 13 de Diciembre de

2001, se "decidió" proponer el pase al retiro por renovación de 599 Oficiales Superiores
de Policía.
Al día siguiente, es decir con fecha 14 de Diciembre de 2001, se expidió la Resolución
Suprema No.1399-2001-IN-PNP, disponiendo, mi pase a la Situación de Retiro por
Renovación dentro de un conjunto de 599 Oficiales de la Policía.

En otras palabras, el día 11 de Diciembre, se designa el Consejo de Calificación, el

jueves 13 de Diciembre se reúne el Consejo para evaluar 6,180 legajos personales de
todos los Oficiales Superiores en actividad de la Policía del Perú, y por último, el
viernes 14 se expide la Resolución Suprema pasando a la situación de retiro por
renovación a 599 Oficiales de Policía, dentro de los que se encuentra el suscrito. ¿Esto
es actuar con seriedad y respeto a los derechos humanos en una Democracia?

La mejor evidencia que no se respetó el procedimiento establecido en los Artículos 19 y

32 de la Ley No. 27238 (Ley Orgánica PNP) y lo contemplado en su Reglamento el
D.S. N° 008-2000-IN del 4 de octubre del 2000 en sus artículos 21 y 40,
respectivamente lo constituye EL HECHO QUE EL MINISTRO DEL INTERIOR SR.
FERNANDO ROSPIGLIOSI CAPURRO HACE PÚBLICO a través del Diario Oficial
"El Peruano” el 28 de diciembre del 2000 Página 19, bajo el título de "Metas logradas
150 días" en el rubro COMPROMISO ESTABLECIDO: RENOVACIÓN DE
CUADRO DE OFICIALES"; DESCRIPCIÓN DE LOS LOGROS: pase al retiro de 599
Oficiales: 21 Generales, 242 Coroneles, 175 Comandantes, 161 Mayores, que tienen
uno o más de los siguientes criterios: 1) exceso de sanciones disciplinarias; 2) SIN
POSIBILIDADES DE AVANZAR EN SU CARRERA PROFESIONAL; 3) estar
involucrado con la Red Fujimontesinista; 4) tener causas pendientes o sentencias del
Poder Judicial. Al respecto NO EXISTE NINGUN ACTA, NI PROPUESTA
ESCRITA, QUE CONTENGA EN FORMA PRECISA QUE GENERAL, CORONEL,
COMANDANTE O MAYOR SE, ENCUENTRE EN FORMA DETALLADA
DENTRO DE UNO U OTRO REQUISITO SEÑALADO A MANERA DE
JUSTIFICACIÓN POR EL MINISTRO DEL INTERIOR EMPLAZADO. MENOS
AUN EL SUSCRITO, YA QUE CONTABA A LA FECHA DE MI PASE A LA
SITUACIÓN DE RETIRO POR RENOVACIÓN APTO PARA ASCENDER AL
GRADO DE COMANDANTE PNP, POR TENER EN ESE MOMENTO SEIS AÑOS
DE ANTIGUEDAD COMO MAYOR DE LA PNP.

NOVENO.- En síntesis, la Historia de la Policía nos da cuenta que era de público

conocimiento, que en la relación de los Oficiales Policías que debían pasar al retiro por
renovación, venía del propio Despacho Ministerial, para que el Director General de la
Policía lo formalice mediante Acta, en la que recién hacían intervenir a los miembros
del Consejo de Calificación, a efecto de darle visos de legalidad a la "Relación de
Oficiales" pasados al retiro. Hoy, que ha retornado la democracia al país, ésta irrita
práctica policial no debió continuar por constituir una medida política y totalmente
subjetiva, y por lo tanto violatoria del estado de derecho y de los derechos humanos, por
lo mismo que se originó en un gobierno de facto y fue mantenida por algunos gobiernos
totalitarios. En el peor de los casos, el actual gobierno, específicamente el Ministro del
Interior, debió exigir el funcionamiento del Consejo de Calificación, conforme señala el
artículo 32° de la Ley N°.27238, para que se encargue de una verdadera y objetiva
evaluación, que incluya el respeto de los derechos humanos de los Oficiales de la
Policía, así como la determinación de cargos fehacientemente comprobados, para los
efectos de recomendar o proponer el pase a la situación de retiro por la causal de
renovación.
CONCLUSION

La cuestionada Resolución Suprema N° 1399-2001-IN-PNP, mediante la cual me pasan

a la situación de retiro por la causal de renovación, se sustentan en dos normas legales:

1. En el literal c) del artículo 50 de la Ley de Situación del Personal de la Policía

Nacional del Perú, aprobado por Decreto Legislativo N°.745, y
2. En la Ley Orgánica de la Policía Nacional, aprobado por Ley N°.27238.

Siendo esto así, por lo tanto, el pase a la situación de retiro por renovación, debió seguir
el procedimiento contemplado por el artículo 32 de la citada Ley 27238, que a la 'letra
dice: “EI pase a la Situación de Retiro por renovación se efectúa con base a una
propuesta que elabora el Consejo de Calificación y que el Director General de la Policía
Nacional del Perú presenta al Ministro del Interior ".

Al respecto, no se ha seguido dicho procedimiento. NO EXISTE el Acta de Instalación

del Consejo de Calificación. No existen Actas de Sesiones, periódicas y permanentes
que haya tenido dicho Consejo de Calificación. No existen Oficios del General Gilberto
Armando Santisteban De la Flor, Presidente del Consejo de Calificación, solicitando a
la Dirección de Personal de la Policía Nacional todos los legajos personales de los
6,180 Oficiales Superiores que tuvimos que ser evaluados. No existen Oficios del
referido Presidente del Consejo de Calificación, solicitando a la Inspectoría o al Consejo
de Investigación de Oficiales datos o antecedentes de los miles de Oficiales policías. Por
último, lo que es más grave, no existe una propuesta por escrito, conteniendo la relación
de los Oficiales propuestos para su retiro por renovación, elaborada y firmada por todos
los integrantes del Consejo de Calificación, así como su respectivo Oficio de elevación
al Ministro del Interior, debidamente suscrito por el ex Director General de la PNP
General Gilberto Armando Santisteban De la Flor.

Estas deficiencias, que jurídicamente constituyen violación de derechos

constitucionales, también han sido puestas de manifiesto por la Defensoría del Pueblo,
conforme se advierte del Oficio No.306-02-DP-ORLC-A de fecha 12 de febrero del
2002, dirigido al General PNP Martín Solari De la Fuente, Secretario General del
Ministerio del Interior, en cuyo penúltimo párrafo se expresa lo siguiente: “Teniendo en
cuenta que la Resolución Suprema No. 1399-2001-IN/PNP no expone en sus
considerando los hechos que sustentan la aplicación de la causal invocada, solicito a su
Despacho se sirva disponer se nos remita la propuesta elaborada por el Consejo de
Calificación al cual se refiere el articulo 32° de la Ley No. 27238, Ley Orgánica de la
Policía Nacional del Perú, así como la documentación que la sustente”

En todo caso, emplazamos a los demandados, para que presenten los documentos arriba
mencionados, por cuanto resulta insuficiente, la sola existencia de la Resolución
Directoral No.1338-DIPER, dictada a última hora. mediante la cual se designa al
Consejo de Calificación. a cuyos integrantes se les hizo firmar el Acta de fecha 13 de
Diciembre de 2001, preparada igualmente a última hora, con el objeto de subsanar la
ilegalidad. de la cuestionada Resolución Suprema Nos.1399-2001-IN-PNP.

NO ME ENCUENTRO DENTRO DE LOS CRITERIOS QUE SUPUESTAMENTE SE

HAN TOMADO EN CUENTA PARA PASARME AL RETIRO POR RENOVACIÓN

MAYOR PNP (R) JORGE CACERES MARROQUIN

Mi actividad profesional y personal, no se encuentra incursa dentro de los criterios

utilizados por la emplazada para motivar mi retiro del servicio activo. tal es así que:
- No me encuentro dentro del límite de edad para permanecer en la Policía
Nacional.
- No tengo 9 años o más de antigüedad en el grado de Mayor.
- No tengo sentencia judicial condenatoria.
- No me encuentro sometido a proceso judicial por Tráfico Ilícito de Drogas.
corrupción de funcionarios, malversación de fondos o enriquecimiento ilícito.
- No tengo tres o más procesos judiciales de otra índole pendiente.
- No he Tenido más de 150 horas simples o más de 10 horas de rigor.
- El Consejo de Investigación de Oficiales ni la Dirección de Investigación han
pedido mi pase al retiro.
- He seguido cursos de perfeccionamiento.
En síntesis. el suscrito:
- No he tenido exceso de sanciones disciplinarias.
- Es falso que no tenía posibilidades de avanzar en mi carrera profesional, toda vez
que tenía SEIS años de Mayor y me encontraba apto para ascender al Grado inmediato
superior, conforme se puede apreciar de la parte considerativa de la Resolución
Directoral Nº 5744-2002-DIRPER-PNP, del 02.JUL.02.
- No he estado involucrado en la red Fujimontesinista, por ello es que no estoy
comprendido como inculpado o testigo en alguna investigación o proceso judicial sobre
esta materia.
- Por último, no tengo causas pendientes, nunca he sido sentenciado por el Poder
Judicial.

II. DAÑO AL PROYECTO DE VIDA

PRIMERO.- Que, en primer lugar precisamos que según la teoría de la filosofía de la

existencia, considera que la libertad constituye el ser mismo del hombre. Esta libertad es
lo que lo diferencia, radicalmente, de los demás seres de la naturaleza y le otorga
dignidad. Se trata de una potencialidad que nos permite decidir, elegir, entre muchas
posibilidades de vida, eso que, precisamente, llamamos proyecto de vida o proyecto
existencial. Gracias a la libertad somos seres temporales, históricos, estimativos,
creativos, proyectivos, dinámicos. Carecería de sentido un ser libre que no fuera,
simultáneamente, un ser temporal.

SEGUNDO.- En ese sentido, el "proyecto de vida" es posible en tanto el ser humano es

libre y temporal. Y es que el proyecto surge necesariamente de una decisión libre para
su realización en el futuro, ya sea éste mediato o inmediato. Por ello, sólo el ser humano
es capaz de formular proyectos. Es más, no podría existir sin decidir ser lo que pretende
ser, es decir, sin proyectar. Libertad y tiempo son, por consiguiente, los dos supuestos
existenciales del proyecto de vida. Todos los seres humanos, en cuanto libres,
generamos proyectos de vida. Nos proponemos realizarnos, vivir de determinada
manera, haciendo aquello que se nutre de nuestra vocación personal. El proyecto de
vida, si bien apunta al futuro y se despliega en el tiempo, se decide en el presente, al
cual condiciona el pasado. Como apunta Jaspers, "consciente de su libertad, el hombre
quiere llegar a ser lo que puede y quiere ser". Para decidir sobre un cierto proyecto de
vida, que responda a nuestra recóndita y raigal vocación personal, debemos valorar, es
decir, precisar aquello que para nosotros resulta valioso realizar en la vida, aquello que
le va a otorgar un sentido a nuestra cotidiano existir. El proyecto supone trazar
anticipadamente nuestro destino, un modo cierto de llenar nuestra vida, de realizarnos.
El vivenciamiento de valores le otorga sentido y, por ende, trascendencia al vivir. El
proyecto de vida no es concebible sin un vivenciamiento axiológico de parte del sujeto.
Una vez que, por ser libres y tener la capacidad de valorar, decidimos o elegimos un
proyecto de vida, tratamos por todos los medios o instrumentos a nuestro alcance de
cumplirlo, de concretarlo, de ejecutarlo durante el curso de nuestra vida, salvo que, en
algún momento de nuestro existir, cambiemos o modifiquemos, en alguna medida, el
proyecto existencial. Al mencionar “medios” nos referimos, en general, a todo aquello
de que se vale nuestro ser para realizarse, para convertir en acciones o conductas el
proyecto existencial.

TERCERO.- Que, Cabe distinguir entre el "proyecto de vida", en singular, y los

"proyectos de vida", en plural. Si bien el hombre vive proyectándose es dable distinguir
entre los múltiples proyectos que el ser humano diseña en su vida, al menos uno de
entre ellos que tiene la característica de su fundamentalidad para la existencia, que es
radical, que compromete todo su ser, que es aquel en el que se juega su destino y el que
otorga sentido a su vida.

CUARTO.- Que, El daño al proyecto de vida, como está dicho, incide sobre la libertad
del sujeto a realizarse según su propia libre decisión. Como lo hemos reiterado, es un
daño de tal magnitud que afecta, por tanto, la manera en que el sujeto ha decidido vivir,
que trunca el destino de la persona, que le hace perder el sentido mismo de su
existencia. Es, por ello, un daño continuado, que generalmente acompaña al sujeto
durante todo su existir en tanto compromete, de modo radical, su peculiar y única
"manera de ser". No es una incapacidad, cualquiera, ni transitoria ni permanente, sino se
trata de un daño cuyas consecuencias inciden sobre algo aun más importante para el
sujeto como son sus propios fines vitales, los que le otorgan razón y sentido a su vida.
El daño al proyecto de vida es un daño futuro y cierto, generalmente continuado o
sucesivo, ya que sus consecuencias acompañan al sujeto, como está dicho, durante su
transcurrir vital. Como anota De Cupis, el daño futuro es "aquel que si bien hasta
entonces no ha nacido, es cierto que aparece en el futuro". En este mismo sentido
Zannoni considera que daño futuro "es aquel que todavía no ha existido, pero que
ciertamente ha de existir , luego de la sentencia".

QUINTO.- El daño futuro suele presentarse bajo dos modalidades. En una primera
hipótesis se advierten consecuencias dañosas de un evento que ya ocurrió -es, decir, de
un daño actual-, que no ha dejado de ponerse de manifiesto, de evidenciarse. De
conformidad con el curso de los acontecimientos estas consecuencias se prolongarán en
el tiempo, pudiendo aun agravarse. Se trata de un daño continuado o sucesivo.
En el segundo caso, el daño futuro no se presenta como la prolongación de un daño
actual, sino que las consecuencias se han de evidenciar después de la sentencia judicial.
En ambas situaciones se trata de un daño futuro-cierto que debe ser reparado en tanto
que su materialización sea verosímil, “que brinde una seguridad fundada en la razonable
probabilidad objetiva de concretarse el perjuicio”.
El daño al proyecto de vida no implica certeza, en sentido estricto. Pero, no cabe duda
que por su importancia existencial, es previsible que, una vez producido, sus
consecuencias se prolonguen en el tiempo según las circunstancias del caso y la
experiencia de vida. Es obvio que la vida de un ser humano afectado en su libertad, en
su núcleo existencial, no será la misma en el futuro. Corresponderá al juez, con fina
sensibilidad, con una recreación valiosa del caso, percibir la existencia y magnitud del
daño al proyecto de vida, como lo sucedido con el suscrito a quien se le privo de ver
cristalizados sus sueños de ascensos en la carrera policial, con la emisión de la
Resolución Suprema Nº 1399-2001-IN/PNP, de fecha 14.DIC.01. con la que se me pasa
de la situación de Actividad a la de Retiro por RENOVACION, no obstante
encontrarme con 06 años de antigüedad en el grado de Mayor, Apto para el ascenso al
grado inmediato Superior como es el de Comandante PNP. al 01.ENE.02. y el de
Coronel PNP. al 01.ENE.06..

SEXTO.- Las modernas Constituciones y ciertos Códigos Civiles incluyen normas que
protegen la libertad del ser humano o su "libre desarrollo" o el "libre desenvolvimiento
de su personalidad". Así, la Constitución Política del Perú de 1993 prescribe en el inciso
1 de su artículo 2 que toda persona tiene derecho a "su libre desarrollo". Es decir, se
tutela la actuación fenoménica de la libertad, cuya máxima expresión, que sin duda
cabe, es el singular "proyecto de vida". Este derecho encuentra también su amparo en el
Código civil de 1984, en el cual el articulo 5 tutela expresamente "la libertad" del ser
humano. Es decir, la libertad que sustenta su actuación proyectiva.
Por su parte, el artículo 2 de la Constitución italiana de 1947 protege "los derechos
inviolables del hombre", mientras que la Constitución española de 1978 es más explícita
cuando, en su articulo 10, considera que "la dignidad de la persona, los derechos
inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la
ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social".
El artículo 5 de la Constitución colombiana de 1991 establece que "el Estado reconoce,
sin discriminación alguna, la primacía de los derechos inalienables de la persona" y, en
su articulo 16, prescribe que "todas las personas tienen derecho al libre desarrollo de su
personalidad sin más limitaciones que las que imponen los derechos de los demás y el
orden jurídico" Como se desprende de los casos emblemáticos antes citados los
ordenamientos jurídicos protegen genéricamente los derechos inviolables del hombre,
inherentes a su propio ser o, expresamente, tutelan la libertad o su libre desarrollo o el
libre desenvolvimiento de la personalidad. Es decir, bajo diversas fórmulas, se protege
la libertad, en sí misma, y su actuación o expresión fenoménica, cuyo máximo
exponente es el proyecto de vida.

FUNDAMENTACION JURIDICA
El PASE A LA SITUACIÓN DE RETIRO POR
RENOVACIÓN ES INCONSTITUCIONAL Y
VIOLATORIO DE DERECHOS HUMANOS

La causal de retiro por renovación, fue introducida en nuestra legislación, mediante

Decreto Ley No.18081, promulgado por el Gobierno de facto del General Velasco
Alvarado.

Los sucesivos gobiernos la conservaron, en un primer momento, con la finalidad de

utilizarla una sola vez por año, para generar vacantes en la oficialidad de la Policía,
cuando éstas no se produjeran como consecuencia de la aplicación de las demás
causales de retiro.

Luego esta causal de retiro por renovación se degeneró, específicamente durante el

pasado gobierno del Ing. Alberto Fujimori, que fue utilizada perversamente con la
finalidad de someter o dominar políticamente a la Policía Nacional, mediante el retiro
de los oficiales incómodos o no afines al gobierno imperante, y la cobertura de los
ascensos por parte de los amigos incondicionales del gobierno de turno. Por ello es que
el pasado gobierno dictó normas legales disponiendo que el pase a la situación de retiro
por renovación, podrá producirse de acuerdo a las supuestas “necesidades de la Policía
Nacional" (es decir en cualquier momento y no necesariamente una sola vez por año), y
sin límite alguno en cuanto a la cantidad de generales, coroneles, comandantes, etc.

Es decir, esta causal de retiro por renovación, se convirtió en un instrumento político y

perverso de dominación de la Policía, lo que generó la desaparición del profesionalismo
en los ascensos en la Policía Nacional. Como consecuencia de su utilización el Oficial
de Policía por lo general dejó de ser un servidor de la Sociedad Civil, para convertirse
en un su servidor de la autoridad política de turno. En suma el Oficial buscaba que
congraciarse ascendieran hasta los grados más altos del Comando Policial.
Lamentablemente el actual gobierno del Dr. Alejandro Toledo, ha utilizado este
perverso instrumento jurídico de carácter inconstitucional y violatorio de derechos
humanos, para obligar a 599 oficiales de la policía, dentro de los que me encuentros, a
pasar a la situación de retiro por la causal de renovación. Es decir, se ha metido en un
saco a todos los 599 Oficiales, sin diferenciarnos quienes estuvieron ligados a la mafia
Fujimontesinista y quienes no; quienes han sido sentenciados o tienen proceso judicial
pendiente y quienes no; quienes tienen excesivas medidas disciplinarias y quienes no; y
por último, quienes tienen posibilidades de ascenso y quienes no.

Esto a todas luces, constituye una violación a mis más elementales derechos
constitucionales; toda vez que conforme señala la Constitución Política en su artículo
23° párrafo tercero: "Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer y rebajar Ia dignidad del trabajador" .

No se ha respetado tampoco lo dispuesto en el inciso 1) del artículo 26° de la

Constitución cuando señala que:" En la relación laboral se respeta los siguientes
principios: 1.- Igualdad de oportunidades sin discriminación" . Mi pase al retiro, por. la
forma como se ha producido, en la práctica constituye un acto discriminatorio, al no
haberse fundamentado o explicado el motivo de mi retiro; lo cual jurídicamente,
constituiría una especie de despido arbitrario, que la Constitución recusa en su artículo
27° al señalar: “La Ley otorga al trabajador adecuada, protección contra el despido
arbitrario".

Esta cuestionada Resolución Suprema No.1399-2001-IN-PNP, viola también el inciso 1

C) del artículo 23° del Pacto de San José de Costa Rica, que a la letra señala: “.1. Todos
los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades: c) de tener
acceso, en condiciones generales de igualdad a las funciones públicas de su país". En el
caso específico de autos, se me ha privado de ascender al grado inmediato superior en
condiciones generales de igualdad 'entre los postulantes de mi grado, al retirarme a ,la
fuerza, sin causa justificada y debidamente acreditada.

En suma, este tipo de causal de retiro en base a una supuesta renovación de cuadros, no
se condice en un sistema jurídico de carácter democrático, en donde debe imperar el
respeto a todos los derechos humanos. Es como si en la Carrera Judicial o del Ministerio
Público, además de las causales de renuncia, destitución por medida disciplinaria,
muerte, incapacidad física, se agregara la causal de renovación de Jueces y Fiscales,
dejando esta prerrogativa en manos del Presidente de la Corte Suprema o del Fiscal de
la Nación, para que en cualquier época del año disponga. sin justo motivo y sin oír al
interesado, el retiro definitivo de la Magistratura, de aquellos Jueces y Fiscales que se
les ocurra.

DERECHOS CONSTITUCIONALES QUE SE HAN VIOLADO

1) DERECHO AL DEBIDO PROCESO

a) Conforme el artículo 139.3 de la Constitución Política este derecho cubre un plexo
de derechos de la persona indispensables para el mantenimiento del Estado de Derecho,
con sustento en lo que disponen los artículos 8.1 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que
lo reconocen como el que tienen todas las personas a la determinación de sus derecho y
obligaciones de cualquier orden, por lo cual la doctrina pacíficamente reconoce que su
aplicación se da no sólo en los procesos judiciales sino también, extensivamente en los
administrativos en igual sentido se ha pronunciado la jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos.

b) Conforme los mencionados artículos el concepto comprende, entre otros, el

derecho a un juez o tribunal competente e imparcial o ser oído para la determinación de
derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación, a que se presuma la
inocencia, a disponer de un procedimiento sencillo y breve que ampare contra los actos
de autoridad que violen los derechos fundamentales, a no ser sancionado sin causa
establecida por leyes preexistentes, a la igualdad procesal, a la defensa, a la motivación
de las resoluciones y a la revisión ante instancia superior. De ellos nos limitaremos a
examinar los que han afectado el derecho del actor al debido proceso.

- CAUSA PRE- ESTABLECIDA.- Si bien es cierto que el pase a la

situación de retiro por renovación está prevista en la ley, ella no está definida ni
delimitada de modo que al disponerse la del actor no se encontraba reglamentado qué
hechos o circunstancias personales, es decir qué causas objetivas, lo podrían provocar.
La omisión no puede considerarse convalidada por el acuerdo que tomó el Consejo de
Calificación y que se indica en el Acta N° 02-CC, del trece de diciembre del dos mil
uno, para la determinación de los factores que se tendrían en cuenta para efectuar la
propuesta respectiva; porque el mismo fue tomado un día antes de expedida la
resolución suprema que dispuso los pases al retiro y, consiguientemente, sin
conocimiento de los afectados.
En relación a este punto resulta ilustrativo el Informe Defensorial número 56 que se
adjunta, donde se concluye que la actual regulación Legal y reglamentaria del pase a
retiro por renovación en la Policía Nacional, así como la forma en que se ha venido
aplicando, no han contribuido a la realización de los principios constitucionales de
soberanía del pueblo, del estado democrático de derecho y de la forma republicana de
gobierno, por lo que recomienda a los Ministros de Defensa y del Interior evaluar la
modificación de la actual legislación sobre el tema con el fin de reglamentar la causal de
manera que se establezcan criterios objetivos para disponerla.
- FALTA DE MOTIVACIÓN.- La Resolución Suprema N° 1399-2001 IN/PNP
incumple este aspecto del debido proceso, pues omite referir la causa o causas por las
que dispuso que el demandante pasara al retiro.
En relación con esta deficiencia existe reiterada jurisprudencia del Tribunal
Constitucional(3) que ha establecido que su omisión constituye violación del derecho
constitucional al debido proceso porque coloca al sujeto pasivo en un estado de
indefensión al ignorar los motivos por los que se le priva de su trabajo y, además, afecta
otros derechos constitucionales, como más adelante lo establecemos, en la medida que
la omisión puede llevar a estimar que la separación ha sido motivada por actos de
corrupción o conducta socialmente reprobable del evaluado, determinando con ello el
rechazo de la comunidad.
2) DERECHO DE IGUALDAD.- La falta de motivación incide sobre este derecho
del demandante a quien como integrante del cuerpo policial se le debió explicar la
apreciación diferenciada de su conducta y situación personal,
Es decir, porqué como resultado del procedimiento administrativo de evaluación al que
se sometió al personal en el que mereció una estimación negativa para continuar en
actividad contrario a otros oficiales de su mismo rango y posibilidades que merecieron
estimación positiva y, por tanto, no fueron incluidos en la resolución suprema. La
infracción se hace más notoria si se tiene en cuenta que el acto al momento de ser
pasado al retiro exhibía condiciones personales que justificaban su ascenso al grado de
Comandante.

3) DERECHO A LA DIGNIDAD, HONOR Y BUENA REPUTACIÓN

La declaración contenida en el artículo 1 de la Carta Fundamental de la Nación hace de

la defensa de la persona humana y el respeto a su dignidad el fin supremo de la sociedad
y del Estado; sin embargo la resolución suprema la contraría porque la falta de
motivación configura arbitrariedad que afecta la dignidad de la persona humana, en el
presente caso, del demandante, en tanto por dicho acto se le aparta del servicio
truncándose, su desarrollo personal y su proyecto de vida sin explicación alguna
poniéndose en evidencia el ejercicio abusivo de la facultad discrecional que la ley
otorga para la renovación de cuadros al Jefe Supremo de la Policía Nacional del Perú.

El Tribunal Constitucional ya ha establecido que ningún procedimiento de autoridad

que atente contra el honor y los derechos de la persona humana puede tener validez
jurídica y sustento constitucional sin la debida y comprobada justificación.

Además, como lo hemos indicado al hablar de la falta de motivación en el punto

anterior la resolución que pasa al demandante al retiro pone en duda su honor y buena
reputación desde que no expone las razones de esa decisión permitiendo al imaginario
social atribuirle conductas moralmente repudiables y justificantes de rechazo social con
lo cual se desconoce al derecho reconocido por el artículo 11 de la Convención
Americana.

4) DERECHO AL TRABAJO Y A LA ESTABILIDAD LABORAL

El servidor policial realiza una labor remunerada que le sirve para satisfacer sus
necesidades básicas y, por tanto, goza de la protección que el artículo 27 de la
Constitución Política otorga a todos los trabajadores contra el despido arbitrario, es
decir, sin justa causa y sin observancia del debido procedimiento administrativo.

En similar sentido se pronuncia el artículo 17 de la Ley de Situación Policial cuando

establece que no se puede separar del empleo a ningún miembro de la Policía Nacional
salvo por las causas que especifica dicha Ley; y si bien es cierto que el artículo 50° de la
misma regula como tal la renovación, ya hemos analizado que la misma no puede
reputarse justa causa en la forma como viene siendo aplicada, es decir sin causas
objetivas pre fijadas y sin que las resoluciones que en ella se sustentan sean
debidamente motivadas.

Garantía de Razonabilidad de la Ley y de los Actos de Poder

Al establecer la Constitución que la "defensa de la persona humana y el respeto de su

dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado", confirma que todos los actos
de poder necesariamente deberán estar orientados a ese objetivo. Por consiguiente, todo
acto que transgrede el derecho de cualquier ciudadano, carecerá de sentido de
Razonabilidad, convirtiéndose en un acto abusivo, aún cuando pretenda sustentarse en
determinada norma legal, como el caso de la cuestionada Resolución Suprema No.1399-
2001-IN-PNP; en razón de que la Constitución Política no ampara el abuso de derecho,
conforme se prevé en el cuarto párrafo del artículo 103.
Para el constitucionalista argentino Germán Bidart Campos, existe una íntima relación
entre el principio de Legalidad y el de Razonabilidad. El primero tiene un claro
propósito de seguridad y se encuentra consagrado en el Artículo 2° inciso 2 de la
Constitución del Estado, que establece que "Nadie está obligado a hacer lo que la ley no
manda ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe", El citado autor señala que el
Principio de Legalidad responde al principio de legitimidad racional. El mando por eso,
no obedece a un criterio caprichoso o a una voluntad arbitraria, sino en lo que la ley
determina como permitido. (Ver "Tratado Elemental del Derecho Constitucional
Argentino de German Bidart, Campos, página 359).

Por lo tanto, la legalidad es la garantía de que, quienes mandan lo hacen en nombre de

la ley y conforme a ley. La Constitución no queda satisfecha con el simple formalismo
de que se imponga una conducta o sé restrinja ella sin base legal; ya que es necesario
también, que el contenido de esa base legal responda a un repertorio de valores, como el
valor justicia que constitucionalmente se traduce en el Principio de Razonabilidad y
respeto de los derechos humanos.

El concepto de Razonabilidad descansa en la premisa que el Derecho es un Sistema y

como tal todas sus partes deben estar en armonía y en una situación de autodependencia.
Todo Sistema reclama una lógica, un sentido, una discrecionalidad, que no puede ser
alterado porque se quebranta el Principio de Razonabilidad el mismo que es aplicable a
todos los actos del poder estatal, incluidos los administrativos.

La razonabilidad exige que el medio escogido para alcanzar un fin valido guarde
proporcionalidad suficiente con ese fin, o que halla una razón atendible, justificable y
valedera para fundamentar tal acto de autoridad o de poder.

En el caso específico de autos, la cuestionada Resolución Suprema No. 1399-2001-IN-

PNP, aún cuando se sustenta en dos normas legales: Decreto Legislativo No.745 y Ley
No.27238; sin embargo no guarda armonía, razonabilidad ni respeto con los derechos
constitucionales, con el agravante de que ni siquiera ha seguido el procedimiento
establecido por el artículo 19 de la Ley No.27238, concordante con el artículo 21 del
Decreto Supremo No.008-2000-IN de fecha 4 de octubre del 2000.

CONCLUSIÓN
EN EL PRESENTE CASO SE HAN VIOLADO LOS SIGUIENTES DERECHOS
CONSTITUCIONALES:

1. Derecho al debido proceso. La Constitución Política del Perú. señala en su Artículo

139, inciso 3) "Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada
por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos”. De
igual forma la Convención Interamericana de Derechos Humanos recoge en su artículo
8 este precepto.

2. Derecho de igualdad ante la ley. Al considerar como un acto de discriminación

inadmisible, por parte de los responsables, el hecho de haber sido separado del servicio
activo de la Policía Nacional del Perú, sin causa legal y debidamente comprobada.
Inciso 2 del articulo 2 de la Constitución Política del Perú.
3. Derecho de igualdad de oportunidades sin discriminación y el carácter irrenunciable
de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley. Al haberse frustrado mis
aspiraciones personales y mi carrera profesional, de manera discriminatoria y contraria a
la ley, al haber sido separado del servicio activo de la Policía Nacional del Perú, una
semana antes de publicarse la relación de ascendidos, habiéndoseme sustraído del
ascenso al Grado de Coronel. Inciso 1 y 2 del articulo 26 de la Constitución Política del
Perú; concordante con el inciso 1.c. del artículo 23° del Pacto de San José de Costa
Rica, que señala "1 Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y
oportunidades: c) de tener acceso en condiciones generales de igualdad, a las funciones
públicas de su país.

4. Derecho de defensa y el respeto a mi dignidad de persona humana, como fin

supremo de la Sociedad y del Estado. Que incluye la afectación de nuestro Derechos
Morales artículo 1 de la Constitución Política del Perú.

5. Contra la Libertad de trabajo. Como base del bienestar social y medio de realización
de la persona. Artículo 22 de la Constitución Política del Perú.

EN LA EXPEDICIÓN DE LA CUESTIONADA RESOLUCION SUPREMA, NO SE

HA TENIDO EN CUENTA ADEMÁS LOS SIGUIENTES PRINCIPIOS DE
DERECHO.

LEY No.27444- LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.

TITULO PRELIMINAR ARTICULO IV - PRINCIPIOS DEL PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO.

(1.1) PRINCIPIO DE LEGALIDAD.- ."Las - autoridades administrativas deben

actuar con respecto a la Constitución, la Ley y al Derecho dentro de las facultades que
le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas",

(1.2) PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO. "Los administrados gozan

de todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo que
comprende el derecho a exponer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho".

(1.3) PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD. "Las autoridades administrativas

actúan sin ninguna clase de discriminación entre los administrados. otorgándoles
tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme al
ordenamiento jurídico y con atención al interés general".

(1.4) PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL.- "En el procedimiento la autoridad

administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo
a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias
autorizadas por la ley, aún cuando no hayan acordado eximirse de ellas".

(1.5) PRINCIPIOS DE PREDICTIBlLIDAD.- ."La autoridad deberá brindar a los

administrados o sus representantes información veraz, completa y confiable sobre cada
trámite, de modo tal que a su inicio el administrado pueda tener una conciencia bastante
certera de cual será el resultado final que se obtendrá",

(2) ARTICULO 3 DE LA LEY No.27444

REQUISITOS DE VALIDEZ DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS

MOTIVACIÓN.- "El acto administrativo debe estar debidamente motivado en

proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico".

(3) ARTICULO 6 DE LA LEY No.27444

6.1. "La motivación deberá ser expresa mediante una relación concreta y directa de los
hechos probados, relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas
y normativas que con referencia directa a las anteriores justifican el acto adoptado"

(4) ARTICULO 8 DE LA LEY No.27444

Validez del acto administrativo: "Es válido el acto administrativo dictado conforme al
ordenamiento jurídico",

(5) ARTICULO 10 DE LA LEY No.27444

"Causales de nulidad" Son vicios del acto administrativo que causan su nulidad de pleno
derecho, los siguientes:
1. "La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias".

VIA PROCEDIMIENTAL

De conformidad a lo dispuesto por el Art. 24 y 25 de la Ley 27584 modificado por Ley

28531 – Proceso Sumarisimo.

JURISPRUDENCIA

Ante el Órgano Jurisdiccional, en numerosos casos similares al presente, es decir ante la

existencia de Resoluciones Supremas arbitrarias, que disponían el Pase a la Situación de
Retiro por la Causal Renovación de Oficiales PNP, sin estar debidamente motivadas y
no existiendo racionabilidad entre la medida tomada y las cualidades del afectado con la
misma, además de comprobarse la violación de derechos constitucionales,
principalmente el derecho de trabajo y del debido proceso, ha declarado FUNDADAS
las Acciones de Amparo, por lo que para mejor ilustrar y demostrar que mi demanda
resulta amparable y tomando en cuenta que según nuestra Doctrina la Jurisprudencia es
una fuente del derecho, presento las copias de las siguientes Resoluciones:

1. Órgano Jurisdiccional: 3° Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima

Materia: Acción de Amparo
Demandante: Coronel EP. Cesar Octavio Javier Fourment Paredes
Demandado: Ministerio de Guerra
Expediente: Nº 437-03
2. Órgano Jurisdiccional: Sala Especializada Civil de Cajamarca
Materia: Acción de Amparo
Demandante: May- PNP. Brian Del Águila Vásquez
Demandado: Ministerio del Interior
Resolución: N° 10 de fecha 11 de junio del 2003

3. Órgano Jurisdiccional: 6ta. Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima

Materia: Acción de Amparo
Demandante: Crnl. PNP. Máximo Ediberto Gadea Olivera
Demandado: Ministerio del Interior
Expediente: N° 2790-2002

4. Órgano Jurisdiccional: 1ra.Sala Civil de la Corte Superior del Cuzco

Materia: Acción de Amparo
Demandante: Cmdte. PNP. Darío Calvo Jara
Demandado: Ministro del Interior
Expediente: 2003-0033

5. Órgano Jurisdiccional: Sala Civil de la Corte Superior del Cuzco

Materia: Acción de Amparo
Demandante: Cmdte. PNP. Edison Pastor Salas Zúñiga
Demandado: Ministro del Interior
Expediente: N° 2003-0032-0-1016-JM-CI-01. del 07 de Octubre del 2003

6. Órgano Jurisdiccional: Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Lima

Materia: Acción de Amparo
Demandante: Crnl.. PNP. Aurelio Gonzalo Hernán Meloni.
Demandado: Ministro del Interior
Expediente: N° 2747-2002

7. Órgano Jurisdiccional: 3ra. Sala Civil de la Corte Superior de Arequipa

Materia: Acción de Amparo
Demandante: Moisés Herrera Chicata
Demandado: Ministro del Interior
Causa: N° 2003-01718-OO-3SC del 13 de Noviembre del 2003

8. Órgano Jurisdiccional: 6ta. Sala Civil de la Corte Superior de Lima

Materia: Acción de Amparo
Demandante: Crnl. PNP. Pedro Isaías Montoya Hernández
Demandado: Ministro del Interior
Expediente: 3127-2002

9. Órgano Jurisdiccional: Sala Civil de la Corte Superior de Tacna

Materia: Acción de Amparo
Demandante: Crnl.. PNP. William Tafur Reategui
Demandado: Ministro del Interior
Expediente: 2004-00153
Resolución: N° 17 del 07 de Octubre del 2004

10. Órgano Jurisdiccional: Tercer Juzgado Especializado de Piura

Materia: Acción de Amparo
Demandante: Manuel Antonio Palomino Camayo
Demandado: Dirección General de la PNP.
Expediente: 2003-02040-o-2001-JR-CI-03
Resolución: Nº 18 del 08 Diciembre del 2004.

11. Órgano Jurisdiccional: Primera Sala Civil de Chiclayo

Materia: Acción de Amparo
Demandante: Cesar Gonzáles Romero
Demandado: Ministerio del Interior.
Expediente: 2004-1212-0-1701-J-CI-4

12. Órgano Jurisdiccional: Primera Sala Civil de Chiclayo

Materia: Acción de Amparo
Demandante: Juan Llanos Palacios
Demandado: Ministerio del Interior y Otros.
Expediente: 2002-5088-0-1701-J-CI-5

MEDIOS PROBATORIOS

Ofrecemos como medios probatorios los siguientes documentos:

1. El mérito de la copia de Acta del Consejo de Calificación N° 02-CC de fecha

13 de Diciembre del 2001.
2. El mérito de la copia de la Resolución Suprema N° 1399-2001-IN/PNP, de
fecha 14 de Diciembre del 2001. de pase al Retiro por Renovación.
3. El mérito de la copia de mi Recurso de Reconsideración contra la Resolución
Suprema No. 1399-2001-IN/PNP.
4. Escrito de Reiteración a fin de que se resuelva mi Recurso de Reconsideración
contra la RS. Nro. 1399-2001-IN/PNP del 14DIC2001.
5. Escrito acogiéndome al silencio administrativo negativo dando con ello
agotada la vía administrativa.
6. Resolución Directoral Nº 5744-2002-DIRPER-PNP, de fecha 02.JUL.02. en
la cual se advierte claramente en su segundo considerando que el recurrente se
encontraba apto e inscrito en el cuadro de merito para el proceso de ascenso de oficiales
PNP. Promoción 2002.
7. Copia de mi escrito solicitando copia fedateada de relación de aptos de
ascenso de oficiales superiores PNP Promoción 2002.
8. Relación de aptos para ascenso de oficiales superiores PNP Promoción 2002.,
en los que se encuentra el suscrito.
9. Hoja de Información Básica del recurrente.
10. El mérito de la copia de la Ley No. 27238 (Ley Orgánica de la Policía Nacional
del Perú).
11. El mérito de la copia del Decreto Ley No. 18081 (Estatuto Policial Garantiza
Derechos y Obligaciones del Personal).
12. El mérito de la copia del D. Leg. N° 745 (Aprueba la Ley de Situación
Policial del Personal de la Policía Nacional del Perú).
13. El mérito de la copia del Decreto Supremo. N° 008-2000 IN del 04 de Octubre
del 2000. Reglamento de la Ley Orgánica
14. El mérito de la copia de la Resolución Directoral No.
142-2001-DGPNP/DIPER, de fecha 30 de Enero de 2001 1er. Consejo de Investigación.
15. El mérito de la copia de la Resolución Directoral No.
543-2001-DGPNP/DIPER, de fecha 17 de abril del 2001. 2do. Consejo de
Investigación.
16. El mérito de la copia de la Resolución Suprema No. 0424-2001-IN/PNP, de
fecha 17 de abril del 2001. Pase al Retiro del Gral. Herrera.
17. El mérito de la copia del Recorte del Diario Oficial "El Peruano” el 28 de
Diciembre del 2001 Página 19, bajo el título de "Metas logradas-150 días".
18. El mérito de la copia del Oficio de la Defensoría del Pueblo NO.306-02-0P-
ORLC-A de fecha 12 de febrero del 2002, dirigido al General PNP Martín Solari De la
Fuente, Secretario General del Ministerio del Interior.
19. En mérito a copias de las jurisprudencias señaladas.

ANEXOS

No se anexan las documentos que se precisan por encontrarse en el presente expediente

y haber sido anexados a la demanda inicial de amparo.
1.A. El mérito de la copia de Acta del Consejo de Calificación Nº 02-CC de fecha 13 de
Diciembre del 2001.
1.B. El mérito de la copia de la Resolución Suprema N° 1399-2001-IN/PNP, de fecha
14 de Diciembre del 2001. de pase al Retiro por Renovación.
1.C. El mérito de la copia de mi Recurso de Reconsideración contra la Resolución
Suprema No. 1399-2001-IN/PNP.
1.D. Escrito de Reiteración a fin de que se resuelva mi Recurso de Reconsideración
contra la RS. Nro. 1399-2001-IN/PNP del 14DIC2001.
1.E. Escrito acogiéndome al silencio administrativo negativo dando con ello agotada la
vía administrativa.
1.F. Resolución Directoral Nº 5744-2002-DIRPER-PNP, de fecha 02.JUL.02. en la cual
se advierte claramente en su segundo considerando que el recurrente se encontraba apto
e inscrito en el cuadro de merito para el proceso de ascenso de oficiales PNP.
Promoción 2002.
1.G. Copia de mi escrito solicitando copia fedateada de relación de aptos de ascenso de
oficiales superiores PNP Promoción 2002.
1.H. Relación de aptos para ascenso de oficiales superiores PNP Promoción 2002., en
los que se encuentra el suscrito.
1.I. Hoja de Información Básica del recurrente.
1.J. El mérito de la copia de la Ley No. 27238 (Ley Orgánica de la Policía Nacional del
Perú).
1.K. El mérito de la copia del Decreto Ley No. 18081 (Estatuto Policial Garantiza
Derechos y Obligaciones del Personal).
1.L. El mérito de la copia del D. Leg. N° 745 (Aprueba la Ley de Situación Policial del
Personal de la Policía Nacional del Perú).
1.M. El mérito de la copia del Decreto Supremo. N° 008-2000 IN del 04 de Octubre del
2000. Reglamento de la Ley Orgánica
1.N. El mérito de la copia de la Resolución Directoral No. 142-2001-DGPNP/DIPER,
de fecha 30 de Enero de 2001 1er. Consejo de Investigación.
1.O. El mérito de la copia de la Resolución Directoral No. 543-2001-DGPNP/DIPER,
de fecha 17 de abril del 2001. 2do. Consejo de Investigación.
1.P. El mérito de la copia de la Resolución Suprema No. 0424-2001-IN/PNP, de fecha
17 de abril del 2001. Pase al Retiro del Gral. Herrera.
1.Q. El mérito de la copia del Recorte del Diario Oficial "El Peruano” el 28 de
Diciembre del 2001 Página 19, bajo el título de "Metas logradas-150 días".
1.R. El mérito de la copia del Oficio de la Defensoría del Pueblo NO.306-02-0P-ORLC-
A de fecha 12 de febrero del 2002, dirigido al General PNP Martín Solari De la Fuente,
Secretario General del Ministerio del Interior.
1.S. En mérito a copias de las jurisprudencias señaladas.
1.T. Copia de mi DNI.

Chiclayo, junio 12 del 2,007.