UNIVERSIDAD DE SUCRE

FACULTAD DE EDUCACIÓN Y CIENCIAS

PROGRAMA ACADEMICO: DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES
ASIGNATURA: SOCIOLOGÍA JURÍDICA
PARCIAL 2. PERIODO 1. 2020

A la luz de la lectura del texto Derechos Humanos y Desarrollo: El Enfoque

Basado en Derechos Humanos en la Cooperación al Desarrollo – EBDH.,
desarrollar los siguientes puntos:

1. Establezca la relación entre empresa y derechos humanos

2. ¿Cuáles son las Limitaciones existentes en el marco normativo nacional e

internacional y del sistema judicial?

3. Ante la falta de regulación de los estados a sus empresas en el

extranjero, algunos estados sí han intentado regular la actuación de sus
empresas en el extranjero si violan su derecho interno. Señale y exponga
los casos de estados que –según el texto– han intentado regular la
actuación de sus empresas en el extranjero si violan su derecho interno.

Solución

Estudiante: Carlos Andrés Pérez Ortega

1) Los derechos humanos como normativa internacional solo se aplica a

naciones en cuanto a sus restricciones y compromisos vinculantes
dentro de los tratados de DHI de cada uno de estas, por lo cual las
empresas ya sean tanto nacionales como internacionales en base a las
libertades económicas de nuestro sistema económico se encuentran
hasta cierto grado libres de su influencia ya que si bien no existe ningún
ente al que deban responder (para caso de violación de DH) que posea
un carácter vinculante, obligatorio y con fuerza jurídica del mismo modo
no existe legislación o tratado que posea estas cualidades respecto a
dichas empresas (excepto por la Ley Alien Tort Claim Act la cual solo
aplica para empresas de estados unidos). Lo que si existe es un
conjunto de pactos, directrices, estatutos e incluso un tribunal (TPP) que
si bien son de un carácter voluntario hacia las empresas poseen un gran
impacto en su responsabilidad social corporativa (RSC) la cual afecta
directamente su imagen y aceptación social. Para sintetizar si bien no
existe legislación de carácter vinculante entre las empresas y los DH
nuestra sociedad a determinado dentro del escaso material existente
para regular sus acciones un conjunto de herramientas jurídicas que
tratan de suplir dicha falencia lo mejor que les es posible.
 2)
En el marco nacional:

 Curiosamente en este encontramos la única normativa vinculante

entre empresas y DH que posee fuerza jurídica siendo este el caso
de estados unidos con la Ley Alien Tort Claim Act la cual dota sus
tribunales federales del poder de juzgar las violaciones de DH
realizadas a tratados de los que hace parte que un extranjero
denuncie.

 Además de esto, países como Holanda, Reino Unido, Francia,

Dinamarca y Bélgica determinaron incentivos para las empresas que
adquieran compromisos formales en materia de RSC y
establecieron, o plantearon establecer, la obligación de elaborar
memorias de sostenibilidad. (evidentemente estos mecanismos son
de un carácter voluntario)

 Como tal no existe nada dentro de la normativa de un país más allá

de normas o pautas de conducta que generan un marco ambiguo y
poco regulado que carece de normas jurídicas vinculantes claras.

Internacional:
 Se tratan de unos principios muy genéricos y poco concretos y de
nuevo no encontramos ningún instrumento vinculante en esta escala,
más allá de código de conducta voluntarios, no tenemos un
instrumento legal para establecer ningún tipo de control sobre las
empresas y si bien existen mecanismo previsto por la nación unidad
en pro a que las empresas apliquen el cumplimiento de estos
principios, pero estos no están sometido a ningún tipo de fuerza
jurídica u ente al que deban responder. En síntesis, podemos
evidenciar el constante rechazo del carácter vinculante de estas
normas por parte de las empresas.
En el sistema judicial:
 Existe una ausencia de medidas obligatorias que conjunto a la
inexistencia de un Tribunal Internacional que pueda juzgar
violaciones de derechos humanos cometidos por empresas nos deja
un escenario sumamente desalentador. Y si bien como en los casos
anteriores existen mecanismos ideados por la sociedad para tratar
de establecer un referente en cuanto a derechos humanos y las
empresas no existe nada de carácter jurídico vinculante entre estas,
nada con repercusión más allá de lo voluntario y lo referente a la
responsabilidad social corporativa
 3) Estados unidos en base a ley Alien Tort Claim Act:
 Chevron en Ecuador (1993):

En el marco de esta ley se han juzgado casos como el de Chevron en Ecuador en

el que más de 30.000 campesinos ecuatorianos denunciaron en 1993 los impactos
medioambientales producidos por la extracción de petróleo en la Selva
Amazónica.

 Doe vs Unocal (1996):

Otro caso emblemático, de hecho, fue el primero que se planteó bajo esta ley
contra una multinacional, en el que una empresa petrolera californiana fue
denunciada por 13 ciudadanos birmanos porque durante el proceso de
construcción del gaseoducto Yadana (que transcurría des de los yacimientos de
Birmania a Tailandia) tuvo conocimiento y dio apoyo a actos constitutivos de
trabajos forzosos, esclavitud,
asesinato, violaciones sexuales y reubicación forzosa de la población por parte del
ejército birmano.

 Shell en Nigeria:

Otro caso también emblemático ha sido el de la petrolera anglo-holandesa Shell

acusada de complicidad en las violaciones de derechos humanos contra el pueblo
Ogoni y en la ejecución del activista Ken-Saro-Wiwa y otros ocho activistas en el
Delta del Níger16. Este último juicio terminó en junio de 2009, después de 14 años
de lucha, con un acuerdo extrajudicial por el que la empresa para evitar llegar a
juicio pagó a los demandantes 15,5 millones de dólares.

Holanda, Reino Unido, Francia, Dinamarca y Bélgica condicionaron el acceso a

determinadas ayudas públicas a los compromisos formales que las empresas
tuvieran en materia de RSC y establecieron, o plantearon establecer, la obligación
de elaborar memorias de sostenibilidad18. No se trata de mecanismos judiciales
sino más bien de normas o pautas de conducta que generan un marco ambiguo y
poco regulado que carece de normas jurídicas vinculantes claras.