ESTRUCTURA DEL DEBATE

LA PENA DE MUERTE EN VIOLACION A MENORES DE

EDAD
GRUPO N°03
MODERADORA
La pena de muerte, pena capital o ejecución consiste en provocar la muerte a un
condenado por parte del Estado, como castigo por cometer un delito establecido en la
legislación.
Muy buenas tardes Doctora y clase en general, el día de hoy se debatirá de un tema
muy controversial, como lo es LA PENA DE MUERTE EN VIOLACION A
MENORES DE EDAD.
Por un lado, tenemos a los 3 integrantes que están a favor, entre ellos “MARCO,
MELISSA Y ALESSANDRA” Mientras que por el otro tenemos a los que están en
contra, los cuales son “CARLY, FIORELLA Y ANDRE”
Antes de iniciar con el debate, se recalca que a los integrantes que inicien con este
debate, se les dará una duración de 3 minutos para que presenten su posición, a los
siguientes, una duración de 5 minutos, y los que culminen con este 3 minutos, para
luego proseguir con las preguntas planteadas por cada grupo.
Sin mas que decir, mucha suerte a cada uno.
INTRODUCCION
(A FAVOR)

Desde el surgimiento de las jurisdicciones más antiguas registrada en temporadas de

estas fechas como el gran código de Hammurabi de hace cuatro mil años vengo a
proponer la favorabilidad de que se pueda otorgar la pena de muerte, pues como ya se
sabe que, la vida es lo más valioso que un ser vivo puede tener, ya que en los tiempos
modernos existe con frecuencia la controversia en la que se deba preguntarse más de
una vez un individuo. El ser humano y la sociedad siempre se rigieron gracias al
derecho y sus jurisdicciones, con la grandiosa finalidad de poder mejorar a la sociedad,
debido a que el derecho siempre actúa de maneras misteriosas en el transcurso del
tiempo con sus fines propuestos para garantizar el apaciguamiento social, por ende, la
trascendencia y el aumento de crímenes cometidos durante estos tiempos comienzan a
salirse de control debido a la ignorancia de los criminales malhechores que
contaminadores y desperdicio de sociedad por los actos atroces que llegan a cometer,
pues si, hablo de aquellas personas con propósitos malignos que perjudican, trauman e
incluso quitan la vida seres inocentes quienes no tuvieron culpa de nada, pues, la
conciencia de aquellos es putrefacta. Mi pregunta principal que genera dolores de
cabeza en esta controversia es la siguiente ¿Que debemos hacer al respecto con la
deshumanización que comete crímenes tan atroces como la de una violación?
(EN CONTRA)
El monstruo de Armendariz es el caso de pena de muerte más conocido en nuestro país,
donde el señor Villanueva fue condenado a pena de muerte por haber violado y
asesinado a un niño, durante el proceso se demostró que la violación no existió y que el
niño pudo haber muerto por un atropello y pero Villanueva ya había sido fusilado el 12
de diciembre de 1957. Buenas tardes con todos los presentes, en esta oportunidad
fundamentaremos porque nuestra posición es en contra de la pena de muerte.
Nuestra constitución reconoce primordialmente el derecho a la vida establecido en el
artículo 2 inciso 1, y por otro lado la misma Constitución solo establece la pena de
muerte en caso de traición a la patria en caso de guerra y terrorismo, tal como lo dice
el artículo 140 de la Constitución, el Perú está suscrito al pacto de san José de Costa
rica que en su artículo 4 inciso 2, menciona que en los países que no han abolido la pena
de muerte, esta solo podrá disponerse para los delitos más graves en cumplimiento de
sentencia ejecutoriada del tribunal competente y de conformidad con una ley que
establezca tal pena dictada con anterioridad a la comisión del delito, no se extenderá su
aplicación a delitos a los cuales no se aplique actualmente, es decir que, no permite que
se aplique la pena de muerte a otros delitos que al momento de la suscripción de este
tratado no estaban bajo esa pena. Se tocaran tres puntos importantes, el primero que es
la pena de muerte, el segundo nuestra suscripción al Pacto de San José, y por último
por qué la pena muerte ha sido abolida en la mayoría de países, dicho esto doy pase a
mi compañera para que continúe con el desarrollo.
DESARROLLO
(A FAVOR)
1.-LA PENA DE MUERTE EN LA SOCIEDAD
Si estoy a favor a la pena de muerte, señalando que se debe privilegiar el orden y
respeto, pues las personas que cometen delitos graves no respetan la salud, integridad e
incluso la vida de los integrantes de la sociedad, siendo necesario para garantizar la
supervivencia ordenada de la sociedad.
De otro lado, siendo un tema que está vinculado directamente con la vida, no es de fácil
conclusión en uno y otro sentido, pues la sensibilidad humana se pone de manifiesto
para abolir esta pena y por otro lado se tiene la sensación de inseguridad por
impunidad en los delitos extremadamente graves.
Es sin duda la pena de muerte la más severa y dura, además de irreversible, por lo que
en principio es de concretizar la fiabilidad absoluta de la aplicación de esta sanción; es
decir, para aplicar la pena de muerte es necesario eliminar el error judicial. La
población en general pide en clamor la aplicación de la pena de muerte por los delitos
graves seguido de muerte, es su forma de pedir justicia, entendiendo la población que la
justicia es aplicar el mismo o proporcional daño al que infirió el agente.
Por eso es justificable la lucha de toda la sociedad por una vida digna, incluso
utilizando la pena de muerte contra delincuentes que incurran en delitos muy graves.
Por estos delincuentes no podemos seguir viviendo en la zozobra, el miedo y la
inseguridad, como ciudadanos que cumplimos la ley queremos vivir con dignidad que
implica aprovechar en la vida las oportunidades que se nos presenta. Basta ya de
tolerar a estos delincuentes, ya que por más que cometan delitos muy graves, solo
tendrán que ir a las cárceles y se sabe que las cárceles son las universidades del crimen,
donde no se rehabilitan y peor salen perfeccionados para cometer más delitos y todavía
más sofisticados.
(EN CONTRA)
En primer lugar, es necesario tener en cuenta la definición de esta: La pena de muerte
es una sanción o castigo que se aplica a una persona con la intención de acabar con su
vida a causa del dictamen de un juez o tribunal por haber cometido un hecho delictivo
grave, haciendo mención a delitos intencionales que tengan resultados fatales, tales
como homicidio, violación a la libertad sexual, entre otros.
En países como el nuestro, donde el error judicial ha registrado niveles históricos
preocupantes, incorporar la pena de muerte, implica asumir la posibilidad de que
personas inocentes sean ejecutadas, como el caso el monstruo de Armendariz, por ello
hago mención La Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José
de Costa Rica, del 22 de Noviembre del 1969) es un tratado eminentemente
trascendental y fundamental para el Perú, que lo firmó con el objeto de que la patria
proteja eternamente la vida de las personas, excluyendo totalmente la pena de muerte
en su legislación que nos prohíbe restaurar la pena de muerte, este pacto trata de los
derechos humanos más que nada se basa en garantizar el derecho del sujeto donde que
podemos resaltar el derecho a la vida que si aplicamos la pena de muerte también
estaríamos violando el derecho del sujeto , hago mención del teórico del garantismo
jurídico, Luigui Ferrajoli que manifiesta, que la historia de las penas es sin duda más
horrenda e infamante para la humanidad que la propia historia de los delitos porque el
delito puede ser una violencia ocasional y a veces impulsiva y obligada, la violencia
infligida con la pena es siempre programada, consciente, organizada por muchos
contra uno. Sin duda alguna creemos que la pena de muerte es una decisión arbitraria,
vengativa e injusta que utiliza el Estado para prevenir la criminalidad que trae
consecuencias irreparables para el delincuente, su familia y la sociedad.
La pena de muerte también podría causar más trastornos en nuestro Estado y en los
ciudadanos. Es importante tener presente esta idea: La pena de muerte es un síntoma
de una cultura de violencia, no su solución. Tomando esta idea podemos culminar
diciendo que esta condena es rechazada o abolida por nuestro país, pues no extingue los
crímenes, además es de carácter discriminatorio y se pueden cometer errores
irreparables e irreversibles. Por otro lado, es sustancial recalcar que según el artículo
140 de la Constitución Política del Perú, la pena de muerte solo puede aplicarse por el
delito de traición a la patria en caso de guerra, terrorismo, conforme a las leyes y a los
tratados de los que el Perú es parte obligada
CONCLUSION
(A FAVOR)
Bueno culminado con el tema que es la pena de muerte en violación a menores de edad
yo me encuentro en la posición a favor ya que podemos reducir la delincuencia, los
asesinatos y violaciones en los menores de edad .Así pidiendo una implicancia
internacional de la modificación de la constitución peruana para aplicar la pena de
muerte a violadores de niños ,porqué motivos no podemos aplicar la pena de muerte en
caso de violadores en el Perú, por la abolición que se hizo en el años 1978 cuando el
Perú suscribió la convención americana de derechos humanos conocido como el pacto
de san José , desde ese momento quedo abolida toda posibilidad e implementar la pena
de muerte en el marco jurídico .La pena de muerte está en el ordenamiento jurídico
peruano, se encuentra en el artículo 140 de la Constitución Política del Perú de 1993
nos menciona lo siguiente : La pena de muerte sólo puede aplicarse por el delito de
traición a la patria en tiempos de guerra, y el de terrorismo, conforme a las leyes y
tratados de los que el Perú es parte obligada.
Además, antes de tener la constitución actual hemos tenido la constitución de 1933 que
se establecía la pena de muerte se impondrá por delitos de traición a la patria y
homicidio calificado asimismo tomando ese modelo establecido en la constitución lo que
se pretende es desvincular del pacto de san José para poder aplicar la pena de muerte
en un delito nuevo como: violación sexual a menores. Para lograr esta modificación
Constitucional, el Perú como Estado Parte debería denunciar la Convención, conforme
lo establece su artículo 78. Ya que el procedimiento basándonos a la realidad peruana
no sería fácil de realizarlo. Debemos entender lo que podríamos perder o ganar como
Estado si renunciamos al Pacto de San José y ver si la pena de muerte será la solución,
o será la “pena” que logrará evitar la comisión de estos delitos: violación sexual de
menores. Esto significa que, las violaciones a los Derechos Humanos que podamos
sufrir ya no podrán ser conocidas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
perdiendo así una instancia internacional de protección a nuestros derechos, conforme
lo establecen los artículos 61 y 62
Por ultimo Siendo así, proponer la imposición de la pena de muerte puede ser la salida
más fácil para algunas autoridades, pero, lo que nuestra sociedad necesita de forma
urgente es contar con autoridades que reflexionen sobre sus opiniones antes de hacerlas
públicas y aporten así a la lucha contra el crimen, en lugar de enardecer reclamos
sociales, pero a la vez no nos alejen del sistema interamericano de derechos humanos.
Denunciar la Convención Americana de Derechos Humanos para poder aplicar la pena
de muerte en los delitos de violación de menores, no resulta ser la salida en sociedades
donde no se confía en las autoridades judiciales, y menos pudiendo alejarnos de todo un
sistema internacional donde se garantiza de forma efectiva nuestros derechos,
acudiendo a instancias internacionales
(EN CONTRA)
La pena de muerte es una de los soluciones mas extremas y controversiales la cual se ha
de aplicar en virtud de la justicia, sin embargo, a lo largo de la historia de la
humanidad, la justicia suele ser ciega y en muchos casos se llega al punto de castigar lo
inocuo, sin más dilación ni potestad que la de la institución encargada de impartir
justicia. El monstruo de armendariz, es el ejemplo más claro de ello, aun con los
derechos inherentes al ser humano y los tratados, ambos erigidos en busca de la defensa
de la vida humana y la perpetuidad de esta, la pena de muerte sigue siendo una
solución radical, haciendo hincapié en una frase: la muerte no se soluciona con otra
muerte, ya que aquí entraríamos en el circulo de venganza, sin propósito mas que el
odio y resentimiento , por parte del condenado, a lo cual se plantean las siguientes
soluciones, una de ellas es la de sensibilizar al humano desde temprano en el estado del
projimo mediante el dialogo, esto se puede tomar como un tipo de educación, pero no
como medio de control, sino como una forma de ayudar, de fomentar la empatía, hacer
entender que el sucumbir ante nuestras pasiones, trae como efecto en la gran mayoría
de situaciones, sufrimiento y desorden; y esto en el porvenir de una sociedad la cual
busca la perpetuidad, no forma parte de la estructura base en la que se erige, mas sino
por el contrario la destruye, mientras que la otra solución, es la de obtener mejor
eficiencia en el proceso de regeneración en aras del reo, y así demostrar que nuestra
sociedad ya no se queda arraigada en costumbres arcaicas, que busca luchar por
superar los problemas que la decaen y de esa forma no progresar, sino aceptarse y
mejorar.
MODERADORA:
Luego de haber escuchado las posiciones y argumentos de cada equipo, pasaremos a
dar lectura a la interrogante formulada por el equipo en contra para el equipo
contrario:
¿QUÉ OCURRE SI LA OPINIÓN PÚBLICA ESTÁ A FAVOR DE LA PENA DE
MUERTE?
Le daremos la palabra a los integrantes de la postura a favor para que pueda
responder.
INTERROGANTES
(EQUIPO EN CONTRA)
¿QUÉ OCURRE SI LA OPINIÓN PÚBLICA ESTÁ A FAVOR DE LA PENA DE
MUERTE?
Un apoyo firme del público a la pena de muerte generalmente va acompañado de una
falta de información fiable: con frecuencia, se cree erróneamente que reducirá la
delincuencia. Muchos gobiernos se apresuran a promover esta creencia errónea,
incluso si no existen pruebas que la respalden. Generalmente no se comprenden los
factores fundamentales que sustentan la forma como se aplica la pena de muerte, entre
ellos, el riesgo de ejecutar a una persona inocente, la ausencia de garantías procesales
en los juicios y la naturaleza discriminatoria de la pena de muerte, todo lo cual
contribuye a tener una opinión realmente informada de la pena capital. Creemos que
los gobiernos deben ser claros en lo que concierne a esta información, y que deben
promover el respeto por los derechos humanos a través de programas de educación
pública. Solo entonces, podrá haber un debate significativo sobre la pena de muerte.
Aún así, la decisión de ejecutar a una persona no la puede tomar la opinión pública; los
gobiernos deben trazar el camino.
MODERADORA:
Siguiendo con este debate y a minutos de culminar con este, daremos pase a la
interrogante de la postura a favor para el equipo contrario.
¿CONSIDERAS QUE DEFINITIVAMENTE, ESTÁ BIEN LA SOLUCIÓN LEGAL
PARA UN VIOLADOR DE UN MENOR DE EDAD Y SI HAY PERDÓN SOCIAL
HACIA EL MISMO?
(EQUIPO A FAVOR)
¿CONSIDERAS QUE DEFINITIVAMENTE, ESTÁ BIEN LA SOLUCIÓN LEGAL
PARA UN VIOLADOR DE UN MENOR DE EDAD Y SI HAY PERDÓN SOCIAL
HACIA EL MISMO?
El delito de violación, es un crimen que se considera grave, debido a que ocasiona un
daño casi irreparable en la sociedad, no solo en la victima. Por ello, disgregare la
interrogante y responderé en carácter profesional. Considero que, es adecuada la
solución legal, entiéndase como una manera de frenar y solucionar el problema, esto se
manifiesta en la pena privativa de libertad para el reo, estipulado en el Código Penal
Peruano, teniendo como base la teoría de la pena, además de la discusión en doctrina,
pensando esto como una solución firme y una manera de impartir justicia, frente a las
acciones del violador que tienen como efecto una pena, de esa manera mostrar y
concientizar a la población a no cometer el mismo error, dicha solución legal puede ser
cadena perpetua o privación de la libertad dependiendo del caso, inclusive me atrevería
a exigir una mayor pena para esta persona, pero esto sería caer en la arbitrariedad. Y
ahora respecto al perdón social, sinceramente es muy difícil que un violador obtenga la
misma aceptación que cualquier individuo honrado en una sociedad, luego del crimen;
mas aun debido al daño que provocó en la misma. La sociedad continuamente va
avanzando, se han extinguido algunos tabúes mientras que se busca la lucha por
romper los existentes, así como la mentalidad humana se ha hecho mucho mas amplia y
abierta, aun así, creo que no hay el suficiente perdón social, al menos en la mayoría de
casos y en mí no tan humilde opinión, sé que el criminal en cuestión también merece
una regeneración, sin embargo, también debo mostrar empatía respecto a la víctima
mas aun si es alguno de mis seres queridos, por lo que dicho “perdón social”, se puede
lograr, pero para ello muchas personas deberán deshacerse de varios pensamientos
arraigados a su ser, ya que en su mismo nombre lo dice, dicho perdón involucra a la
sociedad en su conjunto.
 ANEXOS
(EQUIPO EN CONTRA)