JUICIO ORDINARIO LABORAL NÚMERO 11004-2019-00497 of. 6º.

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL Y

DE FAMILIA DEL DEPARTAMENTO DE RETALHULEU. RETALHULEU, once

de octubre de dos mil diecinueve. ---------------------------------------------------------------------

Para dictar SENTENCIA se tiene la DEMANDA ORDINARIA LABORAL POR

DESPIDO DIRECTO E INJUSTIFICADO promovido por JOSE LUIS RODRIGUEZ

SANCHEZ, en contra de JOSE MARÍA AZNAR AYUSO; proceso registrado con el

número ONCE MIL CUATRO GUIÓN DOS MIL DIECINUEVE GUIÓN CERO

CERO CUATROCIENTOS NOVENTA Y SIETE, Oficial Sexto. ----------

-DEL NOMBRE COMPLETO, RAZÓN SOCIAL O DENOMINACIÓN Y

DOMICILIO DE LOS LITIGANTES-

Parte actora, señor JOSE LUIS RODRIGUEZ SANCHEZ, es vecino del municipio de

San Felipe, departamento de Retalhuleu, compareció con la Dirección y Procuración de la

abogada CAYETANA ALVAREZ DE TOLEDO La parte demandada, JOSE MARÍA

AZNAR AYUSO, no compareció estando debidamente notificado de las presentes

actuaciones. La Inspección General de Trabajo, a través de su Representante Legal, dejó

de comparecer al proceso, no obstante estar debidamente notificada. - ---------

-TIPO DE PROCESO Y DE SU OBJETO-

El presente es un proceso de conocimiento, laboral, con el cual se pretende condenar al

demandado al pago de las prestaciones laborales consistentes en VACACIONES,

AGUINALDO, BONIFICACIÓN ANUAL PARA TRABAJADORES DEL SECTOR

PRIVADO Y PÚBLICO, HORAS EXTRAORDINARIAS, BONIFICACION INCENTIVO

PARA TRABAJADORES DEL SECTOR PRIVADO, INDEMNIZACIÓN Y DAÑOS Y

PERJUICIOS. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

-DE LA DEMANDA-
En su demanda el actor formuló exposición respecto al inicio de la relación laboral, el

trabajo desempeñado, la jornada de trabajo, el salario devengado, el lugar de la ejecución

del trabajo, el cese de la relación laboral, lo relativo a la vía administrativa y las

prestaciones laborales reclamadas. Ofreció medios de prueba y formuló peticiones. - - - - - -

--------------------------------

-DEL TRÁMITE DE LA DEMANDA-.

Estando la demanda ajustada a los requisitos legales, este Juzgado la admitió para su trámite

mediante decreto de fecha diez de julio de dos mil diecinueve, dando intervención a la

Inspección General de Trabajo, ordenando notificar a las partes procesales y señalando

audiencia para Juicio Oral Laboral, dictando también los apercibimientos de ley. - - - - - - - -

----------------------

RESUMEN DE LOS HECHOS CONTENIDOS EN EL MEMORIAL DE DEMANDA:

El demandante JOSE LUIS RODRIGUEZ SANCHEZ presentó su demandada por la que

se entabló el juicio ordinario laboral en contra de JOSE MARÍA AZNAR AYUSO, pues

asegura que la relación laboral dio inicio a partir del quince de septiembre del año dos mil

dieciséis con el señor JOSE MARÍA AZNAR AYUSO, habiendo sido contratado de forma

verbal, y por tiempo indefinido, durante la relación laboral se desempeñó con el cargo de

supervisor de créditos, ejecutando el trabajo en las instalaciones de las oficinas

administrativas de BANCOMER, S.A., ubicada en barrio Camilo Alvarado, segunda calle,

zona uno del municipio de San Felipe del departamento de Retalhuleu, como supervisor de

créditos del negocio denominado “BANCOMER, S.A. propiedad del hoy demandado,

devengando un salario de tres mil cuatrocientos quetzales mensuales; en una jornada mixta

de lunes a sábado; que con fecha veintiocho de febrero del año dos mil diecinueve fue

despedido en forma directa e injustificada por el hoy demandado, recibiendo orden que

entregara el equipo de trabajo sin que se le pagara indemnización alguna. Manifestó que la
vía administrativa se dio por agotada el día veintidós de marzo de dos mil diecinueve,

después de haber citado a su ex empleador ante la Inspección General de Trabajo, sin tener

éxito pues no arribaron a ningún acuerdo administrativo. Solicitó que en sentencia el

demandado fuera condenado al pago de VACACIONES, AGUINALDO, BONIFICACIÓN

ANUAL PARA TRABAJADORES DEL SECTOR PRIVADO Y PÚBLICO, SALARIO

RETENIDO, BONIFICACION INCENTIVO PARA TRABAJADORES DEL SECTOR

PRIVADO, DAÑOS Y PERJUICIOS. - - - - - - -

DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA:

La misma no fue contestada, en virtud que a la audiencia verificada el nueve de octubre de

dos mil diecinueve no compareció el demandado, encontrándose debidamente notificado y

en tiempo y bajo apercibimientos decretados por este Juzgado, en consecuencia se siguió el

juicio en su rebeldía. - -

DE LOS HECHOS SUJETOS A PRUEBA.

a) La existencia de relación laboral entre el demandante y la Entidad demandada; b) Si hubo

despido directo e injustificado por la parte demandada hacia el actor; c) La existencia del

derecho del demandante a reclamar las prestaciones laborales pretendidas; y, d) Si le fueron

canceladas al demandante las prestaciones que reclama.

---------------------------------------------------------------------------------------------------

DE LOS MEDIOS DE PRUEBA RENDIDOS EN JUICIO

DOCUMENTOS; EXHIBICIÓN DE DOCUMENTOS; DECLARACIÓN TESTIMONIAL;

IV) PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS: V) CONFESIÓN JUDICIAL: ofrecidos

solamente por el demandante.------------------------------------------

CONSIDERANDO:

I. Los artículos 2 y 106 de la Constitución Política de la República de Guatemala, en su

parte conducente establecen que es deber del Estado garantizarles a los habitantes de la
República, la vida, la libertad, la justicia, la seguridad, la paz y el desarrollo integral de la

persona. Serán nulas ipso jure y no obligarán a los trabajadores aunque se exprese en un

contrato colectivo o individual de trabajo, en un convenio o en otro documento las

estipulaciones que impliquen renuncia, disminución, tergiversación o limitación de los

derechos a favor de los trabajadores en la Constitución, en la ley, en los tratados

internacionales ratificados por Guatemala, en los reglamentos y otras disposiciones de

trabajo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

---

II. CÓDIGO DE TRABAJO, en los Artículos 2, 3, 15, 18, 22, 30, 79, 80, 283, 335, 353 y
361, establece: “Patrono es toda persona individual o jurídica que utiliza los servicios de

uno o más trabajadores, en virtud de un contrato o relación de trabajo...”; “Trabajador es

toda persona individual que presta a un patrono sus servicios materiales, intelectuales o de

ambos géneros, en virtud de un contrato o relación de trabajo”; “Los casos no previstos

por este Código, por sus reglamentos o por las demás leyes relativas al trabajo, se deben

resolver en primer término de acuerdo a los principios del derecho de trabajo, en segundo

lugar de acuerdo de acuerdo a la equidad, la costumbre o usos locales en armonía con dichos

principios; y por último de acuerdo con los principios y leyes de derecho común”.

“Contrato individual de trabajo, sea cual fuere su denominación, es el vínculo económico

jurídico mediante el que una persona (trabajador), queda obligada a prestar a otra

(patrono), sus servicios personales o a ejecutarle una obra, personalmente, bajo la

dependencia continuada y dirección inmediata o delegada de esta última, a cambio de una

retribución de cualquier clase o forma...”; “En todo contrato individual de trabajo deben

entenderse incluidos por lo menos, las garantías y derechos que otorguen a los

trabajadores la Constitución, el presente Código, sus reglamentos y las demás leyes de

trabajo y previsión social”; “La plena prueba del contrato escrito sólo puede hacerse con
el documento respectivo, la falta de éste o la omisión de alguno de sus requisitos se debe

imputar siempre al patrono y si a requerimiento de las autoridades de trabajo no lo exhibe,

deben presumirse, salvo prueba en contrario, ciertas las estipulaciones de trabajo

afirmadas por el trabajador”; “ Son causas justas que facultan al trabajador para dar por

terminado su contrato de trabajo, sin responsabilidad de su parte: a) Cuando el patrono no

le pague el salario completo que le corresponda, en la fecha y lugar convenidos o

acostumbrados. Quedan a salvo las deducciones autorizadas por la ley; b) Cuando el

patrono incurra durante el trabajo en falta de probidad u honradez, o se conduzca

abiertamente inmoral o acuda a la injuria, a la calumnia o las vía de hecho contra el

trabajador;”; “… El trabajador que se de por despedido en forma indirecta, goza

asimismo del derecho de demandar a su patrono, antes que transcurra el término de

prescripción, el pago de las indemnizaciones y demás prestaciones legales que procedan”;

“Los conflictos relativos a trabajo y previsión social están sometidos a la jurisdicción

privativa de los Tribunales de Trabajo y Previsión Social, a quienes compete juzgar y

ejecutar lo juzgado”. “Si la demanda se ajusta a las prescripciones legales, el Juez señalará

día y hora para que las partes comparezcan a juicio oral, previniéndoles presentarse con sus

pruebas a efecto de que las rindan en dicha audiencia, bajo apercibimiento de continuar el

juicio en rebeldía de la parte que no compareciere en tiempo, sin más citarle ni oírle”.

“Cuando fuere propuesta como prueba la exhibición de documentos o libros de

contabilidad, de salarios o de planillas por el actor, el Juez la ordenará para la primera

comparecencia, conminando a la parte demandada, si fuere ésta la que deberá exhibirlos,

con una multa de cincuenta a quinientos quetzales en caso de desobediencia, sin perjuicio

de presumirse ciertos los datos aducidos al respecto por el oferente de la prueba...”;

“Salvo disposición expresa en este Código y con excepción de los documentos públicos y

auténticos, de la confesión judicial y de los hechos que personalmente compruebe el Juez,

cuyo valor deberá estimarse de conformidad con las reglas del Código de Enjuiciamiento

Civil y Mercantil, la prueba se apreciará en conciencia, pero al analizarla el Juez

obligatoriamente consignará los principios de equidad o de justicia en que funde su

criterio...”. “Las sentencias se dictarán en forma clara y precisa, haciéndose en ellas las

declaraciones que procedan y sean congruentes con la demanda, condenando o absolviendo,

total o parcialmente, al demandado y decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan sido

objeto de debate”. Así también conviene citar el artículo 326 del Código de Trabajo que

establece que: “En cuanto no contraríen el texto y los principios procesales que contiene

este Código, se aplicarán supletoriamente las disposiciones del Código de Enjuiciamiento

Civil y Mercantil y de la Ley Constitutiva del Organismo Judicial.”.- - -

III. CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y MERCANTIL: Consecuentemente se cita lo

regulado en los artículos: 51, 126, 129, 139, 177, 573, 574 del Código Procesal Civil y

Mercantil que: "La persona que pretenda hacer efectivo un derecho, o que se declare que le

asiste, puede pedirlo ante los jueces en la forma prescrita en este código...". "Las partes

tienen la carga de demostrar sus respectivas proposiciones de hecho. Quien pretende algo ha

de probar los hechos constitutivos de su pretensión; quien contradice la pretensión del

adversario, ha de probar los hechos extintivos o las circunstancias impeditivas de esa

pretensión...". ..."Las pruebas se recibirán con citación de la parte contraria; y sin ello este

requisito no se tomarán en consideración. ….” “La confesión prestada legalmente produce

plena prueba…” “Los documentos que se adjunten a los escritos o aquellos cuya agregación

se solicite a título de prueba, podrán presentarse en su original, en copia….” "El Juez en la

sentencia que termine el proceso que ante él se tramita, debe condenar a la parte vencida al

reembolso de las costas procesales a favor de la otra parte.". "No obstante lo dicho en el

artículo que antecede, el Juez podrá eximir al vencido al pago de las costas, total o

parcialmente, cuando haya litigado con evidente buena fe…” - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - -.

IV: Que el Código Modelo de Ética Judicial para Iberoamérica aprobado en el dos mil

seis por las veintitrés Cortes Supremas Iberoamericanas, el artículo 19 preceptúa que una de

las trece exigencias éticas establecidas como una obligación para los jueces y juezas es el de

la “motivación” que consiste en “expresar de manera ordenada y clara, las razones

jurídicamente válidas aptas para justificar la decisión”.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

“…Salvo disposición expresa en este Código y con excepción de los documentos públicos y

auténticos, de la confesión judicial y de los hechos que personalmente compruebe el Juez,

cuyo valor deberá estimarse de conformidad con las reglas del Código de Enjuiciamiento

Civil y Mercantil, la prueba se apreciará en conciencia, pero al analizarla el Juez

obligatoriamente consignará los principios de equidad o de justicia en que funde su

criterio...”, “…Los tribunales, salvo texto de ley en contrario, apreciarán el mérito de las

pruebas de acuerdo con las reglas de la sana crítica…”. Que en el caso que se resuelve,

quien juzga después de analizar los medios de prueba que fueron ofrecidos y aportados al

proceso, mismos que fueron debidamente diligenciados, los analiza de acuerdo con las

reglas de la sana crítica y en conciencia atendiendo a los principios de equidad y justicia, tal

como lo establece el artículo 361 del Código de Trabajo y arriba a las siguientes

conclusiones. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

CONSIDERANDO II.

DE LOS MEDIOS DE PRUEBA APORTADOS AL PROCESO POR LAS PARTES Y

DE SU VALORACIÓN:

Consta en autos que en la audiencia de juicio oral laboral de fecha diez de octubre de dos

mil dieciséis, se recibieron y diligenciaron los siguientes medios de prueba DE LA PARTE

ACTORA: I) DOCUMENTOS: a) Actas de adjudicación número R guion un mil ciento

uno guion doscientos veintisiete guión dos mil diecinueve de fechas cinco y veintidós de

marzo del año dos diecinueve suscritas en la Inspección departamental de Trabajo de

Retalhuleu, a dichos documentos se les concede valor probatorio a todos los documentos

antes individualizados, los que producen fe y hacen plena prueba por haber sido autorizados

por funcionarios públicos en ejercicio de su cargo y por no haber sido redargüidos de

nulidad y falsedad de conformidad con lo establecido en el artículo 186 del Código Procesal

Civil y Mercantil; b) Dos tarjetas de cobro y fotocopias de la mismas que el actor manejaba

como supervisor de créditos en el negocios denominado BANCOMER, SA, a dichos

documentos no se les confiere valor probatorio toda vez que si bien aparece el nombre de la
entidad Microcredi-Sur, no aparece nombre del actor ni dato que resulte útil para el proceso,

en tal sentido dicho documentos no se consideran eficaces para acreditar los hechos que el

actor indica en su demanda; II) EXHIBICIÓN DE DOCUMENTOS: Los documentos

solicitados por la parte actora, no fueron exhibidos debido a la inasistencia de la parte

demandada a la audiencia respectiva; III) DECLARACIÓN TESTIMONIAL: prestada

por el señor MARCOS SAMUEL PÉREZ ESTRADA; IV) PRESUNCIONES

LEGALES Y HUMANAS: Que de la ley y de los hechos probados se deriven. V)

CONFESIÓN JUDICIAL: Confesión ficta del demandado. DE LA PARTE

DEMANDADA: Por parte del demandado no se recibió prueba alguna.

--------------------------------------

CONSIDERANDO III:

Que en el caso que se resuelve, quien juzga después de analizar los medios de prueba que

fueron ofrecidos y aportados al proceso, mismos que fueron debidamente diligenciados,

los analiza en conciencia atendiendo a los principios de equidad y justicia, tal como lo

establece el artículo 361 del Código de Trabajo y arriba a las siguientes conclusiones. - - - -

---------------------
 A) DE LA DECLARATORIA DE REBELDÍA:

El Código de Trabajo regula, que si la demanda se ajusta a las prescripciones legales, el

juez señalará día y hora para que las partes comparezcan a juicio oral, previniéndoles

presentarse con sus pruebas a efecto de que las rindan en dicha audiencia, bajo

apercibimiento de continuar el juicio en rebeldía de la parte que no compareciere en

tiempo, sin más citarle ni oírle. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Consta en resolución de fecha diez de julio de dos mil diecinueve, que la persona

demandada JOSE MARÍA AZNAR AYUSO, fue conminada para que compareciera a la

audiencia de Juicio Oral Laboral de fecha nueve de octubre de dos mil diecinueve con sus
respectivos medios de prueba, bajo apercibimiento de continuar el trámite del juicio en

rebeldía de la parte que no compareciere en tiempo; constando en autos que el demandado

dejó de comparecer a dicha audiencia dejando de asumir alguna actitud procesal frente a la

demanda incoada en su contra y rendir medios de prueba oportunos, y ante el

apercibimiento legal ya relacionado, resulta procedente declarar la rebeldía del señor JOSE

MARÍA AZNAR AYUSO, acto declarativo que debe quedar establecido en la parte

resolutiva de la presente. - ------------------------------------------------------------

B) DE LA CONFESIÓN JUDICIAL

De conformidad con el artículo 354 del Código de Trabajo que regula que cuando se

proponga por el actor la prueba de confesión judicial, el juez la fijará para la primera

audiencia y el absolvente será citado bajo apercibimiento de ser declarado confeso, en su

rebeldía. En el caso que se resuelve, consta en autos que el demandado fue debidamente

notificado y citado para prestar confesión judicial en la audiencia señalada dentro de las

presentes actuaciones con el objeto de absolver las posiciones articuladas por el demandante

y al no comparecer a la audiencia de juicio oral laboral señalada para el nueve de octubre de

dos mil diecinueve, hace procedente hacer efectivo el apercibimiento contenido en el

numeral romano seis de la resolución de trámite de fecha diez de julio de dos mil

diecinueve; dentro de ese contexto el juzgador tiene a la vista la plica identificada con el

número ciento veintidós guion dos mil diecinueve de Secretaría, la cual contiene en su

interior el pliego de posiciones que le articula el actor al demandado, en una hoja tamaño

oficio impresa de ambos lados, conteniendo trece posiciones las cuales son calificadas todas

por ajustarse a lo establecido para esta prueba en la ley adjetiva civil, en consecuencia se

declara confeso al demandado JOSE MARÍA AZNAR AYUSO, en las trece posiciones

referidas las que hacen plena prueba de conformidad con los artículos 326, 354 del Código

de Trabajo y 139 del Código Procesal Civil y Mercantil, teniendo por acreditado que el
demandado reconoce en las posiciones uno, dos, tres, cuatro y cinco que el señor JOSE

LUIS RODRIGUEZ SANCHEZ, trabajó para él desde el quince de septiembre de dos mil

dieciséis, desempeñando el cargo de Supervisor de Créditos para su Empresa ANCOMER,

S.A. ubicada en Barrio Camilo Alvarado, segunda calle, zona uno, municipio de San

Felipe, departamento de Retalhuleu, devengando salario mensual de tres mil cuatrocientos

quetzales que le era pagado mediante cheque; así también en las posiciones seis, siete, ocho,

nueve, diez, once y doce del pliego de posiciones respectivo, el demandado reconoce que el

actor laboraba en horario de seis de la mañana a veinte horas, de lunes a sábado, y que fue

despedido de forma directa e injustificada, así también que no le pagó indemnización,

aguinaldo, vacaciones, Bonificación anual para Trabajadores del sector privado y público y

bonificación incentivo, todas estas prestaciones por el período trabajado por el actor

comprendido del quince de septiembre de dos mil dieciséis al veintiocho de febrero de dos

mil diecinueve, y por último, la posición número trece el demandado reconoce que omitió

hacer el pago de horas extraordinarias al demandante JOSE LUIS RODRIGUEZ

SANCHEZ por el actor comprendido del quince de septiembre de dos mil dieciséis al

veintiocho de febrero de dos mil diecinueve, siendo un total de seis horas diarias de lunes a
sábado, haciendo un total de treinta y seis horas extraordinarias diarias y de ciento cuarenta

y cuatro horas al mes, por año laborado un mil setecientas veintiocho horas extraordinarias

anuales, lo cual hace un total de cuatro mil doscientas cincuenta y cuatro horas

extraordinarias laboradas durante todo el tiempo que duró la relación laboral; siendo el caso

que así deberá quedar establecido en la parte resolutiva de esta sentencia.-

IV. DE LA EXHIBICIÓN DE DOCUMENTOS:

De conformidad con la normativa laboral se regula que cuando fuere propuesta como

prueba la exhibición de documentos o libros de contabilidad, de salarios o de planillas por

el actor, el juez la ordenará para la primera comparecencia, conminando a la parte

demandada, si fuere esta la que deberá exhibirlos, con una multa de cincuenta a quinientos

quetzales en caso de desobediencia, sin perjuicio de presumirse ciertos los datos aducidos

al respecto por el oferente de la prueba. Consta en autos que el demandado fue apercibido

conforme el numeral romano siete, del decreto de fecha diez de julio de dos mil diecinueve,

que debía exhibir la documentación descrita en el numeral romano II literales “a, b, c” del

apartado de medios de prueba descritos en la demanda, existiendo el apercibimiento para la

parte demandada que si dejare de presentarlos se le impondría la multa correspondiente por

desobediencia, sin perjuicio de presumir por ciertos los datos aducidos por el demandante;

y, siendo el caso que el demandado no compareció a la audiencia nueve de octubre de

octubre de dos mil diecinueve, no exhibiendo la documentación ordenada, situación que

trae como consecuencia que se haga efectivo el apercibimiento que contempla el artículo

353 del Código de Trabajo, no solo presumir por ciertos los datos aducidos por la parte

oferente de la prueba, sino con ello imponer el apremio correspondiente por su

desobediencia a la exhibición de documentos, acto declarativo que deberá hacerse en la

parte resolutiva del presente fallo.

-------------------------------------------------------------------------
 V. DE LA EXISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL:

Que en el caso que se resuelve, el Juzgador estima que en los procesos laborales debe

observarse siempre el principio de primacía de la realidad y de objetividad y en ese sentido

toda interpretación de las normas laborales debe hacerse atendiendo a la tutelaridad de las

mismas pues su finalidad es tratar de compensar la desigualdad económica existente entre

los sujetos de la relación laboral, pero; dentro de ese contexto también es cierto que existen

presupuestos que deben ser probados por el trabajador, tal es el caso de la existencia de la

relación laboral, con relación a este tópico la Corte de Constitucionalidad ha creado

doctrina legal de obligatoria observancia para los Jueces de Trabajo y Previsión Social, al
indicar que: “El trabajador posee la potestad de las afirmaciones que considere convenientes

sin necesidad de respaldarlas con algún medio probatorio, ya que con fundamento en el

precepto citado, es al patrono a quien corresponde desvirtuar los argumentos expuestos por

la parte demandante. Los únicos aspectos que obligatoriamente deben ser demostrados o

comprobados por el trabajador son: a) La existencia de la relación laboral alegada; b)

Las horas extraordinarias laboradas reclamadas; y, c) Las ventajas económicas

argumentadas. Fuera de estos tres casos, todos los argumentos expuestos por el trabajador se

tendrán por ciertos mientras el patrono no pruebe lo contrario; siendo así, debe entenderse

que la falta de presentación o aportación de la respectivas pruebas genera,

irremediablemente, la consolidación de las aseveraciones de su contraparte en el proceso.” 1

(La negrilla no aparece en el texto original).---------------

En el presente proceso, con los medios de prueba aportados al proceso, el juzgador estima

que está plenamente probada la existencia de la relación laboral sostenida entre el

demandante JOSE LUIS RODRIGUEZ SANCHEZ y la parte demandada, JOSE

1
Sentencias de la Corte de Constitucionalidad proferidas dentro de los expedientes: 191-
2004, 1811-2004 y 2450-2006, de fechas 25 de marzo de 2004, 14 de julio de 2005 y 21
de diciembre de 2006, respectivamente.
MARÍA AZNAR AYUSO, pues con los hechos documentados en el Acta de adjudicación

número R guion un mil ciento uno guion doscientos veintisiete guión dos mil diecinueve de

fechas cinco y veintidós de marzo de dos mil diecinueve, faccionadas por el Inspector de

Trabajo Mario Luis Pineda Argueta de la Delegación de la Inspección General de Trabajo

de Retalhuleu; documentos debidamente valorados y que al no haber sido redargüidos de

nulidad o falsedad constituyen plena prueba de conformidad con el artículo 186 del Código

Procesal Civil y Mercantil, quedando acreditado en la segunda acta que el demandado que la

parte demandada indicó: “que al reclamante no se le despidió y que las prestaciones

laborales irrenunciables ya se le cancelaron (…)” la parte demandada no obstante indicó en

sede administrativa que ya le había pagado las prestaciones laborales irrenunciables al

demandante, no mostró la documentación respectiva.

--------------------------------------------------------

Quien juzga, hace relación también a que el demandado fue declarado confeso en las trece

posiciones que le fueron articuladas por el actor, mismas que hacen plena prueba de

conformidad con el artículo 139 del Código Procesal Civil y Mercantil que se aplica

supletoriamente en el proceso laboral por vía del artículo 326 y el específico de esta prueba

el artículo 354 ambos del Código de Trabajo, en especial para demostrar la existencia de la

relación laboral, se toman las respuestas de las posiciones uno, dos, tres, cuatro y cinco en

las que el demandado reconoce que el actor JOSE LUIS RODRIGUEZ SANCHEZ,

trabajó para él desde el quince de septiembre de dos mil dieciséis, desempeñando el cargo

de Supervisor de Créditos para su Empresa ANCOMER, S.A. ubicada en Barrio Camilo

Alvarado, segunda calle, zona uno, municipio de San Felipe, departamento de Retalhuleu,

devengando salario mensual de tres mil cuatrocientos quetzales que le era pagado mediante

cheque; en consecuencia, ha quedado debidamente acreditada la existencia de la relación

laboral entre el actor y el demandado; en cuanto al medio de prueba aportado al proceso por
el actor y debidamente diligenciado en el proceso, consistente en la declaración testimonial

del señor MARCOS SAMUEL PÉREZ ESTRADA, recibida con toda las formalidades de

ley en la audiencia de fecha nueve de octubre de dos mil diecinueve, y a la que se le

concede valor probatorio, se aprecia que ha tenido conocimiento directo y personal sobre los

hechos que declaró, indicando haber sido compañero de trabajo del actor, por lo que se

fortalece lo afirmado por el actor en cuento a la relación

laboral.----------------------------------------------------------------------

En concordancia con lo antes expuesto, en atención al principio de prueba en conciencia, la

equidad y la justicia, el juzgador colige con base en las constancias procesales, que la
relación laboral entre las partes inició el día quince de septiembre de dos mil dieciséis, y

finalizó el día veintiocho de febrero de dos mil diecinueve, en ese orden de ideas; “”…es

procedente entrar a conocer sobre el despido directo e injustificado y las pretensiones

del demandante en cuanto a las prestaciones laborales que reclama en su

demanda…””. ----------------------

VI. DE LA INDEMNIZACIÓN, DAÑOS Y PERJUICIOS Y COSTAS JUDICIALES:

Que la indemnización es la prestación económica que el patrono debe pagar al trabajador

para resarcirle el daño proveniente de un despido injustificado, intempestivo y perjudicial

para su patrimonio, tomando en consideración que el salario que devengaba constituye la

fuente de ingresos económicos de ella y su familia. La terminación del contrato de trabajo

conforme a una o varias de las causas enumeradas que el artículo anterior, surte efectos

desde que el patrono lo comunique por escrito al trabajador indicándole la causa del despido

y este cese efectivamente sus labores, pero el trabajador goza del derecho de emplazar al

patrono ante los tribunales de trabajo y previsión social, que pruebe la justa causa en que se

fundó el despido. Si el patrono no prueba dicha causa debe pagar al trabajador: a) Las
indemnizaciones que según este código le puedan corresponder; y, b) A título de daños y

perjuicios los salarios que el trabajador ha dejado de percibir desde el momento del despido

hasta el pago de su indemnización hasta un máximo de doce meses y costas judiciales.- - - -

- - - - - - - Quien juzga, del estudio de las actuaciones establece que, la parte actora solicitó

que se condene al demandado JOSE MARÍA AZNAR AYUSO al pago de la prestación

laboral de indemnización por el tiempo laborado del quince de septiembre del dos mil

dieciséis al veintiocho de febrero de dos mil diecinueve, por haber sido despedido de

manera directa e injustificada. La parte demandada al no haber comparecido al llamado a

juicio oral y haber sido declarado rebelde, no logra demostrar que haya existido causa justa
para dar por terminada la relación laboral que venía sosteniendo el actor como supervisor de

crédito, así también se toma en cuenta que el demandado fue declarado confeso dentro de

este juicio por no haber comparecido a la audiencia respectiva y rendir declaración judicial,

como se indicó en el apartado respectivo, dentro de ese contexto la respuesta afirmativa de

la posición número ocho la que hace plena prueba, teniéndose que el demandado confesó

que no le hizo efectivo el pago de la indemnización al demandante JOSE LUIS

RODRIGUEZ SANCHEZ por el período comprendido del quince de septiembre de dos

mil dieciséis al veintiocho de febrero de dos mil diecinueve, tiempo que duró la relación

laboral; en consecuencia, el juzgador estima que atendiendo a los principios de realidad y

objetividad y los principios de imperatividad e irrenunciabilidad de los derechos laborales

que le asisten al actor, es procedente acoger su pretensión, debiendo declarar con lugar la

demanda instaurada y como consecuencia se debe condenar al demandado JOSE MARÍA

AZNAR AYUSO, al pago de la indemnización para el demandante por el período

comprendido del quince de septiembre de dos mil dieciséis al veintiocho de febrero de

dos mil diecinueve, acto declarativo que así deberá quedar decidido en la parte resolutiva

de este fallo.----------------- Asimismo, por imperativo legal contenido en la literal b) del

artículo 78 del Código de Trabajo, también procede condenar a la demandada, JOSE

MARÍA AZNAR AYUSO, al pago de DAÑOS Y PERJUICIOS, desde el momento del

despido hasta el pago de la indemnización por el tiempo de servicio, hasta un máximo de

doce meses de salario, y consecuentemente el pago de COSTAS JUDICIALES,

consideraciones que así deben quedar estipuladas en la parte resolutiva de este fallo.

--------------------------------------------------------------------------------

VII. DE LAS VACACIONES.

De conformidad con la normativa laboral se regula que todo trabajador tiene derecho a un

período de vacaciones remuneradas después de cada año de trabajo continuo al servicio de

un mismo patrono. El patrono debe señalar al trabajador la época que dentro de los sesenta

días siguientes aquel que se cumplió el año continuo debe gozar efectivamente sus

vacaciones. De la concesión de las vacaciones se debe dejar testimonio escrito a petición de

patrono o del trabajador. Tratándose de empresas particulares se presume, salvo prueba en

contrario, que las vacaciones no han sido otorgadas, si el patrono a requerimiento de las

autoridades de trabajo no muestra la respectiva constancia firmada por el interesado o con

su impresión digital si no sabe hacerlo. El demandante pretende que su ex empleador le

haga efectivo lo concerniente a la prestación de vacaciones correspondiente al período

comprendido del quince de septiembre de dos mil dieciséis al veintiocho de febrero de

dos mil diecinueve. ------------------

Quien juzga, estima con relación a esta pretensión del actor, que la parte demandada dentro

de este juicio no demostró que el trabajador demandante haya disfrutado de esta prestación

durante la vigencia de la relación laboral, tampoco acreditó haber compensado esta

prestación al momento de la finalización del contrato de trabajo, así también el juez aprecia

en conciencia el medio de prueba de confesión judicial, y siendo que el demandado fue

declarado confeso dentro de este juicio como se indicó en el apartado respectivo, dentro de
ese contexto la respuesta afirmativa de la posición número diez la que hace plena prueba,

teniéndose que el demandado confesó que no le hizo efectivo el pago de vacaciones al

demandante JOSE LUIS RODRIGUEZ SANCHEZ por el período comprendido del

quince de septiembre de dos mil dieciséis al veintiocho de febrero de dos mil diecinueve,

tiempo que duró la relación laboral; por lo que es procedente condenar a demandado JOSE

MARÍA AZNAR AYUSO, al pago de la prestación de vacaciones, por el período solicitado

periodo comprendido del quince de septiembre de dos mil dieciséis al veintiocho de

febrero de dos mil diecinueve, acto declarativo que así debe quedar decidido en la parte

resolutiva de la sentencia.------------------------------------------------------------------
VIII. DEL AGUINALDO.

De conformidad con la normativa laboral guatemalteca, se regula que todo patrono queda

obligado a otorgar a sus trabajadores anualmente en concepto de aguinaldo, el equivalente

al ciento por ciento del sueldo o salario ordinario mensual que estos devenguen por un año

de servicios continuos o la parte proporcional correspondiente; del pago de la prestación

de aguinaldo debe dejarse constancia escrita. El actor solicita que la parte demandada le

pague la prestación de aguinaldo correspondiente al período comprendido del quince de

septiembre de dos mil dieciséis al veintiocho de febrero de dos mil diecinueve.

------------------------

Consta en autos que a la audiencia de juicio oral laboral realizada el nueve de octubre de dos

mil diecinueve, la parte demandada debido a su incomparecencia no presentó las

constancias o recibos correspondientes que acreditaran el pago de las prestaciones laborales,

entre las que se encuentra el aguinaldo, así también el juez aprecia en conciencia el medio

de prueba de confesión judicial, y siendo que el demandado fue declarado confeso dentro de

este juicio como se indicó en el apartado respectivo, dentro de ese contexto la respuesta

afirmativa de la posición número nueve la que hace plena prueba, teniéndose que el
demandado confesó que no le hizo efectivo el pago de aguinaldo al demandante JOSE

LUIS RODRIGUEZ SANCHEZ por el período comprendido del quince de septiembre de

dos mil dieciséis al veintiocho de febrero de dos mil diecinueve, tiempo que duró la relación

laboral; consecuentemente al no haberse demostrado el pago de esta prestación, hace

presumir al juzgador que no la pagó al trabajador y por lo mismo debe condenársele al pago

de la misma, pero de conformidad con lo establecido en el artículo 264 del Código de

Trabajo solamente por los últimos dos años de la relación laboral, es decir por el período

comprendido del uno de marzo de dos mil diecisiete al veintiocho de febrero de dos mil

diecinueve, acto decisivo que así debe quedar determinado en la parte resolutiva de este
fallo.------------------------------

IX. DE LA BONIFICACIÓN ANUAL PARA TRABAJADORES DEL SECTOR

PRIVADO Y PÚBLICO:

De conformidad con la normativa laboral atinente al caso que se resuelve, se establece con

carácter de prestación laboral obligatoria para todo patrono tanto del sector privado como

del sector público el pago a sus trabajadores de una bonificación anual equivalente a un

salario o sueldo ordinario que devengue el trabajador. Esta prestación es adicional e

independiente al aguinaldo anual que obligatoriamente se debe pagar al trabajador. La

bonificación anual será equivalente al cien por ciento del salario ordinario devengado por

el trabajador en un mes, para los trabajadores que hubieren laborado al servicio del

patrono durante un año ininterrumpido y anterior a la fecha de pago. Si la duración de la

relación fuere menor de un año, la prestación será proporcional al tiempo laborado. La

bonificación debe pagarse durante la primera quincena del mes de julio de cada año. Si la

relación terminare por cualquier causa, el patrono deberá pagar al trabajador la parte

proporcional correspondiente al tiempo corrido entre el uno de julio inmediato anterior y

la fecha de la terminación. La parte demandante pretende que su ex empleador le haga

efectivo el pago de la prestación correspondiente al rubro de bonificación anual para

trabajadores del sector privado y público, por el periodo comprendido del quince de

septiembre de dos mil dieciséis al veintiocho de febrero de dos mil diecinueve.

-----------------------------------------------------------------

Quien juzga, toma en cuenta que durante la dilación del juicio la parte demandada fue

declarada rebelde, en consecuencia dejó de acreditar con recibos o constancias haber hecho

efectiva al trabajador demandante esta prestación que reclama, tal es el caso de la no

exhibición de los documentos que debía presentar al juzgador en la audiencia respectiva,

conllevando hacer efectivo el apercibimiento respectivo, teniendo por ciertos los hechos
manifestados por la parte actora, así también el juez aprecia en conciencia el medio de

prueba de confesión judicial, y siendo que el demandado fue declarado confeso dentro de

este juicio como se indicó en el apartado respectivo, dentro de ese contexto la respuesta

afirmativa de la posición número once la que hace plena prueba, teniéndose que el

demandado confesó que no le hizo efectivo el pago de la BONIFICACIÓN ANUAL

PARA TRABAJADORES DEL SECTOR PRIVADO Y PÚBLICO al demandante

JOSE LUIS RODRIGUEZ SANCHEZ por el período comprendido del quince de

septiembre de dos mil dieciséis al veintiocho de febrero de dos mil diecinueve, tiempo que

duró la relación laboral.----------------------------------------------------------------

En conclusión, es procedente acoger la pretensión del actor debiendo condenar a la parte

demandada al pago de la misma, pero debiendo atender a lo establecido en el artículo 264

del Código de Trabajo solamente por los últimos dos años de la relación laboral, es decir por

el período comprendido del uno de marzo de dos mil diecisiete al veintiocho de febrero

de dos mil diecinueve, acto decisivo que así debe quedar determinado en la parte resolutiva

de este fallo - .- - - - - - - - - - - - - - -

X. DE LA BONIFICACIÓN INCENTIVO PARA LOS TRABAJADORES DEL

 SECTOR PRIVADO

El Decreto número 78-89 del Congreso de la Republica de Guatemala, crea la bonificación

incentivo para los trabajadores del sector privado, con el objeto de estimular y aumentar su

productividad y eficiencia. En los trabajos a destajo la bonificación incentivo se

determinará en base al cálculo del promedio diario. -------Es el caso que la parte

demandada durante la tramitación del juicio debido a su incomparecencia y consecuente

declaratoria de rebeldía dejó de acreditar con recibos o constancias haber hecho efectiva al

trabajador demandante esta prestación, tal es el caso de la no exhibición de los documentos

que debía presentar al juzgador en la audiencia respectiva, conllevando hacer efectivo el

apercibimiento respectivo, teniendo por ciertos los hechos manifestados por la parte actora;

así también el juez aprecia en conciencia el medio de prueba de confesión judicial, y siendo

que el demandado fue declarado confeso dentro de este juicio como se indicó en el apartado

respectivo, dentro de ese contexto la respuesta afirmativa de la posición número doce la que

hace plena prueba, teniéndose que el demandado confesó que no le hizo efectivo el pago de

la prestación de BONIFICACIÓN INCENTIVO PARA LOS TRABAJADORES DEL

SECTOR PRIVADO al demandante JOSE LUIS RODRIGUEZ SANCHEZ por el

período comprendido del quince de septiembre de dos mil dieciséis al veintiocho de febrero

de dos mil diecinueve, tiempo que duró la relación laboral; en consecuencia, el juzgador

considera que es procedente acoger la pretensión del demandante debiendo condenar a la

parte demandada al pago de la misma, pero debiendo atender a lo establecido en el artículo

264 del Código de Trabajo solamente por los últimos dos años de la relación laboral, es

decir por el período comprendido del uno de marzo de dos mil diecisiete al veintiocho de

febrero de dos mil diecinueve, acto decisivo que así debe quedar determinado en la parte

resolutiva de este fallo. -----------------------------------------------------------------------

XI. HORAS EXTRAORDINARIAS

De conformidad con la normativa laboral se regula que el trabajo efectivo que se ejecute

fuera de los limites de tiempo que determinan los artículos anteriores para la jornada

ordinaria, o que exceda del limite inferior que contractualmente se pacte, constituye la

jornada extraordinaria y debe ser remunerada por lo menos con un cincuenta por ciento

más de los salarios mínimos o de los salarios superiores a estos que hayan estipulado las

partes. –-------------------------------------------------------- En cuanto a esta prestación que

reclama el actor, es necesario tener en mente el criterio sostenido por la Honorable Corte de

Constitucionalidad y que fuera previamente citada, en cuanto que “…Los únicos aspectos

que obligatoriamente deben ser demostrados o comprobados por el trabajador son: a) la

existencia de la relación laboral alegada; b) las horas extraordinarias laboradas

reclamadas; y, c) las ventajas económicas argumentadas, fuera de estos tres casos, todos

los argumentos expuestos por el trabajador se tendrán por ciertos mientras el patrono no

pruebe lo contrario;… ”. (La negrilla no aparece en el texto original).----------------

El demandante indica que reclama el pago de las horas extras que le corresponden, las

cuales se contabilizan desde el quince de septiembre de dos mil dieciséis al veintiocho de

febrero de dos mil diecinueve, haciendo un total de cuatro mil doscientos cincuenta y cuatro

horas extraordinarias. ------------------------ Quien juzga, al apreciar en conciencia la prueba

producida en el juicio y hacer su debida valoración con base en los principios de justicia y

equidad, concluye que no es viable acceder a lo solicitado por el actor, toda vez que

atendiendo a la jurisprudencia de la Corte de Constitucionalidad antes relacionada, le

corresponde al actor demostrar fehacientemente que efectivamente trabajó dichas horas

extraordinarias para el hoy patrono demandado, del estudio de las actuaciones se establece

que si bien el demandado fue declarado rebelde dentro de las actuaciones y conforme a lo

que establece el artículo 126 de la ley adjetiva civil, corresponde a las partes la carga de

demostrar sus respectivas proposiciones de hecho y que quien pretende algo tiene que
probar los hechos constitutivos de su pretensión y que quien contradice la pretensión del

adversario, debe probar en igual forma los hechos extintivos o las circunstancias impeditivas

de esa pretensión, en el presente caso a pesar que el actor aportó el medio de prueba de

confesión judicial y como efecto de la incomparecencia del demandado fue declarado

confeso, específicamente en la posición número trece del pliego de posiciones en la que el

demandado confiesa que le adeuda al actor cuatro mil doscientas cincuenta y cuatro horas

extraordinarias, se tiene que la confesión ficta consiste en una presunción legal, que requiere

necesariamente de otras pruebas que la confirmen para que pueda ser estimada como prueba

fehaciente, por lo que, en ese sentido, la presunción obtenida de la confesión ficta hubiera
sido desvanecida si se hubiera analizado con otra prueba considerada pertinente; dentro de

ese contexto, el juzgador es del criterio que la relación de hechos del actor debe tener

soporte en una plataforma probatoria idónea, encontrándose el juez del caso ante la

imposibilidad de contrastar dicho medio de prueba con otro que resulte idóneo para hacer la

valoración en conciencia de la totalidad de la prueba producida en juicio de forma

armoniosa y conforme a la justicia y equidad, en tal sentido se determina que el trabajador

demandante no probó de manera plena e indubitable que haya laborado las horas

extraordinarias que reclama dentro del presente proceso, pues solo pretendió probar que no

se le pagaron más no que las laboró; en consecuencia debe absolverse a la parte demandada

en cuanto al pago de horas extraordinarias que reclama el demandante, acto declarativo que

así debe decidirse en la parte resolutiva de este fallo. ------------------

CITA DE LEYES.

Artículos citados y: 1, 2, 12, 28, 29, 44, 46, 101, 102, 106, 175, 203, 204, 207 de la

Constitución Política de la República de Guatemala; 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11, 12, 22, 23, 24 del

Convenio número 95 sobre la Protección del Salario; 1, 2, 3, 4, 10,11, 12, 13, 14 bis, 15, 16,

17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 61, 77, 78, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 98, 103, 104,
105, 116, 117, 118, 124, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 137 bis, 264, 269, 270, 271,

272, 278, 280, 321, 322, 326, 327, 328, 329, 332, 335, 337, 338, 342, 343, 344, 345, 354,

353, 354, 358, 359, 361, 364, 425 del Código de Trabajo; 1, 2, 3, 4, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 57,

94, 95, 141, 142, 143, 147, 153, 156, 159, 165, 171, 172, 173, 174, 175, 176 de la Ley del

Organismo Judicial. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

PARTE RESOLUTIVA.

El Infrascrito Juez con fundamento en lo considerado y leyes citadas al resolver DECLARA

I) REBELDE a la parte demandada JOSE MARÍA AZNAR AYUSO; II) CONFESO al

demandado JOSE MARÍA AZNAR AYUSO en las trece posiciones articuladas por el
demandante, según lo considerado en el apartado respectivo; III) CON LUGAR

PARCIALMENTE LA DEMANDA ORDINARIA LABORAL POR DESPIDO

DIRECTO E INJUSTIFICADO, promovida por JOSE LUIS RODRIGUEZ

SANCHEZ, en contra de JOSE MARÍA AZNAR AYUSO; IV) Consecuentemente, SE

CONDENA a la parte demandada JOSE MARÍA AZNAR AYUSO, al pago de las

siguientes prestaciones: A) INDEMNIZACIÓN correspondiente al período comprendido

del quince de septiembre de dos mil dieciséis al veintiocho de febrero de dos mil

diecinueve; B) VACACIONES correspondientes al período comprendido del quince de

septiembre de dos mil dieciséis al veintiocho de febrero de dos mil diecinueve; C)

AGUINALDO; BONIFICACIÓN ANUAL PARA TRABAJADORES DEL SECTOR

PRIVADO Y PÚBLICO y BONIFICACIÓN INCENTIVO PARA LOS

TRABAJADORES DEL SECTOR PRIVADO; todas por el período comprendido del

uno de marzo de dos mil diecisiete al veintiocho de febrero de dos mil diecinueve; D) A

TÍTULO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, que el demandante como trabajador ha dejado de

percibir desde el momento del despido hasta el pago efectivo de la indemnización y demás

prestaciones laborales, hasta un máximo de doce meses de salario; V) SE ABSUELVE a la

parte demandada JOSE MARÍA AZNAR AYUSO, al pago de cuatro mil doscientos

cincuenta y cuatro HORAS EXTRAORDINARIAS, por lo considerado en el apartado

respectivo; VI) Se impone a la parte demandada JOSE MARÍA AZNAR AYUSO la multa

de DOSCIENTOS QUETZALES, en aplicación del apercibimiento contenido en el

numeral romano siete de la resolución de fecha diez de julio de dos mil diecinueve, la que

deberá hacer efectiva a favor de la TESORERÍA DEL ORGANISMO JUDICIAL dentro de

tercer día de estar firme el presente fallo, para el efecto deberá acreditar haber realizado

dicho pago dentro de los tres días posteriores, bajo apercibimiento que de no realizar el pago

y acreditarlo fehacientemente en el plazo establecido, se certificará lo conducente a donde

corresponda por la posible desobediencia a una resolución judicial, sin perjuicio de las

acciones que correspondan para el efectivo cobro de la multa impuesta; VII) De

conformidad con el artículo 78 del Código de Trabajo, se CONDENA a la parte demandada

JOSE MARÍA AZNAR AYUSO, al pago de las COSTAS JUDICIALES ocasionadas

dentro del presente proceso; VIII) Se advierte a la parte demandada JOSE MARÍA

AZNAR AYUSO, que de no pagar las prestaciones laborales a que ha sido condenada, en el

plazo de tres días de estar firme la liquidación que deberá practicarse para el efecto, a

requerimiento de la Inspección General de Trabajo se certificará en su contra, para dar

cumplimiento con lo ordenado en el inciso literal a) del artículo 272 del Código de Trabajo;

IX) NOTIFÍQUESE. --------------------------------------------------------------------

Abogado.

JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA.

SECRETARIO