5/3/2021 Correo: Secretaria3 Corte Constitucional - Outlook

Memorial expedientes acumulados D-14109 y D-14124 - Aclaración del auto que

inadmite las demandas acumuladas
Juan Manuel López Molina <juan-lopez1510@hotmail.com>
Vie 05/03/2021 16:34
Para: Secretaria3 Corte Constitucional <secretaria3@corteconstitucional.gov.co>

4 archivos adjuntos (5 MB)

Memorial expedientes acumulados D-14109 y D-14124 - Aclaración del auto que inadmite las demandas acumuladas.pdf;
D0014109-Auto Inadmisorio-(2021-03-02 19-56-45).pdf; WhatsApp Image 2021-01-15 at 8.43.23 AM.jpeg; WhatsApp Image
2021-01-15 at 8.43.24 AM.jpeg;

Cordial saludo, soy Juan Manuel López Molina, mayor de edad, ciudadano colombiano
identificado con cédula de ciudadanía número 1.113.648.201, parte actora en las
demandas de constitucionalidad de las referencias D-14109 y D-14124, acumuladas en el
primer expediente mencionado. Solicito respetuosamente al Honorable Magistrado
Sustanciador, Dr. Jorge Enrique Ibáñez Najar, aclarar la providencia contenida en el
archivo denominado “D0014109-Auto Inadmisorio-(2021-03-02 19-56-45) por cuanto; i)
omite los considerados 2, 4, 5, 19, 23, 24 y 31; ii) tiene incompletos los considerandos 4,
9, 18, 22 y 30; iii) tiene incompletas todas las citas con que el Honorable Magistrado
Sustanciador justifica su tesis del caso; iv) carece de un título o rótulo donde se indique a
partir de qué momento se transita de la parte motiva a la parte resolutiva de la providencia.

Adjunto en el presente mensaje de datos:

a) Copia por lado y lado de mi cedula de ciudadanía

b) Copia del archivo denominado “D0014109-Auto Inadmisorio-(2021-03-02 19-56-45)

c) Memorial dirigido al Honorable Magistrado Sustanciador

Muchas gracias.

Enviado desde Outlook

https://outlook.office365.com/mail/inbox/id/AAQkAGMxNjRiNWU1LTNhMjEtNGU2Zi04ZjNmLTAyNTVkNDAxZjIyZAAQAEjXcZkLtaZPuOR6DlGV3N8%… 1/1
Pereira, Risaralda, marzo 5 de 2021

Honorable Magistrado Sustanciador

JORGE ENRIQUE IBAÑEZ NAJAR
Honorables Magistradas y Magistrados
CORTE CONSTITUCIONAL

E.S.D.

Ref.: Expedientes acumulados No. D-14109 y D-

14124

Norma acusada: artículo 86 (parcial) de la Ley

2010 del día 27 de diciembre de 2019, POR
MEDIO DE LA CUAL SE ADOPTAN NORMAS
PARA LA PROMOCIÓN DEL CRECIMIENTO
ECONÓMICO, LA INVERSIÓN, EL
FORTALECIMIENTO DE LAS FINANZAS
PÚBLICAS Y LA PROGRESIVIDAD,
EQUIDAD Y EFICIENCIA DEL SISTEMA
TRIBUTARIO, DE ACUERDO CON LOS
OBJETIVOS QUE SOBRE LA MATERIA
IMPULSARON LA LEY 1943 DE 2018 Y SE
DICTAN OTRAS DISPOSICIONES.

Asunto: Aclaración del auto del primero (1) de

marzo de dos mil veintiuno (2021) que inadmite
las demandas

Juan Manuel López Molina, mayor de edad, ciudadano colombiano

identificado con cédula de ciudadanía número 1.113.648.201, parte actora en
el proceso de constitucionalidad referido, solicito respetuosamente al
despacho del magistrado sustanciador, Dr. Jorge Enrique Ibáñez Najar; i)
aclarar el auto interlocutorio que profirió el día primero (1) de marzo de dos
mil veintiuno (2021) sobre las demandas acumuladas de la referencia; y ii)
tener en cuenta que contrario a lo dicho en el considerando 17 del
mencionado escrito, este ciudadano adjuntó en varias ocasiones dentro de los
procesos de la referencia copia de su cédula de ciudadanía.

Para exponer y justificar las peticiones del presente memorial; i) se

establecerán los antecedentes del caso; ii) los fundamentos jurídicos del
petitium; y iii) finalmente se relacionará el material probatorio.

I
I. Antecedentes

1. El que suscribe, en ejercicio de la acción pública de

inconstitucionalidad, demandó el día 15 de enero de 2021 los artículos
86 de la Ley 2010 de 2019, específicamente el descuento del ICA en
el impuesto de renta, por considerar que este beneficio tributario
vulnera los principios y derechos consagrados en el Preámbulo y los
artículos 13, 95-9, 334 y 363 de la Constitución Política de Colombia.

2. Adicionalmente, en ejercicio del mismo derecho político, este

ciudadano demandó el día 27 de enero de 2021 los artículos 86 de la
Ley 2010 de 2019, específicamente la deducción de los tributos
vinculados en impuesto de renta, por considerar que este beneficio
tributario vulnera los principios y derechos consagrados en el
Preámbulo y los artículos 13, 95-9, 334 y 363 de la Constitución
Política de Colombia.

3. Las demandas de que hablan los numerales anteriores fueron

presentadas ante la Corte Constitucional vía correo electrónico,
acompañada cada una de copia por lado y lado de mi documento de
identidad, cumpliendo los requisitos exigidos sobre la presentación
personal del escrito.

4. Siguiendo las reglas del procedimiento constitucional, estas demandas

fueron acumuladas en el expediente D-14109, correspondiendo su
sustentación al despacho del Magistrado Dr. Jorge Enrique Ibáñez
Najar. La demanda fue remitida al despacho el día 11 de febrero de
2021.

5. El 3 de marzo del 2021 el que suscribe fue notificado por estado del
auto inadmisorio de las demandas acumuladas de la referencia, e
igualmente de manera personal a través de su correo electrónico.

6. Tanto en el archivo contenido en el expediente D-14109 como en el

archivo enviado desde la dirección electrónica
secretaria3@corteconstitucional.gov.co se advierten defectos
sustanciales y formales en el escrito contenido en el archivo
denominado “D0014109-Auto Inadmisorio-(2021-03-02 19-56-45)”.

7. El escrito contenido en el archivo denominado “D0014109-Auto

Inadmisorio-(2021-03-02 19-56-45)”; a) omite los considerados 2, 4,
5, 19, 23, 24 y 31; b) tiene incompletos los considerandos 4, 9, 18, 22
y 30; c) tiene incompletas todas las citas con que el Honorable

II
 Magistrado Sustanciador justifica su tesis del caso; d) carece de un
titulo o rótulo donde se indique a partir de que momento se transita de
la parte motiva a la parte resolutiva de la providencia.

II. Fundamentos jurídicos y petición de fondo.

Esta sección del memorial se dividirá en cuatro acápites; i) el primero se

hará un breve repaso de las normas que regulan los autos interlocutorios; ii)
en el segundo acápite la figura de aclaración de las providencias judiciales
iii) en el tercer acápite se abordará el caso concreto; y iv) finalmente en el
acápite cuarto se presenta la petición de fondo.

1. Autos interlocutorios

Sobre las providencias judiciales, el artículo 278 del Estatuto Procesal las
identifica como autos y sentencias, e indica que son “sentencias las que
deciden sobre las pretensiones de la demanda, las excepciones de mérito,
cualquiera que fuere la instancia en que se pronuncien, las que deciden el
incidente de liquidación de perjuicios, y las que resuelven los recursos de
casación y revisión”1 y que “Son autos todas las demás providencias”.2

En cuanto la clasificación de los autos que se pueden proferir dentro de un

proceso, la Corte Constitucional a través del Auto 230/01 señaló que estos
se dividen “en autos de trámite que buscan darle curso al proceso sin que
se decida nada de fondo, dentro de los cuales se encuentra el de admisión
de la demanda o el que decreta pruebas y autos interlocutorios que
contienen decisiones o resoluciones y no meras órdenes de trámite, como
el que rechaza la demanda”.3(Énfasis fuera del texto original)

Acerca de las formalidades propias que deben reunir las providencias

judiciales, el Estatuto Procesal en su artículo 279 es taxativo al exigir que
“Salvo los autos que se limiten a disponer un trámite, las providencias serán
motivadas de manera breve y precisa”.4 (Énfasis fuera del texto original)

2. Aclaración de las providencias judiciales

En relación con esta figura, el Estatuto procesal en su artículo 285 advierte

que “La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la
pronunció”, afirmación que matiza añadiendo que esta “podrá ser aclarada,
de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que
1
Art. 278 CGP.
2
Ibídem.
3
Auto 230/01, M.S. Marco Gerardo Monroy Cabra.
4
Art. 279 CGP.

III
ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte
resolutiva de la sentencia o influyan en ella”, y que extiende a los autos
cuando afirma que “En las mismas circunstancias procederá la aclaración
de auto” siempre y cuando sea “formulada dentro del término de ejecutoria
de la providencia”.5 (Énfasis fuera del texto original)

En cuanto a la jurisprudencia de la Corte Constitucional, en sede de tutela

se ha sostenido que “la aclaración de una providencia es procedente,
siempre que se refiera a conceptos o frases que: i) ofrecen un verdadero
motivo de duda; y ii) están contenidos en la parte resolutiva o influyen en
ella.”6

En cuanto al primero de esos requisitos, la Corte advierte que «una

providencia adolece de esa incertidumbre o ambigüedad cuando los
conceptos o frases objeto de aclaración “influyen para el entendimiento
pleno y el cumplimiento de lo decidido en el fallo en cuestión”. Además, la
Corte ha expresado que “lo que ofrece duda, [es] lo que es ambiguo, lo que
es susceptible de ocasionar perplejidad en su intelección». (Énfasis fuera
del texto original)

3. Caso concreto

Como se desprende de los antecedentes, la normatividad mencionada supra

y el material relacionado infra, el escrito contenido en el archivo
denominado “D0014109-Auto Inadmisorio-(2021-03-02 19-56-45):

i. No guarda un hilo conductor lógico, ya que salta abruptamente de

un literal a otro sin complementar las ideas que se pretenden
transmitir al demandante. En efecto en varias partes del documento
se hace evidente que el escrito está recortado; a) omite los
considerados 2, 4, 5, 19, 23, 24 y 31; b) tiene incompletos los
considerandos 4, 9, 18, 22 y 30; c) tiene incompletas todas las citas
con que el Honorable Magistrado Sustanciador justifica su tesis del
caso; d) carece de un título o rótulo donde se indique a partir de
qué momento se transita de la parte motiva a la parte resolutiva de
la providencia.

ii. Contiene frases incompletas que generan dudas sobre lo que

intenta trasmitir el magistrado sustanciador. Si bien es evidente
que la demanda fue inadmitida, es difícil entender en varias
oportunidades porque este decide inadmitir la demanda.
5
Art. 285 CGP.
6
Auto 104/17, M.S. Alberto Rojas Ríos.

IV
 iii. Genera incertidumbre en este ciudadano, ya que las frases
incompletas se prestan para la ambigüedad e influyen en el
entendimiento pleno de lo decidido en el auto en cuestión.

iv. No es razonable ni proporcional que al ciudadano que recurre en

acción pública en defensa de la Constitución se le imponga la
onerosa carga de reconstruir y descifrar la argumentación del
magistrado en el auto que inadmite la demanda.

Dadas las anteriores consideraciones y en vista de que el escrito contenido

en el archivo denominado “D0014109-Auto Inadmisorio-(2021-03-02 19-
56-45) no cumple las reglas propias de ritual y genera incertidumbre en este
ciudadano, se solicitará su aclaración al Honorable Magistrado
Sustanciador, Dr. Jorge Enrique Ibáñez Najar.

4. Petición de fondo

Se le solicita respetuosamente al despacho del magistrado sustanciador, Dr.

Jorge Enrique Ibáñez Najar;

• PRIMERO: Aclarar el auto interlocutorio que profirió el día primero

(1) de marzo de dos mil veintiuno (2021) sobre las demandas
acumuladas de la referencia por las razones expuestas en este escrito.

• SEGUNDO: Tener en cuenta que contrario a lo dicho en el

considerando 17 del mencionado escrito, este ciudadano adjuntó en
varias ocasiones dentro de los procesos de la referencia copia de su
cédula de ciudadanía.

III. Soporte fáctico.

Junto a este escrito será anexado el archivo denominado “D0014109-Auto

Inadmisorio-(2021-03-02 19-56-45), el cual reposa en el expediente
electrónico de la referencia. De igual manera se adjuntan a continuación
algunas imágenes relacionadas con los defectos de la providencia en cuestión
y las múltiples veces que he enviado copia de mi documento de identidad a
la Corte Constitucional durante los tramites de la referencia.

V
VI
VII
Finalmente adjunto copia de mi cédula de ciudadanía por quinta ocasión
durante estos trámites acumulados.

VIII