COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVA-Controversias relativas al pago de presuntas

acreencias laborales en el marco de una relación legal y reglamentaria
entre servidores públicos y el Estado

Corresponde a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo el

conocimiento de los procesos en los que se pretenda el reconocimiento y pago
de acreencias laborales derivadas, prima facie, de una relación legal y
reglamentaria entre un servidor público y el Estado. Lo anterior, de
conformidad con el artículo 104.4 de la Ley 1437 de 2011.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL
Sala Plena

AUTO Nº 235 DE 2023

Referencia: expediente CJU-2254

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Único

Laboral del Circuito de El Banco, Magdalena y el
Juzgado Noveno Administrativo Oral del Circuito
Judicial de Santa Marta, Magdalena.

Magistrada ponente:
DIANA FAJARDO RIVERA

Bogotá D. C., veintidós (22) de febrero de dos mil veintitrés (2023)

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones

constitucionales, en particular, la prevista en el numeral 11 del artículo 241 de la
Constitución Política, profiere el siguiente

AUTO

I. ANTECEDENTES

1. El 15 de febrero de 2021,1 a través de apoderado judicial, Osvaldo Miranda Mora inició un

proceso ordinario laboral en contra del Municipio de Guamal, Magdalena - Unidad de
Servicios Públicos Domiciliarios2 (en adelante, la “USPD”), para (i) el reconocimiento y

1 Ver documento digital: “01CorreoLlegada.pdf”.

2 La USPD fue creada ,mediante el Decreto N° 010109217 del 1 de septiembre de 2017 del alcalde de
Guamal, Magdalena (disponible en http://www.guamal-magdalena.gov.co/normatividad/decreto---

1
 CJU-2254
M.P. Diana Fajardo Rivera

pago indexado de sus cesantías de 2017; y (ii) la aplicación de la sanción de un día de

salario por cada día de retardo, desde el 16 de febrero de 2018 hasta la fecha de pago total
de las cesantías de 2017.3
2.
3. El demandante afirmó que fue vinculado en provisionalidad a la USPD para el cargo de
operario de maquinaria de aseo grado 2, código 472, mediante acto administrativo. 4 La
función esencial del cargo ejercido por el demandante era “realizar actividades de
recolección y disposición final de basuras en el casco urbano del Municipio de acuerdo al
cronograma y rutas establecidas por el jefe de la unidad”.5 El Sr. Miranda Mora sostiene
que tomó posesión de su cargo el 1 de septiembre de 2017 y que realizó sus labores durante
todo ese año, pero que la USPD nunca le pagó cesantías ni sus correspondientes intereses.6
4.
5. Mediante Auto del 24 de febrero de 20217, el Juzgado Único Laboral de Circuito de El
Banco, Magdalena, declaró su falta de jurisdicción. Concluyó, con base en la sentencia
SL1334-2018 de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que el
accionante era un empleado público, por lo que la controversia con la demandada le
correspondía a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

6. El 18 de marzo de 20188, el expediente fue remitido al Juzgado Noveno Administrativo

Oral del Circuito Judicial de Santa Marta, Magdalena. El 7 de abril de 2021 9, el accionante
presentó una solicitud de declaratoria de conflicto de jurisdicción, puesto que consideraba
que él no era empleado público, sino un trabajador oficial de la accionada, por lo que se
trataba de un asunto que debía ser decidido por los jueces laborales ordinarios.

7. Mediante Auto del 12 de octubre de 202110, el despacho planteó un conflicto negativo de

jurisdicción por las siguientes razones: (i) de acuerdo con la jurisprudencia11 y la regulación
laboral12, el señor Miranda Mora es un trabajador oficial; y (ii) la Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo no tiene competencia para conocer de controversias laborales
entre trabajadores oficiales y entidades públicas, según los artículos 104.4 y 105.4 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (“CPACA").
En consecuencia, el despacho remitió el expediente a la Corte Constitucional para que
dirimiera el conflicto13.

n0101092017), como una entidad adscrita a la Secretaría de Planeación y Obras Públicas Municipal, con el
propósito de asumir temporalmente la administración, operación y mantenimiento de los sistemas de
acueducto, alcantarillado y aseo (ver art. 1 del referido Decreto).

3 Ver documento digital: “02Demanda.pdf”.

4 Resolución No. 008 del 01 de septiembre de 2017 de la USPD, ver documento digital: “02Demanda.pdf”,
folios 10 a 14.

5 Artículo 6 del Decreto N° 010109217 del 1 de septiembre de 2017 del alcalde de Guamal, Magdalena.

6 Ver folios 2-4 del documento digital: “02Demanda.pdf”.

7 Ver documento digital: “03AutoDeclaraFaltaCompetencia.pdf”.

8 Ver documento digital: “05ActaReparto.pdf”.

9 Ver documento digital: “06MemorialSolitaProponerCoflictoCompetencia.pdf”.

10 Ver documento digital: “07AutoProponeConflictoCompetencia.pdf”.

11 Sentencias (i) del 19 de marzo de 2004 (Radicación 21.403) y (ii) SL2603-2017 de la Sala de Casación
Laboral de la Corte Suprema de Justicia

12 Artículo 2.2.30.1.1 del Decreto 1083 de 2015.

2
 CJU-2254
M.P. Diana Fajardo Rivera

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

1. Competencia

8. La Corte Constitucional es competente para conocer de los conflictos de competencia que

se susciten entre las distintas jurisdicciones de acuerdo con el numeral 11 del artículo 241
de la Constitución Política, modificado por el artículo 14 del Acto Legislativo 02 de 2015.
9.
2. En el presente caso se configuró un conflicto de jurisdicción que la Corte
Constitucional debe resolver
10.
11. Este Tribunal ha señalado que se requieren tres presupuestos para que se configure un
conflicto de jurisdicciones14: (i) presupuesto subjetivo, el cual exige que la controversia sea
suscitada por, al menos, dos autoridades que administren justicia y pertenezcan a diferentes
jurisdicciones;15 (ii) presupuesto objetivo, según el cual debe existir una causa judicial
sobre la cual se suscite la controversia, es decir, que pueda verificarse que está en desarrollo
un proceso, un incidente o cualquier otro trámite de naturaleza jurisdiccional; 16 y (iii)
presupuesto normativo, a partir del cual es necesario que las autoridades en colisión hayan
manifestado, a través de un pronunciamiento expreso, las razones de índole constitucional o
legal por las cuales se consideran competentes o no para conocer de la causa17.
12.
13. La Sala constata que en el presente caso se cumplen tales presupuestos, puesto que (i) el
conflicto se suscita entre autoridades judiciales de distintas jurisdicciones, en esta
oportunidad, de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo y de la Jurisdicción
Ordinaria (presupuesto subjetivo); (ii) el conflicto versa sobre el conocimiento de la
demanda presentada por el señor Osvaldo Miranda Mora en contra del Municipio de
Guamal, Magdalena - Unidad de Servicios Públicos Domiciliarios (presupuesto objetivo); y
(iii) ambas autoridades jurisdiccionales enunciaron razonablemente fundamentos de índole
constitucional y legal, en los que soportan cada una de sus posiciones dirigidas a negar su
competencia. Específicamente, el Juzgado Único Laboral del Circuito de El Banco invoca
la sentencia SL1334-2018 de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia.18
Por su parte, el Juzgado Noveno Administrativo Oral del Circuito Judicial de Santa Marta

13 El asunto fue remitido por correo electrónico a la Corte Constitucional el 10 de mayo de 2022. El 1 de
noviembre de 2022, la Sala Plena de la Corte Constitucional repartió el asunto de la referencia para su
sustanciación al Despacho de la magistrada Diana Fajardo Rivera. El expediente digital respectivo fue
enviado al despacho sustanciador a través de acta secretarial del 3 de noviembre de 2022.

14 Auto 155 de 2019. M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.

15 En consecuencia, no habrá conflicto cuando: (a) sólo sea parte una autoridad o (b) una de las partes en
colisión no ejerza funciones jurisdiccionales.

16 En este sentido, no existirá conflicto cuando: (a) se evidencie que el litigio no está en trámite o no existe,
porque, por ejemplo, ya finalizó; o (b) el debate procesal se centra sobre una causa de carácter administrativo
o político, pero no jurisdiccional (Artículo 116 de la Constitución).

17 Así pues, no existirá conflicto cuando: (a) se evidencie que, a pesar de concurrir formalmente dos
autoridades judiciales, alguna de ellas no ha rechazado su competencia o manifestado su intención de
asumirla; o (b) la exposición sobre la competencia desplegada por las autoridades en conflicto no tiene, al
menos aparentemente, fundamento normativo alguno al sustentarse únicamente en argumentos de mera
conveniencia.

18 Si bien el Juzgado Único Laboral del Circuito de El Banco, Magdalena, no hizo mención expresa de una
disposición legal o constitucional como fundamento de su Auto, debe resaltarse que esta Sala ha flexibilizado
el análisis del presupuesto normativo para garantizar el principio de celeridad y el derecho a la administración
de justicia, especialmente cuando el otro juez inmerso en el conflicto sí presenta fundamentos de carácter
legal (Cfr. Autos 433 de 2021, M.P. José Fernando Reyes Cuartas, y 866 de 2021, M.P. Antonio José
Lizarazo).

3
 CJU-2254
M.P. Diana Fajardo Rivera

citó los artículos 104.4 y 105.4 del CPACA, las sentencias del 19 de marzo de 2004
(Radicación 21.403) y SL2603-2017 de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema
de Justicia, y el artículo 2.2.30.1.1 del Decreto 1083 de 2015.
14.
3. Competencia para conocer de las controversias de naturaleza laboral en las que
estén involucradas entidades públicas

15.La Corte Constitucional ha reiterado que, cuando no hay una norma especial que atribuya el
conocimiento de un proceso a otra jurisdicción, opera una cláusula general o residual de
competencia. Esta regla se deriva del artículo 12 de la Ley 270 de 1996, que le atribuye a
la Jurisdicción Ordinaria el conocimiento de todos los asuntos que no estén asignados a
cualquier otra jurisdicción. A su vez, el numeral 1 y 5, del artículo 2 del Código Procesal
del Trabajo establece que la Jurisdicción Ordinaria Laboral, conocerá de “[l]os conflictos
jurídicos que se originen directa o indirectamente en el contrato de trabajo” y los casos
relacionados con “[l]a ejecución de obligaciones emanadas de la relación de trabajo y del
sistema de seguridad social integral que no correspondan a otra autoridad”. 
16.
17. Por su parte, el artículo 104 del CPACA le asigna los asuntos “relativos a la relación legal
y reglamentaria entre los servidores públicos y el Estado y la seguridad social de los
mismos cuando dicho régimen esté administrado por una persona de derecho público” a la
Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. Sin embargo, 105.4 del CPACA reduce el
alcance de las facultades de los jueces administrativos, y excluye su competencia respecto
de los “conflictos de carácter laboral surgidos entre las entidades públicas y sus
trabajadores oficiales”.

18. Con base en lo anterior, es claro que (i) “cuando la controversia involucra a un trabajador
del sector privado o a un trabajador oficial, la competencia radica en la jurisdicción
ordinaria en su especialidad laboral y seguridad social”, 19 y que (ii) a la Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo le “corresponden los asuntos laborales relativos a la relación
laboral existente entre los empleados públicos y el Estado, derivada de una relación legal y
reglamentaria”.20
19.
4. Criterios para determinar la calidad de empleado público y de trabajador oficial

20. De acuerdo con las anteriores consideraciones, se puede evidenciar que la calidad de
empleado público o de trabajador oficial es la que determina la jurisdicción a la que deben
remitirse sus controversias de naturaleza laboral, por lo que resulta necesario acudir a los
criterios adoptados por esta Sala para determinar lo anterior. A grandes rasgos,

“los empleados públicos tienen una vinculación de origen legal y

reglamentario, y se trata de personas que prestan sus servicios en los
ministerios, departamentos administrativos, superintendencias y
establecimientos públicos, entre otros; mientras que, los trabajadores oficiales
suscriben un contrato laboral con el Estado y se desempeñan en actividades
que realizan o pueden desarrollar los particulares, como la construcción y el
sostenimiento de obras públicas, entre otras”.21
21.

Cfr. Auto 930 de 2021, M.P., Paola Andrea Meneses Mosquera, y Auto 1005 de 2021, M.P. Gloria Stella
Ortiz Delgado.

19 Auto 746 de 2021, M.P., José Fernando Reyes Cuartas. Reiterado por el Auto 646 de 2022, M.P., Diana
Fajardo Rivera.

20 Auto 1595 de 2022, M.P. Jorge Enrique Ibáñez Najar.

4
 CJU-2254
M.P. Diana Fajardo Rivera

22. La Corte Constitucional también ha precisado que “la calidad de trabajador oficial y de
empleado público no depende exclusivamente del instrumento formal que se utilizó para la
vinculación, sino también de las funciones realizadas”.22 Por lo tanto, para resolver un
conflicto de jurisdicción sobre una controversia de naturaleza laboral que involucre a una
persona vinculada al Estado, se debe tener en cuenta (i) el criterio orgánico,
correspondiente a la naturaleza jurídica de la entidad demandada; y (ii) el criterio
funcional, que se refiere a la naturaleza del vínculo laboral y las funciones desempeñadas
por la persona natural.23 De esto se deriva que, (i) cuando las labores se prestan a una
entidad pública (criterio orgánico), y (ii) cuando aquellas actividades están relacionadas
con la construcción y sostenimiento de obras públicas (criterio funcional), la persona que
las realiza tiene el carácter de trabajadora oficial, así haya sido vinculada a una entidad
pública con una relación de origen legal o reglamentario.24
23.
24. Debido a que la legislación y la regulación no son lo suficientemente claras sobre las
actividades propias de los trabajadores oficiales, a la jurisprudencia le ha correspondido
aclarar su alcance. La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia precisó el
alcance del concepto de construcción y mantenimiento de obras públicas de la siguiente
manera:

25. “la actividad de los trabajadores oficiales, en torno al concepto de

construcción y mantenimiento de “obra pública”, se refiere tanto a las actividades
de fabricación, instalación, montaje o demolición de estructura, infraestructuras y
edificaciones, como al “[…] conjunto de actividades orientadas a la conservación,
renovación y mejora del bien construido, lo cual implica intervenciones para su
reparación de base, transformación estructural, garantía de prolongación de su
vida útil y engrandecimiento”.25
26.
27. Para la Corte Suprema de Justicia, “cuando se alude al término de sostenimiento de una
obra, ello implica que las labores le son inherentes y, por ende, esenciales tanto en el corto
como en el largo plazo para garantizar la funcionalidad real de su infraestructura, de tal
forma que, ante su ausencia, el resultado lleve al colapso de la misma” . Es decir, el
sostenimiento de obras públicas involucra “tareas que no solo buscan su conservación e
impiden su deterioro aparente, sino que además contribuyen para que esa obra, en efecto,
preste la función que le es propia a su naturaleza misma de pública, en aras del interés
social"26. Esto implica, como lo ha resaltado la Corte Suprema, que cualquier relación con
la construcción y mantenimiento de obras públicas no es suficiente para considerar que
quien las realiza es un trabajador oficial:
28.

21 Auto 746 de 2021, M.P., José Fernando Reyes Cuartas. Reiterado por el Auto 646 de 2022, M.P., Diana
Fajardo Rivera.

22 Auto 537 de 2021. M.P. Cristina Pardo Schlesinger.

23 Cfr. Autos 1595 de 2022, M.P. Jorge Enrique Ibáñez Najar, 1360 de 2022, M.P. Cristina Pardo Schlesinger,
448 de 2021, M.P. Alberto Rojas Ríos, 441 de 2021, M.P. José Fernando Reyes Cuartas y 314 de 2021. M.P.
Gloria Stella Ortiz Delgado.

24 En el mismo sentido, ver artículo 5 del Decreto Ley 3135 de 1968 y Sentencia SL2603-2017 de la Sala de
Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, M.P., Fernando Castillo Cadena.

25 Sentencia SL391-2020 M.P. Carlos Arturo Guarín Jurado. Reitera las sentencias SL4440-2017, SL7783-
2017 y SL3934-2018. Esta posición fue reiterada por la Corte Constitucional en el Auto 1360 de 2022, M.P.
Cristina Pardo Schlesinger.

Sentencia SL2603-2017 de la Sala de Casación Laboral, M.P., Fernando Castillo Cadena.

26 Ibid.

5
 CJU-2254
M.P. Diana Fajardo Rivera

29. “por regla general, las ocupaciones de cocina, limpieza, aseo y

celaduría, por sí mismas no determinan la naturaleza jurídica del vínculo laboral,
pues su cargo solamente podrá ser catalogado como de trabajador oficial en
cuanto esté relacionado con la construcción, conservación o sostenimiento de
una obra pública”.27
30.
31. El Auto 1360 de 2022 de esta Sala resalta que, si bien las labores de construcción y
sostenimiento no se limitan a labores de “pico y pala”, las de servicios generales no se
pueden considerar como propias de un trabajador oficial:
32.
33. “[L]abores de servicios generales y vigilancia, comunes a todas las
entidades, desarrolladas por personal del nivel asistencial de los cuadros
permanentes de la administración pública, tales como celaduría, jardinería, aseo
general y limpieza, no tienen que ver con la construcción y sostenimiento de
obras públicas, pues se trata de ocupaciones de simple colaboración y apoyo a la
gestión institucional, y no de fabricación, transformación, intervención,
reparación o mantenimiento de infraestructuras o edificaciones”.28
34.
5. La competencia para conocer la demanda presentada por el señor Osvaldo
Miranda Mora le corresponde la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo
35.
36. El presente conflicto de jurisdicción involucra una controversia de naturaleza laboral, cuya
resolución depende de si el señor Osvaldo Miranda Mora tiene el carácter de empleado
público o de trabajador oficial. La Sala debe realizar un análisis prima facie de (i) la
naturaleza jurídica de la entidad demandada (el factor orgánico) y (ii) las funciones
desempeñadas por el demandante (el factor funcional). Este análisis tiene un carácter
preliminar, porque a los jueces de instancia les corresponderá la valoración del material
probatorio y la respuesta de la entidad demandada en su integridad.
37.
5.1. Factor orgánico
38.
39. El Decreto N° 0101092017 del 1 de septiembre de 2017 de la Alcaldía de Guamal, creó a la
USPD adscrita a la Secretaría de Planeación y Obras Públicas de dicho municipio, y tiene el
propósito de asumir temporalmente la administración, operación y mantenimiento de los
sistemas de acueducto, alcantarillado y aseo.29

40. Si bien la USPD tiene autonomía administrativa, presupuestal y financiera, 30 no puede

considerarse una entidad descentralizada, dado que: (i) no tiene personería jurídica separada
de la Alcaldía de Guamal31 y (ii) no fue creada por decisión del Concejo Municipal de
27 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral. Sentencia del 29 de octubre de 2014, SL15079-
2014, Radicación No. 45824, M.P. Clara Cecilia Dueñas Quevedo. Reiterada por el Auto 1360 de 2022, M.P.
Cristina Pardo Schlesinger.

28 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral. Sentencia del 22 de marzo de 2022, SL4440-2017,
Radicación No. 47292, M.P. Clara Cecilia Dueñas Quevedo. Reiterada por el Auto 1360 de 2022, M.P.
Cristina Pardo Schlesinger.

29 Artículo 1 del Decreto N° 0101092017 del 1 de septiembre de 2017 de la Alcaldía de Guamal, Magdalena.
Disponible en: http://www.guamal-magdalena.gov.co/normatividad/decreto---n0101092017

30 Artículo 4, Ibid.

31 En el Decreto N° 0101092017 del 1 de septiembre de 2017 no se establece en ninguno de sus artículos que
a esta se le otorga personería jurídica independiente de la Alcaldía. De acuerdo con los artículos 38, 68, 70,
82, 85 de la Ley 489 de 1998 y lo dispuesto en la Sentencia C-496 de 1998, la descentralización requiere de
personería jurídica independiente. En el mismo sentido, cfr. Libardo Rodríguez R. La Estructura del Poder
Público en Colombia. Bogotá (2009). Editorial Temis. Undécima Edición. Pp. 24-27.

6
 CJU-2254
M.P. Diana Fajardo Rivera

Guamal en los términos del artículo 313.6 de la Constitución. 32 Esta última razón también
implica que no haya desconcentración de funciones.33 En consecuencia, la USPD se
clasificaría como una unidad administrativa especial del orden municipal sin personería
jurídica, por lo que sus trabajadores son servidores municipales. Esto significa que, por
regla general, su personal está conformado por empleados públicos, salvo los que en virtud
de sus actividades se consideren trabajadores oficiales.34
41.
42. Debe resaltarse que el Sr. Osvaldo Miranda Mora fue nombrado mediante la Resolución
008 del 1 de septiembre de 2017;35 un acto administrativo, en virtud del cual su relación
laboral tiene un origen legal reglamentario. Por lo tanto, puede concluirse prima facie que,
según el criterio orgánico, se trata de un asunto que le corresponde a la Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativa.
43.
5.2. Factor Funcional

44.Si bien en el expediente no constan mayores detalles sobre las actividades efectivamente
llevadas a cabo por el demandante, la Corte cuenta con diferentes indicios que permiten
concluir, de forma preliminar y ligada estrictamente a la definición del conflicto de
jurisdicción, que el demandante no llevaba a cabo labores propias de los trabajadores
oficiales.

45. El manual de funciones del cargo de operario de maquinaria de aseo grado 2, código 472,
definido expresamente como de carrera administrativa,36 establece que la tarea principal de
Osvaldo Miranda Mora era la “recolección y disposición final de basuras en el casco
urbano del Municipio”, al servicio de una entidad cuyo propósito es “la administración,
operación y mantenimiento de los sistemas de acueducto, alcantarillado y aseo”.37 Es decir,
realizaba actividades íntimamente ligadas con la misión institucional de la USPD, y que no
involucran ninguna labor de construcción — “Fabricación, instalación, montaje,
desmontaje o demolición de estructuras, infraestructuras (de transporte, energéticas,
hidráulicas, telecomunicaciones, etc.) y edificaciones”—38 ni sostenimiento —“El conjunto
de actividades orientadas a la conservación, renovación y mejora del bien construido, lo
cual implica intervenciones para su reparación de base, transformación estructural,
garantía de prolongación de su vida útil y engrandecimiento”—39 de obras públicas. De

32 “Artículo 313: Corresponde a los Concejos: (…) 6. Determinar la estructura de la administración

municipal y las funciones de sus dependencias; las escalas de remuneración correspondientes a las distintas
categorías de empleos; crear, a iniciativa del alcalde, establecimientos públicos y empresas industriales o
comerciales y autorizar la constitución de sociedades de economía mixta”.

33 Cfr. C-496 de 1998, M.P., Eduardo Cifuentes Muñoz: “la desconcentración de funciones se hace y
deshace por medio de la ley, mientras que la delegación es realizada y revocada por la autoridad
administrativa a la que se ha confiado originalmente la atribución”. Para entidades del orden territorial, la
desconcentración debe ser por decisión de la corporación administrativa correspondiente, como el Concejo
Municipal en el caso de Guamal, Magdalena.

34 Artículo 292 del Decreto 1333 de 1986

35 Ver documento digital: “02Demanda.pdf”, pp. 10-14.

36 Artículo 6 del Decreto N° 0101092017 de la Alcaldía de Guamal, Magdalena. Disponible en:

http://www.guamal-magdalena.gov.co/normatividad/decreto---n0101092017

37 Artículo 1, Ibid.

38 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral. Sentencia del 22 de marzo de 2022, SL4440-2017,
Radicación No. 47292, M.P, Clara Cecilia Dueñas Quevedo. Citada en el Auto 1360 de 2022, M.P. Cristina
Pardo Schlesinger, párrafo 4.8.

39 Ibid.

7
 CJU-2254
M.P. Diana Fajardo Rivera

acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, que ha sido recogida por esta
Sala,40 al tratarse de labores de limpieza, las actividades indicadas en el manual de
funciones para el cargo del demandante no tienen relación con la construcción de
sostenimiento de obras públicas.
46.
47. Por lo tanto, puede concluirse, prima facie, que el señor Osvaldo Miranda Mora tuvo la
calidad de empleado público durante el tiempo que duró su nombramiento. En
consecuencia, de acuerdo con el artículo 104.4 del CPACA, se trata de una controversia que
le corresponde al Juzgado Noveno Administrativo Oral del Circuito Judicial de Santa
Marta.
48.
6. Regla de decisión

49. Corresponde a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo el conocimiento de los

procesos en los que se pretenda el reconocimiento y pago de acreencias laborales derivadas,
prima facie, de una relación legal y reglamentaria entre un servidor público y el Estado. Lo
anterior, de conformidad con el artículo 104.4 de la Ley 1437 de 2011.
50.
III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, administrando justicia

en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,

RESUELVE:

Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Único Laboral de

Circuito de El Banco, Magdalena y el Juzgado Noveno Administrativo Oral del Circuito
Judicial de Santa Marta y DECLARAR que el Juzgado Noveno Administrativo Oral del
Circuito Judicial de Santa Marta es la autoridad competente para conocer de la demanda
presentada por el señor Osvaldo Miranda Mora en contra de la Unidad de Servicios
Públicos Domiciliarios de Guamal, Magdalena.

Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-2254 al

Juzgado Noveno Administrativo Oral del Circuito Judicial de Santa Marta, Magdalena para
que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y
al Juzgado Único Laboral de Circuito de El Banco, Magdalena.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

DIANA FAJARDO RIVERA

Presidenta

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

40 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral. Sentencia del 29 de octubre de 2014, SL15079-
2014, Radicación No. 45824, M.P. Clara Cecilia Dueñas Quevedo. Reiterada por el Auto 1360 de 2022, M.P.
Cristina Pardo Schlesinger.

8
 CJU-2254
M.P. Diana Fajardo Rivera

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General